Notifica diretta cartella: valida consegna al portiere

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava un pignoramento basato su una presunta nullità della notifica della cartella di pagamento presupposta. Il ricorrente sosteneva che, essendo stata consegnata al portiere, fosse necessaria una seconda raccomandata informativa. La Corte ha chiarito che la notifica diretta cartella, eseguita dall’agente della riscossione tramite posta raccomandata, segue le norme del servizio postale ordinario e non quelle della L. 890/1982. Pertanto, la notifica si perfeziona con la consegna al domicilio del destinatario, attestata dall’avviso di ricevimento, senza necessità di ulteriori adempimenti come la seconda raccomandata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Diretta Cartella: La Consegna al Portiere è Valida

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di riscossione: la notifica diretta cartella di pagamento da parte dell’agente della riscossione, se consegnata al portiere, è perfettamente valida senza che sia necessario l’invio di una seconda raccomandata informativa. Questa pronuncia chiarisce la distinzione tra le norme del servizio postale ordinario e quelle speciali previste per le notifiche a mezzo di ufficiali giudiziari, offrendo certezze sia per gli enti creditori che per i contribuenti.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto recapitare un atto di pignoramento e ha deciso di impugnarlo, sostenendo che l’atto presupposto, ovvero la cartella di pagamento, non gli fosse mai stata notificata correttamente. Secondo la sua tesi, la notifica era nulla perché il plico era stato consegnato dall’operatore postale direttamente al portiere dello stabile, senza le dovute ricerche di altri possibili consegnatari e, soprattutto, senza l’invio della successiva raccomandata che informa il destinatario dell’avvenuta consegna a un terzo (la cosiddetta Comunicazione di Avvenuta Notifica o CAN).

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue doglianze. Il contribuente ha quindi deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, insistendo sulla nullità della procedura di notifica.

La Disciplina della Notifica Diretta Cartella

Il cuore della questione ruota attorno alle modalità con cui l’agente della riscossione può notificare una cartella di pagamento. L’articolo 26 del D.P.R. n. 602 del 1973 prevede due alternative:

1. Notifica tramite soggetti abilitati: Ufficiali della riscossione, messi comunali o agenti di polizia locale. Questa modalità segue le regole del codice di procedura civile.
2. Notifica diretta a mezzo posta: Invio di una raccomandata con avviso di ricevimento, gestita direttamente dall’agente della riscossione.

Il contribuente nel caso di specie fondava le sue ragioni sulla presunta applicabilità delle norme previste dalla Legge n. 890/1982, che disciplina le notifiche degli atti giudiziari a mezzo posta e che, in caso di consegna a persona diversa dal destinatario (come il portiere), impone l’invio di una seconda raccomandata informativa. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che questa legge non si applica alla notifica diretta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso, spiegando in modo dettagliato le ragioni giuridiche. Il principio consolidato è che la notifica diretta, prevista dalla seconda parte dell’art. 26 del D.P.R. 602/1973, è una modalità alternativa e semplificata, integralmente affidata all’agente della riscossione e all’operatore postale. In questo specifico caso, trovano applicazione le norme che regolano il servizio postale ordinario, non quelle più complesse previste per le notifiche degli atti giudiziari.

Di conseguenza, la notifica si perfeziona nel momento in cui il plico viene consegnato al domicilio del destinatario e l’avviso di ricevimento viene firmato. L’operatore postale ha il compito di curare che la persona legittimata a ricevere l’atto (incluso il portiere) apponga la propria firma sull’avviso, ma non è tenuto ad adempimenti ulteriori.

La Corte ha sottolineato che non è richiesta:
* Una specifica relata di notifica.
* L’indicazione delle generalità di chi ha ricevuto l’atto.
* L’invio di una seconda raccomandata informativa.

L’avviso di ricevimento, debitamente sottoscritto, costituisce prova sufficiente dell’avvenuta consegna e del perfezionamento della notifica, facendo scattare la presunzione di conoscenza da parte del destinatario. Starà a quest’ultimo, eventualmente, dimostrare di essersi trovato senza colpa nell’impossibilità di avere notizia dell’atto.

Anche la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 175 del 2018, ha confermato che in questo tipo di notifica, sebbene manchi la relata, l’avviso di ricevimento compilato dall’operatore postale fornisce la prova sintetica della consegna al destinatario o a un soggetto legittimato a riceverla.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai stabile e offre importanti indicazioni pratiche. Per i contribuenti, significa che non è possibile eccepire la nullità di una notifica diretta solo perché la cartella è stata ritirata dal portiere e non è seguita una seconda comunicazione. La consegna al domicilio, attestata dalla firma sull’avviso di ricevimento, è sufficiente a rendere la notifica valida ed efficace.

Per gli agenti della riscossione, viene ribadita la legittimità di una procedura di notifica più snella e veloce, che si basa sulle regole del servizio postale universale. L’unico onere è quello di conservare per cinque anni la copia della cartella e l’avviso di ricevimento, per poterli esibire in caso di contestazione. In conclusione, la scelta del legislatore di prevedere una modalità di notifica semplificata è stata ritenuta pienamente conforme ai principi costituzionali, bilanciando l’efficienza dell’azione di riscossione con il diritto di difesa del contribuente.

Se l’agente della riscossione notifica una cartella di pagamento tramite raccomandata e la consegna al portiere, è obbligato a inviare una seconda raccomandata informativa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica diretta tramite posta segue le norme del servizio postale ordinario, che non prevedono questo adempimento. La notifica è valida con la sola consegna del plico attestata dall’avviso di ricevimento firmato.

Quali regole si applicano alla notifica diretta di una cartella di pagamento?
Si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario per la consegna di raccomandate, e non quelle specifiche previste dalla Legge n. 890/1982 per le notifiche di atti giudiziari effettuate tramite ufficiali giudiziari.

Cosa è sufficiente per provare che la notifica diretta è avvenuta correttamente?
È sufficiente la consegna del plico al domicilio del destinatario, a una persona abilitata a riceverlo (come il portiere), attestata dalla sottoscrizione dell’avviso di ricevimento. Questo documento costituisce prova legale del perfezionamento della notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21570 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1263/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

–RAGIONE_SOCIALE -intimatiavverso SENTENZA di COMM. TRIB. REG. LAZIO n. 3127/2017 depositata il 30/05/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, con unico motivo, avverso la sentenza indicata in epigrafe della CTR del Lazio, che ha rigettato l’appello del contribuente in controversia avente ad oggetto il ricorso proposto nei confronti di atto di pignoramento e fondato

sulla contestazione della mancata notifica della cartella di pagamento presupposta.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria costitutiva per l’eventuale discussione in pubblica udienza

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, il contribuente denuncia la «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 360, 1 comma, n. 3 c.p.c.», ribadendo l’eccezione, non accolta dai giudici del merito, di nullità della notifica perché eseguita a mezzo posta direttamente dall’RAGIONE_SOCIALE con consegna a mani del portiere, in assenza RAGIONE_SOCIALE varie ricerche degli altri consegnatari preferenzialmente abilitati rispetto a quest’ultimo ed in mancanza dell’invio della successiva raccomandata di avvenuta notifica.
Il motivo è infondato, trattandosi di formalità non richieste per la modalità, prescelta dal concessionario, della notifica diretta a mezzo posta.

2.1. Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello in forza del quale la notifica della cartella esattoriale può avvenire anche mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, in quanto il D.P.R. n. 602 del 1973, art. 26, comma 1, seconda parte prevede una modalità di notifica integralmente affidata al concessionario stesso ed all’ufficiale postale, alternativa rispetto a quella prevista dalla prima parte della medesima disposizione e di competenza esclusiva dei soggetti ivi indicati. In tal caso, la notifica si perfeziona con la ricezione dell’atto da parte del destinatario, alla data risultante dall’avviso di ricevimento, senza necessità di un’apposita relata, visto che è l’ufficiale postale a garantire, nel menzionato avviso, che l’esecuzione è stata effettuata su istanza
del soggetto legittimato e che vi è effettiva coincidenza tra destinatario e consegnatario della cartella. Tale conclusione è confermata implicitamente dal citato art. 26, comma penultimo, secondo cui il concessionario è obbligato a conservare per cinque anni la matrice o la copia della cartella con la relazione dell’avvenuta notificazione o con l’avviso di ricevimento, in ragione della forma di notificazione prescelta, al fine di esibirla su richiesta del contribuente o dell’amministrazione (cfr. Cass., sez. V, n. 990 del 14/01/2022; Cass. sez. 6-L, n. 8423 del 26/03/2019; n. 19270 del 19/07/2018, conformi Cass. n. 14327 del 2009, n. 11708 del 2011, n. 6395 del 2014).
2.2. Questa Corte ha, altresì, affermato che, in caso di notificazione a mezzo posta dell’atto impositivo eseguita direttamente dall’Ufficio finanziario ai sensi della L. n. 890 del 1982, art. 14 si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati, e non quelle di cui alla suddetta legge concernenti esclusivamente la notifica eseguita dall’ufficiale giudiziario ex art. 149 c.p.c., sicché non va redatta alcuna relata di notifica o annotazione specifica sull’avviso di ricevimento in ordine alla persona cui è stato consegnato il plico, e l’atto pervenuto all’indirizzo del destinatario deve ritenersi ritualmente consegnato a quest’ultimo, senza necessità dell’invio della raccomandata al destinatario, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c., la quale opera per effetto dell’arrivo della dichiarazione nel luogo di destinazione ed è superabile solo se il destinatario provi di essersi trovato, senza sua colpa, nell’impossibilità di prenderne cognizione (Cass., Sez. 5, n. 29642 del 14/11/2019, Rv. 655744-01; Sez. 6-5 n. 28872 del 12/11/2018, Rv. 651834-01).
2.3. Questa Corte ha inoltre chiarito che «ai fini del perfezionamento della notifica diretta effettuata, a mezzo posta, dall’incaricato della RAGIONE_SOCIALE è sufficiente la consegna del plico al

domicilio del destinatario, senza nessun altro adempimento ad opera dell’ufficiale postale se non quello di curare che la persona da lui individuata come legittimata alla ricezione apponga la propria firma sul registro di consegna della corrispondenza, oltreché sull’avviso di ricevimento da restituire al mittente, essendo la notifica valida anche se manchi l’indicazione RAGIONE_SOCIALE generalità della persona cui l’atto è stato consegnato, trattandosi di adempimento non previsto da alcuna norma», Cass. sez. V, 17.1.2020, n. 946 (conf. Cass. sez. V, 18.11.2016, n. 23511; Cass. sez. V, 27.5.2011, n. 11708); del resto l’essenzialità della sottoscrizione dell’avviso di ricevimento da parte del consegnatario dell’atto è stata sottolineata statuendosi che «in tema di notificazione per mezzo del servizio postale (nella specie, nella disciplina anteriore alla legge 20 novembre 1982 n. 890), alla mancanza della sottoscrizione nell’avviso di ricevimento, che costituisce documento indispensabile per la dimostrazione della consegna del plico al destinatario, e quindi del perfezionarsi della notificazione stessa, non possono supplire le risultanze del registro RAGIONE_SOCIALE consegne tenuto dall’agente postale, nemmeno se in esso sia stata apposta la firma del destinatario (o della persona abilitata a ricevere l’atto), atteso che tale registro ha un contenuto più ristretto rispetto all’avviso ed assolve ad una funzione certificatoria solo nel diverso rapporto con l’amministrazione», Cass. sez. I, 23.3.1988, n. 2534 (conf. Cass. 12493 del 08/05/2024).
2.4. E ancora, questa Corte ha statuito che ‘in tema di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE imposte, qualora la notifica della cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle della legge n. 890 del 1982. (In applicazione dell’anzidetto principio, la S.C. ha cassato la sentenza con cui il
giudice di merito ha ritenuto invalida la notifica della cartella sull’erroneo presupposto che, essendo stata ricevuta dal portiere, occorresse, a norma dell’art. 139 c.p.c., l’invio di una seconda raccomandata)’ (Cass. sez. VI -V, 13.6.2016, n. 12083, di recente richiamata da Cass. 12493 del 08/05/2024).

2.5. Infine, l’interpretazione trova riscontro anche nella sentenza n. 175 del 2018 della Corte costituzionale, che ha rilevato come, sebbene non prevista la relata di notifica, nella notificazione “diretta” ai sensi del citato art. 26 «c’è il completamento dell’avviso di ricevimento da parte dell’operatore postale che, in forma sintetica, fornisce la prova dell’avvenuta consegna del plico al destinatario o al consegnatario legittimato a riceverlo». Inoltre, la mancata previsione di un obbligo di comunicazione di avvenuta notifica, nell’ipotesi in cui il plico sia consegnato dall’operatore postale direttamente al destinatario o a persona di famiglia o addetto alla casa, all’ufficio o all’azienda o al portiere, «non costituisce nella disciplina della notificazione” – nonostante tale “obbligo vale indubbiamente a rafforzare il diritto di azione e di difesa (art. 24, primo e secondo comma, Cost.) del destinatario dell’atto» -, «una condizione indefettibile della tutela costituzionalmente necessaria di tale, pur fondamentale, diritto».
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Non si procede alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in assenza di attività difensiva da parte della resistente e degli intimati.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 09/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.