Notifica diretta cartella: quando è valida?

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP, contestando la validità della notifica e l’esistenza del debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica diretta a mezzo posta da parte dell’Agente della Riscossione è valida. Ha inoltre chiarito che, se il debito deriva da una dichiarazione fiscale, spetta al contribuente dimostrare che tale dichiarazione non conteneva somme a debito. È stata però rilevata l’invalidità della difesa dell’ente, che aveva nominato un avvocato del libero foro senza adeguata giustificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Diretta Cartella di Pagamento: la Cassazione fa Chiarezza

La validità della notifica diretta di una cartella di pagamento è una questione spesso dibattuta nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su questo tema, oltre a precisare l’onere della prova a carico del contribuente e le regole per la difesa in giudizio dell’Agente della Riscossione. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento relativa al mancato versamento dell’IRAP per l’anno d’imposta 2012. Ritenendo l’atto illegittimo, la società lo ha impugnato davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, lamentando principalmente tre vizi: la nullità della notificazione, l’inesistenza del credito e vizi propri della cartella. Sia il giudice di primo grado che la Commissione Tributaria Regionale hanno respinto le doglianze del contribuente. La società ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

Il ricorso per cassazione si fondava su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Validità della Notifica Diretta

Il primo motivo contestava la validità della notifica della cartella, sostenendo che non fosse stata eseguita da un soggetto abilitato. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, ribadendo un principio ormai consolidato: è consentita la notifica diretta degli atti impositivi a mezzo posta da parte dell’Amministrazione, senza la necessaria intermediazione di un ufficiale giudiziario. Questa procedura semplificata è considerata pienamente legittima e non inficia la validità della notifica.

La Sanatoria della Nullità e l’Onere della Prova

Con il secondo e terzo motivo, la società lamentava di non aver potuto contestare l’atto presupposto (mai notificato, a suo dire) e che l’onere di provare l’esistenza del debito spettasse all’Agente della Riscossione. La società sosteneva che le proprie dichiarazioni fiscali non evidenziassero alcun debito.
La Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, sottolineando che il contribuente non aveva contestato la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale aveva già stabilito che qualsiasi eventuale vizio della notifica era stato sanato dal raggiungimento dello scopo, ovvero dal fatto che il contribuente aveva ricevuto l’atto e si era difeso.
Sul terzo motivo, la Corte ha chiarito un punto cruciale sull’onere della prova. Quando una cartella di pagamento deriva direttamente da una dichiarazione del contribuente (come nel caso di omesso versamento di imposte dichiarate), e non da un’attività di accertamento dell’ufficio, l’onere si inverte. Se il contribuente nega l’esistenza del debito, affermando che la propria dichiarazione non lo conteneva, spetta a lui stesso produrre in giudizio la dichiarazione fiscale a sostegno della sua tesi.

Una Sorpresa sulla Difesa dell’Agente della Riscossione

Nonostante il rigetto del ricorso, la Corte ha introdotto una precisazione di grande rilevanza procedurale. Ha dichiarato l’invalidità della costituzione in giudizio dell’Agente della Riscossione, poiché si era avvalso di un avvocato del libero foro senza provare le ragioni che giustificavano tale scelta in alternativa alla difesa dell’Avvocatura dello Stato. Questa scelta, secondo la Corte, è un’ipotesi residuale che deve essere specificamente motivata, pena la nullità della procura alle liti e l’inammissibilità della costituzione stessa. Di conseguenza, nessuna spesa processuale è stata riconosciuta all’Agente della Riscossione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha confermato la legittimità della notifica diretta a mezzo posta, ritenendola una modalità efficiente e conforme alla normativa. In secondo luogo, ha applicato rigorosamente il principio dell’onere della prova sancito dall’art. 2697 del codice civile. Ha specificato che, nei casi di controllo automatizzato delle dichiarazioni (ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973), il debito emerge dai dati forniti dal contribuente stesso. Pertanto, l’onere di contestare tali dati, producendo la relativa documentazione, non può che gravare su chi li ha forniti. Infine, la Corte ha agito a tutela della corretta amministrazione della giustizia e delle finanze pubbliche, sanzionando il ricorso ingiustificato a professionisti esterni da parte dell’Agente della Riscossione, in violazione delle norme che privilegiano il patrocinio dell’Avvocatura dello Stato. La decisione riafferma l’importanza del rispetto delle regole procedurali, la cui violazione può avere conseguenze decisive sull’esito del giudizio, come la mancata condanna alle spese.

le conclusioni

Questa ordinanza offre tre importanti lezioni. La prima è che la notifica diretta di una cartella di pagamento è una pratica valida e non può essere usata come facile appiglio per contestare l’atto. La seconda è un monito per i contribuenti: quando si contesta un debito derivante da una propria dichiarazione, è fondamentale essere pronti a produrre la documentazione necessaria per provare le proprie ragioni; non basta una semplice affermazione. La terza lezione è di natura procedurale ma non meno significativa: la scelta dell’Agente della Riscossione di avvalersi di avvocati del libero foro non è automatica e deve essere giustificata, pena l’invalidità della sua difesa in giudizio.

La notifica di una cartella di pagamento effettuata direttamente a mezzo posta dall’Agente della Riscossione è valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la notifica diretta degli atti impositivi, effettuata a mezzo del servizio postale senza l’intermediazione di un ufficiale giudiziario, è una procedura consentita e legittima.

Se un contribuente riceve una cartella per un omesso versamento derivante dalla sua dichiarazione fiscale, a chi spetta provare che il debito non esiste?
L’onere della prova spetta al contribuente. Secondo la Corte, se il contribuente sostiene che la propria dichiarazione non indicava somme a debito, deve produrre in giudizio la dichiarazione stessa per dimostrare la sua affermazione.

L’Agente della Riscossione può sempre farsi difendere da un avvocato privato anziché dall’Avvocatura dello Stato?
No. La Corte ha specificato che il ricorso ad avvocati del libero foro è un’ipotesi residuale. Deve essere basata su una specifica e motivata deliberazione dell’ente; in assenza di ciò, la procura conferita all’avvocato è nulla e la costituzione in giudizio è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 601 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 601 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

Tributi – cartella notificazione – Agenzia Entrate Riscossione avvocato del libero foro

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27357/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dal l’avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), (pec:

rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME EMAIL

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, n. 3291/07/22, depositata in data 14 aprile 2022. nella camera

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME di consiglio del 22 novembre 2023.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP relativa al periodo di imposta 2012, deducendo nullità della notificazione e della cartella e inesistenza del credito sottostante.

La CTP di Caltanissetta ha rigettato il ricorso.

La CTR della Sicilia, con sentenza in data 14 aprile 2022, ha rigettato l’appello . Ha ritenuto il giudice di appello che la cartella non dovesse essere sottoscritta a pena di nullità in quanto approvata secondo un modello ministeriale. Ha, poi, ritenuto che il ruolo non è atto autonomamente impugnabile. Quanto alla notificazione della cartella, ha osservato che l’eventuale nullità della notificazione della cartella sarebbe in ogni caso sanata dal raggiungimento dello scopo. Ha, poi, ritenuto che anche l’ atto presupposto deriva dal mancato versamento IRAP dovuta in base alla dichiarazione IRAP, per la quale non assume alcuna rilevanza l’omesso invio della comunicazione di irregolarità.
Ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a tre motivi, ulteriormente illustrato da memoria, cui ha resistito con controricorso l’Agente della Riscossione .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione, falsa ed erronea applicazione dell’art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e dell’art. 156 cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata

ha ritenuto meramente nulla la notifica della cartella di pagamento. Osserva parte ricorrente che la cartella potesse essere notificata solo da soggetti abilitati con esclusione della notifica diretta da parte del concessionario, con conseguente inesistenza della notificazione.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione, falsa ed erronea applicazione dell’art. 19, comma 3, d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 24 Cost ., ritenendo che la sentenza impugnata ha precluso al contribuente la scelta di impugnare l’atto conseguenziale al fine di far valere il vizio di omessa notifica dell’atto presupposto. Osserva parte ricorrente che i giudici non avrebbero verificato che sarebbe stata omessa la notificazione dell’atto presupposto, con conseguente annullamento dell’impugnata cartella.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione, falsa ed erronea applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 7, comma 5 -bis , d. lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, avendo il giudice di appello fatto malgoverno delle regole di distribuzione della prova. Osserva parte ricorrente come avesse dedotto sin dal primo grado di giudizio che le dichiarazioni fiscali presentate dalla ricorrente « non esprimevano somme a debito », circostanza in ordine alla quale l’Agente della Riscossione non avrebbe fornito prova contraria, producendo la dichiarazione IRAP a fondamento della pretesa impositiva.
Il primo motivo è infondato posto che -in disparte l’inammissibilità del motivo per omessa trascrizione degli atti oggetto di notificazione e dell’omessa trattazione della questione da parte del giudice di appello, con conseguente indeducibilità della questione in termini di violazione di legge -è consentita la notifica diretta degli atti impositivi, a mezzo posta dall’Amministrazione senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario con procedimento semplificato, al quale si

applica il regolamento sul servizio postale ordinario che non prevede la comunicazione di avvenuta notifica (Corte Cost., n. 175/2018; Cass., Sez. V, 28 maggio 2020, n. 10131). E’, pertanto, assorbita la valutazione in ordine alle censure relative alla presunta inesistenza della notificazione.

Il secondo motivo è inammissibile, in quanto -in disparte l’omessa indicazione di quale sarebbe l’atto presupposto e quale l’atto conseguenziale al quale la ricorrente fa riferimento -il ricorrente non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha ritenuto che l’eventuale nullità della notificazione della cartella è stata sanata per raggiungimento dello scopo.

Il terzo motivo è infondato. In disparte, anche in questo caso, l’inammissibilità del motivo, non essendo tale questione stata tracciata nella sentenza impugnata, va osservato che il giudice di appello -con accertamento in fatto non censurato e passato in giudicato -ha accertato che la cartella è stata emessa per omesso versamento di imposte e, quindi, non deriva da una attività di accertamento ma da una dichiarazione proveniente dalla stessa contribuente. Nel qual caso, ove il contribuente denunci l’i nesistenza dei presupposti di fatto in base ai quali à stata emessa la cartella ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 -come nel caso in cui il contribuente neghi di aver esposto nella dichiarazione i dati sui quali la cartella si fonda -, è onere del contribuente produrre tale dichiarazione (Cass., Sez. V, 6 luglio 2021, n. 18998), essendo onere della parte che alleghi elementi impeditivi di un fatto costitutivo (l’esposizione di un debito risultante da una dichiarazione inviata agli Uffici finanziari) assolvere a tale onere della prova.
7. Il ricorso va rigettato.

Non sono dovute le spese processuali al controricorrente, in quanto -come rilevato dal ricorrente in memoria – l’Agente della Riscossione,

ove si costituisca formalmente in giudizio deve avvalersi del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato a pena di nullità del mandato difensivo, salvo che alleghi le fonti del potere di rappresentanza ed assistenza dell’avvocato del libero foro prescelto, fonti che devono essere congiuntamente individuate sia in un atto organizzativo generale contenente gli specifici criteri legittimanti il ricorso ad avvocati del libero foro, sia in un’apposita delibera, da sottoporre agli organi di vigilanza, la quale indichi le ragioni che, nel caso concreto, giustificano tale ricorso alternativo ai sensi dell’art. 43 del r.d. n. 1611/1933 (Cass., Sez. V, 9 novembre 2018, n. 28741).
8. Deve, difatti, ritenersi l’ invalidità della procura speciale ad litem « alla stregua del principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 30008 del 19/11/2019) secondo cui ‘ ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, l’Agenzia delle EntrateRiscossione (…) si avvale: a) dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici; b) di avvocati del libero foro, senza bisogno di formalità, né della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r. d. cit. – nel rispetto degli articoli 4 e 17 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi dell’art. 1, comma 5 del d.l. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016 – in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’Avvocatura erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio. Quando la scelta tra il patrocinio dell’Avvocatura erariale e quello di un avvocato del libero foro discende dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’Agenzia e l’Avvocatura dello Stato o di indisponibilità
di questa ad assumere il patrocinio, la costituzione dell’Agenzia a mezzo dell’una o dell’altro postula necessariamente ed implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel giudizio di legittimità ‘ » (Cass., Sez. V, 14 novembre 2023, n. 31616). E ciò in coerenza con il fatto che « il nuovo assetto normativo ha prescritto, per il patrocinio di ADER nel giudizio di legittimità, un rapporto di regola ad eccezione tra la difesa pubblica dell’Avvocatura dello Stato e la difesa svolta da avvocati del libero foro » (Cass., Sez. U., n. 30008/2019).
L’avva limento di avvocati del libero foro è, pertanto, ipotesi residuale, subordinata alla preventiva adozione di una specifica e motivata deliberazione dell’ente, la cui mancanza determina la nullità del mandato alle liti (Cass., n. 31616/2023, cit.; Cass., Sez. VI, 19 aprile 2019, n. 11130). In difetto di ciò il giudice, anche di ufficio, rileva la nullità della procura alle liti e l’inammissibilità della costituzione (Cass., Sez. Lav., 8 marzo 2023, n. 6931; Cass., Sez. III, 20 ottobre 2020, n. 26531), come nel caso di specie, essendovi agli atti la sola procura speciale (doc. 2 controricorrente).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.