Notifica diretta atti tributari: valida senza raccomandata

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto l’avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la notifica diretta atti tributari eseguita dall’ufficio finanziario a mezzo posta e consegnata al portiere si perfeziona con la firma di quest’ultimo, senza necessità della successiva raccomandata informativa prevista per le notifiche a mezzo ufficiale giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Diretta Atti Tributari: Quando è Valida la Consegna al Portiere?

La corretta notifica degli atti fiscali è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa tributaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la validità della notifica diretta atti tributari quando l’atto viene consegnato al portiere dello stabile. La pronuncia chiarisce che, in questo specifico caso, non è necessaria la spedizione della raccomandata informativa, a differenza di quanto avviene per le notifiche eseguite tramite ufficiale giudiziario.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa alla Tassa sui Rifiuti Solidi Urbani (TARSU) per diverse annualità. Il contribuente sosteneva la nullità della pretesa, affermando di non aver mai ricevuto il presupposto avviso di accertamento. Le Commissioni Tributarie di primo e secondo grado avevano rigettato le sue doglianze, ritenendo valida la notifica dell’avviso, che era stato consegnato nelle mani del portiere. Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla notificazione (in particolare l’art. 7 della legge n. 890/1982), poiché alla consegna al portiere non era seguita la spedizione della raccomandata informativa che lo avvisasse dell’avvenuta notifica.

La Decisione della Corte sulla Notifica Diretta Atti Tributari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della procedura seguita dall’Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale tra due diverse modalità di notifica a mezzo posta:

1. Notifica tramite Ufficiale Giudiziario: Quando la notifica è eseguita da un ufficiale giudiziario (o da un messo comunale/speciale) che si avvale del servizio postale, si applicano integralmente le disposizioni della Legge n. 890/1982. In questo scenario, se l’atto viene consegnato al portiere, è obbligatorio l’invio della raccomandata informativa al destinatario.

2. Notifica Diretta da parte dell’Ufficio Finanziario: A partire dalla Legge n. 146/1998, gli uffici finanziari hanno la facoltà di notificare gli atti direttamente ai contribuenti, tramite spedizione a mezzo del servizio postale, senza l’intermediazione di un ufficiale giudiziario. Questa procedura è definita “semplificata”.

Il punto centrale della decisione è che a questa seconda modalità, la notifica diretta atti tributari, non si applicano le garanzie della Legge n. 890/1982, bensì le norme del servizio postale ordinario. Di conseguenza, quando l’atto viene consegnato al portiere, la notifica si considera perfezionata nel momento in cui quest’ultimo firma l’avviso di ricevimento, senza che sia necessario alcun adempimento ulteriore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento consolidato della giurisprudenza. La facoltà di provvedere “direttamente” alla notifica, concessa agli uffici finanziari, abilita a una modalità di notificazione semplificata che esclude l’applicazione delle complesse procedure previste per le notifiche giudiziarie. La scelta del legislatore è stata quella di privilegiare la celerità e l’efficienza dell’azione amministrativa, bilanciando le esigenze del fisco con la presunzione di conoscenza dell’atto da parte del destinatario. La consegna al portiere, in questo contesto, è ritenuta un atto idoneo a garantire che l’atto pervenga nella sfera di conoscibilità del contribuente. Pertanto, la notifica si considera avvenuta nella data indicata sull’avviso di ricevimento sottoscritto dal portiere, e la mancata spedizione della raccomandata informativa non costituisce un vizio di nullità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza consolida un principio di notevole importanza pratica. I contribuenti devono essere consapevoli che quando l’Amministrazione Finanziaria utilizza la modalità della “notifica diretta”, le regole del gioco cambiano. La consegna di un avviso di accertamento o di un altro atto impositivo al portiere del proprio stabile è sufficiente a rendere la notifica valida ed efficace, facendo decorrere i termini per l’eventuale impugnazione. Non si può quindi fare affidamento sull’attesa di una seconda comunicazione (la raccomandata informativa), poiché in questo specifico procedimento semplificato essa non è prevista. È fondamentale, pertanto, prestare la massima attenzione agli atti ricevuti e firmati dal portiere per conto proprio, al fine di non incorrere in decadenze e tutelare tempestivamente i propri diritti.

Quando la notifica di un atto tributario al portiere è valida senza l’invio della raccomandata informativa?
La notifica è valida senza raccomandata informativa quando viene eseguita con la procedura di “notifica diretta” a mezzo posta da parte dell’ufficio finanziario, senza l’intermediazione di un ufficiale giudiziario. In questo caso, si applicano le norme del servizio postale ordinario e la notifica si perfeziona con la firma del portiere sull’avviso di ricevimento.

Qual è la differenza tra notifica effettuata da un ufficiale giudiziario e la “notifica diretta”?
La notifica tramite ufficiale giudiziario (anche se a mezzo posta) è regolata dalla Legge n. 890/1982 e prevede garanzie stringenti, come la raccomandata informativa in caso di consegna al portiere. La “notifica diretta” è una procedura semplificata, introdotta dalla Legge n. 146/1998, che permette agli uffici finanziari di usare direttamente il servizio postale, seguendone le norme ordinarie, che non prevedono tale adempimento aggiuntivo.

La legge n. 890/1982 si applica sempre alle notifiche degli atti tributari a mezzo posta?
No. La legge n. 890/1982 si applica solo quando la notifica a mezzo posta è effettuata per il tramite di ufficiali giudiziari, messi comunali o messi speciali autorizzati. Non si applica, invece, alle notifiche eseguite “direttamente” dagli uffici finanziari a mezzo del servizio postale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15797 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15797 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22936/2022 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 1989/2022 depositata il 22/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Campania, con la sentenza n. 1989/23/2022, rigettava l’appello proposto dal contribuente NOME COGNOME confermando la sentenza di primo grado che aveva disatteso l’impugnazione avverso la cartella di pagamento n. 0712019008351223/000, contenente iscrizioni effettuate a seguito della notifica di avviso di accertamento TARSU per gli anni 2010, 2011 e 2012, rigettando le eccezioni formulate dal contribuente il quale aveva rilevato la nullità e, comunque, l’illegit timità della pretesa tributaria per non aver mai ricevuto il suddetto accertamento, posto a fondamento dell’opposta cartella di pagamento.
1.1. In particolare il giudice di appello osservava che la notifica doveva intendersi perfezionata nelle mani del portiere con la precisazione che trattandosi di notifica “diretta” effettuata a mezzo posta ordinaria presso il portiere, non era necessaria la successiva raccomandata informativa.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, sulla scorta di un unico motivo, il contribuente.

AdER ha depositato memoria al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa ai sensi dell’art. 370, comma 1, c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma n. 3, c.p.c., violazione dell’art. 7 della legge n. 890/1982 e dell’art. 6 della legge n. 212/2000 nonché falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, osservando ch e la C.T.R. aveva palesemente violato l’art. 7 della legge n. 890/1982, ritenendo valida la notifica dell’avviso di accertamento, effettuata mediante consegna del plico al portiere, senza la spedizione della ‘raccomandata informativa’ al destinatario, rite nuta non necessaria,
falsamente applicando l’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, che disciplina la notifica, non già dell’avviso di accertamento, ma della cartella di pagamento.

Il ricorso deve essere rigettato per le ragioni appresso specificate.

2.1. Va premesso che dalle medesime deduzioni ed allegazioni di parte ricorrente e tenuto conto di quanto riscontrato dal giudice di merito risulta che la notifica dell’avviso di accertamento de quo non è avvenuta a mezzo di ufficiale giudiziario o messo notificatore bensì con invio diretto a mezzo posta.

Al riguardo deve richiamarsi quanto affermato da questa Corte nell’ordinanza n. 10131 del 2020 secondo cui: «la legge 8 maggio 1998, n. 146, art. 20, modificando la L. 20 novembre 1982, n. 890, art. 14, ha aggiunto …. la previsione che la notificazione de gli avvisi e degli atti che per legge devono essere notificati al contribuente “può eseguirsi a mezzo della posta direttamente dagli uffici finanziari”, fermo rimanendo, “ove ciò risulti impossibile”, che la notifica può essere effettuata, come già previsto, a cura degli ufficiali giudiziali, dei messi comunali o dei messi speciali autorizzati dall’Amministrazione finanziaria secondo le modalità previste dalla medesima L. n. 890 del 1982; a decorrere, pertanto, dal 15 maggio 1998 (data di entrata in vigore della citata L. n. 146 del 1998), è stata concessa agli uffici finanziari la facoltà di provvedere “direttamente” alla notifica degli atti al contribuente mediante spedizione a mezzo del servizio postale (Cass. n. 15284 del 2008); ciò significa che il notificante è abilitato alla notificazione dell’atto senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario (ferma restando, ovviamente, quella dell’ufficiale postale), e, quindi, a modalità di notificazione semplificata, alla quale, pertanto, non si applicano le disposizioni della L. n. 890 del 1982, concernenti le sole notificazioni effettuate a mezzo posta tramite gli ufficiali giudiziali (o, eventualmente, i messi comunali e i messi speciali autorizzati), bensì le norme concernenti il servizio postale “ordinario”.
2.2. In relazione alla concreta fattispecie in esame (riguardante una notifica ‘diretta’ eseguita nelle mani del portiere) va segnalato che come ribadito, in più occasioni, da questa Corte quando ufficio si avvale di tale facoltà di notificazione semplificata, alla spedizione dell’atto si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle previste dalla legge n. 890 del 1982, con la conseguenza che, in caso di notifica al portiere, essa si considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento da quest’ultimo sottoscritto, senza che si renda necessario l’invio di raccomandata (vedi Cass. n. 12083/2016; Cass. n. 17598/2010; Cass. n.911/2012; Cass. n. 14146/2014; Cass. n.19771/2013; Cass. n. 16949/2014).
Questa Corte, sulla tema delle notificazioni, ha pure precisato che in tema di notifica diretta degli atti impositivi, eseguita a mezzo posta dall’Amministrazione senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario, in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario, la notificazione si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale (o dalla data di spedizione dell’avviso di giacenza, nel caso in cui l’agente postale, sebbene non tenuto, vi abbia provveduto), trovando applicazione in detto procedimento semplificato, posto a tutela delle preminenti ragioni del fisco, il regolamento sul servizio postale ordinario che non prevede la comunicazione di avvenuta notifica, avendo, peraltro, Corte Cost. n. 175 del 2018 ritenuto legittimo l’art. 26, comma 1, d.P.R. 602 del 1973 (vedi Cass. Sez. 5, 28/05/2020, n. 10131, Rv. 657732 – 01).
Sulla scorta delle suddette argomentazioni dovendosi ritenere rituale la notifica -come affermato dai giudici di appello – le censure formulate appaiono infondate, con conseguente rigetto del ricorso.

Nulla va disposto in ordine alle spese in ragione della mancata costituzione di RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.