Notifica diretta atti fiscali: senza informativa

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU basato su una rendita catastale aggiornata, sostenendo l’invalidità della notifica di quest’ultima. Il nodo centrale era la validità della notifica diretta atti fiscali effettuata dall’Agenzia delle Entrate via posta, senza l’invio della seconda raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il suo orientamento consolidato: per le notifiche dirette si applicano le norme del servizio postale ordinario, che non prevedono tale adempimento. La Corte ha ritenuto questa procedura sufficiente a garantire la conoscibilità dell’atto e non lesiva del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica diretta atti fiscali: è valida senza raccomandata informativa?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24558/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale per i rapporti tra Fisco e contribuente: la validità della notifica diretta atti fiscali tramite il servizio postale. La questione centrale riguarda la necessità o meno della cosiddetta ‘raccomandata informativa’ quando l’atto non viene consegnato direttamente nelle mani del destinatario. La Corte ha ribadito un principio consolidato: questa ulteriore garanzia non è necessaria, poiché la procedura segue le regole semplificate del servizio postale ordinario.

I fatti del caso

Un contribuente si è visto recapitare un avviso di accertamento per il pagamento di una maggiore IMU relativa all’anno 2013. L’aumento dell’imposta derivava da una variazione della rendita catastale del suo immobile, disposta in precedenza dall’Agenzia delle Entrate. Il contribuente ha impugnato l’avviso IMU, sostenendo che l’atto presupposto, ovvero la notifica della nuova rendita, non gli fosse mai stato validamente comunicato. In particolare, lamentava che la notifica, effettuata a mezzo posta e consegnata a un familiare, non era stata seguita dall’invio della raccomandata informativa, prevista dalla legge sulle notificazioni di atti giudiziari (L. 890/1982) per perfezionare la comunicazione.

L’analisi della Corte sulla notifica diretta atti fiscali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la validità della procedura seguita dall’Agenzia. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti fondamentali.

La validità della notifica senza ‘informativa’

Il punto chiave della decisione è la distinzione tra due diverse modalità di notifica a mezzo posta:
1. Notifica tramite ufficiale giudiziario: In questo caso, l’ufficiale si avvale del servizio postale come mero ‘agente’, e si applicano le rigide garanzie della Legge n. 890/1982, che prevedono l’invio della raccomandata informativa (C.A.N.) se il plico viene consegnato a persona diversa dal destinatario.
2. Notifica diretta da parte dell’ente impositore: In questa ipotesi, l’ente (come l’Agenzia delle Entrate) utilizza direttamente il servizio postale tramite raccomandata con avviso di ricevimento. La giurisprudenza costante, ribadita in questa ordinanza, ritiene che in questo caso si applichino le più semplici norme che regolano il servizio postale ordinario, le quali non prevedono l’obbligo di una seconda comunicazione informativa.

La Corte ha specificato che questa forma ‘semplificata’ di notificazione è stata ritenuta legittima anche dalla Corte Costituzionale, in quanto garantisce un livello sufficiente di conoscibilità dell’atto da parte del destinatario.

La questione di costituzionalità

Il ricorrente aveva anche sollevato dubbi sulla costituzionalità di questa disciplina, sostenendo una disparità di trattamento e una violazione del diritto di difesa. La Cassazione ha ritenuto manifestamente infondata la questione, richiamando precedenti pronunce della Corte Costituzionale (sent. n. 175/2018 e n. 104/2019). I giudici costituzionali hanno già chiarito che la disciplina non lede il diritto di difesa, poiché il contribuente che, per causa a lui non imputabile, non abbia avuto effettiva conoscenza dell’atto notificato, può sempre chiedere la ‘rimessione in termini’ per essere riammesso a esercitare i propri diritti.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su un principio consolidato e logico. La scelta del legislatore di consentire una notifica diretta atti fiscali con modalità semplificate risponde a un’esigenza di celerità ed efficienza dell’azione amministrativa, bilanciata da adeguate tutele per il contribuente. La consegna del plico a una persona legittimata a riceverlo presso l’indirizzo del destinatario crea una presunzione di conoscenza. Qualora questa presunzione non corrisponda alla realtà per fatti non imputabili al contribuente, l’ordinamento mette a disposizione lo strumento della rimessione in termini, che costituisce un presidio adeguato per il diritto di difesa. Pertanto, la mancata impugnazione dell’atto di variazione catastale, a seguito di una notifica ritenuta rituale, lo ha reso definitivo, legittimando pienamente il successivo avviso di accertamento IMU.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza conferma che la notifica diretta atti fiscali da parte degli enti impositori, effettuata tramite raccomandata A/R, è pienamente valida anche senza l’invio della seconda raccomandata informativa. Per i contribuenti, ciò significa che è fondamentale prestare la massima attenzione alla posta raccomandata ricevuta, anche se consegnata a familiari conviventi, poiché da quel momento decorrono i termini per l’impugnazione. Ignorare o sottovalutare una notifica può portare alla definitività dell’atto, con conseguenze economiche significative e la preclusione di future contestazioni nel merito.

Quando un atto fiscale viene notificato via posta direttamente dall’ente impositore, è necessaria la seconda raccomandata informativa se il plico è ricevuto da un familiare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che per la notifica diretta tramite servizio postale ordinario non si applicano le norme della L. 890/1982, ma quelle del servizio postale. Pertanto, la raccomandata informativa non è richiesta.

L’assenza della raccomandata informativa nella notifica diretta atti fiscali viola il diritto di difesa del contribuente?
No. Secondo la Corte, il livello di conoscibilità dell’atto è sufficiente. Il contribuente che non ha avuto effettiva conoscenza dell’atto per causa a lui non imputabile può comunque tutelarsi chiedendo la ‘rimessione in termini’ per impugnare l’atto.

Cosa succede se il contribuente non impugna un atto di variazione della rendita catastale perché sostiene di non averlo ricevuto correttamente?
Se la notifica viene considerata valida dal giudice, anche se con modalità ‘semplificata’, la mancata impugnazione rende l’atto definitivo. Di conseguenza, la rendita catastale non può più essere contestata e diventa la base legittima per i successivi avvisi di accertamento d’imposta, come l’IMU.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24558 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 12/09/2024

IMU RENDITA CATASTALE -INESISTENZA ATTO NULLITA ‘ NOTIFICA –

QUREKLA FASLO

sul ricorso iscritto al n. 6145/2022 del ruolo generale, proposto

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina rilasciate in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE) del Foro di Napoli, domiciliato, ai sensi dell’art. 366, secondo comma, cod. proc. civ., presso la cancelleria della Corte di cassazione.

– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, congiuntamente e disgiuntamente, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) ed NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE.

– CONTRORICORRENTI – per la cassazione della sentenza n. 6626/1/2021 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 14 settembre 2021, non notificata;

UDITA la relazione svolta all’udienza del 4 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

oggetto di controversia è l’avviso di accertamento in atti con cui il Comune di Napoli liquidò la maggiore imposta IMU per l’anno 2013 sulla base della maggiore rendita catastale, già oggetto di variazione di classamento in termini contestati nel presente giudizio dal contribuente;

con la sentenza impugnata la Commissione regionale -per quanto ora occupa in relazione ai motivi di ricorso -rigettava l’appello proposto dal contribuente contro la sentenza n. 7884/31/2019, escludendo la dedotta invalidità della notifica dell’avviso di accertamento della predetta rendita catastale, eseguita dall’RAGIONE_SOCIALE tramite il servizio postale, assumendo che tale, consentita, modalità diretta di notifica non postulava, in caso di consegna del plico a soggetto diverso dal destinatario, la spedizione della cd. raccomandata informativa; sotto altro profilo, la Commissione reputava infondata anche l’altra eccezione sollevata dal contribuente, considerando che il RAGIONE_SOCIALE (cd. SRAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.) costituisce un’articolazione del predetto ente e che, quindi, la notifica andava ricondotta a Poste Italiane;
NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione contro la predetta sentenza, notificandolo il 25 febbraio 2022, formulando due motivi di impugnazione e sollecitando la Corte a sollevare la questione di legittimità di cui appresso; in data 29 maggio 2024 l’istante ha depositato istanza di riunione del presente procedimento ad altri dallo stesso proposti sul medesimo tema in relazione ad altri anni di imposta, nonché di sospensione dei processi, in attesa della definizione del giudizio sulla querela di falso proposto contro l’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO del 18 maggio 2009, presuntivamente notificato il 17 luglio 2009;
l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso notificato il 6 aprile 2022;

il Comune di Napoli ha resistito con controricorso notificato il 22 marzo 2022 ;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso, l’istante ha eccepito, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 4 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ. in relazione all’eccezione di «assenza della prova da parte dell’RAGIONE_SOCIALE dell’esistenza dell’atto di rettifica» (v. pagina n. 3 del ricorso), ponendo in evidenza che la Commissione regionale aveva omesso di pronunciarsi sul rilievo volto a segnalare che, in luogo della copia dell’atto catastale notificato, era stata depositata in giudizio una «’minuta ad uso ufficio’» priva di sottoscrizione del soggetto titolato a manifestare la volontà dell’ente, basando la decisione su di una prova non allegata al processo e supponendo « l’esistenza di un fatto non allegato in giudizio e non vero, vale a dire che l’atto in originale sia stato notificato al contribuente, quando invece egli contesta proprio questa circostanza» (così a pagina n. 13 del ricorso),
con la seconda censura la società ha lamentato, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art.

74 della legge 21 novembre 2000, n. 342, rappresentando l’inefficacia della rendita catastale, contestando, a mente degli artt. 7, comma 6, 14 della legge 20 novembre 1982, n. 890 e 60, comma 1 e 1bis , d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la regolarità della notifica del relativo avviso, in quanto effettuata tramite la procedura degli atti giudiziari e non con spedizione diretta da parte dell’Ufficio e consegna del plico a persona diversa dal ricorrente, senza invio della raccomandata informativa;
infine, il ricorrente ha sollecitato il vaglio di incidente di costituzionalità dell’art. 14 della legge novembre 1982, n. 890 in relazione agli artt. 3, 24, 111, 117 Cost., nonchè degli artt. 6 e 3 della Convenzione europea dei Diritti dell’Uomo, ponendo in evidenza che l’esclusione per le notifiche postali dirette (vale a dire senza l’intermediazione del messo o dell’ufficiale giudiziario) della garanzia offerta dall’invio di una seconda raccomandata (cd. informativa) al destinatario dell’atto, qualora non abbia ricevuto la materiale consegna del plico, non sarebbe sorretta da canoni di ragionevolezza in ragione del trattamento non omogeno di posizioni soggettive che esprimono le medesime esigenze di tutela, con conseguenziale violazione del principio di eguaglianza ed in spregio alla ratio della disciplina, finalizzata ad assicurare una conoscenza effettiva dell’atto; sotto altro profilo, l’istante, pur riconoscendo che la Corte costituzionale si è pronunciata sul tema con l’ordinanza n. 104/2019, ha posto in evidenza che la valutazione del Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi si pone in contrasto con il parametro interposto degli artt. 6 e 13 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, osservando che la giurisprudenza CEDU ammette una discrezionalità degli Stati per la delimitazione dell’acceso al giudice, purchè non si pongano limitazioni che incidano sul diritto di difesa, laddove la discrezionalità utilizzata dal legislatore nell’escludere il presidio di garanzia della raccomandata informativa non può considerarsi proporzionale al fine perseguito, giacchè l’invio della seconda raccomandata non inciderebbe sulla celerità del procedimento di notifica, garantendo, al contempo, il presidio di ‘conoscibilità effettiva’ dell’atto;
4. il ricorso è infondato;

va preliminarmente disattesa l’istanza di riunione del presente procedimento a quelli recanti i nn. 8584/2021, 770/2022 e 5442/2023 di ruolo generale, giacchè le controversie concernono anni di imposta diversi ed i motivi di impugnazione non sono interamente sovrapponibili, mentre la trattazione congiunta dei ricorsi assicura la stessa esigenza dell’unitario esame RAGIONE_SOCIALE medesime questioni svolte nei vari giudizi, assicurando, al contemplo, maggiore ordine e leggerezza di trattazione;

sempre in via preliminare va disattesa l’istanza sospensione del processo in ragione della querela di falso proposta contro l’avviso di accertamento catastale, dovendo ribadirsi che l’instaurazione di tale giudizio, concernente la falsità degli atti del procedimento di merito, non ha alcuna incidenza sul prosieguo del giudizio di cassazione, giacchè l’eventuale declaratoria falsità degli predetti atti, ove sia definitivamente accertata nella sede competente, può esser fatta valere come motivo di revocazione (cfr., tra le tante, Cass, Sez. L., 17 febbraio 2023, n. 5058, che richiama Cass., sez. III, 16 gennaio 2009, n. 986, e 29 gennaio 2019, n. 2343; nello stesso senso, Cass., sez. V, 6 novembre 2020, n. 24846);
il primo motivo non può essere accolto;

7.1. come sopra esposto la Commissione regionale ha rigettato l’appello del contribuente considerando validamente eseguita la notifica dell’avviso di accertamento;

7.2. la questione dell’esistenza di tale atto e della sua valida sottoscrizione è stata posta dal contribuente in grado appello con la memoria illustrativa dopo che l’RAGIONE_SOCIALE aveva depositato la predetta «’minuta ad uso ufficio’» e detta eccezione, pur non espressamente esaminata, è stata implicitamente rigettata dalla Commissione, considerandola superata ed assorbita nella valutazione circa la valida notifica di tale atto e della sua omessa impugnazione, con conseguente non controvertibilità del classamento e preclusione di
ogni questione sulla validità, anche formale, dell’atto con cui era stata determinata la rendita catastale; non vi è stata, quindi, un’omessa pronuncia, ma un implicito rigetto dell’eccezione, mentre si rivela non pertinente il riferimento all’art. 115 cod. proc. civ. non avendo la Commissione basato la decisione sulla menzionata minuta, ma sulla mancata impugnazione dell’atto di rettifica catastale all’epoca notificato;

quanto al secondo motivo, va premesso che ogni contestazione sulla modalità con cui è stata eseguita la notifica dell’avviso di accertamento (vale a dire se tramite l’intermediazione di altro soggetto o se mediante spedizione diretta del plico da parte dell’Ufficio) è questione di merito che ha costituto oggetto di verifica dal Giudice regionale nella parte in cui ha ricordato che « gli uffici finanziari possono procedere alla notificazione a mezzo posta ed in modo diretto degli avvisi di accertamento e degli atti che devono essere notificati al contribuente, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973» (così nella penultima pagina della sentenza impugnata); si è trattato, in particolare, dell’accertamento di una circostanza di fatto posta come presupposto al principio di diritto poi applicato, che tale verifica implicava e, come tale, in tale sede, non sindacabile, nel suo apprezzamento di merito, sotto il canone censorio prescelto (art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.);
8.1 sotto altro profilo, non occorrono soverchie riflessioni per ribadire il consolidato indirizzo interpretativo della Corte secondo cui secondo cui, qualora la notifica dell’atto fiscale sia eseguita mediante invio diretto di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle della legge 20 novembre 1982, n. 890, per cui non è necessario l’invio di una successiva raccomandata informativa in quanto le norme concernenti il servizio postale ordinario non prevedono tale formalità, giustificandosi tale forma “semplificata” di notificazione, come affermato dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 175 del 2018 e n. 104 del 2019, in relazione alla funzione pubblicistica svolta dall’RAGIONE_SOCIALE volta ad
assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria dello RAGIONE_SOCIALE (così, tra le tante, anche da ultimo, Cass., Sez. T., 11 aprile 2024, n. 9866, che richiama (Cass., Sez. VI/V, 12 novembre 2018, n. 28872 e Cass., Sez. VI/V, 10 aprile 2019, n. 10037; nello stesso senso, tra le tante, Cass., Sez. T., 29 novembre 2023, n. 33236; Cass., Sez. T., 4 ottobre 2023, n. 27983; Cass., Sez. T., 22 settembre 2023, n. 27101; Cass., Sez. T, 10 agosto 2023, n. 24492; Cass., Sez. V, 4 aprile 2018, n. 8293 ed anche Cass., Sez. T. 18 gennaio 2024, n. 1896, che richiama Cass., Sez. T. 3 aprile 2019, n. 9240 e Cass., Sez. I, 19 gennaio 2023, n. 1686 e tante altre in dette pronunce citate); la doglianza, dunque, si rivela inammissibile ai sensi dell’art. 360bis cod. proc. civ.;
non vi è, infine ragione di investire nuovamente la Corte costituzionale RAGIONE_SOCIALE suindicate questioni, avendo la stessa avuto modo di pronunciarsi, anche di recente (due volte) su detti temi, affermando e ribadendo, anche con riferimento all’art. 6 CEDU, che:

-« nella fattispecie della notificazione “diretta”, vi è un sufficiente livello di conoscibilità -ossia di possibilità che si raggiunga, per il notificatario, l’effettiva conoscenza dell’atto -«stante l’avvenuta consegna del plico (oltre che allo stesso destinatario, anche alternativamente) a chi sia legittimato a riceverlo, sicché il “limite inderogabile” della discrezionalità del legislatore non è superato e non è compromesso il diritto di difesa del destinatario della notifica»;

-« analoghe considerazioni possono svolgersi con riferimento sia alla notifica diretta ad opera degli uffici finanziari, prevista dall’art. 14 della legge n. 890 del 1982 sia a quella contemplata dall’art. 1, comma 161, della legge n. 296 del 2006 per i tributi locali»;

-« come già evidenziato nella sentenza n. 175 del 2018 – la mancanza, in concreto, di «effettiva conoscenza» dell’atto, per causa non imputabile, può legittimare il destinatario a richiedere la

rimessione in termini ai sensi dell’art. 153, secondo comma, del codice di procedura civile»;

-« l’ art. 6 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente) legittima un’applicazione estensiva dell’istituto della rimessione in termini, sì da tutelare il contribuente che non abbia avuto «effettiva conoscenza» dell’atto restituendolo nel termine di decadenza, di cui all’art. 19 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell’art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), per impugnare l’atto»;
– è rimesso al prudente apprezzamento del giudice della controversia valutare ogni comprovato elemento presuntivo (art. 2729 del codice civile), offerto dal destinatario della notifica “diretta” della cartella di pagamento – il quale, pur essendo integrata un’ipotesi di conoscenza legale in ragione del rispetto RAGIONE_SOCIALE formalità (tanto più che semplificate) di cui alle disposizioni censurate, assuma di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa a lui non imputabile – al fine di accogliere, o no, la richiesta di rimessione in termini» (così Corte Cost., 24 aprile 2019, n. 104 e, nei medesimi termini, Corte Cost., 3 gennaio 2020, n. 2, che richiamano le sentenze della medesima Corte n. 90 del 2018 e n. 281 del 2011);
alla stregua di tali riflessioni, ricorso va respinto;

le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza;

va dato atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che liquida in favore dell’RAGIONE_SOCIALE nella misura di 4.000,00 € per competenze, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che risulteranno dai registi di cancelleria prenotate a debito e nei riguardi del Comune di Napoli nella misura di 2.500,00 € per competenze, oltre accessori ed al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese vive, liquidate in 200,00 €.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per la proposizione del ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.