Notifica della cartella esattoriale: la prova

Un contribuente ha impugnato 36 intimazioni di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali prodromiche. La Corte di Cassazione, riformando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che per la prova della notifica della cartella esattoriale non è necessaria la produzione in giudizio della copia della cartella stessa. È sufficiente che l’agente della riscossione depositi l’estratto di ruolo, che ne costituisce un equipollente, e la relata di notifica, in base a un consolidato orientamento giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica della Cartella Esattoriale: Basta l’Estratto di Ruolo per la Prova

La corretta notifica della cartella esattoriale è un momento cruciale nel processo di riscossione coattiva, poiché da essa dipendono la validità degli atti successivi e la possibilità per il contribuente di difendersi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: per dimostrare l’avvenuta notifica, l’agente della riscossione non è tenuto a produrre la copia della cartella, essendo sufficiente l’estratto di ruolo e la relata di notifica. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Contesto: L’Impugnazione degli Avvisi di Pagamento

Il caso nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di ben 36 intimazioni di pagamento. Il ricorrente lamentava la mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie (gli atti presupposti), oltre a vari vizi formali delle intimazioni stesse, come il difetto di motivazione e sottoscrizione. In sostanza, il contribuente affermava di non aver mai ricevuto gli atti che davano origine al debito richiesto.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia in primo che in secondo grado, i giudici avevano dato ragione al contribuente. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva accolto il ricorso, affermando che spetta al concessionario della riscossione dimostrare di aver notificato correttamente la cartella di pagamento. A tal fine, la semplice produzione dell’estratto di ruolo non era stata ritenuta sufficiente. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, aveva confermato questa linea, respingendo il gravame dell’agente della riscossione. I giudici d’appello avevano sottolineato che, senza la produzione in giudizio della cartella, non era possibile verificare né la natura del credito (e quindi la giurisdizione del giudice tributario) né la correttezza della notificazione.

La Prova della Notifica della Cartella Esattoriale secondo la Cassazione

L’agente della riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, e la Suprema Corte ha ribaltato le precedenti decisioni, accogliendo il ricorso. La Corte ha chiarito due punti fondamentali.

La questione della giurisdizione

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno censurato la decisione della CTR per non aver esaminato gli estratti di ruolo al fine di determinare la natura dei crediti e, di conseguenza, la propria giurisdizione. Gli estratti di ruolo, infatti, contenevano le informazioni necessarie per distinguere i crediti tributari da quelli di altra natura (nella specie, previdenziali), che ricadono nella giurisdizione del giudice ordinario.

L’Estratto di Ruolo come Prova Sufficiente

Sul punto centrale della controversia, la Corte ha riaffermato il suo costante insegnamento. In tema di notifica della cartella esattoriale, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio è assolta con la produzione dell’estratto di ruolo e della copia della relata di notifica (o dell’avviso di ricevimento). Non è necessario che l’agente della riscossione produca la copia della cartella di pagamento. Questo perché l’estratto di ruolo è considerato l’equipollente della matrice della cartella, contenendo tutti gli elementi essenziali per identificare il debitore, la causa e l’ammontare della pretesa.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su principi di logica e di diritto processuale. La cartella di pagamento viene notificata al contribuente in un unico originale. Una volta che l’atto è pervenuto all’indirizzo del destinatario, si presume che quest’ultimo ne sia venuto a conoscenza, secondo il principio stabilito dall’art. 1335 del codice civile. Questa presunzione di conoscenza può essere superata solo se il contribuente dimostra di essersi trovato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia.

L’agente della riscossione, non essendo più in possesso dell’originale, adempie al suo onere probatorio producendo in giudizio la documentazione che è in suo possesso e che attesta il corretto svolgimento della procedura: la matrice o il suo equipollente (l’estratto di ruolo) e la prova della spedizione e della ricezione (la relata o l’avviso di ricevimento). Richiedere la produzione della copia della cartella sarebbe un onere probatorio eccessivo e non previsto dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Per l’agente della riscossione, viene confermato che la prova della notifica in giudizio può essere fornita attraverso l’estratto di ruolo e la relata, semplificando la gestione del contenzioso. Per il contribuente, ciò significa che, per contestare efficacemente la notifica, non basta una generica negazione, ma è necessario fornire una prova concreta dell’impossibilità, senza colpa, di aver ricevuto l’atto. La decisione della Cassazione, cassando con rinvio la sentenza impugnata, impone al giudice di merito di riesaminare il caso applicando questi corretti principi di diritto.

È necessario produrre la cartella di pagamento originale o una sua copia in giudizio per provare la notifica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario che l’agente della riscossione produca la copia della cartella di pagamento, in quanto l’atto originale viene notificato al contribuente.

Quali documenti deve presentare l’agente della riscossione per dimostrare la corretta notifica della cartella esattoriale?
È sufficiente la produzione in giudizio dell’estratto di ruolo (considerato equipollente della matrice della cartella) unitamente alla copia della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento.

Cosa succede se un’intimazione di pagamento si riferisce sia a crediti tributari che a crediti di altra natura, come quelli previdenziali?
Il giudice tributario deve verificare la propria giurisdizione. Secondo la sentenza, è possibile desumere la natura del credito dagli estratti di ruolo prodotti dall’agente della riscossione, al fine di distinguere le pretese di competenza tributaria da quelle di competenza del giudice ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2550 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2550 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3500/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , che la rappresenta e difende, e quindi ‘ex lege’ presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE in INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende , e quindi ‘ex lege’ presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE in ROMA INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIASEZ.DIST. BRESCIA n. 2813/2015 depositata il 23/06/2015. Udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 07/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME era attinto da 36 intimazioni di pagamento.

Il contribuente proponeva impugnazione dinanzi alla CTP di Mantova, deducendo mancata notifica delle cartelle di pagamento e comunque irregolarità della notifica stessa in quanto effettuata a mezzo del servizio postale; vizi propri delle intimazioni (difetto di motivazione, di sottoscrizione, dell’indicazione dei termini e modi per ricorrere); mancata allegazione delle cartelle di pagamento.

Nel contraddittorio di RAGIONE_SOCIALE , che eccepiva preliminarmente difetto di giurisdizione del giudice tributario con riferimento alle intimazioni aventi ad oggetto crediti previdenziali; tardività delle censure relative alle cartelle notificate e difetto di legittimazione passiva in riferimento alla notifica degli atti presupposti, la CTP, con sentenza n. 150/01/2013, pronunciata in data 27/06/2013 e depositata in data 10 luglio 2013, accoglieva il ricorso, osservando che ‘è il concessionario della riscossione che deve dimostrare di aver notificato correttamente la cartella di pagamento . Ebbene, l’agente per la riscossione si è limitato ad allegare l’estratto dei ruoli che contengono l’annotazione della data in cui sarebbe avvenuta la notifica ma non è stato in grado di produrre le cartelle di pagamento onde poter verificare che la notifica sia stata effettivamente e correttamente eseguita’.
Proponeva appello RAGIONE_SOCIALE, che deduceva:

-violazione dell’art. 2 D.Lgs. n. 546 del 1992 per difetto di giurisdizione per tutte le intimazioni tranne che per le sole sei aventi ad oggetto crediti tributari: nn. 06420139000162922, 06420139000163023, 06420139000164235, 0642013900165245 per il ruolo n. 250167/2010, 06420139000165548 e 0642013900166356;

-erroneità della ritenuta mancata notifica delle cartelle prodromiche, producendo, in riferimento a ciascuna delle superiori sei intimazioni aventi ad oggetto crediti tributari, ‘copia intimazione, estratto di ruolo e relata di notifica della cartella’.

Nel contraddittorio del contribuente, che insisteva per la conferma della sentenza di primo grado, lamentando, inoltre, non avere la controparte prodotto in giudizio copia delle cartelle, oltre che della relata, la CTR della Lombardia -Sezione Distaccata di Brescia, con la sentenza in epigrafe, respingeva l’appello sulla base della seguente motivazione:

Devoluta a questo giudice è la questione attinente la verifica della presunta illegittimità di 36 intimazioni di pagamento, derivante dalla mancata notificazione delle prodromiche cartelle esattoriali.

La Commissione in via preliminare rileva e accerta che le suddette intimazioni non indicano la natura del tributo, e le presupposte cartelle non sono state prodotte in giudizio, con la conseguenza che non può accertare sicuramente l’eventuale difetto di giurisdizione su parte degli atti impugnati.

Nel merito, il Collegio condivide le doglianze del contribuente in merito al vizio di notifica delle cartelle, in quanto RAGIONE_SOCIALE non ha allegato in giudizio la

cartella da cui si poteva evincere sia la natura della pretesa fiscale sia la corretta notificazione. Tali principi sono stati affermati anche dalla Corte di cassazione .

Per l’effetto, la Commissione condivide la decisione dei primi giudici nel ritenere che la mancanza di prova certa della notifica dell’atto presupposto la nullità degli atti consequenziali impugnati.

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione con due motivi. Resiste il contribuente con controricorso.

Il Pubblico Ministero presso questa Suprema Corte, in persona del AVV_NOTAIO, deposita telematicamente requisitoria addì 16 ottobre 2023, concludendo per l’accoglimento del ricorso.

All’odierna pubblica udienza, il medesimo si riporta a detta requisitoria. Il difensore di RAGIONE_SOCIALE insiste nel ricorso, che brevemente illustra.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia: violazione degli artt. 2 e 19 D.Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 1, cod. proc. civ. È illegittima la sentenza impugnata per aver disatteso l’eccezione di parziale difetto di giurisdizione con riferimento ai crediti non tributari (in quanto previdenziali). ‘La natura del credito, l’ente impositore ed il numero della cartella notificata riportato poi sull’intimazione di pagamento, peraltro, a differenza di quanto affermato dalla Commissione, erano ben evincibili dagli estratti di ruolo prodotti dall’agente della riscossione sia in primo che in secondo grado’.
1.1. Il motivo – che si sottrae all’eccezione di inammissibilità formulata in controricorso perché è articolato in modo specifico, individuando con precisione il vizio attribuito alla sentenza

impugnata e correttamente invocando il correlato paradigma censorio, senza minimamente trascendere nella richiesta di una valutazione di merito – è fondato e merita accoglimento.

La giurisdizione del giudice tributario è limitata ai soli crediti di natura tributaria, ad esclusione di quelli di natura previdenziale, che fondano la giurisdizione del giudice ordinario.

La CTR ha mancato di verificare gli estratti di ruolo, riportanti alla stregua di affermazione non contestata in controricorso natura del credito ed ente impositore.

Con il secondo motivo si denuncia: violazione e/o falsa applicazione degli art. 2697, 2714 e 2718 cod. civ., nonché dell’art. 26 d.P.R. n. 600 del 1973. ‘Le cartelle di pagamento vengono notificate al contribuente da parte dell’agente della riscossione in un unico originale. L’agente della riscossione quindi, una volta convenuto in giudizio, può produrre a prova della rituale notifica delle cartelle di pagamento soltanto gli estratti di ruolo e la copia delle relate di notifica delle cartelle di pagamento. Orbene, nel caso di specie, tale produzione documentale è stata debitamente adempiuta da parte di RAGIONE_SOCIALE, la quale ha prodotto la copia delle intimazioni di pagamento, gli estratti di ruolo delle relative cartelle e le relate di notifica delle cartelle stesse . Dalle relate di notifica prodotte, peraltro, si può agevolmente verificare come le cartelle di pagamento prodromiche agli atti impugnati siano state tutte regolarmente notificate al contribuente. Una simile produzione documentale si giustifica sulla scorta di quanto enunciato tanto dall’art. 2714 c.c. quanto dall’art. 2718 c.c. ‘.
2.1. Il motivo – che si sottrae all’eccezione di inammissibilità formulata in controricorso perché si confronta pienamente con il ‘decisum’ e contiene essenziali riferimenti agli atti del giudizio a supporto delle censure, ritualmente svolte in diritto, senza affatto

attingere profili valutativi dei fatti -è fondato e merita accoglimento.

L’insegnamento costante della giurisprudenza di legittimità è nel senso che, ‘in tema di notifica della cartella esattoriale ex art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, la prova del perfezionamento del procedimento di notificazione e della relativa data è assolta mediante la produzione dell’avviso di ricevimento, non essendo necessario che l’agente della riscossione produca la copia della cartella di pagamento, la quale, una volta pervenuta all’indirizzo del destinatario, deve, anche in omaggio al principio di cd. vicinanza della prova, ritenersi ritualmente consegnata, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c., superabile solo se il contribuente dimostri di essersi trovato senza sua colpa nell’impossibilità di prenderne cognizione’ .
Ancora recentemente, questa Suprema Corte ha avuto modo di puntualizzare quanto segue:

Dalla previsione del quarto comma dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 , si desume che , ai fini della prova della notifica della cartella non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella essendo invece sufficiente la produzione o della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica L’estratto di ruolo è l’equipollente della matrice: la fedele riproduzione della parte del ruolo relativa alla o alle pretese creditorie azionate verso il debitore con la cartella
esattoriale. Contiene tutti gli elementi essenziali per identificare la persona del debitore, la causa e l’ammontare della pretesa creditoria. In merito a quanto precede vale richiamare, a sostegno, il costante orientamento di questa Corte (tra altre, Cass. 16121/2019; Cass. 3356372018; Cass. 23902/2017).

3. In considerazione di quanto precede, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio al giudice di merito affinché – con esclusivo riguardo alle intimazioni afferenti a cartelle per debiti tributari, da previamente individuarsi – proceda a nuovo esame, in relazione alla disamina delle questioni ritenute assorbite, e, all’esito, altresì alla regolazione delle spese, comprese quelle del presente grado di legittimità.

P.Q.M.

In integrale accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.