Notifica controllo formale: basta un operatore privato

Una società impugnava una cartella di pagamento sostenendo l’invalidità della precedente notifica del controllo formale, avvenuta tramite operatore postale privato. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comunicazione è un atto endoprocedimentale e non una ‘notificazione’ di un atto impositivo. Pertanto, non rientrava nei servizi riservati in esclusiva a Poste Italiane (nel regime normativo applicabile ratione temporis), rendendo valida la comunicazione effettuata dall’operatore privato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica controllo formale: per la Cassazione è valida anche tramite posta privata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante aspetto procedurale in materia tributaria. La notifica del controllo formale ai sensi dell’art. 36-ter del D.P.R. 600/1973 non richiede necessariamente l’impiego del servizio postale universale. Questa decisione distingue nettamente tra una ‘notificazione’ formale di un atto impositivo e una semplice ‘comunicazione’ interna a un procedimento, con rilevanti conseguenze pratiche per contribuenti e Amministrazione Finanziaria.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una cartella di pagamento notificata dall’Agenzia delle Entrate a una società. Quest’ultima impugnava la cartella sostenendo, tra le altre cose, la nullità dell’atto per un vizio procedurale a monte: l’esito del controllo formale, atto presupposto della cartella, le era stato comunicato tramite un operatore postale privato e non attraverso Poste Italiane.

Secondo la tesi della contribuente, questa modalità di invio avrebbe reso la comunicazione invalida, inficiando di conseguenza la validità della successiva cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso su questo punto, e la decisione veniva confermata in appello. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata l’interpretazione dei giudici di merito, proponeva ricorso per cassazione.

Validità della notifica del controllo formale con operatori privati

Il cuore della controversia verteva sull’interpretazione del quadro normativo applicabile ratione temporis, ovvero prima dell’entrata in vigore della Legge n. 124 del 2017 che ha liberalizzato il mercato dei servizi di notificazione. All’epoca dei fatti, l’art. 4 del d.lgs. n. 261 del 1999 riservava in via esclusiva al fornitore del servizio universale (Poste Italiane) i ‘servizi inerenti le notificazioni di atti a mezzo posta’.

I giudici di merito avevano ritenuto che anche la comunicazione dell’esito del controllo formale rientrasse in questa categoria esclusiva. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ribaltato questa visione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito la natura giuridica della comunicazione prevista dall’art. 36-ter, comma 4, del d.P.R. n. 600/1973. Gli Ermellini hanno stabilito che tale comunicazione non costituisce una ‘notificazione’ di un atto amministrativo o tributario sostanziale, né tantomeno di un atto giudiziario.

Si tratta, invece, di una mera comunicazione endoprocedimentale. Il suo scopo è informare il contribuente dell’esito delle verifiche effettuate sulla sua dichiarazione, dandogli la possibilità di fornire chiarimenti o documenti prima dell’emissione della cartella di pagamento. Non è un atto impositivo, ma un passaggio intermedio del procedimento di controllo.

Di conseguenza, non rientrando nella categoria degli atti giudiziari o delle comunicazioni ad essi connesse per cui la legge prevedeva l’esclusiva di Poste Italiane, la sua trasmissione poteva legittimamente avvenire anche tramite un operatore postale privato. L’esclusiva, sottolinea la Corte, era limitata alla notificazione formale di atti giudiziari e di specifici atti previsti dalla legge, non a semplici comunicazioni amministrative.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso originario del contribuente. Il principio di diritto affermato è chiaro: la comunicazione dell’esito del controllo formale ex art. 36-ter è un atto endoprocedimentale che non richiede le formalità della notificazione a mezzo posta riservate al fornitore del servizio universale (nel regime previgente alla L. 124/2017). Questa decisione consolida un’interpretazione che distingue in base alla natura dell’atto da comunicare, attribuendo rilevanza alla sostanza più che alla forma. Per i contribuenti, ciò significa che non è possibile eccepire l’invalidità di tali comunicazioni basandosi unicamente sull’operatore postale utilizzato, dovendo invece concentrarsi su eventuali vizi sostanziali dell’atto.

La comunicazione dell’esito di un controllo formale è una ‘notificazione’ di un atto tributario?
No, secondo la Corte di Cassazione non è una ‘notificazione’ di un atto amministrativo o tributario sostanziale, bensì una semplice comunicazione endoprocedimentale, ovvero un atto informativo interno al procedimento.

Era necessario usare Poste Italiane per inviare la comunicazione del controllo formale prima della liberalizzazione del 2017?
No. La Corte ha chiarito che l’esclusiva di Poste Italiane riguardava solo la notificazione di atti giudiziari e comunicazioni connesse, non le semplici comunicazioni amministrative come quella relativa all’esito del controllo formale.

Qual è la conseguenza pratica di questa sentenza?
La conseguenza è che la comunicazione dell’esito di un controllo formale è da considerarsi valida anche se effettuata tramite un operatore postale privato, e il contribuente non può impugnare la successiva cartella di pagamento eccependo questo specifico vizio di forma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2573 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2573 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18268/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e difese, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma sono domiciliate alla INDIRIZZO;

– ricorrenti –

contro

Fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;

– intimato –

CARTELLA DI PAGAMENTO

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA n. 2149/2023, depositata in data 6/3/2023;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 4 dicembre 2025;

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE notificava alla società contribuente la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, in data 16.4.2016, dopo aver comunicato l’esito del controllo formale compiuto ai sensi dell’art. 36 -ter del DPR n. 600/1973 ed eseguito sulla dichiarazione Mod. Unico Società di Capitali/2014 relativo all’anno 2013, notificata in data 11.7.2017 con raccomandata n. 92-003903999-99 a mezzo di operatore postale privato e non mediante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La cartella riguardava diverse partite tributarie, rispetto alle quali l’RAGIONE_SOCIALE è risultata totalmente vittoriosa in primo grado. La sentenza di primo grado è passata in giudicato per mancata impugnazione della parte privata, sicché le relative questioni sono qui irrilevanti. Importa ancora, invece, la controversia in relazione alla partita n. 1141222174624373800000001/T relativa a controllo formale della dichiarazione dei redditi.

La contribuente impugnava la cartella di pagamento, per quanto qui interessa, adducendo che la cartella sarebbe stata nulla per inesistenza dell’anteriore notifica dell’esito del controllo formale, in quanto la notifica era stata effettuata con operatore postale privato anziché con RAGIONE_SOCIALE.

L’amministrazione fiscale si costituiva in giudizio e la RAGIONE_SOCIALE.T.P. di Catania, con sentenza del 6.9.2019, n. 7777/2019, in accoglimento parziale del ricorso, annullava la cartella di pagamento impugnata limitatamente al

ruolo n. 2018/550030, in quanto riteneva invalida la notifica della comunicazione n. 05351251482 attraverso l’RAGIONE_SOCIALE di recapito privata RAGIONE_SOCIALE.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame .

La società, all’epoca ancora in bonis , si costituiva col difensore AVV_NOTAIO, ma in corso di giudizio era dichiarata fallita e il curatore fallimentare dichiarava di non voler proseguire il giudizio, sicché il fallimento non si costituiva.

Il giudice di appello rigettò il gravame.

Avverso la sentenza di appello, l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE propongono ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo, ulteriormente illustrato da una memoria ex art. 380 bis.1. c.p.c.

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione è rimasto intimato.

Ragioni della decisione

1.Con il primo e unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione dell’art. 36ter del DPR 29.9.1973, n. 600 e falsa applicazione dell’art. 5, comma 2, del d.lgs. 22.7.1999, n. 261, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. ‘ , le amministrazioni censurano la sentenza impugnata per aver ritenuto che anche per la comunicazione relativa all’esito del controllo formale di cui all’art. 36 -ter, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973, ci si dovesse avvalere del servizio di notificazione offerto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
1.1. Il motivo è fondato.

Il d.lgs. n. 58 del 2011, applicabile ratione temporis , modificò l’art. 4 del d.lgs. n. 261 del 1999, stabilendo che «per esigenze di ordine pubblico, sono affidati in via esclusiva al fornitore del servizio universale: a) i servizi inerenti le notificazioni di atti a mezzo posta e

di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari di cui alla legge 20 novembre 1982, n. 890, e successive modificazioni; b) i servizi inerenti le notificazioni a mezzo posta di cui all’articolo 201 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285» (SS.UU. 8416/2019).

L’esclusiva conservata in capo a RAGIONE_SOCIALE, dunque, nel regime antecedente all’entrata in vigore della legge n. 124 del 2017, riguardava solo i servizi di notificazione di atti giudiziari a mezzo posta, non di certo le comunicazioni non connesse con la notificazione di atti giudiziari (Cass., Sez. 5-, Sentenza n. 25521 del 12/11/2020, Rv. 659646-01).

Orbene, nella fattispecie che ci occupa viene in rilievo la comunicazione dell’esito del controllo formale , di cui al comma 4 dell’art. 36 -ter del d.P.R. n. 600 del 1973, che non è una ‘ notificazione ‘ di un atto amministrativo o tributario sostanziale , né una ‘notificazione’ di un atto giudiziario, né tantomeno una comunicazione connessa con la notificazione di atti giudiziari, bensì una semplice comunicazione endoprocedimentale.

2. Il ricorso è accolto.

La sentenza impugnata è cassata.

Non essendovi bisogno di ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto del ricorso di primo grado avverso la cartella di pagamento anche in relazione al NUMERO_DOCUMENTO n. NUMERO_DOCUMENTO.

Le spese dei tre gradi di giudizi seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso di primo grado avverso la cartella di pagamento anche in relazione al NUMERO_DOCUMENTO n. 2018/550030.

Condanna il Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE amministrazioni ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del primo grado di giudizio, che si liquidano in euro milletrecento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello, che si liquidano in euro duemilaquattrocento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, che si liquidano in euro tremilaquattrocento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 dicembre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.