Notifica contribuente estero: valida via raccomandata

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della notifica di un avviso di accertamento fiscale a un cittadino italiano residente all’estero e iscritto all’A.I.R.E.. Secondo la Corte, la spedizione di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento all’indirizzo estero registrato è una modalità corretta. La notifica si perfeziona per compiuta giacenza anche se il destinatario non ritira il plico, rendendo tardivo l’eventuale ricorso presentato oltre i termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica contribuente estero: La Cassazione conferma la validità della raccomandata

La questione della notifica al contribuente estero, specialmente se iscritto all’A.I.R.E. (Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero), è un tema cruciale nel diritto tributario, con importanti implicazioni pratiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, confermando la piena validità della notifica effettuata tramite lettera raccomandata con avviso di ricevimento spedita direttamente all’indirizzo di residenza estero. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La contestazione di un avviso di accertamento

Un contribuente, residente all’estero e regolarmente iscritto all’A.I.R.E., impugnava un avviso di accertamento relativo all’IRPEF per l’anno 2007. Sosteneva di essere venuto a conoscenza dell’atto solo molto tempo dopo la sua emissione, ritenendo quindi la notifica irregolare.
L’Agenzia delle Entrate, al contrario, aveva provveduto a notificare l’atto tramite una raccomandata internazionale con avviso di ricevimento inviata all’indirizzo di residenza estera del contribuente, risultante proprio dai registri A.I.R.E. Nonostante l’assenza del destinatario al momento della consegna, l’agente postale estero aveva lasciato un avviso e, non essendo stato ritirato il plico, la notifica si era perfezionata per compiuta giacenza.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Amministrazione finanziaria, dichiarando il ricorso del contribuente inammissibile perché presentato in ritardo, data la regolarità della prima notifica.

La Decisione della Cassazione sulla notifica al contribuente estero

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso del contribuente, ha respinto tutti i motivi di doglianza, confermando le decisioni dei giudici di merito.

La validità della notifica a mezzo raccomandata

Il cuore della decisione si basa sull’articolo 60 del D.P.R. 600/73. La Corte ha ricordato che, a seguito di un intervento della Corte Costituzionale e di successive modifiche legislative, per i contribuenti non residenti la notifica può essere validamente effettuata mediante spedizione di lettera raccomandata con avviso di ricevimento all’indirizzo della residenza estera rilevato dai registri A.I.R.E. Questa modalità è un’alternativa a quella prevista dall’art. 142 del codice di procedura civile.
Nel caso specifico, era pacifico che il contribuente fosse iscritto all’A.I.R.E. e che la raccomandata fosse stata spedita all’indirizzo corretto. La notifica si è quindi validamente perfezionata con la “compiuta giacenza”, attestata dall’agente postale francese con la dicitura “Avisé et non reclamé” (avvisato e non ritirato).

L’irrilevanza della seconda notifica e il rigetto della rimessione in termini

Il ricorrente lamentava anche irregolarità in una seconda notifica effettuata in Italia. La Corte ha chiarito che, essendo la prima notifica all’estero pienamente valida e regolare, la seconda era del tutto superflua e non necessaria.
Di conseguenza, è stata respinta anche la richiesta di rimessione in termini. La Corte ha specificato che questo istituto si applica solo in presenza di cause di forza maggiore o eccezionali, non imputabili al contribuente. Il mancato ritiro di una raccomandata regolarmente notificata non rientra in queste categorie, ma è una circostanza che ricade nella sfera di controllo del destinatario.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato. La normativa attuale, come interpretata dalla Cassazione, mira a semplificare e rendere certa la notifica degli atti fiscali ai cittadini residenti all’estero, valorizzando l’iscrizione all’A.I.R.E. come strumento primario per l’individuazione del corretto indirizzo. L’utilizzo della raccomandata internazionale con avviso di ricevimento è considerato un mezzo idoneo a garantire la conoscibilità dell’atto. Il perfezionamento per compiuta giacenza bilancia l’esigenza di certezza del Fisco con l’onere di diligenza del contribuente, che è tenuto a monitorare la posta recapitata al proprio indirizzo di residenza dichiarato.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche per i cittadini A.I.R.E.

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutti i cittadini italiani residenti all’estero: l’iscrizione all’A.I.R.E. non è una mera formalità, ma comporta precise responsabilità. È essenziale mantenere aggiornato il proprio indirizzo di residenza e prestare la massima attenzione alla corrispondenza ricevuta, inclusi gli avvisi di giacenza. La notifica di un atto fiscale si considera perfezionata e produttiva di effetti anche senza il ritiro fisico della raccomandata, facendo decorrere i termini perentori per l’impugnazione. Ignorare un avviso di giacenza può quindi comportare la definitiva preclusione della possibilità di contestare la pretesa fiscale.

Come si notifica validamente un atto fiscale a un cittadino italiano residente all’estero e iscritto all’A.I.R.E.?
La notifica è validamente effettuata mediante la spedizione di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento all’indirizzo di residenza estera che risulta dai registri dell’A.I.R.E., come previsto dall’art. 60, comma 4, del d.P.R. 600/1973.

Quando si perfeziona la notifica tramite raccomandata internazionale se il destinatario non la ritira?
La notifica si perfeziona per “compiuta giacenza”. Ciò avviene quando, dopo il tentativo di consegna non andato a buon fine, l’atto rimane depositato presso l’ufficio postale per il periodo previsto dalla legislazione locale e il destinatario, pur essendo stato avvisato, non lo ritira.

È possibile chiedere la rimessione in termini se non si è venuti a conoscenza dell’atto per mancato ritiro della raccomandata?
No, la Corte ha stabilito che il mancato ritiro di una raccomandata regolarmente recapitata all’indirizzo corretto non costituisce una causa di forza maggiore o un impedimento non imputabile che giustifichi la rimessione in termini. Rientra nella sfera di diligenza del contribuente controllare la propria posta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22838 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22838 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26746/2020 R.G. proposto da:

COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avv. NOME Levati del foro di Savona, giusta procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata

-controricorrente – avverso la sentenza n. 77/1/2020 della Commissione tributaria regionale della Liguria, depositata in data 21.01.2020, non notificata;

udita la relazione svolta all’udienza camerale del 21.05.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.COGNOME NOME impugnava davanti alla C.T.P. di Savona l’avviso di accertamento TL90I1302423/2013, emesso dall’Agenzia delle Entrate di Savona, relativamente all’anno di imposta 2007, avente ad oggetto il recupero di imposte IRPEF ed addizionale

Avviso di accertamento -modalità di notifica a contribuente residente all’estero iscritto all’A.I.R.E.

regionale IRPEF, oltre interessi e sanzioni, assumendo di esserne venuto a piena e compiuta conoscenza solo in data 20.7.2017.

2.La C.T.P. di Savona dichiarava inammissibile il ricorso, in quanto tardivo, dando atto della regolarità della notifica dell’atto impugnato.

3.La C.T.R. della Liguria, adita dal contribuente soccombente, respingeva l’appello, con condanna al pagamento delle spese processuali. Riteneva la C.T.R. che, essendo il contribuente iscritto all’A.I.R.E., era valida e regolare la prima notifica, effettuata a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento all’indirizzo di residenza all’estero indicato dallo stesso contribuente, notifica perfezionatasi per compiuta giacenza ed alla quale non si applicavano le norme di cui alla legge n. 890/1982. Anche la seconda notifica, sebbene non necessaria, doveva ritenersi in ogni caso del tutto regolare. Non sussistevano infine i presupposti per la richiesta rimessione in termini, posto che difettavano i presupposti di forza maggiore o eccezionalità previsti dall’art. 153 c.p.c.
4.COGNOME NOME propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo -rubricato «violazione e falsa applicazione di norme di diritto: art. 60 D.P.R.600/73 e art. 14 L. 890/82 »-, il ricorrente assume essere errata la statuizione della C.T.R. in merito alla regolarità della prima notifica, in quanto la raccomandata con avviso di ricevimento sarebbe una modalità di notifica consentita solo se effettuata da un soggetto abilitato, quale il messo comunale o il messo speciale autorizzato dall’ufficio, come previsto dall’art. 60, comma 1, lettera a) del d.p.r. 600/73 e se il messo abbia apposto in calce al provvedimento notificando la relazione di notificazione di cui all’art. 148 c.p.c..
Con il secondo motivo, deduce « violazione e falsa applicazione di norma di diritto: art. 8, comma 4, legge n. 890/1982 », per non aver la C.T.R. considerato nulla la notifica, in difetto di prova dell’invio della raccomandata contenente l’avviso di avvenuto deposito (CAD).

I motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono manifestamente infondati.

La C.T.R., nel ritenere valida la prima notifica – avvenuta a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento spedita direttamente dall’Ufficio, ai sensi dell’art. 14 della legge n. 890/1982, all’indirizzo indicato dal contribuente iscritto all’A.I.R.E., perfezionatasi per compiuta giacenza a causa dell’omesso ritiro della raccomandata -, si è uniformata all’indirizzo costante di questa Corte secondo cui, a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale (sentenza Corte cost. n. 366/2007) dell’art. 60, comma 1, lett. e) -nella parte in cui prevedeva, nel caso di notificazione a cittadino italiano avente all’estero una residenza conoscibile dall’amministrazione finanziaria, in base all’iscrizione all’AIRE, l’inapplicabilità dell’art. 142 c.p.c. – il legislatore è intervenuto, con d.l. 25 marzo 2010, conv. con mod. in l. 73 del 2010, che ha introdotto nell’art. 60 d.P.R. 600 del 1973 i nuovi quarto e quinto comma. Il quarto comma stabilisce che ‘ Salvo quanto previsto dai commi precedenti ed in alternativa a quanto stabilito dall’articolo 142 del codice di procedura civile, la notificazione ai contribuenti non residenti è validamente effettuata mediante spedizione di lettera raccomandata con avviso di ricevimento all’indirizzo della residenza estera rilevato dai registri dell’Anagrafe degli italiani residenti all’estero o a quello della sede legale estera risultante dal registro delle imprese di cui all’articolo 2188 del codice civile. In mancanza con quello della sede legale estera risultante dal registro delle imprese di cui all’articolo 2188 del codice civile. In mancanza dei predetti indirizzi, la spedizione della lettera raccomandata con
avviso di ricevimento è effettuata all’indirizzo estero indicato dal contribuente nelle domande di attribuzione del numero di codice fiscale o variazione dati e nei modelli di cui al terzo comma, primo periodo . In caso di esito negativo della notificazione si applicano le disposizioni di cui al primo comma, lettera e)’. Il quinto comma prevede che ‘ La notificazione ai contribuenti non residenti è validamente effettuata ai sensi del quarto comma qualora i medesimi non abbiano comunicato all’Agenzia delle entrate l’indirizzo della loro residenza o sede estera o del domicilio eletto per la notificazione degli atti, e le successive variazioni, con le modalità previste con provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle entrate. La comunicazione e le successive variazioni hanno effetto dal trentesimo giorno successivo a quello della ricezione ‘.
Ora, come più volte chiarito da questa Corte (tra le più recenti, Cass. n. 13753/2023), la prima parte del quarto comma è chiara nel precisare che la notifica al cittadino residente all’estero deve essere effettuata, in primo luogo, presso l’indirizzo estero che risulti dall’A.I.R.E. In mancanza, l’indirizzo estero rilevante diventa quello già indicato dal contribuente nelle svariate ipotesi di domande e/o variazioni anagrafiche precisate al terzo comma. Solamente in caso di esito negativo della notifica ai suddetti indirizzi, quindi, diviene applicabile la modalità prevista per la notificazione in caso di irreperibilità assoluta.
3.1. Nel caso di specie è pacifico che il contribuente fosse iscritto all’A.I.R.E. e che la raccomandata sia stata spedita all’indirizzo corretto. La notifica a mezzo spedizione diretta della raccomandata con avviso di ricevimento si è validamente perfezionata, in quanto il contribuente, assente in data 21.12.2013 ( absente 21.12.2013 ), risulta essere stato avvisato e non aver ritirato il plico raccomandato ( Avisè et non reclamè ), come attestato dall’agente postale francese.

4.Con il terzo motivo, il ricorrente deduce « violazione o falsa applicazione di norme di diritto: art. 60, comma 4, D.P.R. 600/73, art. 143 c.p.c., art. 2700 c.c., art. 221 c.p.c. », assumendo che la C.T.R. avrebbe erroneamente ritenuto « non strettamente necessaria la seconda notifica stante la regolarità della prima», dal momento che invece, a suo giudizio, la prima notifica non era andata a buon fine e dovevano pertanto applicarsi obbligatoriamente le disposizioni di cui al primo comma, lettera e) dell’art. 60 del d.p.r. 600/73 che, nella specie, non erano state osservate, non avendo il messo comunale attestato di aver svolto effettive ricerche.
Il motivo è infondato.

Per quanto sopra illustrato con riguardo ai primi due motivi di ricorso, è corretta l’affermazione della C.T.R. secondo cui la seconda notifica non era necessaria, stante il regolare perfezionamento di quella precedente.

In ogni caso, la valutazione di regolarità della seconda notifica, ai sensi dell’art. 60, lettera e) è conforme a diritto, atteso che il messo notificatore ha attestato la mancanza di residenza, abitazione, domicilio in Varazze ( SV) di un contribuente che, pacificamente, risiedeva all’estero , all’indirizzo ove era stata inviata la raccomandata, ed era regolarmente iscritto all’A.I.R.E., sicchè di nessuna utilità si sarebbe rivelato l’esperimento di ulteriori ricerche presso il Comune del suo ultimo domicilio fiscale. Nè il ricorrente ha mai dedotto di aver eletto domicilio in Italia (cfr. Cass. n. 12240/2024, Cass. n. 24556/2024).
5.Con il quarto ed ultimo motivo, il ricorrente deduce « violazione e falsa applicazione di norme di diritto: art. 153 c.p.c .», osservando che la C.T.R., nell’escludere la concessione della rimessione in termini per effetto della regolarità delle notificazioni, aveva errato a ritenere che l’istituto non trovasse applicazione in caso di validità delle notificazioni. Il ritiro del plico depositato presso la casa

comunale di Varazze, in virtù della seconda notifica, gli era stato infatti materialmente impedito, il che integrava un fattore eccezionale a lui non imputabile che non gli aveva consentito di prendere conoscenza dell’atto.

5.1. Il motivo, riferito alla richiesta di rimessione in termini collegata esclusivamente alla notifica ex art. 60, comma 1, lettera e) del d.p.r. 600/73 ossia alla seconda notifica, come sopra detto non necessaria, non coglie il senso della motivazione, dal momento che la C.T.R. ha respinto la richiesta di rimessione in termini non già quale conseguenza della ritenuta regolarità della notifica, ma per insussistenza di circostanze integranti forza maggiore o eccezionalità, circostanza che il ricorrente, in violazione del principio di autosufficienza, si limita ad affermare di aver dimostrato ‘ per tabulas ‘.
5.Conclusivamente, il ricorso va rigettato.

6.Le spese seguono la soccombenza.

7.Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in euro 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21.5.2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.