Notifica con posta privata: le conseguenze sulla nullità

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale notificando il ricorso tramite un servizio di posta privata. La Corte di Cassazione ha stabilito che, poiché all’epoca dei fatti l’operatore privato non era abilitato alla notifica di atti giudiziari, la notifica era da considerarsi nulla. Questa nullità ha reso il ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile, portando la Corte a chiudere il caso senza esaminarlo nel merito. La sentenza sottolinea l’importanza cruciale delle corrette procedure di notifica con posta privata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica con Posta Privata: Un Errore Che Può Costare il Processo

Nel contenzioso, specialmente quello tributario, il rispetto delle scadenze e delle formalità procedurali è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere rischioso affidarsi a canali non autorizzati per le comunicazioni legali. La vicenda analizzata riguarda una notifica con posta privata di un ricorso, effettuata in un periodo in cui la legge non lo consentiva, un errore che si è rivelato fatale per l’esito della causa, indipendentemente dalle ragioni di merito del contribuente.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento al Ricorso

La controversia ha origine da un avviso di accertamento IRPEF notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2004. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di significative movimentazioni bancarie e versamenti a favore di una società di cui il contribuente era socio, aveva rideterminato sinteticamente il suo reddito.

Inizialmente, l’Ufficio, su istanza del contribuente, annullava in autotutela il primo atto e ne emetteva uno nuovo, riducendo l’importo del reddito accertato ma basandosi sugli stessi elementi. Contro questo secondo avviso, il contribuente proponeva ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente le sue ragioni. La decisione veniva poi confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

La Questione Decisiva: La Validità della Notifica con Posta Privata

Il contribuente, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione. L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, presentava un controricorso e un ricorso incidentale, sollevando una questione pregiudiziale e decisiva: la tardività del ricorso introduttivo del contribuente in primo grado.

Il punto cruciale era che il ricorso era stato notificato tramite un operatore di posta privata. All’epoca dei fatti (2009), la normativa non consentiva ancora a tali operatori, se privi di specifica licenza, di notificare atti giudiziari. Sebbene il contribuente avesse affidato il plico all’operatore privato entro la scadenza, la consegna all’ufficio finanziario era avvenuta quasi un mese dopo, a termini ormai scaduti. Per l’Agenzia, la data rilevante era quella di ricezione, poiché la spedizione tramite operatore non abilitato non poteva beneficiare del principio della scissione degli effetti della notifica.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il motivo del ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, ritenendolo assorbente rispetto a tutte le altre questioni, comprese quelle sollevate dal contribuente. I giudici hanno chiarito che, nel quadro normativo vigente prima della liberalizzazione introdotta nel 2017, la notifica con posta privata di un atto processuale, eseguita da un operatore sprovvisto di titolo abilitativo, è da considerarsi giuridicamente nulla.

La Corte ha specificato che tale nullità non può essere sanata ai fini della tempestività del ricorso. Anche se la controparte si è costituita in giudizio (sanando la nullità ai fini della regolare instaurazione del contraddittorio), ciò non può rimediare al fatto che il ricorso è pervenuto all’ufficio oltre il termine perentorio di legge. Manca infatti la “certezza legale” della data di consegna del ricorso all’operatore postale, certezza che solo il servizio postale universale o un operatore abilitato potevano garantire.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte segue un percorso logico stringente. In primo luogo, viene data priorità all’esame del ricorso incidentale che solleva una questione pregiudiziale di rito, ovvero la tardività del ricorso originario. Accertata la fondatezza di tale questione, ogni altra doglianza, sia di procedura che di merito, viene assorbita.

La motivazione centrale si fonda sull’interpretazione della normativa sulle notifiche postali in vigore all’epoca. La notifica a mezzo posta era una facoltà attribuita in via esclusiva al fornitore del servizio universale. L’utilizzo di un operatore privato non autorizzato rendeva la notifica nulla. Questa nullità, hanno precisato i giudici, non è sanabile ex tunc (con effetto retroattivo) per quanto riguarda il rispetto dei termini processuali. La sanatoria opera solo dal momento in cui l’atto raggiunge il suo scopo (la conoscenza da parte del destinatario), ma non può far retroagire gli effetti per considerare tempestivo un atto giunto tardivamente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando la fine del processo. Questo perché l’azione del contribuente non avrebbe mai dovuto essere esaminata nel merito, essendo stata avviata con un ricorso tardivo. La vicenda costituisce un severo monito sull’importanza di seguire scrupolosamente le regole procedurali. La scelta di un canale di notifica non conforme alla legge, come una notifica con posta privata non autorizzata, può compromettere irrimediabilmente l’intero giudizio, vanificando qualsiasi ragione di merito.

Una notifica di un ricorso tributario effettuata tramite un operatore di posta privata non autorizzato è valida?
No. Secondo la Corte, nel periodo precedente alla liberalizzazione del 2017, la notifica di un atto giudiziario da parte di un operatore di posta privata privo di titolo abilitativo era nulla.

Cosa succede se un ricorso tributario viene considerato tardivo?
Se il ricorso è tardivo, viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non esamina il merito della questione e l’atto impugnato (in questo caso, l’avviso di accertamento) diventa definitivo.

La costituzione in giudizio della controparte sana la nullità della notifica ai fini della tempestività?
No. La sanatoria per raggiungimento dello scopo, dovuta alla costituzione della controparte, non vale a rendere tempestivo un ricorso che è stato notificato in modo nullo e pervenuto oltre il termine di legge. La certezza legale della data di spedizione è un requisito non sanabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9030 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9030 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7268/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Barrafranca INDIRIZZO, INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZIONE STACCATA CALTANISSETTA n. 3785/21/2015, depositata in data 4 settembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 2 gennaio 2008 NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. CODICE_FISCALE, relativo

Avv. Acc. IRPEF 2004

all’anno di imposta 2004. L’ RAGIONE_SOCIALE -rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 32, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rettificando il reddito dichiarato in € 2.735.545,00 per l’anno di imposta oggetto di contestazione; la rettifica originava dalla verifica fiscale effettuata nei confronti della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ a seguito della quale era stato constatato che i soci, tra cui NOME COGNOME, avevano effettuato versamenti a favore della predetta società per l’importo di € 325.947,80. In particolare, a fronte del reddito dichiarato par ad € 24.151,00, risultavano versamenti extraconto per € 2.468.974,00, ulteriori prelevamenti per € 1.046.386,00 ed ulteriori versamenti per € 594.954,00.
Avverso l’ avviso di accertamento il contribuente presentava istanza di annullamento in autotutela e, successivamente, ulteriore istanza di accertamento con adesione; l’Ufficio, in autotutela, annullava l’avviso di accertamento di cui è causa ed emetteva, sulla base dei medesimi indici di capacità contributiva, nuovo avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO, rideterminando il reddito sintetico imponibile in misura pari a € 520.864,00.

Avverso il nuovo avviso di accertamento, dopo un infruttuoso tentativo di accertamento con adesione, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’ufficio , contestando i motivi di ricorso e ribadendo la legittimità del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 537/3/11, accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente, rideterminando il reddito sintetico imponibile in misura pari a € 419.416,00.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. della Sicilia; non si costituiva il contribuente, il

quale, però, proponeva anch’esso proprio appello, per il quale si costituiva l’ufficio chiedendone il rigetto.

La C.t.r. adita rigettava, con sentenza n. 4082/21/2015, depositata in data 28 settembre 2015, il gravame del l’ufficio e, c on sentenza n. 3785/21/2015, depositata in data 4 settembre 2015, quello del contribuente; in entrambi i casi, compensava le spese di lite.

Avverso la sentenza n. 3785/21/2015 della C.t.r. della Sicilia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi. L’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e, inoltre, ha formulato cinque motivi di ricorso incidentale. La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 23 gennaio

2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza impugnata ex artt. 24 e 111, co. 2, Cost., 101 cod. proc. civ., 31, 32, 37, co. 2, e 61 del d.lgs. 31.12.1992, n. 546 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) » il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha omesso di comunicare sia l’avviso di trattazione che il dispositivo della sentenza impugnata, in questo modo violando il principio del contraddittorio e quello dell’effettività del diritto di difesa.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza impugnata ex artt. 24 e 111, co. 6, Cost., 132 e 161 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 36, co. 2, nn. 2 e 4, d.Lgs. 546/92 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha svolto alcuna concreta ed autonoma disamina logico giuridica, oltre che fattuale, RAGIONE_SOCIALE ragioni, nonché RAGIONE_SOCIALE norme e dei principi di diritto che
l’hanno indotta a rigettare tutti i nove motivi proposti per mezzo dell’appello.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione dell’art. 43 del D.P.R. 29.9.1973, n. 600, nonché degli artt. 53 e 97 Cost. ( in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto legittima l’emissione dell’avviso di accertamento impugnato, il quale era sostitutivo di precedente avviso oggetto di annullamento in autotutela e si fondava sulle medesime ragioni di quest’ultimo; esso non faceva, invece, riferimento alla ‘sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi’, unico caso in cui è possibile una tale sostituzione.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ( in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta il difetto di motivazione nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha considerato che, in realtà, l’avviso di accertamento di cui è causa era sostitutivo di precedente avviso oggetto di annullamento in autotutela e si fondava sulle medesime ragioni di quest’ultimo, mancando, dunque, di sopravvenuti nuovi elementi necessari per aversi una tale sostituzione.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione degli artt. 38 e 42 del D.P.R. n. 600/1973 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha ritenuto carente di motivazione l’avviso impugnato, atteso che esso non riportava né il numero di conto corrente attenzionato, né le ragioni per ritenere privi di giustificazione i versamenti oggetto di indagine, né, in ultimo, i motivi che hanno portato l’ufficio ad emettere un avviso
diretto alla determinazione del reddito di persona fisica e non più d’impresa.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) in ordine ai motivi di cui ai nn. 2, 4, 5, 6, 8 e 9 in diritto dell’appello del 21.5.12 proposto dal Sig. COGNOME NOME (pagg. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17)» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non si è espressa con riferimento ai motivi in diritto nn. 2, 4, 5, 6, 8 e 9 proposti con l’appello del 21/05/12 da parte del Sig. NOME COGNOME.
Con il primo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: «Omessa pronuncia della censura relativa alla inammissibilità del ricorso introduttivo per tardività, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non si è pronunciata sull’eccezione d’inammissibilità del ricorso di primo grado poiché tardivo, non essendo valida, certa e certificata la spedizione con raccomandata e avviso di ricevimento eseguita a mezzo servizio poste private degli atti attinenti alle procedure amministrative e giudiziarie, anziché mediante il servizio postale universale di RAGIONE_SOCIALE; il ricorso è, dunque, pervenuto a mano solo il 29/10/2009 all’ufficio.
2.1. Con il secondo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: « Nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 Cost.; dell’art. 132 cod. proc. civ., comma 2, n. 4), dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e, per quanto concerne il processo tributario, del d.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4) in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata ,

la RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE non ha dato ragione RAGIONE_SOCIALE proprie scelte decisionali, a partire da quella sull’eccezione di tardività del ricorso introduttivo.

2.2. Con il terzo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: « Violazione e falsa applicazione dell’art. 4, d.lgs. 22.7.1999, n. 261, come modificato dal D.L. 31 marzo 2011, n. 58. Per avere applicato una norma non ancora operante alla data di notifica del ricorso in primo grado (29.10.2009) ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha ritenuto tempestivo il ricorso introduttivo applicando il Decretolegge n. 58/2011, entrato in vigore il 30/04/2011, a notifiche eseguite nel 2009 e, dunque, facendo uso retroattivo della legge.
2.3. Con il quarto motivo di ricorso incidentale, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. – Violazione e falsa applicazione dell’art. 36 D.lgs. n. 546/92 carente motivazione della sentenza» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE.t.rRAGIONE_SOCIALE ha illustrato in modo carente le critiche mosse dall’ufficio alla statuizione di primo grado e le considerazioni che l’hanno indotta a disattenderle, limitandosi a motivare per relationem alla sentenza impugnata mediante la mera e acritica adesione ad essa.
2.4. Con il quinto motivo di ricorso incidentale, così rubricato: « Violazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 32 del DPR 600/1973 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. » l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r., aderendo alla sentenza di primo grado, ha ritenuto corrispondere ad una minor somma il reddito accertato, nonostante il contribuente, sul quale gravava l’onere probatorio, non avesse addotto prove contrarie specifiche relative ad ogni singolo versamento bancario posto a base dell’accertamento.
Preliminarmente va rilevato che, anche alla luce del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, secondo cui fine primario di questo è la realizzazione del diritto RAGIONE_SOCIALE parti ad ottenere risposta nel merito, il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente vittoriosa nel giudizio di merito, che investa questioni pregiudiziali di rito, ivi comprese quelle attinenti alla giurisdizione, o preliminari di merito, ha natura di ricorso condizionato, indipendentemente da ogni espressa indicazione di parte, e deve essere esaminato con priorità solo se le questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito, rilevabili d’ufficio, non siano state oggetto di decisione esplicita o implicita (ove quest’ultima sia possibile) da parte del giudice di merito. Qualora, invece, sia intervenuta detta decisione, tale ricorso incidentale va esaminato dalla Corte di cassazione, solo in presenza dell’attualità dell’interesse, sussistente unicamente nell’ipotesi della fondatezza del ricorso principale. (Sez. U, Sentenza n. 5456 del 06/03/2009).
3.1. Sul punto, l’eccezione di tardività del ricorso introduttivo è stata disattesa dalla C.t.p., riproposta, poi, con appello erariale e implicitamente disattesa dalla C.t.r., per cui va disaminato il primo motivo di ricorso principale.

Il primo motivo con cui il contribuente lamenta la mancata comunicazione della data di discussione della causa d’appello , è fondato.

4.1. Nel processo tributario la comunicazione della data di udienza (artt. 31 e 61 del d.lgs n. 546 del 1992) adempie ad un’essenziale funzione di garanzia del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, sicché l’omessa comunicazione alle parti, almeno trenta giorni prima, dell’avviso di fissazione dell’udienza di discussione, determina la nullità della decisione (cfr. ex plurimis : Cass. 11/07/2018, n. 18279). Ciononostante, nel processo tributario, la trattazione dell’appello in pubblica udienza, senza preventivo avviso alla parte, costituisce sì una nullità processuale,
ma non determina la retrocessione del processo alla CTR, ove non siano necessari accertamenti meritali e debba essere decisa una questione di mero diritto, atteso che il principio costituzionale della ragionevole durata del processo impedisce di adottare decisioni che, senza utilità per il diritto di difesa o per il rispetto del contraddittorio, comportino l’allungamento dei tempi del giudizio» (Cass. 30/12/2014, n. 27496).

4.2 . Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha omesso di rilevare l’omissione che inficiava il processo e la nullità comporta la retrocessione del giudizio al precedente grado di merito, dovendodo essere risolta una questione di mero diritto (Cass. 31/10/2018, n. 27837), quale exceptio litis ingressum impendiens.

Ciò posto, seguendo un ordine logico giuridico RAGIONE_SOCIALE questioni agitate, va disaminato il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente vittoriosa siccome investe questione pregiudiziale di rito in ragione del terzo motivo.

5.1. I primi due motivi di ricorso incidentale sono inammissibili. Invero, costituisce principio giurisprudenziale pacifico che il vizio di omissione di pronuncia non è configurabile su questioni processuali (Cass. n. 22083 del 26/09/2013) ed il vizio di omessa motivazione non è configurabile su questione di diritto

5.2. Il terzo motivo è fondato. L’avviso è stato notificato il 19 marzo 2009 e, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sospensioni per procedimento di adesione e per il periodo feriale, il termine per impugnare scadeva il 30 settembre 2009. E’ pacifico che il ricorso è stato consegnato a l gestore di posta privata il 29 settembre 2009 e non è contestato che il plico sia stato consegnato solo il 29 ottobre 2009.

5.3. Questa Corte (Cass. n. 299 del 10/01/2020) ha precisato che in tema di notificazioni di atti processuali, posto che nel quadro giuridico novellato dalla direttiva n. 2008/6/CE del Parlamento e del Consiglio del 20 febbraio 2008 è prevista la possibilità per tutti gli operatori postali di notificare atti giudiziari, a meno che lo RAGIONE_SOCIALE

non evidenzi e dimostri la giustificazione oggettiva ostativa, è nulla e non inesistente la notificazione di atto giudiziario eseguita dall’operatore di posta privata senza relativo titolo abilitativo nel periodo intercorrente fra l’entrata in vigore della suddetta direttiva ed il regime introdotto dalla l. n. 124 del 2017. La sanatoria della detta nullità per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo dovuto alla costituzione della controparte non rileva però ai fini della tempestività del ricorso, a fronte della mancanza di certezza legale della data di consegna del ricorso medesimo all’operatore, dovuta all’assenza di poteri certificativi dell’operatore, perché sprovvisto di titolo abilitativo .
Dall’accoglimento del terzo motivo discende l’assorbimento di tutti gli altri motivi.

In conclusione, accolto il ricorso incidentale nei termini di cui in motivazione, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio ex art. 382, terzo comma, cod. proc. civ..

Le spese di legittimità seguono il criterio della (maggior) soccombenza e sono liquidate in dispositivo, con compensazione di spese per i gradi di merito. Nulla per doppio contributo.

P.Q.M.

La Corte, previo accoglimento del ricorso principale del contribuente (nei termini di cui in motivazione), accoglie il ricorso incidentale del fisco (nei termini di cui in motivazione) e cassa senza rinvio la sentenza impugnata, perché la causa non poteva essere proposta né proseguita.

Condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali di legittimità, che si liquidano in € 5.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma il 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.