Notifica comunicazione preventiva: nullità e spese legali

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di iscrizione ipotecaria, analizzando la validità della notifica comunicazione preventiva. L’ordinanza chiarisce che il giudice può rilevare la nullità di una notifica anche se non specificamente contestata dal contribuente, qualora sia stata mossa una contestazione generale. La Corte ha inoltre accolto il ricorso del contribuente sulla compensazione delle spese legali, ritenendo illegittima la motivazione del giudice di merito basata su generici mutamenti giurisprudenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Comunicazione Preventiva: la Cassazione su Nullità e Spese Legali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato due temi cruciali nel contenzioso tributario: la validità della notifica comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e i criteri per la compensazione delle spese processuali. La decisione offre importanti chiarimenti su come e quando un giudice possa rilevare la nullità di un atto, anche in assenza di una contestazione specifica, e ribadisce il rigore necessario per motivare la compensazione delle spese. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava un avviso di iscrizione ipotecaria emesso dall’Ente della Riscossione, eccependo, tra le altre cose, l’avvenuta prescrizione del credito. I giudici di primo e secondo grado accoglievano le ragioni del contribuente, confermando che il diritto a riscuotere le somme si era estinto per decorso del tempo. La Commissione tributaria regionale, in particolare, aveva ritenuto nulla una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria inviata a un indirizzo errato e, di conseguenza, inidonea a interrompere la prescrizione.

L’Ente della Riscossione ricorreva in Cassazione, sostenendo che il giudice d’appello non avrebbe potuto rilevare la nullità di quella notifica, poiché il contribuente non l’aveva specificamente contestata e si era formato un giudicato interno sul punto. A sua volta, il contribuente presentava un ricorso incidentale, lamentando l’illegittima compensazione delle spese processuali disposta dal giudice d’appello.

La Nullità della Notifica Comunicazione Preventiva e il Principio di Non Contestazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell’Ente della Riscossione. I giudici hanno chiarito che il principio di non contestazione non è assoluto. Sebbene il contribuente non avesse impugnato in modo specifico la notifica della comunicazione del 4 agosto 2015, aveva comunque sollevato una contestazione più ampia sull’inesistenza della notifica degli atti presupposti. Questo era sufficiente per consentire al giudice di esaminare la validità della comunicazione in questione.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’appello su una questione complessa come la prescrizione riapre l’intera analisi dei suoi elementi costitutivi. Ciò include il termine iniziale (dies a quo), il termine finale (dies ad quem) e l’efficacia di eventuali atti interruttivi. Di conseguenza, il giudice d’appello aveva il pieno potere di riconsiderare la validità della notifica comunicazione preventiva, quale potenziale atto interruttivo, e di concludere per la sua nullità, confermando così l’avvenuta prescrizione.

Il Ricorso Incidentale e la Compensazione delle Spese

La Cassazione ha invece accolto il ricorso incidentale del contribuente. Il giudice d’appello aveva motivato la compensazione delle spese legali adducendo “recenti mutamenti di orientamenti della giurisprudenza di legittimità in materia di prescrizione”.

Secondo la Suprema Corte, tale motivazione è manifestamente erronea e illogica. La normativa tributaria consente la compensazione delle spese solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere espressamente e logicamente motivate. Il riferimento a presunti mutamenti giurisprudenziali è stato giudicato infondato, poiché la prescrizione decennale applicata al caso di specie è un principio consolidato e non oggetto di recenti stravolgimenti. Pertanto, in assenza di una valida ragione, la parte integralmente vittoriosa, ovvero il contribuente, aveva diritto alla refusione delle spese legali.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi. Sul ricorso principale, ha stabilito che l’impugnazione di una statuizione (la prescrizione) riapre la cognizione del giudice su tutti gli elementi che la compongono (fatto, norma, effetto). Di conseguenza, anche se non specificamente contestata, la validità della notifica, quale elemento interruttivo della prescrizione, rientrava a pieno titolo nel potere di valutazione del giudice d’appello. Il principio di non contestazione cede il passo di fronte a una contestazione generale sulla correttezza delle notifiche e alla natura devolutiva dell’appello.

Sul ricorso incidentale, la motivazione è stata ancora più netta. La legge richiede ragioni “gravi ed eccezionali” per derogare al principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese. Una motivazione generica, apodittica o, come in questo caso, palesemente erronea, costituisce una violazione di legge. Il giudice non può giustificare la compensazione sulla base di presupposti inesistenti, come un presunto mutamento giurisprudenziale su un tema pacifico.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che nel processo tributario è fondamentale eccepire, anche in via generale, ogni possibile irregolarità nelle procedure di notifica, poiché ciò consente al giudice di esaminare anche vizi non specificamente dedotti. In secondo luogo, rafforza la tutela del contribuente vittorioso, stabilendo che la compensazione delle spese legali non può essere disposta con motivazioni superficiali o infondate. La vittoria in giudizio deve essere, di norma, accompagnata dalla condanna della controparte al pagamento delle spese legali, salvo la presenza di ragioni veramente eccezionali e puntualmente giustificate.

Se un contribuente non contesta specificamente una notifica, questa si considera automaticamente valida?
No. La Corte ha chiarito che se il contribuente contesta in via generale la regolarità delle notifiche, il giudice può esaminare la validità di un singolo atto, come la notifica comunicazione preventiva, anche se non specificamente impugnato. Il principio di non contestazione non si applica in modo rigido in questi casi.

Un appello sulla prescrizione riapre l’analisi di tutti gli atti interruttivi?
Sì. Secondo la sentenza, l’appello motivato su uno degli elementi di una statuizione (come la prescrizione) riapre la cognizione del giudice sull’intera questione, inclusi gli atti che ne interrompono il decorso, come la notifica comunicazione preventiva.

Il giudice può compensare le spese legali citando generici “mutamenti della giurisprudenza”?
No. La Corte ha stabilito che la compensazione delle spese nel processo tributario richiede “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere motivate in modo espresso e logico. Un riferimento generico a “recenti mutamenti di orientamenti della giurisprudenza” è stato ritenuto un motivo errato e illogico, soprattutto quando la norma applicata (prescrizione decennale) è consolidata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20687 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20687 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 22/07/2025

Irpef Ilor Riscossione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2882/2020 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate (06363391001), in persona del suo Direttore p.t. , Agenzia delle Entrate-Riscossione (13756881002), in persona del suo Presidente p.t. , rappresentate e difese dall’Avvocatura Generale dello Stato (80224030587), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia (EMAIL;

-ricorrente –

contro

difeso (PSQLSN70A09H501S;

COGNOME Rocco (CODICE_FISCALE, rappresentato e dall’avvocato NOME COGNOME EMAIL;

-controricorrente – e sul ricorso proposto da

difeso (PSQLSN70A09H501S;

COGNOME Rocco (CODICE_FISCALE, rappresentato e dall’avvocato NOME COGNOME EMAIL;

contro

Agenzia delle Entrate (NUMERO_TELEFONO e Agenzia delle EntrateRiscossione (13756881002);

-intimate -avverso la sentenza n. 775/2019, depositata il 12 giugno 2019, della

Commissione tributaria regionale del Piemonte;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 28 maggio 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 775/2019, depositata il 12 giugno 2019, la Commissione tributaria regionale del Piemonte ha rigettato l’appello proposto dall’ Agenzia delle Entrate-Riscossione, così confermando la decisione di primo grado che, a sua volta, aveva accolto l’impugnazione di un avviso di iscrizione ipotecaria notificato in relazione a presupposte cartelle di pagamento.

1.1 -Per quel che qui rileva, il giudice del gravame ha considerato che:

pur tenendo conto della sospensione del termine nel periodo dal 1° gennaio al 15 giugno 2014 (ai sensi della l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 623), – e della decorrenza della prescrizione dal 29 agosto 2005 (data di chiusura del fallimento) l’estinzione per prescrizione si era perfezionata il 29/2-1/3/2016, il primo valido atto interruttivo identificandosi con la comunicazione dell’avviso di iscrizione ipotecaria oggetto di impugnazione;

detta comunicazione risultava, in effetti, «notificata sempre a mezzo posta a indirizzo diverso (Pinerolo) da quello della comunicazione preventiva e ritirata all’Ufficio Postale il 15.4.2016», così che «quest’ultima rappresenta … la comunicazione effettivamente

notificata e anche indicata nel ricorso introduttivo dal quale risulta che il contribuente aveva residenza in Pinerolo»;

diversamente, doveva ritenersi nulla la notificazione di una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria che (datata 11.6.2015) era stata «posta in notifica a mezzo posta … con relazione di accesso infruttuoso il 15.7.2015 e deposito il 4.8.2015 al Comune di Castellamonte stante la temporanea assenza del destinatario»;

-difatti, difettava per la tale notifica la prova dell’invio della comunicazione di avviso deposito (CAD) e, oltretutto, v’era « indizio che il contribuente avesse una residenza diversa» come reso esplicito dal perfezionamento (alla residenza di Pinerolo) della cennata notifica dell’avviso di iscrizione ipotecaria ;

le spese processuali andavano tra le parti compensate «in ragione dei recenti mutamenti di orientamenti della giurisprudenza di legittimità in materia di prescrizione».

-L’ Agenzia delle Entrate , e l’ Agenzia delle Entrate-Riscossione, ricorrono per la cassazione della sentenza sulla base di un solo motivo.

COGNOME NOME resiste con controricorso che espone l’articolazione di un motivo di ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Le Agenzie ricorrenti, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., denunciano violazione di legge in relazione all’art. 115 cod. proc. civ. , ed all’art. 2909 cod. civ.

Assumono, in sintesi, le ricorrenti che controparte non aveva mai contestato in giudizio -col ricorso introduttivo e nello stesso grado di appello -di aver ricevuto (il 4 agosto 2015) la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, né su detta notifica aveva articolato eccezioni di sorta; così che il dato fattuale doveva ritenersi incontestato tra le parti.

Soggiungono le ricorrenti che la stessa sentenza di primo grado aveva accolto l’eccezione di prescrizione considerando quale elemento costitutivo della relativa fattispecie il dies ad quem del periodo prescrizionale, quest’ultimo, a sua volta, identificato con la « notifica della comunicazione preventiva di iscrizione di ipoteca ai sensi dell’art. 77, comma 2bis del DPR 602/73 (il 04.08.2015, come dedotto dalla resistente Agenzia delle Entrate)».

In un siffatto contesto, il giudice del gravame non avrebbe potuto rilevare la nullità della notifica della comunicazione preventiva in discorso che non formava oggetto di contestazione, nemmeno nel secondo grado di giudizio, e sulla quale, peraltro, si era formato il giudicato interno in difetto di impugnazione della sentenza di primo grado.

2. -Il motivo di ricorso è destituito di fondamento.

2.1 -Premette la Corte che il principio di non contestazione non può rilevare, nella fattispecie, perché se è vero che, col ricorso introduttivo del giudizio, la parte non aveva preso specifica posizione sulla deduzione relativa alla notifica del preavviso di iscrizione ipotecaria (in data 4 agosto 2015) è altrettanto vero che era stata eccepita l’inesistenza della notifica degli atti, anche dell’avviso di iscrizione ipotecaria (perché eseguita a mezzo del servizio postale), nonché la violazione del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 50 e 77, per omessa notifica dell’avviso di cui all’art. 50.
Non v’era, dunque, una posizione processuale coerente con la dedotta non contestazione.

Per di più, la gravata sentenza espressamente ha rilevato che, nel secondo grado di giudizio, la parte aveva dedotto la «NULLITÀ’ DELL’ISCRIZIONE IPOTECARIA PER MANCATA NOTIFICA DELL’AVVISO EX ART.77 DPR N.602/1973.», così (in tesi) riproposto col motivo in

questione «quanto già dedotto al punto 5 dei Motivi di ricorso di primo grado, motivo disatteso dalla sentenza di primo grado a pagina 3».

E, in effetti, con le controdeduzioni in appello, il contribuente aveva dedotto la violazione del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 77 (con specifico riferimento alla comunicazione preventiva prescritta dal comma 2bis , secondo il cui disposto «L’agente della riscossione è tenuto a notificare al proprietario dell’immobile una comunicazione preventiva contenente l’avviso che, in mancanza del pagamento delle somme dovute entro il termine di trenta giorni, sarà iscritta l’ipoteca di cui al comma 1.»).
2.2 – Quanto, poi, al giudicato interno, si è ripetutamente affermato che lo stesso si forma «su una statuizione minima della sentenza, costituita dalla sequenza rappresentata da fatto, norma ed effetto, suscettibile di acquisire autonoma efficacia decisoria nell’ambito della controversia, sicché l’appello motivato con riguardo ad uno soltanto degli elementi di quella statuizione riapre la cognizione sull’intera questione che essa identifica, così espandendo nuovamente il potere del giudice di riconsiderarla e riqualificarla anche relativamente agli aspetti che, sebbene ad essa coessenziali, non siano stati singolarmente coinvolti, neppure in via implicita, dal motivo di gravame» (v. Cass., 7 novembre 2022, n. 32683; Cass., 19 ottobre 2022, n. 30728; Cass., 8 ottobre 2018, n. 24783).
E, con riferimento alla prescrizione, si è quindi rilevato che il giudicato investe la statuizione che dichiara prescritto un diritto e non le mere affermazioni, inidonee a costituire una decisione autonoma, sui singoli elementi della fattispecie estintiva (in quel caso con riferimento alla decorrenza del dies a quo ; così Cass., 3 ottobre 2022, n. 28565).

Le cennate controdeduzioni in appello -così come qualificate dal giudice del gravame (qualificazione che il motivo di ricorso non sottopone a censura) -avevano, pertanto, riaperto (anche) la

questione relativa al dies ad quem rilevato dal primo giudice (in conformità alla deduzione dell’Agenzia circa la notifica di un preavviso in data 4 agosto 2015) con conseguente legittima rilevazione, da parte del giudice del gravame, dell’insussistenza di detto atto interruttivo.

– In via incidentale, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il controricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ. deducendo che -dietro il rilievo di «recenti mutamenti di orientamenti della .giurisprudenza di legittimità in materia di prescrizione» – il giudice del gravame aveva compensato, tra le parti, le spese processuali in termini apodittici ed illogici, pur in presenza di una piena soccombenza delle controparti processuali.

-Il motivo è fondato, e va accolto.

4.1 -Il d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15, comma 2, ( ratione temporis ) disponeva che «Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate.».

In più occasioni la Corte ha, pertanto, statuito che, nel processo tributario, la compensazione delle spese processuali, ex art. 15, commi 1 e 2, cit., è consentita esplicitando nella motivazione le gravi ed eccezionali ragioni che la sorreggono, che non possono essere illogiche o erronee, configurandosi altrimenti un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (v. ex plurimis , e da ultimo, Cass., 15 aprile 2025, n. 9878; Cass., 8 aprile 2024, n. 9312).

Nella fattispecie, come anticipato, il giudice del gravame, nel rigettare l’appello, ha ritenuto che le spese processuali dovessero essere compensate «in ragione dei recenti mutamenti di orientamenti della giurisprudenza di legittimità in materia di prescrizione», (così) ponendo a fondamento del decisum una ragione che (più che illogica)

risulta manifestamente erronea in quanto correlata ad un rilievo («mutamenti di orientamenti della giurisprudenza di legittimità in materia di prescrizione») che non aveva alcun motivo di porsi con riferimento alla rilevata prescrizione (ordinaria) decennale (né, per vero, a riguardo della stessa rilevata nullità della notifica).

4.2 -Rimane (solo) da precisare che, come la Corte ha già statuito, il potere del giudice d’appello di procedere d’ufficio ad un nuovo regolamento delle spese processuali, quale conseguenza della pronunzia di merito adottata, sussiste in caso di riforma in tutto o in parte della sentenza impugnata, in quanto il relativo onere deve essere attribuito e ripartito in relazione all’esito complessivo della lite; mentre, in caso di conferma della decisione impugnata, la decisione sulle spese può essere dal giudice del gravame modificata soltanto se il relativo capo della decisione abbia costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione (Cass., 19 dicembre 2024, n. 33412; Cass., 29 ottobre 2019, n. 27606; Cass., 7 gennaio 2004, n. 58).
Risultando, dunque, che la sentenza di prime cure aveva accolto il ricorso del contribuente, compensando (però) le spese del giudizio, nella fattispecie il motivo di ricorso incidentale va accolto limitatamente alle spese del secondo grado atteso che, da un lato, la statuizione del primo giudice non aveva formato oggetto di impugnazione -della quale la stessa parte ricorrente non dà alcun conto e che, dall’altro, la sentenza di appello, come si è detto, ha confermato il decisum di prime cure, rigettando l’appello.
L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata in relazione al motivo di ricorso incidentale accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, le spese del secondo grado di giudizio vanno liquidate nella misura in dispositivo indicata.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate anch’esse come da dispositivo, seguono la soccombenza di parti ricorrenti nei cui confronti

non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ) trattandosi di ricorso proposto da amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex plurimis , Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso principale;

-accoglie il ricorso incidentale e, decidendo la causa nel merito, condanna le Agenzie ricorrenti al pagamento, in favore di COGNOME Rocco , delle spese del secondo grado di giudizio liquidate in € 4.600,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge;

-condanna le Agenzie ricorrenti al pagamento, in favore di COGNOME Rocco, delle spese del giudizio di legittimità liquidate in € 6.000,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.