Notifica cartelle PEC: valida anche senza firma digitale

Una società ha impugnato una sentenza tributaria lamentando vari vizi procedurali, tra cui la validità della notifica di cartelle di pagamento via PEC prive di firma digitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica cartelle PEC è valida anche se l’allegato è una copia informatica non firmata digitalmente. La Corte ha inoltre chiarito i requisiti della motivazione della sentenza e le conseguenze della mancata notifica dell’appello a un litisconsorte necessario, specificando che ciò non inficia la tempestività del gravame ma richiede solo l’integrazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartelle PEC: La Cassazione Conferma la Validità Senza Firma Digitale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato diverse questioni procedurali cruciali nel contenzioso tributario, offrendo chiarimenti importanti. Al centro della discussione vi è la validità della notifica cartelle PEC anche quando il documento allegato non è provvisto di firma digitale. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole alla digitalizzazione degli atti, pur nel rispetto delle garanzie difensive del contribuente.

Il Contesto del Ricorso: I Motivi dell’Impugnazione

Il caso trae origine dal ricorso di una società contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La società lamentava una serie di vizi procedurali, articolando il proprio ricorso in cinque motivi principali:

1. Tardività dell’appello: Presunta violazione del termine lungo per proporre appello.
2. Violazione dei termini a difesa: Mancata concessione dei termini minimi tra la notifica dell’appello e la data dell’udienza.
3. Omessa motivazione sulle difese: La C.T.R. non avrebbe tenuto conto delle argomentazioni difensive della società.
4. Motivazione apparente: La sentenza si sarebbe limitata a richiamare l’atto di appello dell’ente impositore.
5. Vizio di notifica: Le cartelle di pagamento originarie, notificate via PEC, erano prive di firma digitale, inficiandone la certezza del contenuto.

La società contribuente ha quindi portato la questione dinanzi alla Suprema Corte, sperando in una riforma della decisione di secondo grado.

Analisi della Corte sulla Notifica Cartelle PEC e Altri Vizi

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso. Sul primo punto, relativo alla tardività dell’appello, i giudici hanno chiarito un principio fondamentale in caso di litisconsorzio necessario: l’omessa notifica dell’impugnazione a uno dei litisconsorti non rende l’appello tardivo o inammissibile. Essa determina solo la necessità di integrare il contraddittorio, cosa che era avvenuta. L’appello, essendo stato tempestivamente notificato ad almeno una delle parti, aveva impedito il passaggio in giudicato della sentenza.

Anche il secondo motivo, sulla violazione dei termini a difesa, è stato respinto. La Corte ha osservato che la parte, presentandosi in udienza e concludendo nel merito senza chiedere un rinvio per integrare le proprie difese, ha di fatto sanato il vizio, accettando il contraddittorio.

Il Principio della Motivazione “Minima Costituzionale”

I motivi terzo e quarto, riguardanti l’omessa e l’apparente motivazione, sono stati trattati congiuntamente. La Cassazione ha ribadito che la nullità della sentenza per vizio di motivazione si verifica solo in caso di carenza radicale o quando le argomentazioni sono talmente incomprensibili da non rivelare la ratio decidendi. Nel caso di specie, i giudici di appello avevano argomentato la loro decisione tenendo conto delle allegazioni delle parti e delle prove, concludendo che le cartelle erano state regolarmente notificate e non impugnate. Tale motivazione, seppur sintetica, ha superato la soglia del “minimo costituzionale” richiesto.

Le Motivazioni della Decisione

La parte più rilevante dell’ordinanza riguarda il quinto motivo, inerente alla validità della notifica cartelle PEC. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la società non aveva allegato o trascritto integralmente le notifiche contestate. Tuttavia, ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: la notifica di una cartella di pagamento può avvenire allegando al messaggio PEC indifferentemente un duplicato informatico dell’atto nativo digitale o una copia per immagini di un documento cartaceo (un file PDF). La legge, sottolinea la Corte, non impone che tale copia informatica debba essere sottoscritta con firma digitale. La contestazione sulla conformità della copia all’originale, inoltre, deve essere specifica e circostanziata, non potendo basarsi su clausole di stile generiche.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Professionisti

L’ordinanza in esame consolida principi importanti per la gestione del contenzioso tributario. Innanzitutto, conferma la validità e l’efficacia della notifica cartelle PEC anche senza firma digitale sull’allegato, semplificando le procedure per gli agenti della riscossione e richiedendo ai contribuenti una maggiore attenzione nella formulazione delle contestazioni. In secondo luogo, ribadisce che i vizi procedurali, come la violazione dei termini a difesa, possono essere sanati dal comportamento concludente della parte. Infine, traccia un confine chiaro sul vizio di motivazione, limitandolo ai soli casi di palese anomalia che impediscono la comprensione della decisione, e non alla mera sinteticità o al disaccordo con le conclusioni del giudice.

È valida la notifica di una cartella di pagamento via PEC se il file allegato non è firmato digitalmente?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la notifica può avvenire allegando una copia per immagini su supporto informatico (es. PDF) di un documento originale cartaceo, e nessuna norma impone che tale copia debba essere sottoscritta con firma digitale.

Cosa succede se un appello non viene notificato a tutte le parti necessarie (litisconsorti)?
L’omessa notifica a un litisconsorte necessario non rende l’appello inammissibile o tardivo, a condizione che sia stato tempestivamente notificato ad almeno un’altra parte. Tale situazione determina solo l’esigenza di integrare il contraddittorio, ordinando la notifica alla parte mancante.

Quando la motivazione di una sentenza può essere considerata “apparente” e quindi nulla?
La motivazione è “apparente” quando, pur essendo graficamente esistente, è costruita in modo tale da rendere impossibile il controllo sulla logicità e correttezza del ragionamento del giudice. Questo accade se è palesemente incomprensibile, contraddittoria o così generica da non raggiungere la soglia del “minimo costituzionale”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32755 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32755 Anno 2024

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3957/2018 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE, RAGIONE_SOCIALE e COMUNE LATINA;

-resistenti e intimati – avverso SENTENZA di COMM. TRIB. REG. del LAZIO n. 3658/2017 depositata il 20/06/2017;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la C.T.R. del Lazio, con la sentenza n. 3658/19/2917, ha accolto l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate – Riscossione ed, in

riforma della sentenza di primo grado, ha rigettato l’impugnazione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria scaturente da due cartelle di pagamento, ritenendo correttamente notificate le cartelle poste a fondamento dell’atto impugnato;

avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, la società contribuente;

il Comune di Latina ha depositato un ‘atto di costituzione’ senza difese e l’Agenzia delle Entrate ha depositato atto ai fini di una partecipazione alla pubblica udienza ai sensi dell’art. 370, comma 1. c.p.c.; l’ Agenzia delle Entrate -Riscossione è rimasta intimata; 4. il P.G. ha depositato conclusioni scritte chiedendo accogliersi il primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo la società contribuente lamenta, ai sensi dell’art.360, primo comma, n. 3 c.p.c., nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione alla violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.lgs. n. 546 del 1992 e al r ichiamato art. 327 c.p.c. per avere la C.T.R. omesso di valutare, anche d’ufficio, la violazione del termine lungo per proporre appello;

con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art.360, primo comma, n. 3 c.p.c. nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 23 d.lgs. n. 546 del 1992, per la mancata concessione dei termini a difesa, per essere stato notificato l’atto di appello il 7.3.2017 per l’udienza del 10.5.2017;

con il terzo motivo lamenta, ai sensi dell’art.360, primo comma, nn. 3 c.p.c. nullità della sentenza per omessa motivazione, per non avere la C.T.R. tenuto conto delle difese svolte dalla ricorrente;

con il quarto motivo deduce, ai sensi dell’art.360, primo comma, n. 3 c.p.c. nullità della sentenza per omessa motivazione, essendosi i giudici territoriali limitati al mero richiamo all’atto di appello;

con il quinto motivo lamenta, ai sensi dell’art.360, primo comma, n. 3 c.p.c. violazione delle norme in tema di notifica, per essere state le cartelle notificate via PEC prive della firma digitale e non in grado di soddisfare il requisito della certezza del loro contenuto;

deve preliminarmente rilevarsi che l’atto depositato dall’amministrazione comunale non può considerarsi un controricorso. Esso si compone di due pagine, delle quali la prima contiene i dati identificativi delle parti e l’altra il riferimento ad una serie di allegati. In tal senso va data continuità al principio più volte enunciato da questa Corte secondo cui «la parte contro la quale il ricorso è diretto, se intende contraddirvi, deve farlo mediante controricorso contenente, ai sensi dell’art. 366 cod. proc. civ. (richiamato dall’art. 370, comma secondo, stesso codice), l’esposizione delle ragioni atte a dimostrare l’infondatezza delle censure mosse alla sentenza impugnata dal ricorrente. In mancanza di tale atto, essa non può presentare memoria ma solamente partecipare alla discussione orale»(v. Cass. n. 11160 del 11/06/2004, che per tale motivo ha dichiarato inammissibile un «atto di costituzione dell’intimato non contenente alcuna replica ai motivi del ricorso; v. anche Cass. n. 6222 del 20/04/2012; Cass. 09/02/2023, n. 4049);
il ricorso deve essere respinto per le ragioni appresso specificate; 7.1. va premesso che risulta dagli atti che nel corso del giudizio l’Agenzia delle entrate -Riscossione dopo avere notificato il ricorso in appello all’Agenzia delle entrate Direzione Provinciale di Latina ed al Comune di Latina, non essendo andata a buon fine la notifica nei confronti della società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha chiesto ed ottenuto la rimessione in termini ai fini della notifica dell’appello nei confronti della contribuente;
7.2. disposta la rinnovazione della notifica, per quello che in questa sede rileva, la predetta società ha depositato controdeduzioni con le quali ha rilevato la inammissibilità dell’ appello perché proposto oltre

il termine lungo nonché per violazione dei termini a difesa ex art. 23 d.lgs. 546/1992 ed all’ udienza del 10 maggio 2017 il difensore della RAGIONE_SOCIALE nulla ha dedotto e la causa è stata posta in decisione e decisa;

7.3. ciò premesso va rilevato che il primo motivo relativo alla tardività dell’ appello censura implicitamente disattesa dalla C.T.R. la quale ha esaminato nel merito le censure – è da ritenere privo di fondamento per due ordini di ragioni: in primo luogo va rilevato che la parte contribuente non ha espressamente impugnato né nel corso del giudizio di appello né con il suddetto motivo di censura la disposta rimessione in termini. Sotto altro profilo va rilevato che l’omessa notifica dell’impugnazione ad un litisconsorte necessario non si riflette sulla ammissibilità o sulla tempestività del gravame, che conserva, così, l’effetto di impedire il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, ma determina solo l’esigenza della integrazione del contradditorio, ” iussu iudicis “, salvo che la parte abbia essa stessa provveduto ad una tardiva notifica. Nel caso in esame vertendosi certamente in ipotesi di litisconsorzio necessario in presenza di causa inscindibili (vedi Sez. U – , Sentenza n. 11676 del 30/04/2024) e stante la intervenuta notifica nei termini di legge nei confronti all’ Agenzia delle entrate Direzione Provinciale di Latina ed al Comune di Latina, l’appello, anche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE è da ritenere tempestivo ed ammissibile;
8. il secondo motivo è infondato in quanto la parte, la quale si era limitata a dedurre con le proprie controdeduzioni l’inammissibilità dell’appello per inosservanza dei termini minimi a comparire, presente all’ udienza di discussione, ha accettato il con traddittorio e sanato il vizio, non formulando alcuna richiesta di nuovi termini a difesa e concludendo nel merito. Nè in questa sede la parte ha dedotto sotto quale concreto profilo detta violazione abbia pregiudicato il suo diritto di difesa, con la conseguenza che la censura in esame non può che essere rigettata;
il terzo motivo ed il quarto motivo -i quali possono essere esaminati congiuntamente in quanto fra loro connessi -sono privi di fondamento;

9.1. per costante giurisprudenza, invero, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9975); 9.2. peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘motivazione apparente’, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184); 9.3. si è pure condivisibilmente osservato che nel processo civile ed in quello tributario, la sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di un atto di parte (o di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari), senza niente aggiungervi, non è nulla qualora le ragioni della decisione siano, in ogni caso, attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo, atteso che, in base alle disposizioni costituzionali e processuali, tale tecnica di redazione non può ritenersi, di per sé, sintomatica di un difetto d’imparzialità del giudice, al quale non è imposta l’originalità né dei contenuti né delle modalità espositive,
tanto più che la validità degli atti processuali si pone su un piano diverso rispetto alla valutazione professionale o disciplinare del magistrato. (Sez. U, Sentenza n. 642 del 16/01/2015, Rv. 634091 01);

9.4. nel caso in esame, dunque, il decisum raggiunge la soglia del minimo costituzionale, in quanto i giudici di appello hanno argomentato la loro decisione tenendo conto delle allegazioni delle parti e delle risultanze probatorie, affermando che tutte le contestazioni della contribuente erano da ritenere prive di fondamento in quanto le cartelle risultavano impugnate regolarmente notificate a mezzo PEC e non impugnate, non potendosi, quindi, ravvisare i dedotti vizi motivazionali;

10. il quinto motivo è inammissibile in quanto privo del requisito dell’autosufficienza atteso che sarebbe stato onere della contribuente allegare ovvero richiamare integralmente le notifiche in questione;

10.1. occorre, del resto, considerare che di nessun pregio è la generica contestazione per cui la società avrebbe tempestivamente contestato la conformità all’originale delle cartelle esattoriali notificate a mezzo PEC atteso che la contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche o onnicomprensive, ma va operata -a pena di inefficacia -in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale. (Sez. 2 – , Sentenza n. 27633 del 30/10/2018, Rv. 651376 – 01), contestazione specifica che nella controversia in esame non risulta essere stata formulata;
10.2. per altro verso occorre rilevare che valorizzando le disposizioni dettate dall’art. 1, primo comma, lett. c), f) ed i -ter), del d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68 e dell’art. 20 del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, questa Corte ha ripetutamente affermato che «la notifica della

cartella di pagamento può avvenire, indifferentemente, sia allegando al messaggio PEC un documento informatico, che sia duplicato informatico dell’atto originario (il c.d. ‘atto nativo digitale’), sia mediante una copia per immagini su supporto informatico di documento in originale cartaceo (la c.d. ‘copia informatica’)», ossia, appunto, un file in formato PDF ( portable document format ), con l’ulteriore precisazione, che «nessuna norma di legge impone che la copia su supporto informatico della cartella di pagamento in origine cartacea, notificata dall’agente della riscossione tramite PEC, venga poi sottoscritta con firma digitale» (testualmente Cass. 27/11/2019, n. 30948; conf., ex multis, Cass. 05/10/2020, n. 21328; Cass. 08/07/2020, n. 14402), da ciò derivando la manifesta infondatezza circa la mancanza di prova della ‘sottoscrizione digitale dei file allegati’;
alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, stante la infondatezza e/o inammissibilità dei motivi dedotti, il ricorso deve essere rigettato;

5. nulla va disposto in ordine alle spese stante la mancata rituale costituzione del Comune di Latina nonché dell’Agenzia delle Entrate .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.