Notifica cartelle pagamento: guida alla Cassazione

Una società ha impugnato diverse cartelle di pagamento sostenendo vizi nella notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, evidenziando che la società non aveva fornito la documentazione necessaria a supporto delle sue tesi, violando il principio di autosufficienza del ricorso. La sentenza ribadisce i criteri per una corretta notifica delle cartelle di pagamento in caso di irreperibilità relativa del destinatario, sottolineando l’importanza di provare l’effettiva ricezione della raccomandata informativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartelle pagamento: le regole della Cassazione su validità e impugnazione

La corretta notifica delle cartelle di pagamento è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa dell’Agente della Riscossione. Un vizio in questa fase può invalidare l’intero procedimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di ripercorrere le regole procedurali, con un’attenzione particolare al principio di autosufficienza del ricorso, un ostacolo spesso sottovalutato dai contribuenti.

I fatti di causa

Una società a responsabilità limitata impugnava una serie di cartelle di pagamento, sostenendo che non le fossero mai state notificate correttamente. Il tribunale di primo grado (CTP) accoglieva il ricorso. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, ritenendo che l’Agente della Riscossione avesse provato la regolarità delle notifiche, avvenute tramite lettera raccomandata con avviso di ricevimento.

La società decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali: la presunta invalidità delle notifiche effettuate ai sensi dell’art. 140 c.p.c., l’omessa motivazione su alcuni punti, l’erronea dichiarazione di contumacia in appello e la mancata disapplicazione delle sanzioni a causa della condotta fraudolenta di un ex consulente.

L’analisi della Corte sulla notifica delle cartelle di pagamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi sollevati dalla società contribuente. La decisione si fonda su principi procedurali rigorosi, in particolare quello di autosufficienza.

Il principio di autosufficienza e la prova della notifica

Il motivo principale del rigetto risiede nella violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha sottolineato che il ricorrente ha l’onere di trascrivere nel proprio ricorso tutti i documenti e gli atti processuali su cui si fondano le sue censure. Nel caso specifico, la società lamentava vizi nella notifica, ma non ha allegato né trascritto le relate di notifica o le raccomandate informative che contestava.

Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare nel merito la questione. Non era possibile verificare se la raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la Casa Comunale fosse stata inviata, se fosse stata ricevuta o se fossero decorsi i dieci giorni dalla spedizione per la compiuta giacenza. La Corte ha ribadito che la notifica ex art. 140 c.p.c. si perfeziona per il destinatario solo con il ricevimento della raccomandata informativa o, in mancanza, dopo dieci giorni dalla sua spedizione.

Gli altri motivi di ricorso

Anche gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili. Per quanto riguarda l’inapplicabilità delle sanzioni, la società non ha specificato in quale fase del processo avesse sollevato tale eccezione. Sulla questione della contumacia, la Corte ha chiarito che un’erronea dichiarazione di contumacia non vizia la sentenza, a meno che non si dimostri un concreto pregiudizio al diritto di difesa, cosa che la ricorrente non ha fatto.

Infine, la doglianza relativa all’omessa pronuncia su eccezioni sollevate in appello è stata respinta perché la società non ha indicato con precisione quali fossero tali questioni e perché le ha specificate tardivamente solo nella memoria illustrativa.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Cassazione si basa su un’applicazione rigorosa delle norme processuali che regolano il giudizio di legittimità. Il principio cardine è quello di autosufficienza: il ricorso deve essere completo e permettere alla Corte di decidere la controversia sulla base del solo testo dell’atto, senza necessità di accedere ad altre fonti. La società ricorrente non ha rispettato questo onere, omettendo di fornire gli elementi documentali essenziali per la valutazione dei suoi motivi. La Corte ha inoltre ribadito i consolidati orientamenti giurisprudenziali sulla perfezione della notifica in caso di irreperibilità relativa e sulla irrilevanza della dichiarazione di contumacia in assenza di un pregiudizio effettivo.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per contribuenti e difensori. La sostanza di un diritto può non essere sufficiente se non è supportata da una corretta gestione processuale. Impugnare un atto in Cassazione richiede una preparazione meticolosa e il pieno rispetto dei requisiti formali, primo fra tutti il principio di autosufficienza. Omettere di trascrivere documenti cruciali o di specificare con precisione le proprie doglianze equivale a presentare un ricorso “al buio”, destinato quasi certamente a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Quando si perfeziona la notifica di una cartella di pagamento se il destinatario è temporaneamente assente?
La notifica si perfeziona con il ricevimento da parte del destinatario della raccomandata informativa che lo avvisa del deposito dell’atto presso la casa comunale. Se la raccomandata non viene ritirata, la notifica si perfeziona dopo dieci giorni dalla data di spedizione della stessa.

Perché il ricorso della società è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza?
Il ricorso è stato respinto perché la società ha omesso di trascrivere o allegare la documentazione fondamentale su cui basava le sue contestazioni (ad esempio, le relate di notifica delle cartelle). Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza delle censure.

Un’errata dichiarazione di contumacia rende nulla la sentenza?
No, secondo la Corte un’errata dichiarazione di contumacia non determina automaticamente la nullità della sentenza. È necessario che la parte dimostri che tale errore le abbia causato un concreto e specifico pregiudizio allo svolgimento della propria attività difensiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14419 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14419 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23519/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. e P.IVA: P_IVA), con sede in Roma, alla INDIRIZZO in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, nato a Desio (MI) il 15.05.1965 (C.F.: CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa, giusta delega in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, alla INDIRIZZO (pec: EMAIL; fax NUMERO_TELEFONO);

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate Riscossione (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO), in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

Cartelle pagamento Notifiche ex art. 140 c.p.c.

Camera di Commercio;

RAGIONE_SOCIALE;

-intimate –

-avverso la sentenza n. 1652/2018 emessa dalla CTR Lazio in data 14/03/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza con la quale la CTP di Roma aveva accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro alcune cartelle di pagamento, per non aver la concessionaria dimostrato la loro notificazione.

La CTR del Lazio accoglieva il gravame, affermando che l’appellante aveva provato, attraverso il deposito delle relate di notifica, che le cartelle di pagamento oggetto di impugnazione erano state regolarmente notificate, ai sensi dell’art. 26 d .P.R. n. 602/1973, attraverso l’invio diretto di lettera raccomandata con avviso di ricevimento.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di quattro motivi illustrati da memoria. L’Agenzia delle Entrate Riscossione (già Equitalia s.p.aRAGIONE_SOCIALE) ha resistito con controricorso. La Camera di Commercio e l’RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

Ragioni della decisione

Preliminarmente, va evidenziato che il controricorso depositato nell’interesse dell’Agenzia delle Entrate Riscossione solo fino a pagina 5 attiene alla controversia in oggetto, riferendosi le successive pagine all’evidenza ad altro contenzioso.

Con il primo motivo la ricorrente deduca la violazione o falsa applicazione

-controricorrente –

degli artt. 26 e 60 d.P.R. n. 602/1973, 139, 140, 148 e 329 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR ritenuto valida la notificazione delle cartelle di pagamento, nonostante non fosse stata compilata la relata e non vi fosse la prov a dell’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito presso la Casa Comunale, e per aver interpretato la richiesta di rateizzazione come acquiescenza alla pretesa impositiva.

2.1. Il motivo è inammissibile.

La notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi, nel sistema delineato dall’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, va effettuata secondo il rito previsto dall’art. 140 c.p.c. quando siano conosciuti la residenza e l’indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perché questi (o ogni altro possibile consegnatario) non è stato rinvenuto in detto indirizzo, per essere ivi temporaneamente irreperibile, mentre va effettuata secondo la disciplina di cui all’art. 60 cit., comma 1, lett. e), quando il messo notificatore non reperisca il contribuente perché risulta trasferito in luogo sconosciuto, accertamento, questo, cui il messo deve pervenire dopo aver effettuato ricerche nel Comune dov’è situato il domicilio fiscale del contribuente, per verificare che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso Comune. Rispetto a tali principi, nulla ha innovato la sentenza della Corte costituzionale del 22 novembre 2012, n. 258, la quale nel dichiarare in parte qua , con pronuncia di natura “sostitutiva”, l’illegittimità costituzionale del terzo comma (corrispondente all’attualmente vigente quarto comma) dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, ovvero la disposizione concernente il procedimento di notifica delle cartelle di pagamento, ha soltanto uniformato le modalità di svolgimento di detto procedimento a quelle già previste per la notificazione degli atti di accertamento, eliminando una diversità di disciplina che non appariva assistita da alcuna valida ratio giustificativa e non risultava in linea con il fondamentale principio posto dall’art. 3 della Costituzione (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 16696 del 03/07/2013; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n.
27729 del 25/10/2024).

Pertanto, questa Corte, con la sentenza n. 25079 del 2014, ha affermato il principio (poi ripreso da Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 9782 del 19/04/2018 e da Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 27825 del 31/10/2018), condiviso dal Collegio, in base al quale «In tema di notifica della cartella di pagamento, nei casi di “irreperibilità cd. relativa” del destinatario, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 22 novembre 2012 relativa all’art. 26, comma 3 (ora 4), del d.P.R. n. 602 del 1973, va applicato l’art. 140 c.p.c., in virtù del combinato disposto del citato art. 26, ultimo comma, e dell’art. 60, comma 1, alinea , del d.P.R. n. 600 del 1973, sicché è necessario, ai fini del suo perfezionamento, che siano effettuati tutti gli adempimenti ivi prescritti, incluso l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale, non essendone sufficiente la sola spedizione», alla stregua di quanto risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 3 del 2010, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 140 c.p.c., disposizione richiamata dall’art. 26 citato, nella parte in cui prevede che la notifica si perfeziona, per il destinatario, con la spedizione della raccomandata informativa, anziché con il ricevimento della stessa o, comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione.
A seguito di tale sentenza, pertanto, la notificazione effettuata ai sensi di tale disposizione si perfeziona, per il destinatario, con il ricevimento della raccomandata informativa, se anteriore al maturarsi della compiuta giacenza, ovvero, in caso contrario, con il decorso del termine di dieci giorni dalla spedizione (Cass. 14316/2011).

2.2. In violazione del principio di autosufficienza, la ricorrente ha omesso di trascrivere la documentazione concernente la notifica delle cinque cartelle di pagamento impugnate, in tal guisa precludendo al Collegio la possibilità di scrutinare se fosse stata inviata la raccomandata informativa del deposito del plico presso la Casa Comunale, se la stessa fosse stata ricevuta dalla contribuente o se fossero almeno decorsi dieci giorni della spedizione della stessa.

Del resto, la CTR non ha escluso, ma ha anzi riconosciuto, che, nel caso di invio diretto di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, ai sensi dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973, ‘la notifica si perfeziona con la ricezione del destinatario, alla data risultante dall’avviso di ricevimento’).

Avuto riguardo al profilo della richiesta di rateizzazione, da un lato, la CTR non ha affermato in alcun passaggio logico della sentenza che la stessa integrasse gli estremi di un’acquiescenza (essendosi la Commissione limitata asetticamente e, comunque, in più a dichiarare: ‘Peraltro nella fattispecie risulta che il contribuente aveva iniziato a pagare le rate del debito di cui alle cartelle medesime’) e, dall’altro, la contribuente non ha indicato, né tanto meno trascritto, la documentazione dalla quale si sarebbe dovuto evincere che la stessa sarebbe stata formulata nel corso del giudizio (in siffatta evenienza non potendo essere valorizzata per ritenere perfezionata la notifica delle cartelle).
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta l’omessa, contraddittoria o insufficiente motivazione, l’illogicità in relazione alle sanzioni applicate e la violazione dell’art. 6 del decreto 472/1997, per aver la CTR omesso di pronunciarsi sulla sua eccezione di inapplicabilità delle sanzioni per essere il mancato pagamento del tributo addebitabile esclusivamente al suo consulente che, infatti, era stato, con sentenza passata in giudicato, condannato per il reato di appropriazione indebita.
3.1. Il motivo è inammissibile.

Invero, non essendovene cenno nella sentenza impugnata, la ricorrente avrebbe dovuto indicare con precisione in quale fase e con quale atto processuale avesse tempestivamente sollevato la relativa questione.

Del resto, non è dato sapere quale collegamento vi sia tra il mancato versamento dei tributi e l’appropriazione indebita, ad opera del consulente privato della società, di alcuni assegni bancari, che non necessariamente erano finalizzati ad estinguere la pretesa impositiva per cui è causa.

A tacer del fatto che il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, c.p.c., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera

immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi. Pertanto, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronuncia, da parte dell’impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni proposte, non è indispensabile che faccia esplicita menzione della ricorrenza della fattispecie di cui al n. 4 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., con riguardo all’art. 112 c.p.c., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione, dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché sostenga, come nel caso di specie, che la motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge (Cass., Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013).
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la ‘Erronea e contraddittoria indicazione dello stato contumaciale della società appellata nel giudizio di secondo grado’.

4.1. Il motivo è infondato.

L’erronea dichiarazione di contumacia di una delle parti non incide sulla regolarità del processo e non determina un vizio della sentenza, deducibile in sede di impugnazione, se non abbia provocato, in concreto, alcun pregiudizio allo svolgimento dell’attività difensiva. In applicazione di tale principio, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 3704 del 09/03/2012 (conf. Cass., Sez. L, Ordinanza n. 5408 del 27/02/2020) ha rigettato l’eccezione di nullità della sentenza in quanto la parte erroneamente dichiarata contumace si era limitata a dedurre l’omesso esame delle difese e dei documenti prodotti, ma non di specifiche allegazioni o di specifici documenti di rilevanza decisiva. Nel caso di specie, la ricorrente si è limitata ad affermate apoditticamente che la CTR non avrebbe preso in considerazione ‘doglianze’ e ‘difese’ da
essa formulate, senza specificare in che cosa le stesse consistessero.

Con il quarto motivo la ricorrente si duole dell”Omessa motivazione del Giudice di appello su eccezioni e domande precise formulate nella comparsa di costituzione e risposta’.

5.1. Il motivo è inammissibile, atteso che la ricorrente ha omesso di indicare con precisione quali sarebbero le questioni ed i motivi di gravame tempestivamente sollevati in sede di appello sui quali la CTR avrebbe omesso di pronunciarsi.

Solo con la memoria illustrativa la contribuente ha per la prima volta tardivamente dedotto che <>.
Senza tralasciare, anche qui, che avendo di fatto denunciato una omissione di denuncia, avrebbe dovuto formulare il motivo ai sensi del combinato disposto degli artt. 112 e 360, primo comma, n. 4), c.p.c.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano, in favore della controricorrente, in € 2.410,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 16.5.2025.

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.