Notifica cartelle: la motivazione deve essere reale

Una società in fallimento ha contestato diverse cartelle esattoriali per omessa notifica e prescrizione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della corte d’appello, ritenendo la sua valutazione sulla regolarità della notifica cartelle di pagamento viziata da motivazione solo apparente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà spiegare concretamente perché le notifiche sono valide e valutare la prescrizione di sanzioni e interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartelle di Pagamento: La Motivazione del Giudice Non Può Essere Solo Apparente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto processuale tributario: la decisione di un giudice deve essere supportata da una motivazione reale e comprensibile, non solo apparente. Il caso in esame riguarda la corretta notifica cartelle di pagamento a una società fallita e le conseguenze di una motivazione giudiziale carente. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia nasce quando l’Agente della riscossione deposita un’istanza di ammissione al passivo del fallimento di una società, chiedendo il pagamento di crediti derivanti da numerose cartelle esattoriali. Il curatore fallimentare si oppone, impugnando le cartelle dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) per due ragioni principali: l’omessa notifica degli atti e la successiva prescrizione dei crediti.

In primo grado, la CTP dichiara il ricorso inammissibile, sostenendo che le contestazioni avrebbero dovuto essere sollevate in sede fallimentare. La società fallita appella la decisione e la Commissione Tributaria Regionale (CTR), pur entrando nel merito, rigetta l’appello. La CTR afferma la regolarità delle notifiche e l’assenza di prescrizione, ma, come vedremo, lo fa in modo non sufficientemente argomentato.

La Decisione della Corte sulla notifica cartelle di pagamento

La società fallita ricorre quindi in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza d’appello per violazione di legge e per motivazione puramente apparente. L’Amministrazione finanziaria, a sua volta, propone un ricorso incidentale contestando la possibilità stessa di impugnare un estratto di ruolo.

Il Rigetto del Ricorso Incidentale

La Corte di Cassazione respinge preliminarmente il ricorso dell’Amministrazione finanziaria. Sottolinea che il curatore fallimentare aveva impugnato le cartelle esattoriali vere e proprie, di cui aveva avuto conoscenza solo a seguito della domanda di insinuazione al passivo. La questione, quindi, non riguardava l’impugnabilità di un semplice estratto di ruolo, ma la contestazione di atti impositivi mai notificati prima.

L’Accoglimento del Ricorso Principale

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del primo motivo del ricorso principale. La Suprema Corte ha ritenuto che la CTR si sia limitata ad affermare la regolarità della notifica cartelle di pagamento in modo apodittico, ovvero senza illustrare le ragioni concrete e specifiche che la portavano a tale conclusione. Una simile motivazione, definita “apparente”, equivale a un’assenza di motivazione e rende nulla la sentenza.

Le Motivazioni: Perché la Motivazione Apparente Annulla la Sentenza?

La motivazione è un elemento essenziale di qualsiasi provvedimento giurisdizionale, poiché permette alle parti di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e consente un controllo sulla correttezza della decisione. Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo graficamente presente, è composta da formule generiche, frasi di stile o affermazioni non supportate da argomentazioni specifiche relative al caso concreto.

Nel caso specifico, la CTR non ha spiegato perché le notifiche dovessero ritenersi regolari, non ha analizzato le prove, né ha confutato le specifiche censure mosse dal curatore fallimentare. Inoltre, la Corte di Cassazione ha evidenziato come i giudici d’appello avessero completamente omesso di esaminare la questione della prescrizione quinquennale per sanzioni e interessi e avessero liquidato il tema della prescrizione decennale in modo sbrigativo e in contrasto con l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Curatori

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente e del curatore fallimentare. Stabilisce chiaramente che un giudice tributario non può respingere le contestazioni sulla notifica cartelle di pagamento con affermazioni generiche. Deve, al contrario, esaminare nel dettaglio le prove e fornire una spiegazione chiara, logica e completa delle sue conclusioni.

Per i curatori fallimentari, ciò significa che è legittimo e doveroso contestare i crediti tributari di cui si viene a conoscenza tramite l’insinuazione al passivo, se vi sono dubbi sulla loro notifica o sulla loro esigibilità. Per l’Amministrazione finanziaria, rappresenta un monito a provare sempre in modo rigoroso la correttezza del proprio operato. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio, e la corte d’appello dovrà riesaminare il caso, attenendosi ai principi stabiliti e fornendo, questa volta, una motivazione reale e non solo di facciata.

Una sentenza può essere annullata se il giudice non spiega adeguatamente le sue ragioni?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che una sentenza è nulla se la sua motivazione è solo “apparente”, cioè se utilizza formule generiche senza illustrare le ragioni specifiche della decisione, in particolare riguardo alla regolarità della notifica cartelle di pagamento.

In una procedura fallimentare, è possibile contestare un credito fiscale di cui si viene a conoscenza per la prima volta?
Sì, il curatore fallimentare può impugnare le cartelle di pagamento dinanzi al giudice tributario quando ne viene a conoscenza per la prima volta a seguito della richiesta di ammissione al passivo presentata dall’ente della riscossione.

Qual è il termine di prescrizione per sanzioni e interessi tributari?
L’ordinanza evidenzia che la corte d’appello ha omesso di esaminare la specifica censura relativa alla prescrizione quinquennale (cinque anni) del credito per sanzioni ed interessi, confermando che tale aspetto deve essere oggetto di una valutazione autonoma e motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18096 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18096 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore, legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale stesa in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito Pec, avendo il ricorrente dichiarato domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente e controricorrente incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente e ricorrente incidentale -e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa su atto allegato, dall’AVV_NOTAIO del Foro di RAGIONE_SOCIALE, che ha indicato recapito Pec, ed elettivamente

OGGETTO: RAGIONE_SOCIALE -Insinuazione al passivo -Crediti tributari -Contestazione dell’omessa notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento.

domiciliata presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

nonché contro

Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimato –

avverso

la sentenza n. 10897/2021, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, l’8.11.2021, e pubblicata il 9.12.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE depositava istanza di ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in relazione ad una pluralità di cartelle esattoriali.

Il fallimento impugnava le cartelle di pagamento, aventi ad oggetto Irpeg, Ilor, Iva, Ritenute alla fonte e Tarsu, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE, proponendo plurime censure, tra cui l’omessa notificazione degli atti esattivi e comunque la prescrizione dei crediti tributari successivamente alle pretese notificazioni. La CTP dichiarava inammissibile il ricorso per difetto dell’interesse ad agire, ritenendo che le contestazioni avrebbero dovuto farsi valere in sede fallimentare.
Il fallimento spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, riproponendo le proprie critiche. La CTR esaminava il merito del ricorso e, ritenuta la regolarità della notificazione RAGIONE_SOCIALE

cartelle esattoriali, nonché la mancata maturazione della prescrizione decennale successiva, rigettava l’impugnativa.

Ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia della CTR il fallimento, affidandosi a sette motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria, che ha pure proposto un motivo di ricorso incidentale contestando l’inammissibilità dell’impugnazione di un estratto di ruolo, cui ha reagito il contribuente mediante controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE ed il Comune RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese nel giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il RAGIONE_SOCIALE denuncia la nullità della sentenza impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sulle censure di avere la CTP mancato di pronunciare circa la omessa notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento e degli atti di intimazione successivi, nonché in materia di prescrizione maturata successivamente alle pretese notificazioni, e comunque per essersi espressa con motivazione puramente apparente in merito.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deduce ancora la nullità della decisione della CTR, in conseguenza della violazione degli artt. 2943, 2946 e 2948 cod. civ., e dell’art. 112 cod. proc. civ., per non avere la CTR pronunciato sulla ‘eccezione di prescrizione maturata successivamente alla notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle impugnate’ (ric., p. 14).

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt. 2943 e 2946 cod. civ., e dell’art. 140 cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato la prescrizione

decennale maturata successivamente alla notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle.

Mediante il quarto mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia la nullità della pronuncia del giudice dell’appello, in conseguenza della violazione degli artt. 2743, 2945 e 2948 cod. civ., dell’art. 115 cod. proc. civ., dell’art. 7 del D.Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., e dell’art. 36, secondo comma, del D.Lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR affermato che non era maturata la prescrizione dei pretesi crediti tributari senza indicare il fondamento dei propri argomenti, adottando pertanto una motivazione meramente apparente.
Con il quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il RAGIONE_SOCIALE lamenta ancora la nullità della decisione impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 2948, primo comma, n. 4, cod. civ., e dell’art. 20, comma 3, del D.Lgs. n. 472 del 1997, per essere incorso il giudice del gravame nella ‘nullità della sentenza sotto il profilo della violazione di legge… per non avere accolto la censura di prescrizione quinquennale del credito portato da sanzioni ed interessi’ (ric., p. 25 s.).
Mediante il sesto strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente prospetta la violazione dell’art. 4 del Dl n. 119 del 2018, come conv., per essere il giudice dell’appello incorso nella ‘nullità della sentenza sotto il profilo della violazione di legge’ per non avere la CTR ‘dichiarato l’annullamento ex lege della TARSU ed accessori per gli anni 2000, 2001, 2002, 2003’ (ric., p. 28 s.).

Con il settimo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., il RAGIONE_SOCIALE censura la nullità della sentenza impugnata, in conseguenza della violazione degli artt. 91, 99, 112 e 333 cod. proc. civ., nonché

degli artt. 23 e 54 del D.Lgs. n. 546 del 1992 perché il giudice del gravame lo ha condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in primo grado, compensate tra le parti dalla CTP, pur in assenza di tempestivo deposito di atto di appello incidentale.

Con il suo motivo di ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del D.Lgs. n. 472 del 1997 e del comma 4 bis , dell’art. 12 del Dpr n. 602 del 1973 per non avere la CTR rilevato l’inammissibilità dell’impugnazione proposta dal fallimento, in quanto rivolta avverso un estratto di ruolo, non avendo il giudice del gravame pronunciato sul punto.

Occorre esaminare preliminarmente il motivo di ricorso incidentale proposto dall’Ente impositore, perché potenzialmente idoneo a comportare la definizione preliminare del giudizio.

L’Amministrazione finanziaria rileva che la CTP aveva ritenuto inammissibile il ricorso del contribuente per difetto di interesse, dovendo le sue ragioni essere fatte valere in sede fallimentare. La CTR ha poi definito il giudizio nel merito, senza affrontare la questione dell’interesse ad agire, e chiarire in che cosa la CTP avesse sbagliato. Inoltre, l’ammissione allo stato passivo del fallimento non rientra tra gli atti impugnabili innanzi al giudice tributario. Infine, l’esponente evidenzia che a seguito dell’entrata in vigore del comma 4 bis dell’art. 12 del Dpr n. 602 del 1973, non è più consentita l’impugnazione dell’estratto di ruolo contestandosi l’omessa notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, salvo casi particolari, che il contribuente deve allegare, provandone la ricorrenza.
9.1. Replica il contribuente che la norma in questione è entrata in vigore il 21.12.2021, e non può trovare applicazione retroattiva. Inoltre, la norma disciplina l’ipotesi RAGIONE_SOCIALE impugnazioni di estratti di ruolo autonomamente richiesti dal contribuente, mentre nel caso di

specie il preteso debitore ha avuto conoscenza dei ruoli, per la prima volta, in conseguenza dell’iniziativa di controparte, che ha domandato l’ammissione allo stato passivo.

9.2. Invero, nel caso di specie, il fallimento ha impugnato le cartelle esattoriali, di cui ha sostenuto di avere avuto notizia solo a seguito dell’istanza del Fisco di ammissione al passivo. Risulta , pertanto, estranea alla vicenda processuale la questione dell’impugnabilità di un estratto di ruolo, ed il motivo di ricorso incidentale deve essere perciò respinto.

Tanto premesso, con i suoi motivi di ricorso, ed in particolare con il primo, il fallimento contesta la mera apparenza della motivazione adottata dalla CTR, oltre all’omesso esame di alcune questioni.

10.1. In realtà il giudice dell’appello la CTR afferma la regolarità RAGIONE_SOCIALE notificazioni RAGIONE_SOCIALE cartelle, ma solo in maniera apodittica e perciò apparente, perché non illustra le ragioni per le quali le notificazioni debbano ritenersi regolari. Inoltre, il giudice del gravame nulla dice della (affermata) notificazione di atti successivi. Ancora, la CTR accenna al termine di prescrizione e dice che, notificata la cartella esattoriale, diviene decennale, senza argomentare la sua valutazione ed esprimendosi in contrasto con il consolidato orientamento assunto da questa Corte di legittimità (cfr. Cass. SU 17.11.2016, n. 23397).
Ancora, il giudice dell’appello, nella sua succinta pronuncia, non esamina la questione della prescrizione quinquennale del credito relativo alle sanzioni ed agli interessi.

Deve essere, pertanto, accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo, del terzo, del quarto, del quinto e del settimo.

Mediante il sesto motivo di ricorso, il fallimento denuncia la nullità della sentenza sotto il profilo della violazione di legge, per

non avere la CTR dichiarato l’annullamento ex lege della TARSU ed accessori.

Deve, però, rilevarsi che il giudice dell’appello ha accertato che, come dichiarato dallo stesso fallimento, ‘sono state annullate ex lege le cartelle TARSU’. In conseguenza il ricorrente non aveva interesse all’impugnazione in materia e , quindi, il suo sesto motivo di ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

In definitiva, deve essere rigettato il ricorso incidentale introdotto dall’Amministrazione finanziaria, mentre deve essere accolto il primo motivo del ricorso principale proposto dal fallimento, assorbiti il secondo, il terzo, il quarto, il quinto ed il settimo, mentre deve essere dichiarato inammissibile il sesto.

Di conseguenza, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, perché proceda a nuovo esame.

Rilevato che, con riferimento al ricorso incidentale, risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso principale introdotto dal RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore, legale rappresentante pro tempore , assorbiti il secondo, il terzo, il quarto, il quinto ed il settimo, dichiarato inammissibile il sesto.

Rigetta il ricorso incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE che, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, procederà a nuovo giudizio,

provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.