Notifica cartelle esattoriali: la Cassazione decide

Un contribuente contesta la notifica di cartelle esattoriali, sollevando dubbi sulla rappresentanza legale dell’ente di riscossione e sulla validità della notifica tramite posta privata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità sia della difesa in giudizio tramite avvocati del libero foro, sia della notifica cartelle esattoriali effettuata da operatori postali privati muniti di licenza individuale, consolidando importanti principi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartelle Esattoriali: la Cassazione conferma la validità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali riguardanti la notifica cartelle esattoriali e la rappresentanza in giudizio dell’Agente della riscossione. La decisione chiarisce definitivamente la legittimità delle notifiche effettuate da operatori postali privati e la flessibilità dell’Ente nella scelta del proprio difensore, offrendo importanti spunti per contribuenti e professionisti del settore. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa: Il Contribuente contro l’Agente della Riscossione

Il caso ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di cinque cartelle esattoriali di cui affermava di non aver mai avuto conoscenza. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, annullando tre delle cinque cartelle. L’Agente della riscossione proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione di primo grado, ritenendo provata l’avvenuta notifica delle cartelle.

Secondo i giudici d’appello, la documentazione prodotta dimostrava che le cartelle erano state regolarmente inviate alla residenza del contribuente, in parte ritirate da un familiare convivente e in parte notificate in sua assenza, con successivo invio della prescritta raccomandata informativa da parte di una società privata incaricata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: tre punti critici sulla notifica cartelle esattoriali

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Carenza di legitimatio ad processum: Si contestava la validità della costituzione in giudizio dell’Agente della riscossione, sostenendo che non potesse essere rappresentato da un avvocato esterno (procuratore speciale), ma solo direttamente dalla propria struttura interna.
2. Violazione delle norme sulla notificazione: Si denunciava l’illegittimità della procedura di notifica. In particolare, si sosteneva che l’invio della raccomandata informativa, a seguito di assenza del destinatario, fosse stato affidato a una società privata anziché, come prescritto dalla normativa all’epoca dei fatti, esclusivamente a Poste Italiane.
3. Omessa valutazione di prove decisive: Si lamentava che i giudici d’appello avessero fondato la loro decisione su una “confusionaria documentazione” prodotta in copia dall’Agente della riscossione, senza esigerne la produzione in originale.

La Decisione della Corte sulla Notifica Cartelle Esattoriali

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, giudicando infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo.

La Rappresentanza in Giudizio dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione

Sul primo punto, la Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento, espresso in particolare dalle Sezioni Unite (sent. n. 30008/2019). È stato ribadito che l’Agenzia delle Entrate-Riscossione può stare in giudizio avvalendosi, oltre che dell’Avvocatura dello Stato o di propri dipendenti, anche di avvocati del libero foro. Questa scelta non necessita di alcuna specifica allegazione o prova in giudizio, poiché si presume la sussistenza dei presupposti di legge.

La Validità della Notifica a Mezzo Operatore Postale Privato

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha citato un’altra importante pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 8416/2019), secondo cui, nel periodo di parziale liberalizzazione dei servizi postali, gli operatori privati muniti di “licenza individuale” erano pienamente legittimati a notificare atti amministrativi e tributari. Di conseguenza, l’invio della raccomandata informativa tramite un operatore privato era perfettamente valido, rendendo regolare l’intera procedura di notifica cartelle esattoriali.

L’Inammissibilità della Rivalutazione delle Prove

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha sottolineato che il proprio ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove documentali. Il contribuente, criticando la documentazione come “confusionaria” e prodotta solo in copia, stava di fatto chiedendo un nuovo apprezzamento del merito, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La valutazione sulla sufficienza e attendibilità delle prove spetta unicamente ai giudici di primo e secondo grado.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di dare stabilità e certezza a principi procedurali già ampiamente consolidati dalla sua stessa giurisprudenza, in particolare quella delle Sezioni Unite. Per quanto riguarda la rappresentanza in giudizio, la Corte intende confermare la flessibilità operativa dell’ente di riscossione, la cui scelta difensiva si presume sempre legittima. In materia di notifiche, la decisione recepisce gli effetti della liberalizzazione del mercato postale, riconoscendo piena validità agli atti compiuti da operatori privati qualificati, in linea con l’evoluzione normativa. Infine, respingendo la richiesta di riesame delle prove, la Corte riafferma la natura del giudizio di legittimità, che si limita al controllo della corretta applicazione del diritto, senza invadere l’ambito di valutazione dei fatti riservato ai giudici di merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida ulteriormente le garanzie procedurali a favore dell’Agente della riscossione. Per i contribuenti, la pronuncia chiarisce due aspetti fondamentali: primo, le notifiche di atti tributari provenienti da operatori postali privati, purché muniti di adeguata licenza, sono pienamente efficaci. Secondo, contestare la rappresentanza processuale dell’Agenzia basandosi sulla scelta di un avvocato del libero foro è una strategia con scarse probabilità di successo. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di sollevare ogni contestazione relativa alle prove documentali (come la mancata produzione di originali) nei primi gradi di giudizio, poiché tali questioni non possono essere validamente riproposte dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione può farsi rappresentare in giudizio da un avvocato del libero foro?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’Agenzia può avvalersi di avvocati del libero foro, oltre che dell’Avvocatura dello Stato o di propri dipendenti, senza che tale scelta debba essere specificamente motivata o provata in giudizio.

La notifica di una cartella esattoriale effettuata da un operatore postale privato è valida?
Sì, la sentenza ribadisce che un operatore postale privato in possesso di “licenza individuale” può legittimamente notificare atti amministrativi e tributari, incluse le cartelle esattoriali e le relative comunicazioni come la raccomandata informativa.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione delle prove documentali fatta dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile questo tipo di censura. Il suo ruolo è quello di giudicare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non di riesaminare nel merito i fatti o le prove documentali, la cui valutazione spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27134 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27134 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 12010/2018, proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, per procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, domiciliato presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimate – avverso la sentenza n. 357/2017 della Commissione tributaria regionale dell ‘RAGIONE_SOCIALE , depositata il 10 ottobre 2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

Affermando di essere venuto a conoscenza dell’esistenza di cinque cartelle esattoriali a suo carico, NOME COGNOME le impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Terni.

Quest’ultima accolse parzialmente il ricorso, annullando tre RAGIONE_SOCIALE cartelle impugnate.

Il successivo appello del concessionario per la riscossione fu accolto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali, preliminarmente disattesa l’eccezione preliminare del contribuente relativa alla rappresentanza in giudizio del concessionario, rilevarono la sussistenza di documentazione in atti che comprovava l’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle.

Dette ultime, in particolare, risultavano inviate nella residenza del COGNOME ed erano state in parte ritirate da un suo familiare convivente e in parte consegnate in sua assenza, con successivo invio della prescritta raccomandata informativa da parte di una società incaricata.

NOME COGNOME ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da successiva memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE e il concessionario per la riscossione non hanno svolto difese.

Considerato che:

Con il primo motivo, denunziando «violazione di legge per carenza di legitimatio ad processum ; violazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 546/1992», il ricorrente critica la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto validamente costituito, nei giudizi di merito, il concessionario per la riscossione.

Osserva, in tal senso, che l’evocata disposizione, nel testo modificato dal d.lgs. n. 155/2015, prescrive che il concessionario per

la riscossione stia in giudizio «direttamente o mediante la struttura sovraordinata e non già per il tramite di un procuratore speciale», spettando la relativa facoltà soltanto alle parti private.

Ne fa derivare, pertanto, l’inammissibilità dell’appello, in quanto proposto dal concessionario a mezzo di procuratore speciale al quale era stato conferito apposito mandato e che, invece, non era legittimato a rappresentarlo.

1.1. Il motivo è infondato.

Occorre anzitutto osservare che la sentenza impugnata ha statuito circa la validità del conferimento del mandato a proporre appello, osservando che esso era stato rilasciato «dalla dottoressa NOME COGNOME che si qualifica come responsabile della Unità RAGIONE_SOCIALE e procuratore speciale della società di riscossione».

La censura è invece volta a contestare la validità del mandato in relazione al conferitario AVV_NOTAIO, che il ricorrente assume sprovvisto di legittimazione, essendo detta ultima riservata al personale della struttura (cfr. pag. 6 ricorso).

1.2. In ogni caso, l a tesi del ricorrente, all’epoca oggetto di posizioni discordanti, risulta successivamente disattesa da questa Corte, la quale, nella sua massima espressione nomofilattica, ha affermato che «ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE, impregiudicata la generale facoltà di avvalersi anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale ed al giudice di pace, si avvale: a) dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici; b) di avvocati
del libero foro, senza bisogno di formalità, né della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r.d. cit. – nel rispetto degli articoli 4 e 17 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi dell’art. 1, comma 5 del d.l. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016 – in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’Avvocatura erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio. Quando la scelta tra il patrocinio dell’Avvocatura erariale e quello di un avvocato del libero foro discende dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura dello Stato o di indisponibilità di questa ad assumere il patrocinio, la costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE a mezzo dell’una o dell’altro postula necessariamente ed implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel giudizio di legittimità» (cfr. Cass. Sez. U, n. 30008/2019; conformi successive, tra le altre, Cass. n. 26531/2020; Cass. n. 16214/2021).
Il secondo motivo denunzia violazione «del combinato disposto di cui all’art. 140 c.p.c., d.lgs. 22 luglio 1999 n. 261 art. 4 comma 1 , lett. a) e art. 26 d.p.r. 602/1973».

Il ricorrente censura la pronunzia d’appello nella parte in cui ha ritenuto valida la notifica di tre RAGIONE_SOCIALE cinque cartelle impugnate, perché, effettuata in sua assenza, era poi stata seguita dall’invio di raccomandata informativa da parte di società private.

Richiama, in tal senso, il contenuto RAGIONE_SOCIALE norme evocate, nel quadro offerto dalla loro interpretazione giurisprudenziale, onde evidenziare che la procedura notificatoria, all’epoca dei fatti, poteva essere affidata alle sole Poste Italiane, in termini che non ammettevano equipollenti senza integrare violazione dell’art. 140 cod. proc. civ.

2.1. Anche questo secondo motivo è infondato.

Conviene, in proposito, nuovamente richiamare la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 19369/2021; Cass. n. 299 e 300/2020; Cass. Sez. U n. 8416/2019), secondo la quale, nel periodo intercorrente tra la parziale liberalizzazione attuata con il d.lgs. n. 58 del 2011 e quella portata dalla legge n. 124 del 2017, l’operatore postale privato in possesso di titolo abilitativo minore, costituito dalla “licenza individuale” di cui all’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 261 del 1999, può procedere alla notifica di atti (non giudiziari ma) amministrativi e tributari, quali la notifica di avvisi di accertamento e cartelle esattoriali.
Deve pertanto riconoscersi, in relazione al regime normativo evocato dal ricorrente, la legittimità della notificazione della cartella (e, a fortiori , della raccomandata di conferma) a mezzo operatore di posta privata.

Infine, con l’ultimo mezzo di impugnazione il ricorrente lamenta «omessa valutazione di un fatto controverso e decisivo», che fa consistere nella «omessa verifica della insussistenza degli atti prodromici alle iscrizioni a ruolo e della notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali».

La sentenza impugnata è criticata nella parte in cui ha ritenuto sussistente la prova dell’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle sulla base della documentazione prodotta dal concessionario.

Il ricorrente assume che, sul punto, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe attribuito credito a «confusionaria documentazione, peraltro non seguita dalla produzione in originale».

3.1. La censura, per come proposta, non supera il vaglio di ammissibilità.

La sentenza d’appello ha attribuito rilievo ai documenti versati in atti dal concessionario -dei quali ha espressamente riconosciuto il valore ancorché prodotti in copia, in assenza di disconoscimento –

idonei a dimostrare l’avvenuto perfezionamento RAGIONE_SOCIALE notificazioni nei termini di cui si è dato conto nella parte in fatto.

A fronte di ciò, il motivo appare dunque volto alla richiesta di un nuovo apprezzamento di tale materiale, attività che, com’è noto, non può essere consentita in questa sede.

D’altro canto, il ricorrente neppure indica i fatti dei quali i giudici d’appello avrebbero trascurato l’esame, in termini che designano ulteriormente la connotazione puramente fattuale della sua richiesta.

4. In conclusione, il ricorso dev’essere respinto.

Nulla sulle spese, in assenza di attività difensive degli intimati. Sussistono i presupposti per la condanna del ricorrente al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 26 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.