Notifica cartelle esattoriali: i requisiti di validità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per la validità della notifica cartelle esattoriali in caso di assenza del destinatario. La Corte ha stabilito che le annotazioni sulla mancata consegna devono figurare sulla relata di notifica e non necessariamente sull’avviso di ricevimento della raccomandata informativa, annullando la decisione di merito e rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartelle Esattoriali: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Validità

La corretta notifica cartelle esattoriali è un presupposto fondamentale per la legittimità della pretesa tributaria e delle successive azioni esecutive. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su quali siano gli adempimenti necessari per considerare valida una notifica quando il destinatario non viene trovato al proprio domicilio. La pronuncia analizza in dettaglio la documentazione probatoria che l’Agente della Riscossione è tenuto a produrre in giudizio, distinguendo il ruolo della relata di notifica da quello dell’avviso di ricevimento.

I Fatti di Causa: Un Contribuente Contesta la Notifica

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento e un successivo pignoramento, sostenendo la mancata notifica di ventitré cartelle di pagamento sottostanti e la conseguente prescrizione dei crediti. Mentre il giudice di primo grado respingeva il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello del contribuente. Secondo la CTR, le prove fornite dall’Agente della Riscossione erano insufficienti: le fotocopie degli avvisi di ricevimento non riportavano l’annotazione dell’accesso al domicilio da parte dell’agente postale, né le ragioni della mancata consegna. Inoltre, molti avvisi non indicavano il numero della cartella di riferimento, rendendo impossibile stabilire una corrispondenza certa tra l’atto e la notifica.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione proponeva ricorso per cassazione, basato su due motivi principali: la violazione delle norme sulla notificazione e la presunta motivazione meramente apparente della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. I giudici di legittimità hanno ritenuto infondato il motivo relativo alla motivazione apparente, riconoscendo che la CTR aveva esposto, seppur sinteticamente, le ragioni della sua decisione. Tuttavia, hanno considerato fondato il motivo principale, relativo alla violazione delle norme sulla notifica degli atti esattoriali.

Le Motivazioni: i requisiti della notifica cartelle esattoriali

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra gli adempimenti richiesti per i diversi documenti che compongono il procedimento di notifica. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, la notifica delle cartelle esattoriali può avvenire direttamente a mezzo di messi notificatori o agenti della polizia municipale.

La Cassazione ha specificato che le attestazioni relative all’accesso presso il domicilio del destinatario e le ragioni della mancata consegna devono essere presenti sulle relate di notifica, che sono gli atti compilati dal messo notificatore. L’avviso di ricevimento della raccomandata, invece, ha la funzione di informare il destinatario del tentativo di notifica e del conseguente deposito dell’atto presso la casa comunale. Pertanto, l’assenza di tali annotazioni sull’avviso di ricevimento non costituisce, di per sé, un vizio di notifica, se le stesse sono regolarmente riportate sulla relata. La CTR ha errato nel ritenere che tali informazioni dovessero essere presenti anche sull’avviso di ricevimento.

Per quanto riguarda la mancata indicazione del numero della cartella sugli avvisi, la Cassazione ha osservato che l’affermazione della CTR era generica. Poiché l’Agente della Riscossione aveva dettagliato nel suo ricorso il contenuto dei singoli avvisi, spetterà al giudice del rinvio verificare puntualmente la corrispondenza tra gli avvisi di ricevimento e le relative cartelle di pagamento per accertare se il processo di notificazione abbia effettivamente raggiunto il suo scopo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza fornisce un importante chiarimento procedurale con significative implicazioni pratiche. Per i contribuenti, evidenzia l’importanza di analizzare tutta la documentazione di notifica in caso di contestazione, inclusa la relata di notifica, e non solo l’avviso di ricevimento. Per l’Agente della Riscossione, conferma che la prova della regolarità della notifica si basa principalmente sulla corretta compilazione della relata da parte del messo notificatore. La decisione ribadisce che il giudice di merito ha il dovere di compiere un’analisi specifica e non generica della documentazione prodotta, al fine di accertare se il contribuente sia stato effettivamente messo in condizione di conoscere l’atto a lui destinato. Il caso tornerà ora davanti ai giudici d’appello, che dovranno riesaminare le prove alla luce dei principi stabiliti dalla Suprema Corte.

Quando la notifica di una cartella esattoriale è considerata valida se il destinatario è assente?
La notifica è valida se l’Agente della Riscossione dimostra di aver seguito la procedura corretta, che include il tentativo di consegna attestato nella relata di notifica e il successivo invio della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale.

L’avviso di ricevimento della raccomandata informativa deve contenere le ragioni della mancata consegna?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le annotazioni relative all’accesso presso il domicilio e alle ragioni della mancata consegna devono essere presenti sulla relata di notifica compilata dal messo, non necessariamente sull’avviso di ricevimento della raccomandata che informa del deposito dell’atto.

Cosa succede se sull’avviso di ricevimento non è indicato il numero della cartella di pagamento?
La Corte ha stabilito che un’affermazione generica su questa mancanza non è sufficiente per invalidare la notifica. È necessario un esame specifico da parte del giudice di merito per verificare se, nonostante l’omissione, sia comunque possibile stabilire con certezza la corrispondenza tra l’avviso e la specifica cartella, assicurando che lo scopo della notifica sia stato raggiunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14451 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14451 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17434/2021 proposto da:

Agenzia delle Entrate Riscossione (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO), in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a Vicenza il 23.7.1970 ed ivi residente, alla INDIRIZZO elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, in Milano alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende giusta procura a margine del controricorso;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 750/06/2020 emessa dalla CTR Veneto in data

Intimazione pagamento Notificazioni cartelle esattoriali

18/12/2020 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

Con ricorso notificato il 14.3.2018, COGNOME NOME impugnava l’intimazione di pagamento, notificata il 10/1/2018, ed il successivo pignoramento, notificato il 26/1/2018, per complessivi €. 587.703,01 derivanti da carichi di natura tributaria contenuti in ventitré cartelle di pagamento, eccependo la mancata notifica delle cartelle sottese all’intimazione e al pignoramento e la conseguente prescrizione dei crediti di natura tributaria per decorso del termine decennale.

La CTP di Vicenza rigettava il ricorso.

sull’impugnazione del contribuente, la CTR del Veneto accoglieva il gravame, affermando che le fotocopie degli avvisi di ricevimento prodotti in giudizio non contenevano l’annotazione da parte dell’agente postale dell’accesso presso il domicilio dell’interessato e delle ragioni della mancata consegna e che su molti avvisi di ricevimento non vi era riportato il numero della cartella a cui gli stessi erano riferiti, né gli avvisi di deposito riportavano il numero della raccomandata inviata, e quindi non vi era prova della corrispondenza fra l’avviso di ricevimento fotocopiato e la cartella di pagamento a cui l’Ufficio associava la raccomandata di cui all’avviso stesso. 4. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate Riscossione sulla base di due motivi. COGNOME NOME ha resistito con

contro

ricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 26 dPR n. 602/1973, 140 c.p.c., 60 dPR n. 600/1973 e della l. n. 890/1982, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che, essendo nel caso di specie le notificazioni delle cartelle esattoriali avvenute ai sensi dell’art. 26 dPR n. 602/1973 (anziché per mezzo del servizio postale ex l. n. 890/1982), l’indicazione dell’avvenuto accesso presso il domicilio del destinatario e l’attestazione del motivo del mancato recapito erano presenti sulle relate di notifica, e non
sulle raccomandate a/r, con le quali il destinatario era solo stato informato dell’avvenuto deposito dei plichi presso la casa comunale.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, 118 disp. att. c.p.c. e 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTR reso una motivazione merament e apparente in ordine all’asserita insufficienza probatoria sull’avvenuta notificazione degli atti di riscossione.

Nel rispetto del principio di ordine logico nella trattazione delle doglianze, ai sensi del secondo comma dell’art. 276 c.p.c., va con priorità analizzato il secondo motivo, il quale si rivela infondato.

E’ ormai noto come le Sezioni Unite (sentenza n. 8053 del 2014) abbiano fornito una chiave di lettura della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, nel senso di una riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione, con conseguente possibilità di ricorso in cassazione della sola “anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione. E’ stato altresì precisato che (in termini, Cass. n. 2876 del 2017) che il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111, sesto comma, Cost.), e cioè dell’art. 132, sesto comma, n. 4, c.p.c. (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e
l’ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata (cfr. Cass. nn. 2876/2017 e 1461/2018).

Ebbene, nel caso di specie, la motivazione resa dalla CTR non si pone senz’altro al di sotto del cd. minimo costituzionale, atteso che i giudici d’appello hanno, da un lato, affermato che «l’esibizione dell’avviso di ricevimento costituisce solo il presupposto per la verifica, essendo necessario, ai fini del perfezionamento del procedimento notificatorio, che l’avviso di ricevimento relativo alla raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale rechi l’annotazione da parte dell’agente postale dell’accesso presso il domicilio dell’interessato e delle ragioni della mancata consegna», e che tali annotazioni non sono presenti nelle fotocopie degli avvisi di accertamento prodotti in giudizio. E, dall’altro lato, rilevato che, «come argomenta il contribuente in appello, effettivamente su molti avvisi di ricevimento non vi è riportato il numero della cartella a cui gli stessi sono riferiti, né gli avvisi di deposito riportano il numero della raccomandata inviata e quindi non vi è prova della corrispondenza fra l’avviso di ricevimento fotocopiato e la cartella di pagamento a cui l’Ufficio associa la raccomandata di cui all’avviso stesso e quindi, non potendosi associare l’avviso ad una specifica notifica dell’atto indicato, non può, a maggior ragione, ritenersi che il processo di notificazione abbia raggiunto il proprio scopo».
Avuto riguardo al primo motivo, lo stesso, preliminarmente, si rivela ammissibile.

Invero, nel rispetto del principio di autosufficienza, la ricorrente ha trascritto sia una delle relate di notifica concernenti le cartelle di pagamento (evidenziando che tutte le altre erano contenute nell’allegato n. 2 alle controdeduzioni depositate in appello) sia uno dei plichi raccomandati correlati alla detta notifica.

Inoltre, il motivo, sin dalla rubrica, evidenzia in modo nitido la censura che

viene mossa alla sentenza impugnata.

4.1. Sempre in via preliminare va evidenziato che il contenzioso aveva originariamente ad oggetto ventitré cartelle esattoriali (relative ad Irpef), cui avevano fatto seguito un avviso di intimazione di pagamento ed un pignoramento. Avendo l’Agenzia delle Entrate Riscossione, in sede di appello, dedotto che otto delle cartelle erano state annullate ex lege ai sensi dell’art. 4, comma 1, d.l. n. 119/118 (conv. in l. n. 136/2018), la controversia si è concentrata sulla regolarità delle notifiche delle restanti quindici cartelle. Avuto riguardo a queste ultime, l’Agenzia, con il primo motivo del ricorso per cassazione, sostiene la validità della notifica con riferimento ad otto di esse, con la conseguenza che, in relazione alle restanti sette, deve ritenersi essersi formato il giudicato interno in favore della contribuente.
4.2. Ristretto nei termini esposti il thema disputandum , occorre altresì evidenziare che potranno essere prese in considerazione nella presente sede solo le doglianze concernenti le affermazioni contenute nella sentenza qui impugnata (vale a dire, che l’annotazione da parte dell’agente postale dell’accesso presso il domicilio dell’interessato e delle ragioni della mancata consegna non fossero presenti nelle fotocopie degli avvisi di ricevimento prodotti in giudizio – relativi alla raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale -e che su molti avvisi di ricevimento non vi fosse riportato il numero della cartella a cui gli stessi erano riferiti, né gli avvisi di deposito riportassero il numero della raccomandata inviata), atteso che, in ordine ai profili denunciati nel controricorso (mancata prova dell’inoltro della seconda raccomandata ex art. 140 c.p.c., omessa allegazione della rapporto organico del messo notificatore con il concessionario della riscossione, omessa esibizione -a fr onte dell’opera disconoscimento della conformità delle fotocopie prodotte -della documentazione in originale, difformità della firma apposta dal messo sulla relata rispetto a quella presente sull’avviso di deposito presso la casa comunale), da un lato, non vi è menzione nella sentenza della CTR e, dall’altro, qualora ci fosse stato un rigetto implicito degli stessi, sarebbe
stato necessario proporre ricorso incidentale per farli nuovamente valere nella presente sede.

4.3. Ciò debitamente premesso, il motivo è fondato.

La notifica della cartella esattoriale emessa per la riscossione di sanzioni amministrative è espressamente disciplinata dall’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, il quale dispone che, quando avviene la consegna nelle mani proprie del destinatario, non è richiesta la sottoscrizione dell’originale da parte del consegnatario. Detta norma ha carattere di specialità rispetto all’art. 127 del d.P.R. n. 43 del 1988 (che, per la notificazione degli atti e dei provvedimenti previsti dal decreto stesso, opera un rinvio all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, il quale stabilisce che il messo deve far sottoscrivere dal consegnatario l’atto o l’avviso, ovvero indicare i motivi che hanno determinato la mancata sottoscrizione) il quale, dunque, non trova applicazione nel caso di notifica della cartella esattoriale, senza che ciò ponga problemi di legittimità costituzionale con riguardo al rapporto che lega i messi notificatori ai concessionari del servizio di riscossione, essendo tali messi tenuti alla corretta attestazione dei fatti indicati come veri nelle relate di notifica, ed esposti a sanzioni penali in caso di inosservanza di detto obbligo (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 14105 del 26/10/2000).
Avuto riguardo al profilo della mancata indicazione del numero della cartella di pagamento sull’avviso di ricevimento, la ricorrente ha analiticamente riportato alle pagine 13-15 del ricorso le diciture contenute sui singoli avvisi di ricevimento, ragion p er cui, fermo restando che l’affermazione, contenuta nella sentenza impugnata, secondo cui ‘effettivamente su molti avvisi di ricevimento non vi è riportato il numero della cartella a cui gli stessi sono riferiti’ è generica, la CTR, dinanzi alla quale la causa andrà riassunta, sarà tenuta a verificare l’esatta corrispondenza fra i detti avvisi e le relative cartelle di pagamento.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso merita accoglimento con riferimento al primo motivo, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado del Veneto.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, rigetta il secondo; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 16.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.