Notifica cartelle di pagamento: quando è valida la copia

Un professionista ha impugnato un’intimazione di pagamento, contestando la validità della notifica delle cartelle esattoriali sottostanti, di cui l’agente della riscossione aveva prodotto solo copie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice contestazione generica della conformità della copia all’originale non è sufficiente a far scattare l’onere di produrre i documenti originali. La Corte ha inoltre ribadito che il contributo unificato, avendo natura di tributo erariale, si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartelle di Pagamento: La Copia è Sufficiente se la Contestazione è Generica

La corretta notifica cartelle di pagamento è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa erariale. Ma cosa succede se l’Agente della riscossione produce in giudizio solo una copia della relata di notifica e il contribuente ne contesta la conformità all’originale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti necessari per un disconoscimento efficace, stabilendo principi chiari sull’onere della prova e sulla specificità della contestazione. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Contestazione contro l’Agente di Riscossione

Un avvocato impugnava un’intimazione di pagamento notificatagli dall’Agenzia delle entrate – Riscossione, insieme a nove cartelle di pagamento che ne costituivano il fondamento. Tali cartelle, per un importo complessivo di oltre 10.000 euro, si riferivano a pretese del Giudice di Pace e del Consiglio Nazionale Forense. La difesa del professionista si basava, tra gli altri motivi, sulla mancata notifica delle cartelle originarie. Di fronte a tale eccezione, l’Agente della riscossione produceva in giudizio le copie delle relate di notifica, che il contribuente si limitava a disconoscere genericamente.

La Questione della Notifica Cartelle di Pagamento in Copia

Il cuore della controversia verteva sul primo motivo di ricorso, con cui il contribuente lamentava che il giudice di merito avesse erroneamente ritenuto non necessario, per l’Agente della riscossione, produrre gli originali delle relate di notifica a fronte del disconoscimento. Secondo la Suprema Corte, tuttavia, la contestazione sollevata dal ricorrente era inefficace. Il disconoscimento della conformità di una copia all’originale non può essere generico. Al contrario, deve essere “chiaro, circostanziato ed esplicito” e concretizzarsi nell’allegazione di elementi specifici che attestino la non corrispondenza tra la copia prodotta e la realtà fattuale.

La Corte ha sottolineato che un disconoscimento generico non è sufficiente a far sorgere in capo alla controparte l’onere di produrre il documento in originale. Inoltre, ha evidenziato una contraddizione nella difesa del ricorrente, il quale da un lato sosteneva di non aver mai ricevuto alcuna notifica, e dall’altro contestava la conformità di una copia a un originale che, secondo la sua stessa tesi, non avrebbe mai dovuto esistere.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Conservazione degli Atti

Con un secondo motivo, il ricorrente lamentava una presunta omessa pronuncia sull’obbligo di conservazione e produzione della copia della cartella di pagamento. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile per un vizio formale. La censura era stata proposta come “difetto di motivazione” (art. 360, n. 5, c.p.c.), mentre avrebbe dovuto essere inquadrata come “error in procedendo” per violazione dell’art. 112 c.p.c. (relativo alla corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato). Questo errore tecnico ha impedito alla Corte di esaminare nel merito gli atti del processo. Ad ogni modo, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: ai fini della prova del perfezionamento della notifica, è sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica, non essendo necessaria la produzione dell’originale.

La Prescrizione del Contributo Unificato: Termine Decennale

Infine, il professionista sosteneva che il credito per il contributo unificato fosse soggetto a prescrizione quinquennale e non decennale. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha confermato la sua giurisprudenza costante, secondo cui il contributo unificato ha natura di “tributo erariale”. Esso finanzia le spese che l’amministrazione della Giustizia sostiene per la trattazione delle controversie. Tale natura tributaria comporta l’applicazione del termine di prescrizione ordinario di dieci anni, non di quello più breve previsto per altre tipologie di crediti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su tre pilastri argomentativi.

In primo luogo, in tema di prova documentale, il principio sancito dall’art. 2719 c.c. richiede che il disconoscimento della conformità di una copia non sia pretestuoso o generico. La parte che contesta deve fornire elementi concreti di difformità, altrimenti la copia assume lo stesso valore probatorio dell’originale.

In secondo luogo, dal punto di vista processuale, la Corte ha ribadito la necessità di inquadrare correttamente i motivi di ricorso per Cassazione. Confondere un vizio di motivazione con un errore procedurale porta all’inammissibilità del motivo, precludendone l’esame.

In terzo luogo, riguardo alla natura del contributo unificato, la Corte ha confermato la sua qualificazione come tributo erariale, assimilandolo ad altre obbligazioni tributarie per le quali vige la prescrizione decennale. Questa interpretazione si basa sulla funzione del contributo, destinato a ristorare le casse dello Stato per il servizio giustizia offerto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza offre importanti indicazioni pratiche per i contribuenti e i loro difensori. La principale è che, per contestare efficacemente la notifica cartelle di pagamento effettuata tramite copia, non basta un generico disconoscimento. È necessario articolare una contestazione specifica, dettagliata e supportata da elementi concreti che mettano in dubbio la corrispondenza del documento prodotto con l’originale. In assenza di ciò, la prova della notifica fornita dall’Agente della riscossione sarà considerata valida. Inoltre, la sentenza conferma in modo definitivo che il termine per la prescrizione del contributo unificato è di dieci anni, un dato cruciale per la valutazione della validità delle pretese fiscali legate ai costi dei procedimenti giudiziari.

È sufficiente contestare genericamente la copia della relata di notifica per obbligare l’agente della riscossione a produrre l’originale?
No. Secondo la Corte, la contestazione deve essere chiara, circostanziata ed esplicita, allegando elementi che attestino la non corrispondenza tra la copia e la realtà fattuale. Una contestazione generica è inefficace.

Quale documento deve produrre l’agente della riscossione per provare la notifica di una cartella di pagamento?
Per provare il perfezionamento del procedimento notificatorio, è sufficiente la produzione in giudizio della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica. Non è necessaria la produzione dell’originale o di una copia autentica della cartella.

Il contributo unificato si prescrive in cinque o dieci anni?
Il contributo unificato si prescrive nel termine ordinario di dieci anni. La Corte di Cassazione ha stabilito che esso ha natura di “tributo erariale” e, di conseguenza, non è soggetto alla prescrizione breve di cinque anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4860 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4860 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30988/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, avvocato, in proprio

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE, rappresentata e difesa ex lege dall’ Avvocatura Generale dello Stato

-resistente-

NOME COGNOME ROMA UFFICIO RECUPERO CREDITI, CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE

-intimati- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 1147/2020 depositata il 27/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avvocato NOME COGNOME impugnava, avanti alla CTP di Roma, l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA notificatagli dall’Agenzia delle entrate Riscossione, nonché nove cartelle di pagamento poste a fondamento della suddetta intimazione, relative a pretese dell’Ufficio del Giudice di Pace di Roma e del Consiglio Nazionale Forense , per l’importo complessivo di euro 10.516,48.

Le ragioni del contribuente non trovavano accoglimento nei gradi di merito.

L’Avv. COGNOME ricorre, con tre motivi, avverso la sentenza della CTR del Lazio indicata in epigrafe.

L’Agenzia delle entrate Riscossione ha depositato fogli di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza, il Giudice di Pace di Roma e il Consiglio Nazionale Forense sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. la «Violazione e falsa applicazione degli artt. 2679, 2719 c.c., art. 60 del DPR n. 600 del 29/09/1973 e art. 26, comma 4 del DPR n. 602/1973».

1.1. Afferma il ricorrente che la CTR, a fronte del disconoscimento della copia della relata di notifica delle cartelle di pagamento posto in essere dal contribuente, avrebbe errato nel non ritenere sussistente l’onere, da parte dell’Agenzia delle entrate -Riscossione, di produrre l’originale delle cartelle.

1.2. Il motivo è infondato.

1.3. Risulta in atti che a fronte dell’eccezione di mancata notifica delle cartelle, l’agente della riscossione ebbe a produrre le relate in copia, limitandosi i ricorrenti a fronte di ciò a contestarne genericamente la conformità.

1.4. Non può certo sostenersi che solo per aver contestato la mancata notifica essi siano esentati da qualsiasi specificazione rispetto a delle relate di notifica complete e sottoscritte. Ricordato che il disconoscimento in parola non attiene alla regolarità della notifica, ma alla sua conformità all’originale, non si comprende appieno il collegamento fra la contestazione rispetto all’originale e la copia delle notifiche, ma in ogni caso era onere della parte formulare la contestazione in modo chiaro, circostanziato ed esplicito, dovendosi essa concretizzare nell’allegazione di elementi
attestanti la non corrispondenza tra realtà fattuale e realtà riprodotta (Cass. 12794/2021).

1.5. E se ciò appare contraddittorio con la stessa difesa secondo cui non si ebbe a ricevere mai una notifica, ciò inficia l’essenza stessa della difesa, e non vale certo ad autorizzare una contestazione generica.

Con il secondo motivo di ricorso , si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, il «Difetto di motivazione. Mancata pronuncia sull’obbligo di conservazione e produzione della copia della cartella di pagamento ex art. 2697 c.c. e art. 26 del DPR 29 settembre 1973, n. 602».

2.1. Il motivo è inammissibile.

2.2. L’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello – così come l’omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio -risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360, n.3, c.p.c., o del vizio di motivazione ex art. 360, n.5, c.p.c., in quanto siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo “error in procedendo” – ovverosia della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n.4, c.p.c. – la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità – in tal caso giudice anche del fatto processuale – di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello; pertanto, alla mancata deduzione del vizio nei termini indicati, evidenziando il difetto di identificazione del preteso
errore del giudice del merito e impedendo il riscontro “ex actis” dell’assunta omissione, consegue l’inammissibilità del motivo.

2.3. È opportuno precisare, comunque, che l’ eventuale fondatezza della censura che si assume pretermessa non gioverebbe al ricorrente, dovendo questa Corte pronunciarsi sulle questioni il cui esame è stato omesso dal Giudice di appello, alla luce del principio consolidato (v., tra le altre di recente, Cass. 16/06/2023 n. 17416) per cui «Nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 c.p.c., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto».
2.4. Nel caso di specie, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non può tralasciarsi di evidenziare che, «in tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica» (Cass., 21/07/2021, n. 20769; Cass., 11/05/2023, n. 12945).
Con il terzo strumento di impugnazione, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la «Violazione e falsa applicazione art. 2948 c.c.», per avere ritenuto non prescritto il credito per contributo unificato, che la CTR avrebbe erroneamente ritenuto soggetto al termine ordinario decennale e non a quello quinquennale.

3.1. Il motivo è infondato.

3.2. Questa Corte (Cass. n. 2999/2022; n. 5994/2012; n. 9840/2011) ha avuto modo di statuire che il contributo unificato ha natura di “tributo erariale”, che la parte è tenuta a versare al momento dell’iscrizione della causa a ruolo, per finanziare le spese che l’amministrazione della Giustizia deve sopportare per la trattazione e la decisione della controversia, come d’altro canto espressamente affermato dal l’ art. 20, comma 6, del D.Lgs. 13/04/1999 n. 112, a seguito delle modifiche introdotte dalla L. 23/12/2014 n. 190 che, pur successive ai periodi interessati dalla presente controversia, rivestono valenza ricognitiva.
3.3. Si è inoltre affermato che «anche l’obbligo del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 T.U.S.G., comma 1-quater, ha natura di obbligazione tributaria (in questo senso, Cass., Sez. 6 – 1, n. 15166 del 11/06/2018): sia perché l’obbligo di versare un importo “ulteriore” del contributo unificato (c.d. “doppio contributo”) presuppone normativamente l’obbligo di versare il “primo” contributo unificato e, quindi, partecipa della natura di esso; sia perché il versamento di un “ulteriore” importo del contributo unificato assolve la funzione di ristorare l’amministrazione della giustizia dall’aver essa dovuto impegnare le limitate risorse dell’apparato giudiziario nella decisione di una impugnazione non meritevole di accoglimento (ciò non esclude, tuttavia, che l’obbligo di pagamento del doppio contributo abbia altresì una funzione preventivo-deterrente – e, quindi, vagamente sanzionatoria – nei confronti della parte che, avendo già ottenuto la decisione della causa dal giudice di primo grado, non se ne accontenti, ma adisca infondatamente il giudice superiore)» (Cass. n. 2999/2022; Cass. n. 23882/2020).
3.4. Da tali considerazioni discende che l’obbligo di pagamento non può che essere soggetto al termine di prescrizione decennale.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Non si procede alla liquidazione delle spese di lite, in assenza di attività difensiva delle controparti.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.