Notifica cartelle: Cassazione su prescrizione interessi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12504/2024, interviene su un caso di impugnazione di intimazioni di pagamento per presunta mancata notifica delle cartelle esattoriali. La decisione chiarisce l’onere probatorio a carico del contribuente che contesta la ricezione degli atti, conferma la validità della notifica diretta da parte dell’agente della riscossione e, punto cruciale, accoglie il motivo relativo alla prescrizione quinquennale degli interessi maturati sul debito tributario. In tema di notifica cartelle, la Corte stabilisce che una contestazione generica non è sufficiente a superare la prova documentale fornita dall’agente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartelle: La Cassazione Conferma la Prescrizione di 5 Anni per gli Interessi

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un tema cruciale per i contribuenti: la notifica cartelle di pagamento e la prescrizione dei crediti tributari. La decisione offre chiarimenti fondamentali sull’onere della prova in caso di contestazione della notifica e, soprattutto, ribadisce il termine di prescrizione quinquennale per gli interessi, un principio di grande rilevanza pratica. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Intimazioni di Pagamento e Cartelle Mai Ricevute

Il caso ha origine dal ricorso di due contribuenti contro alcune intimazioni di pagamento notificate nel dicembre 2012. Tali intimazioni si basavano su diverse cartelle di pagamento che i ricorrenti sostenevano di non aver mai ricevuto. Il procedimento si è sviluppato attraverso due gradi di giudizio: la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva parzialmente accolto il ricorso, annullando una delle intimazioni, e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato tale decisione. Insoddisfatti, i contribuenti hanno portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando cinque motivi di ricorso.

La Questione della Notifica Cartelle e l’Onere della Prova

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la prova della notifica cartelle. I contribuenti lamentavano che la CTR avesse erroneamente ritenuto valide le notifiche, nonostante l’agente della riscossione avesse prodotto in giudizio solo le copie delle relate di notificazione. Secondo i ricorrenti, avendo essi negato di aver mai ricevuto gli atti, non erano tenuti a specificare i motivi di non conformità delle copie agli originali.

La Cassazione ha respinto questa tesi. I giudici hanno chiarito che, di fronte alla produzione delle relate di notifica, anche in copia, una contestazione generica da parte del contribuente non è sufficiente. Era onere della parte ricorrente formulare una contestazione chiara, circostanziata ed esplicita, allegando elementi concreti che dimostrassero la non corrispondenza tra la copia prodotta e la realtà fattuale. Affermare semplicemente di non aver ricevuto la notifica si pone in contraddizione con la contestazione della conformità della copia, inficiando la difesa stessa.

Validità della Notifica Diretta a Mezzo Posta

Un altro motivo di ricorso contestava le modalità di notifica. I ricorrenti sostenevano che solo soggetti specifici (ufficiale della riscossione, messo, polizia municipale) potessero consegnare il plico all’agente postale. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto ai contribuenti. Citando una consolidata giurisprudenza, ha confermato che, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, l’agente della riscossione può avvalersi della notifica diretta mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento. Questa modalità è alternativa a quella tramite ufficiali giudiziari e si perfeziona con la ricezione del plico da parte del destinatario, come attestato dall’avviso di ricevimento, senza necessità di un’apposita relata di notifica.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi consolidati in materia di onere della prova e procedure di notificazione. In primo luogo, il principio secondo cui chi contesta la conformità di una copia all’originale deve fornire elementi specifici a supporto della propria affermazione, come previsto dall’art. 2712 c.c. Una semplice negazione non basta a invalidare la prova documentale prodotta dalla controparte. In secondo luogo, la Corte ha ribadito la piena legittimità della notifica diretta da parte del concessionario, una modalità prevista dalla legge per semplificare e accelerare le procedure di riscossione. La normativa, anche dopo le modifiche legislative, consente all’agente di avvalersi del servizio postale, e la notifica si considera perfezionata con la firma dell’avviso di ricevimento.

Il punto di svolta del giudizio è stato però l’accoglimento del motivo relativo alla prescrizione. La Corte ha ricordato che, mentre le sanzioni si estinguono con il decesso del contribuente per la loro natura personale, gli interessi seguono una regola diversa. Essi, secondo la giurisprudenza prevalente, costituiscono un’obbligazione autonoma rispetto al debito principale e sono soggetti al termine di prescrizione breve di cinque anni, come stabilito dall’art. 2948, n. 4, del codice civile. Poiché nel caso di specie erano trascorsi più di cinque anni tra la notifica delle cartelle e quella delle successive intimazioni di pagamento, il diritto alla riscossione degli interessi si era prescritto.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione offre tre importanti insegnamenti. Primo, la contestazione della notifica cartelle richiede più di una generica negazione; il contribuente deve sollevare eccezioni specifiche e circostanziate. Secondo, la notifica diretta a mezzo raccomandata da parte dell’agente della riscossione è una procedura pienamente valida e legittima. Terzo, e più importante, gli interessi sui debiti tributari si prescrivono in cinque anni. Questa pronuncia ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al punto sulla prescrizione degli interessi, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova decisione che dovrà conformarsi a questo principio e per la liquidazione delle spese.

Come può un contribuente contestare efficacemente la notifica di una cartella di pagamento se l’agente della riscossione produce solo una copia della relata?
Secondo la Corte, una contestazione generica di mancata ricezione non è sufficiente. Il contribuente ha l’onere di formulare una contestazione chiara, circostanziata ed esplicita, allegando elementi specifici che attestino la non corrispondenza tra la copia prodotta e la realtà fattuale.

L’agente della riscossione può notificare direttamente una cartella tramite raccomandata con avviso di ricevimento?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che la notificazione della cartella esattoriale può avvenire mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento. Questa modalità è prevista dalla legge come alternativa a quella eseguita tramite ufficiali giudiziari o messi.

Qual è il termine di prescrizione per gli interessi su un debito tributario?
La Corte stabilisce che gli interessi, avendo natura autonoma rispetto al debito principale, sono soggetti al termine di prescrizione quinquennale previsto dall’art. 2948, n. 4, del codice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12504 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12504 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, con AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Milano, in persona del legale rappresentante, con AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-resistente –

avverso

la sentenza n. 683/38/15 pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte pubblicata il 6 luglio 2015; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Fatti di causa

I contribuenti ricorrevano avverso le intimazioni di pagamento loro notificate il 18 dicembre 2012 sulla base di cartelle di pagamento, che essi assumevano non essere state notificate. La CTP

Oggetto: notifica cartelle

accoglieva parzialmente il ricorso annullando l’intimazione finali 302, unica concernente entrambi i ricorrenti. La CTR a sua volta confermava la sentenza di primo grado.

I contribuenti, dunque, propongono ricorso in cassazione affidato a cinque motivi, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, mentre l’RAGIONE_SOCIALE non si è costituita tempestivamente, limitandosi a depositare un tardivo ‘atto di costituzione’.

Ragioni della decisione

1.Pregiudizialmente deve dichiararsi il difetto di legittimazione a ricorrere in capo a NOME COGNOME, che era debitrice, dalla stessa sua prospettazione, solo con riferimento alla cartella già annullata in primo grado e ora non più in giudizio.

Preliminarmente occorre affrontare la questione circa l’applicabilità dell’art. 4, comma 4, del d.l. n. 41/2021, che ha sancito l’annullamento dei debiti inferiori ad € 5 mila (comprensivi di interessi per ritardata iscrizione a ruolo e sanzioni) purché il contribuente abbia nell’anno 2019 un reddito inferiore ad € 30 mila. In proposito, se l’inferiorità degli importi RAGIONE_SOCIALE cartelle può ricavarsi dalle stesse (considerato tra l’altro che la soglia di legge va determinata con riferimento ai singoli carichi), allega la difesa del contribuente che, essendo il proprio assistito deceduto nel 2018 come da certificazione prodotta, sarebbe soddisfatto anche il requisito reddituale.
Tale assunto non può essere seguito perché il riferimento reddituale, stabilito come condizione per la fruizione del beneficio, va riferito all’erede (o agli eredi) o in difetto all’eredità vacante e va dimostrato.

A fronte di ciò invero va rilevato che ai sensi dell’art. 1, comma 3, del d.m. 14 luglio 2021, di attuazione del sopra riportato decreto, l’annullamento dei debiti «è effettuato alla data del 31 ottobre 2021», relativamente ai soggetti i cui codici fiscali non sono segnalati dall’RAGIONE_SOCIALE, per cui i debiti oggetto di

stralcio si intendono tutti automaticamente annullati in data 31 ottobre 2021. L’agente della riscossione provvede in autonomia allo stralcio senza inviare alcuna comunicazione al contribuente, che può tuttavia verificare l’intervenuto annullamento dei debiti -pertanto rispondenti a tutti i requisiti individuati dalla legge, incluso il limite reddituale – attraverso la consultazione della propria situazione debitoria che può essere richiesta con le modalità rese disponibili dall’agente della riscossione, anche per farla valere in sede esecutiva.
Ciò però si traduce, in questa sede, nell’onere della parte di allegare il risultato dell’interrogazione sopra riportata, che dimostri l’intervenuto annullamento del debito e quindi la cessazione della materia del contendere.

Orbene tale onere non risulta soddisfatto e pertanto in sede di cognizione la relativa questione non può essere ulteriormente scrutinata.

Ancora in via preliminare occorre prendere in esame l’eccepita estinzione RAGIONE_SOCIALE obbligazioni per sanzioni. Orbene l’intervenuto documentato decesso del ricorrente determina certamente l’estinzione RAGIONE_SOCIALE obbligazioni in parola, e con esse i relativi accessori, attesa la natura personale dell’indicata obbligazione.

Col primo motivo si deduce violazione dell’art. 2712 cod. civ., in quanto erroneamente la RAGIONE_SOCIALE avrebbe ritenuto non disconosciute le relate di notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle.

In termini semplici la parte ricorrente ritiene che avendo affermato di non aver mai ricevuto le notifiche, non era onerata di specificare alcun particolare profilo di non conformità all’originale RAGIONE_SOCIALE relate.

4.1. Il motivo è infondato. Risulta in atti che a fronte dell’eccezione di mancata notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, l’agente della riscossione ebbe a produrre le relate in copia, limitandosi i ricorrenti a fronte di ciò a contestarne genericamente la conformità.

Non può certo sostenersi che solo per aver contestato la mancata notifica essi siano esentati da qualsiasi specificazione rispetto a RAGIONE_SOCIALE relate di notifica complete e sottoscritte.

Ricordato che il disconoscimento in parola non attiene alla regolarità della notifica, ma alla sua conformità all’originale, non si comprende appieno il collegamento fra la contestazione rispetto all’originale e la copia RAGIONE_SOCIALE notifiche, ma in ogni caso era onere della parte formulare la contestazione in modo chiaro, circostanziato ed esplicito, dovendosi essa concretizzare nell’allegazione di elementi attestanti la non corrispondenza tra realtà fattuale e realtà riprodotta (Cass. 12794/2021). E se ciò appare contraddittorio con la stessa difesa secondo cui non si ebbe a ricevere mai una notifica, ciò inficia l’essenza stessa della difesa, e non vale certo ad autorizzare una contestazione generica.
Col secondo motivo si deduce omessa pronuncia circa un fatto decisivo, poiché la sentenza impugnata non avrebbe pronunciato ‘circa la dedotta assenza di prova in merito alla notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle a seguito della mancata produzione in giudizio della cartella in originale posto che l’odierno ricorrente contesta di non averla ricevuta’.

5.1.Sembra che il ricorrente abbia inteso con tale mezzo denunciare il fatto che il giudice d’appello non abbia preso in considerazione la sua eccezione in ordine al contenuto del plico che sarebbe stato recapitato con la raccomandata oggetto della prova recata dall’agente della riscossione.

Sul punto in effetti la sentenza non dice nulla, ma la questione è implicitamente decisa dal fatto che il giudice d’appello prosegue nell’esame RAGIONE_SOCIALE ulteriori censure di merito, il che presuppone il positivo superamento di tale eccezione.

E sotto tale profilo va ricordato come l’agente avesse depositato l’estratto di ruolo. Quest’ultimo riporta il contenuto essenziale della cartella e l’attestazione della relativa notificazione da parte di un

pubblico ufficiale, di talché il fatto che le cartelle stesse siano state notificate con le relate le cui cartoline risultano prodotte appare incontestabile ai sensi dell’art. 2700 cod. civ.

Risultano così superati fra l’altro anche i dubbi avanzati dal ricorrente in ordine alla legittimità costituzionale dell’art. 26, d.p.r. n. 602/1973, dal momento che, come visto, è il pubblico ufficiale, che forma il ruolo, ad attestare che un certo atto (la cartella) venne notificato, fermo restando poi la valutazione circa la regolarità di siffatta notifica.

Col terzo motivo si denuncia violazione dell’art. 26, d.p.r. n. 600/1973, avendo la CTR ritenuto autorizzato il concessionario, e non solo l’ufficiale della riscossione, il messo o la polizia municipale, alla notifica degli atti della riscossione.

In altri termini si afferma che solo i suddetti soggetti possono consegnare all’agente postale il plico da notificarsi.

6.1. Il motivo è infondato. Come insegna questa Corte

Ai sensi dell’art. 26, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973, vigente ratione temporis, anche dopo che l’art. 12 d.lgs. n. 46 del 1999 ha soppresso l’inciso “da parte dell’esattore”, la notificazione della cartella esattoriale può avvenire mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento (Cass. 22/12/2023, n. 35822).

E ancora, « In tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, la notifica della cartella esattoriale può avvenire anche mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, in quanto la seconda parte del comma 1 dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, prevede una modalità di notifica, integralmente affidata al concessionario stesso ed all’ufficiale postale, alternativa rispetto a quella della prima parte della medesima disposizione e di competenza esclusiva dei soggetti ivi indicati. In tal caso, la notifica si perfeziona con la ricezione del destinatario, alla data risultante dall’avviso di ricevimento, senza
necessità di un’apposita relata, visto che è l’ufficiale postale a garantirne, nel menzionato avviso, l’esecuzione effettuata su istanza del soggetto legittimato e l’effettiva coincidenza tra destinatario e consegnatario della cartella, come confermato implicitamente dal penultimo comma del citato art. 26, secondo cui il concessionario è obbligato a conservare per cinque anni la matrice o la copia della cartella con la relazione dell’avvenuta notificazione o con l’avviso di ricevimento, in ragione della forma di notificazione prescelta, al fine di esibirla su richiesta del contribuente o dell’amministrazione.» (Cass. 19/03/2014, n. 6395; conformi, ex plurimis, Cass. 06/03/2015, n. 4567; Cass. 17/10/2016, n. 20918; Cass. 21/02/2018, n. 4275; Cass. 19/11/2018, n. 29710; Cass. 10/04/2019, n. 10037; Cass. 17/01/2020, n. 946).
Questo Collegio ritiene peraltro opportuno sottolineare che nel caso di notifica diretta la cartella è notificata in plico chiuso e la stessa si considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto da una RAGIONE_SOCIALE persone previste dal secondo comma o dal portiere RAGIONE_SOCIALE stabile dove e’ l’abitazione, l’ufficio o l’azienda.». La circostanza che il testo appena riportato sia conseguenza anche della modifica, apportata dall’art. 12 del d.lgs. del 26 febbraio 1999, n. 46 al ridetto art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, sopprimendo dal secondo periodo del primo comma all’epoca vigente (« La notificazione può essere eseguita anche mediante invio, da parte dell’esattore, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento.») l’inciso « da parte dell’esattore», non è invero determinante per escludere che, anche dopo tale novella, il concessionario possa notificare direttamente la cartella al debitore tramite il servizio di posta ordinaria. Infatti, la soppressione del riferimento all’ ‘esattore’ trova una sua generale giustificazione (piuttosto che nell’intento di far venir meno la facoltà di notifica diretta da parte dell’attore della riscossione) nella funzione RAGIONE_SOCIALE
stesso d.lgs. n. 46 del 1999, che era quella di riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell’art. 1 della legge-delega 28 settembre 1998, n. 337, il quale, alla lett. a), prevedeva l’«affidamento, mediante procedure ad evidenza pubblica, ai concessionari della riscossione mediante ruolo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, degli enti territoriali e degli enti pubblici, anche previdenziali,». Inoltre, il secondo periodo del primo comma del ridetto art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, anche dopo la novella appena richiamata, deve essere letto in relazione al precedente art. 11, primo comma, RAGIONE_SOCIALE stesso d.lgs., il quale stabilisce che «Il concessionario notifica la cartella di pagamento». Pertanto, nel prevedere che, in alternativa alle forme di cui al primo periodo del primo comma del citato art. 26 (tramite gli ufficiali della riscossione o gli altri soggetti ivi indicati), la notifica della cartella possa essere eseguita anche direttamente mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento, il secondo periodo della norma non può che fare tuttora riferimento al soggetto che deve effettuare tale notifica e che di tale facoltà può quindi avvalersi, ovvero il concessionario (cfr. ancora Cass. 35822/2023).
Col quarto motivo si denuncia violazione dell’art. 26, d.p.r. n. 602/1973 in relazione agli artt. 60 stesso decreto, 137 segg. cod. proc. civ., 7 l. 890/1982 e 7, l. n. 212/2000, ritenendosi che tali disposizioni vadano interpretate nel senso che anche ove sia ammessa la notifica diretta debbano essere osservate tutte le formalità prescritte dal codice di rito.

7.1. Il motivo è assorbito da quanto si è osservato a proposito del motivo precedente circa le formalità da espletarsi in riferimento alla notifica postale diretta.

Col quinto motivo si eccepisce omessa pronuncia in ordine alla domanda di pronuncia della prescrizione di sanzioni ed interessi.

8.1. Il motivo è fondato per quanto di ragione.

In ordine alle sanzioni il motivo è superato da quanto si è già osservato in merito all’estinzione RAGIONE_SOCIALE relative obbligazioni a seguito del decesso del contribuente.

In ordine agli interessi va ricordato che la relativa prescrizione è regolata -secondo la giurisprudenza largamente prevalente di questa Corte da una norma di diritto comune quale l’art. 2948, n. 4, cod. civ., secondo cui l’obbligazione stessa riveste natura autonoma rispetto al debito principale e soggiace al generalizzato termine di prescrizione quinquennale fissato dalla suddetta disposizione (Cass., Sez. VI, 14 settembre 2022, n. 27055; Cass., Sez. VI, 28 aprile 2022, n. 13258; Cass., Sez. VI, 8 marzo 2022, n. 7486; Cass., Sez. VI, 24 gennaio 2022, n. 1980; Cass., Sez. V, 3 ottobre 2021, n. 31283; Cass., Sez. V, 15 ottobre 2020, n. 22351; Cass., Sez. V, 10 luglio 2020, n. 20955; Cass., Sez. V, 27 novembre 2019, n. 30901; Cass., Sez. VI, 25 luglio 2014, n. 17020; Cass., Sez. V, 14 marzo 2007, n. 5954; in termini analoghi Cass., Sez. II, 27 novembre 2009, n. 25047; Cass., Sez. III, 21 marzo 2013, n. 7127).
Entro tali limiti, dunque, il motivo merita accoglimento, dal momento che tutte le cartelle vennero notificate almeno sei anni prima della notifica degli atti di intimazione, ed alcune RAGIONE_SOCIALE cartelle a loro volta vennero notificate ad oltre cinque anni dalla maturazione del debito d’imposta.

Conseguentemente sul punto la sentenza dev’essere annullata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado che si conformerà sul punto alla regola della prescrizione quinquennale, e provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Con riferimento al ricorso di NOME COGNOME, sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo

introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M .

La Corte d ichiara l’inammissibilità del ricorso proposto da NOME COGNOME; con riferimento al ricorrente NOME COGNOME accoglie il terzo motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione, dichiarando altresì l’estinzione dell’obbligazione relativa alle sanzioni applicate a l ricorrente e rigettati gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte che, in diversa composizione, si conformerà al principio della prescrizione quinquennale RAGIONE_SOCIALE obbligazioni da interessi e provvederà altresì alla determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.
Sussistono, in relazione alla ricorrente NOME COGNOME, i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.