Notifica cartella società estinta: valida per il socio

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della notifica di una cartella di pagamento a un ex socio illimitatamente responsabile, anche se l’atto è intestato alla società già cancellata dal registro delle imprese. La Corte ha ritenuto che, a seguito dell’estinzione della società, si verifichi un fenomeno successorio nei debiti, rendendo la notifica cartella società estinta al socio pienamente efficace senza la necessità di un nuovo atto a lui intestato. Il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile anche per la genericità delle censure sulla motivazione dell’importo richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Società Estinta: La Cassazione Conferma la Validità della Notifica al Socio

La gestione dei debiti fiscali di una società che ha cessato la propria attività rappresenta una questione complessa e frequente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo un punto cruciale: la validità della notifica cartella società estinta effettuata direttamente all’ex socio illimitatamente responsabile. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole all’Amministrazione finanziaria, sottolineando la continuità dei rapporti debitori tra la società e i suoi soci.

I Fatti del Caso

Una contribuente, ex socia accomandataria di una società in accomandita semplice (s.a.s.), impugnava una cartella di pagamento relativa a un debito d’imposta dell’anno 2004. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che la cartella, sebbene notificata alla socia nel 2015, era intestata alla società, che nel frattempo era stata cancellata dal registro delle imprese. La società aveva già subito un accertamento per lo stesso debito, che era stato confermato con sentenza passata in giudicato.

La Notifica della Cartella e i Motivi del Ricorso

La contribuente presentava ricorso sostenendo due motivi principali:

1. Nullità della notifica: A suo avviso, l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto emettere una nuova cartella di pagamento intestata direttamente a lei, in qualità di successore nei debiti della società estinta, e non notificarle un atto ancora intestato alla società.
2. Carenza di motivazione: La ricorrente lamentava l’incomprensibilità dei calcoli e degli interessi applicati, che avevano fatto lievitare l’importo originario.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue ragioni, spingendola a ricorrere in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza delle decisioni di merito e fornendo importanti chiarimenti sul tema della notifica cartella società estinta.

Validità della Notifica al Socio Successore

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: la cancellazione di una società di persone dal registro delle imprese determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale i soci subentrano nelle obbligazioni sociali non adempiute. I soci illimitatamente responsabili, come la socia accomandataria in questo caso, rispondono con il proprio patrimonio dei debiti sociali.

Di conseguenza, l’atto impositivo, anche se intestato alla società estinta, è valido ed efficace se notificato a uno degli ex soci. Non è necessaria l’emissione di un nuovo atto intestato al socio, poiché egli è già successore nel medesimo rapporto debitorio. La notifica ha lo scopo di portare a conoscenza del debitore la pretesa fiscale, e questo obiettivo è pienamente raggiunto quando l’atto viene consegnato al soggetto giuridicamente tenuto al pagamento.

Inammissibilità del Motivo sulla Motivazione dell’Atto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. I giudici hanno rilevato come la censura fosse formulata in modo estremamente generico e confuso, mescolando profili di violazione di legge con vizi di motivazione, senza specificare quali calcoli o quali interessi fossero contestati. Un ricorso per cassazione deve essere specifico e tecnicamente preciso, non una lamentela generica. La Corte ha inoltre ricordato che, quando la cartella segue un precedente avviso di accertamento che ha già definito il debito principale, la motivazione può essere più sintetica, limitandosi a indicare gli accessori maturati nel frattempo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio a tutela del credito erariale: la responsabilità dei soci per i debiti di una società estinta è diretta e immediata. La notifica della cartella di pagamento intestata alla società cancellata ma consegnata nelle mani del socio illimitatamente responsabile è una procedura pienamente legittima. Per i contribuenti, ciò significa che la chiusura di un’attività non estingue i debiti fiscali, i quali si trasferiscono direttamente in capo ai soci, che non possono sottrarsi al pagamento eccependo meri vizi formali sull’intestazione dell’atto.

È valida la notifica di una cartella di pagamento intestata a una società estinta ma consegnata al socio illimitatamente responsabile?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica è valida. A seguito della cancellazione della società, si verifica un fenomeno successorio in cui i soci subentrano nei debiti sociali. Pertanto, la notifica al socio è efficace anche se l’atto è intestato alla società estinta.

L’Amministrazione finanziaria deve emettere una nuova cartella di pagamento intestata personalmente al socio dopo la cancellazione della società?
No, secondo la sentenza non è necessaria l’emissione di un nuovo atto intestato al socio. La cartella originaria, intestata alla società, può essere validamente notificata al socio che è succeduto nei rapporti debitori.

Un motivo di ricorso in Cassazione può essere considerato inammissibile se è generico o confuso?
Sì, la Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso perché formulato in modo generico e confuso, mescolando diverse tipologie di vizi (violazione di legge ed omesso esame di un fatto) senza una specifica argomentazione. Il ricorso per Cassazione richiede motivi chiari, specifici e tecnicamente corretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32061 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32061 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20910/2018 R.G. proposto da :

NOME, nella qualità di socia accomandataria della RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE

–

RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA n. 86/2018, depositata il 09/01/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’ufficio notificava in data 03/11/2015 alla NOMEra COGNOME NOME, in qualità di socia accomandataria della società RAGIONE_SOCIALE, la cartella di pagamento n. 07120130154062992, intestata a detta società, nel frattempo cancellata, relativamente all’anno d’imposta n. 2004, richiamando un precedente avviso di accertamento notificato alla medesima società e da quest’ultima impugnata con ricorso definitivamente respinto dalla C.T.R. di Napoli, con sentenza passata in giudicato n. 239/2013, pure oggetto di richiamo nella motivazione della cartella notificata alla socia.
NOME COGNOME impugnava la citata cartella di pagamento, ma detta impugnativa era respinta dalla decisione della CTP di Napoli n. 13055/2016 del 12/07/2016.

Anche l’appello promosso avverso detta decisione dalla contribuente è stato rigettato con la sentenza della CTR della Campania n. 86/2017, in data 10/11/2017.

Avverso detta decisione propone ricorso per cassazione la contribuente, sulla scorta di due motivi di impugnazione.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

E’ stata, quindi, fissata udienza in camera di consiglio per il successivo 8 ottobre 2025.

CONSIDERATO CHE

I motivi di ricorso sono così indicati dalla ricorrente:

Violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d. P.R. n. 602/1973 e 2495 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

La ricorrente dichiara di non aver mai contestato il profilo successorio, ovvero che la stessa come socia era subentrata nei rapporti della società estinta, ma ritiene che l’ufficio avrebbe dovuto emettere una nuova cartella intestata al suo nominativo e non alla società estinta; da qui la pretesa nullità della cartella impugnata.

Violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della L. 241/1990 e dell’art. 7 della l. 212/2000 in relazione all’art. 360 nn. 3, 4 e 5 c.p.c. La ricorrente deduce che le è stato notificato un atto a lei non intestato in cui si chiede il pagamento della somma di Euro 95.129,1 a fronte di un importo originario per imposta di Euro 31.152,34, ritenendo che non siano comprensibili i calcoli e gli interessi applicati.

Entrambi i motivi di ricorso sono inammissibili, dovendo pertanto procedersi alla conferma della decisione impugnata, sia pure integrandone e correggendone le motivazioni ex art. 384, ult. comma, c.p.c.

2.1. Iniziando dal primo motivo di ricorso, occorre evidenziare che rettamente la cartella intestata alla sola società in accomandita semplice cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese è stata notificata alla socia accomandataria, già legale rappresentante della medesima società e di questa socia illimitatamente responsabile.

Questo collegio intende dare seguito alla recente affermazione, compiuta da Sez. 5, ord. n. 9085 del 07/04/2025, in un caso non dissimile, secondo cui è valida la notifica della cartella di pagamento intestata a società di persone effettuata a mani di uno dei soci dopo l’estinzione della società per cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, in ragione del peculiare fenomeno di tipo successorio

in virtù del quale i soci subentrano nelle medesime obbligazioni sociali inadempiute e della sussistenza dell’interesse dell’Amministrazione a procurarsi un titolo anche nei loro confronti. In precedenza, anche Cass. n. 753 del 9 gennaio 2024, aveva condivisibilmente stabilito che l’atto impositivo intestato a società di persone o di capitali estinta è valido ed efficace, anche se notificato agli ex soci collettivamente ed impersonalmente nell’ultimo domicilio della società (analogamente a quanto previsto dall’art. 65, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973 in caso di morte del debitore) o singolarmente a taluno di essi, non essendo necessaria l’emissione di specifici atti intestati e diretti ai medesimi, giacché l’estinzione determina un peculiare fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale i soci subentrano nelle medesime obbligazioni inadempiute della società, rispondendone illimitatamente o nei limiti di quanto riscosso in sede di liquidazione, a seconda che, pendente societate, fossero illimitatamente o limitatamente responsabili per i debiti sociali.
A fronte di tale situazione, appare francamente incomprensibile, oltre che priva di un reale interesse sotteso, la doglianza della ricorrente che -da un lato -non pone in discussione né la propria qualità soggettiva di socia accomandataria illimitatamente responsabile, né il fenomeno successorio ex art. 2495 c.c. -pacificamente applicabile anche alle società di persone -limitandosi a ritenere necessaria una diversa intestazione della cartella di pagamento. E tanto, giova osservare, anche a fronte dell’insegnamento secondo cui la cartella di pagamento, in quanto atto che assolve la duplice funzione di notificazione del titolo esecutivo e di intimazione di pagamento è privo di efficacia esecutiva e, in quanto tale, non è atto con il quale inizia la procedura esecutiva, il cui incipit è rappresentato dal pignoramento (cfr. Cass., 4 marzo 2024, n. 5637; conforme anche Sez. 5, ord. n. 3923 del 16/02/2025; in precedenza anche Sez. 5, ord. n. 10846
del 24/04/2023 e Sez. 5, ord. n. 31560 del 25/10/2022, la quale ha precisato che la cartella esattoriale, quale atto che accorpa in sé le funzioni di titolo esecutivo e di precetto ma non determina l’inizio della procedura esecutiva, non rientra nel divieto di cui all’art. 168 l.fall., che impedisce solo le azioni proprie del processo di esecuzione e non anche qualsiasi iniziativa del creditore volta a realizzare, unilateralmente ed al di fuori della procedura concorsuale, il contenuto dell’obbligazione del debitore concordatario; ne consegue l’ammissibilità della notificazione della cartella anche dopo l’apertura del concordato preventivo).
2.2. L’inammissibilità del primo motivo di ricorso, nei termini precisati, si riverbera altresì sul secondo mezzo. Peraltro, anche ove non si voglia condividere l’efficacia espansiva caducante dell’inammissibilità relativa al primo motivo di impugnazione, nei confronti del secondo motivo di ricorso, quest’ultimo appare comunque formulato in termini inammissibili.

Sotto un primo profilo, infatti, la ricorrente deduce contemporaneamente, senza altre giustificazioni a riguardo, una pretesa illegittimità della decisione impugnata con riferimento complessivo ai nn. 3, 4 e 5 dell’art. 360 c.p.c., risultando perciò una doglianza che in modo inestricabile solleva deduzioni fra loro logicamente e giuridicamente incompatibili, ponendo il giudice di legittimità nella situazione di dover scegliere ed estrapolare quale censura logicamente sia adatta alla situazione di specie, così contravvenendo anche agli oneri di deduzione specifica che incombono sulla parte ricorrente.
Si è recentemente osservato, sulla scorta di un consolidato orientamento, che in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione

sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Sez. L, ord. n. 3397 del 06/02/2024; in precedenza anche Sez. 1, ord. n. 26874 del 23/10/2018). Del pari, Sez. 6 – 2, ord. n. 11603 del 14/05/2018, ha pure chiarito che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito. Ne consegue che il motivo del ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall’art. 360 c.p.c., sicché è inammissibile la critica generica della sentenza impugnata, formulata con un unico motivo sotto una molteplicità di profili tra loro confusi e inestricabilmente combinati, non collegabili ad alcuna RAGIONE_SOCIALE fattispecie di vizio enucleate dal codice di rito (così anche Cass. n. 19959 del 2014).
Nel caso di specie il motivo si limita a contestare -sotto un coacervo di possibili vizi cumulativamente richiamati -una pretesa eccessività della somma complessiva indicata nella cartella, a fronte dell’importo per IVA oggetto di recupero a tassazione attraverso un precedente avviso di accertamento (che nella parte iniziale dell’atto si ammette essere stato notificato nel lontano 23/11/2007), senza neppure menzionare quale fosse l’importo per IRAP e per le sanzioni contestualmente applicate, che si desume
dal controricorso e dagli atti del giudizio come fossero state irrogate, così rendendo la propria contestazione, se possibile, ancora più generica. Non senza osservare che, in ogni caso, la recente Cass. S.U. n. 22281/2022, ha precisato che la cartella di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il “quantum” del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata – con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati -attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990; se, invece, la cartella costituisce il primo atto riguardante la pretesa per interessi, al fine di soddisfare l’obbligo di motivazione essa deve indicare, oltre all’importo monetario richiesto, la base normativa relativa agli interessi reclamati – la quale può anche essere implicitamente desunta dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi oggetto della pretesa ovvero del tipo di tributo a cui questi accedono – e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti, senza che sia necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o RAGIONE_SOCIALE modalità di calcolo.
Ma, come si è detto, il motivo è comunque, ancor prima che infondato, formulato in termini generici e sovrapponendo indistintamente plurimi ed incompatibili richiami ai vizi cassatori previsti tassativamente dall’art. 360 c.p.c.

In definitiva, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese, secondo il principio di soccombenza, con liquidazione in dispositivo.

Occorre, infine, dare atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se ed in quanto dovuto per legge, a carico della parte ricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, che liquida in euro 4.100#, oltre spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.p.r. 115/2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura prevista per il ricorso, se ed in quanto dovuto per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.