Notifica cartella: regole per irreperibilità relativa

Una contribuente contesta una richiesta di pagamento sostenendo la mancata notifica della cartella originaria per irreperibilità relativa. La Corte di Cassazione, applicando retroattivamente una sentenza della Corte Costituzionale, conferma che la notifica cartella era nulla per l’assenza della raccomandata informativa. Sebbene il debito fosse stato annullato, l’ente riscossore è stato condannato a pagare le spese legali in base al principio della soccombenza virtuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella per Irreperibilità Relativa: La Cassazione Conferma la Necessità della Raccomandata

La corretta notifica cartella di pagamento è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa fiscale. Senza una notifica rituale, infatti, il termine di prescrizione non viene interrotto e il debito potrebbe estinguersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale riguardo le notifiche a destinatari temporaneamente assenti, la cosiddetta ‘irreperibilità relativa’, chiarendo l’impatto retroattivo delle sentenze della Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso

Una contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento, sostenendo che la cartella esattoriale originaria, risalente al 2003 e notificata nel 2005, non le fosse mai stata regolarmente comunicata. Di conseguenza, il credito tributario, relativo a redditi del 1999, doveva considerarsi prescritto. L’Agente della Riscossione sosteneva invece la validità della notifica, avvenuta secondo le procedure allora vigenti per i casi di irreperibilità relativa, che prevedevano il deposito dell’atto presso la casa comunale e l’affissione di un avviso all’albo pretorio.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione all’ente impositore, ritenendo la notifica del 2005 perfettamente valida. Nel frattempo, durante il giudizio in Cassazione, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione provvedeva allo ‘sgravio’, ovvero all’annullamento del debito. Nonostante ciò, la contribuente insisteva per una pronuncia sulle spese legali, portando la Corte a decidere secondo il principio della ‘soccombenza virtuale’.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere, dato l’annullamento del debito. Tuttavia, per decidere sulle spese, ha analizzato nel merito chi avrebbe avuto ragione. La Corte ha accolto il ricorso della contribuente, affermando che la notifica della cartella era effettivamente nulla. Di conseguenza, ha condannato l’Agenzia delle Entrate-Riscossione e l’Agenzia delle Entrate al pagamento di tutte le spese legali dei tre gradi di giudizio.

Le Motivazioni

Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione della sentenza n. 258 del 2012 della Corte Costituzionale. Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato incostituzionale la norma (art. 26, d.P.R. 602/1973) nella parte in cui, per la notifica cartella in caso di irreperibilità relativa, non prevedeva tutti gli adempimenti dell’art. 140 del codice di procedura civile.

Secondo l’art. 140 c.p.c., la notifica si perfeziona solo con il compimento di tre passaggi:
1. Deposito di una copia dell’atto in busta chiusa e sigillata nella casa del Comune dove la notificazione deve eseguirsi.
2. Affissione dell’avviso di deposito alla porta dell’abitazione del destinatario.
3. Invio di una raccomandata con avviso di ricevimento per informare il destinatario del deposito.

Nel caso in esame, la notifica del 2005 era avvenuta senza l’invio della raccomandata informativa, elemento essenziale per garantire la conoscibilità dell’atto. La Corte ha chiarito che, sebbene la sentenza della Consulta sia successiva alla notifica, i suoi effetti sono retroattivi e si applicano a tutti i ‘rapporti non esauriti’. Poiché la validità di quella notifica era proprio l’oggetto della causa, il rapporto non poteva considerarsi esaurito. Pertanto, la procedura di notifica doveva essere valutata secondo i principi di costituzionalità affermati nel 2012. La mancanza della raccomandata ha reso la notifica nulla, con la conseguenza che la prescrizione del debito non è mai stata interrotta.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale garanzia per i contribuenti. Anche per atti notificati molti anni fa, se la procedura per irreperibilità relativa non ha incluso l’invio della raccomandata informativa, la notifica è nulla. Per i contribuenti, ciò significa che è sempre opportuno verificare con attenzione le modalità con cui è avvenuta la notifica di una cartella di pagamento, specialmente se risalente nel tempo. Una notifica invalida può determinare la prescrizione del debito e l’annullamento della pretesa fiscale. La decisione dimostra inoltre che i principi affermati dalla Corte Costituzionale hanno un’efficacia estesa, in grado di invalidare atti compiuti prima della loro pronuncia, a patto che la loro legittimità sia ancora oggetto di contestazione giudiziaria.

Cosa rende nulla una notifica di una cartella di pagamento in caso di temporanea assenza del destinatario?
La notifica è nulla se non vengono completati tutti gli adempimenti previsti dall’art. 140 del codice di procedura civile, in particolare se manca l’invio della raccomandata con avviso di ricevimento che informa il contribuente del deposito dell’atto presso la casa comunale.

Una sentenza della Corte Costituzionale può rendere invalida una notifica effettuata prima della sua pubblicazione?
Sì, le sentenze di incostituzionalità hanno effetto retroattivo e si applicano a tutte le situazioni giuridiche non ancora ‘esaurite’. Se la validità di una notifica è oggetto di un contenzioso, il rapporto non è esaurito e deve essere giudicato alla luce della dichiarazione di incostituzionalità, anche se successiva.

Cosa succede se l’ente creditore annulla il debito mentre la causa è ancora in corso?
Il giudice dichiara la ‘cessata materia del contendere’. Per decidere sulla ripartizione delle spese legali, applica il principio della ‘soccombenza virtuale’, valutando chi avrebbe vinto la causa se il processo fosse proseguito nel merito. La parte che sarebbe risultata perdente viene condannata al pagamento delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12083 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12083 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

Cartella pagamento -notifica -irreperibilità relativa

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15811/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente – contro

AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente –

AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimata – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LOMBARDIA, n. 286/2020, depositata il 03/02/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti dell’ Agenzia delle entrate e dell’Agenzia delle entrate -Riscossione avverso la sentenza in epigrafe.

Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello del la contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Milano che, a propria volta, aveva rigettato il ricorso avverso intimazione di pagamento (n. NUMERO_CARTA successiva a cartella di pagamento (n. NUMERO_CARTA emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi del 1999 e notificata il 29 luglio 2015, per la somma di euro 644,16. La C.t.r. rilevava che la cartella (su ruolo consegnato il 10 luglio 2003) era stata ritualmente notificata il 2 novembre 2005 ex art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973; che, pertanto, il credito non era prescritto, stante il termine decennale.
L’Agenzia delle entrate -Riscossione resiste a mezzo controricorso nel quale, in via preliminare, ha dato atto di aver provveduto allo sgravio delle somme di cui alla cartella ex art. 4, comma 1, d.l. n. 119 del 2018.

L’Agenzia delle entrate, invece, è rimasta intimata .

La contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 26, comma 1, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui, confermando la sentenza di primo grado, ha ritenuto che la notifica della cartella fosse ritualmente avvenuta in data 2 novembre 2005. Osserva che, a fronte della propria eccezione di inesistenza della notifica, l’Agenzia delle

entrate non aveva dato prova della sua ritualità; che, infatti, le relate in atti non si riferivano al tentativo di notifica della cartella del 2 novembre 2005, bensì a tentativi effettuati in date diverse; che, invece, per la notifica del 2 novembre 2005, ritenuta valida dalla C.t.r., non era stata versata in atti alcuna relata, ma solo l’avviso di deposito nella casa comunale.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell’art . 26 d.P.R. n. 602 del 1973 cit. in relazione alla pronuncia della Corte Costituzionale n. 258 del 22/11/2012 che ne ha dichiarato illegittimo il terzo comma, corrispondente all’allora vigente quarto comma.

Evidenzia che il Concessionario della RAGIONE_SOCIALE aveva tentato una notifica secondo la procedura cd. di irreperibilità relativa (ossia per temporanea assenza del destinatario) come testualmente riportato nell’avviso di d eposito nella Casa del Comune, datato 02 novembre 2005, ove si leggeva quanto segue: «Il sottoscritto, non essendo stata effettuata la notifica a mani dei sottoelencati contribuenti degli atti loro afferenti a causa dell’assenza dell’interessato e delle persone indicate dall’art. 139 cpc, d ichiara di avere depositato in busta chiusa e sigillata gli atti stessi nella Casa del Comune secondo quanto previsto dall’art. 26 comma 3 del DPR 29/9/73 n. 602»; che, effettivamente, nel suddetto elenco compariva il proprio nominativo e il numero della cartella esattoriale in esame; che, infine, sul documento era riportato quanto segue: «si attest a che l’avviso relativo ai nominativi sopra elencati è stato pubblicato all’Albo Pretorio del Comune di Lacchiarella il 02/11/2005 e i relativi atti sono depositati dal 02/11/2005 presso la Casa Comunale in busta chiusa e sigillata (art. 26 DPR 29.9.73 n. 602)».
Ciò posto, rileva che la Consulta ha dichiarato costituzionalmente illegittimo il terzo comma, corrispondente all’allora vigente quarto

comma, dell’art. 26 cit. nella parte in cui stabilisce che la notificazione della cartella di pagamento «n ei casi previsti dall’art. 140 del codice di procedura civile si esegue con le modalità stabilite dall’art. 60 del DPR 29 settembre 1973 n. 600», anziché «Nei casi in cui nel Comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi sia abitazione, ufficio, azienda del destinatario si esegue con le modalità stabilite dall’art. 60, primo comma, alinea e lettera e) del DPR 29 settembre n. 600».

Osserva che, pertanto, la notifica andava eseguita ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. con affissione dell’avviso di deposito non all’albo del Comune di Lacchiarella, ma alla porta della propria abitazione della contribuente con successiva notizia per raccomandata A/R.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione o falsa applicazione de ll’art. 2946 cod. civ.

Ribadito che il tentativo di notifica cui si riferisce la relata versata in atti è stato effettuato il 13 maggio 2005 (oppure, ancora prima, nell’anno 2003), ribadisce che è maturata la prescrizione decennale, dal momento che l’intimazione di pagamento è stata notificata il 29 luglio 2015.

Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa a pplicazione dell’art. 25, comma 1, lett. b) d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 2948 cod. civ., dell’art. 20, comma 3, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

Rileva che, in caso di notifica di cartella di pagamento non fondata su una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione entro il quale deve essere fatta valere l’obbligazione tributaria relativa alle sanzioni ed agli interessi è quello quinquennale.

Con il quin to motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 2 6 d.P.R. n. 600 del 1973.

Censura la sentenza impugnata per non aver accolto l’eccezione di decadenza sollevata sia in primo che in secondo grado. Evidenzia che, il ruolo e la cartella erano stati emessi nel 2002 (anteriormente alla riforma del 2005 dell’art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973 per i ruoli emessi successivamente al 1° luglio 2005); che, pertanto, la cartella avrebbe dovuto essere necessariamente notificata entro e non oltre il giorno cinque del mese successivo a quello nel corso del quale il ruolo era stato consegnato al Concessionario della Riscossione.
In via preliminare deve rilevarsi che in ragione dello sgravio dell’unica cartella sottesa all’intimazione di pagamento impugnata è sopravvenuto il difetto di interesse ad una pronuncia di merito sulla controversia, residuando la sola questione sulle spese in ordine alla quale occorre pronunciarsi secondo il principio della soccombenza virtuale. In tal senso, infatti, vanno intese le conclusioni rassegnate dalla contribuente con la memoria, ove la stessa, pur dando atto dello sgravio, ha ribadito il proprio interesse chiedendo la condanna delle Amministrazioni convenute alle spese di tutti i gradi del giudizio.
Il secondo motivo -preliminare in quanto involge l’individuazione della disciplina applicabile alla notifica di cui si discute anche nel primo motivo -è fondato, restando assorbiti gli ulteriori.

7.1. La difesa erariale, in replica al secondo motivo di ricorso, ha sostenuto che la notifica della cartella di cui si discute (in data 2 novembre 2005) sarebbe avvenuta con le forme previste in caso di irreperibilità assoluta. Tanto, tuttavia, trova smentita nell’avviso di deposito presso la Casa Comunale, puntualmente trascritto a pag. 10 del ricorso, nel quale si fa espresso riferimento all’impossibilità di eseguire la notifica a mani dei contribuenti (ivi inclusa la ricorrente) per assenza sia dell’interessato che delle persone di cui all’art. 139 cod. proc. civ. -ovvero alla fattispecie c. d. dell’irreperibilità relativa e si richiama espressamente l’art. 26, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973
che, a propria volta, dettava (nel testo vigente ratione temporis) le modalità di notifica della cartella nei casi di cui all’at. 140 cod. proc. civ., contenente , anch’esso la disciplina della notifica in caso di irreperibilità relativa.

7.2. L’art. 26, comma 3, d.P.R. n. 602 del 1973, nella versione ratione temporis applicabile, prevede che, nei casi di cui all’art. 140 cod. proc. civ. (irreperibilità c.d. relativa del destinatario o rifiuto di ricevere la copia nei luoghi di residenza, dimora o domicilio, noti ed esattamente individuati, dovendo altrimenti osservarsi il disposto dell’art.143 c.p.c.), la notifica della cartella di pagamento si effettua con le modalità fissate dall’art. 60 d.P.R. n. 602 del 1973 e si ha per eseguita nel giorno successivo a quello in cui l’avviso del deposito è affisso nell’albo del Comune;
7.3. Tuttavia, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 258 del 2012 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del comma 3 (attuale comma 4) del citato art. 26, nella parte in cui stabilisce che la notificazione della cartella di pagamento «Nei casi previsti dall’art. 140 del codice di procedura civile… si esegue con le modalità stabilite dall’art. 60 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600» anziché «Nei casi in cui nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi sia abitazione, ufficio o azienda del destinatario… si esegue con le modalità stabilite dall’art. 60, primo comma, alinea e lettera e), del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600».
In tema di notifica della cartella di pagamento, nei casi di irreperibilità cd. relativa del destinatario, all’esito della citata sentenza della Consulta, relativa all’art. 26, comma 3 (ora 4), d.P.R. n. 602 del 1973, va applicato l’art. 140 cod. proc. civ., in virtù del combinato disposto del citato art. 26, ultimo comma, e dell’art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 600 del 1973; è necessario, pertanto, ai fini del suo perfezionamento, che siano effettuati tutti gli adempimenti ivi
prescritti, incluso l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale; non è sufficiente, di conseguenza, la sola spedizione, alla stregua di quanto risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 3 del 2010, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 140 cod. proc. civ. -disposizione richiamata dall’art. 26 citato –nella parte in cui prevede che la notifica si perfeziona, per il destinatario, con la spedizione della raccomandata informativa, anziché con il ricevimento della stessa o, comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione. A seguito di tale sentenza, la notificazione effettuata ai sensi di tale disposizione si perfeziona, per il destinatario, con il ricevimento della raccomandata informativa, se anteriore al maturarsi della compiuta giacenza, ovvero, in caso contrario, con il decorso del termine di dieci giorni dalla spedizione (Cass. 2/11/2014 n. 25079);
7.4. E’ pur vero che l’efficacia retroattiva dell’intervento della Consulta trova un limite nei rapporti esauriti.

Questa Corte, tuttavia, ha precisato che fin quando la validità ed efficacia degli atti disciplinati da detta norma sono sub judice , il rapporto processuale non può considerarsi esaurito; sicché nel momento in cui viene in discussione la ritualità dell’atto, la valutazione della sua conformità alla disposizione va valutata tenendo conto della sua modificazione conseguita alla pronuncia di incostituzionalità, indipendentemente dal tempo in cui l’atto è stato compiuto (Cass. 1/02/2007, n. 3642).
Nella fattispecie in esame la contribuente ha impugnato l’intimazione di pagamento facendo valere, sin dal ricorso introduttivo, la prescrizione della pretesa tributaria per nullità della notifica della cartella che, quindi, non avrebbe interrotto il termine di prescrizione decennale della pretesa.

La sentenza di appello, nel ritenere rituale la notifica della cartella nei confronti del contribuente, relativamente irreperibile, ai sensi dell’art. 26, comma 3 d.P.R. n. 602 del 1973 (eseguite con il deposito di copia dell’atto presso la casa comunale e affissione dell’avviso all’albo pretorio), ha fatto applicazione della predetta norma, nella versione precedente alla declaratoria di illegittimità costituzionale per effetto della sentenza n. 258 del 2012.

Tuttavia, -essendo ancora in discussione la validità della notifica -la questione non può annoverarsi tra i rapporti esauriti ai quali, soli, non si applicano gli effetti della sentenza della Corte Cost. n. 258 del 2012 (cfr. Cass. 13/02/2025, n. 3721).

Di conseguenza, nel caso in esame, ai fini del perfezionamento della notifica, era necessario che fossero effettuati tutti gli adempimenti prescritti dall’art. 140 cod. proc. civ. che sono i seguenti: a) il deposito della copia dell’atto in busta sigillata nella casa comunale; b) l’affissione alla porta dell’avviso di deposito; c) l’invio al destinatario della raccomandata con avviso di ricevimento contenente la notizia del deposito.

7.5. La C.t.r. non ha seguito i suddetti principi, in quanto, sebbene la questione della ritualità della notifica, anche alla luce di principi posti dalla Consulta, fosse stata riproposta in appello (cfr. pagg 3 e 4 del ricorso per cassazione ove si riproduce il contenuto dell’atto di appello) ha ritenuto che la stessa fosse rituale, omettendo di verificare la sussistenza di tutti gli adempimenti necessari.

In conclusione, va dichiarata cessata la materia del contendere e secondo il principio della soccombenza virtuale la controricorrente e l’intimata vanno condannate in solido al pagamento delle spese di lite dei due gradi di merito e del giudizio di legittimità, che si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non è comunque applicabile l’art. 13 comma 1quater , d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere e condanna la controricorrente e l’intimata, in solido, a corrispondere alla ricorrente le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità che si liquidano per il primo grado in euro 42,30 per esborsi ed euro 355,00 per compensi, per il secondo grado in euro 30,00 per esborsi ed euro 540,00 per compensi e per il giudizio di legittimità in euro 200,00 per esborsi ed euro 700,00 per compensi, oltre alla maggiorazione del 15 per cento per rimborso forfettario delle spese generali, iva e cap come per legge, da distrarsi in favore dell’Avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.
Così deciso in Roma, il 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.