Notifica cartella: quando il ricorso è inammissibile

Una società ha impugnato un’intimazione di pagamento sostenendo la mancata ricezione delle cartelle esattoriali presupposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibile il motivo sulla nullità della notifica cartella per mancata allegazione delle relate di notifica. Ha inoltre ribadito che la prescrizione per i tributi erariali è decennale e non quinquennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella: L’Onere della Prova in Cassazione

La corretta notifica cartella esattoriale è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa tributaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 33508/2024, offre importanti chiarimenti su come contestare un vizio di notifica in sede di legittimità e ribadisce principi consolidati in materia di prescrizione dei crediti erariali. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica Cartella all’Impugnazione

Una società contribuente impugnava un’intimazione di pagamento relativa a diverse cartelle esattoriali per tributi erariali. La società sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica degli atti presupposto e che, di conseguenza, i crediti tributari fossero prescritti e il diritto alla riscossione decaduto.

Il tribunale di primo grado accoglieva il ricorso della società. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado riformava parzialmente la decisione, ritenendo valide le notifiche di alcune cartelle. In particolare, il giudice d’appello considerava perfezionate quattro notifiche eseguite con il rito dell’irreperibilità assoluta e altre due avvenute tramite Posta Elettronica Certificata (PEC).

Insoddisfatta della decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’invalidità delle notifiche, la prescrizione quinquennale dei crediti e l’errata condanna alle spese legali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su argomentazioni di carattere sia procedurale che sostanziale, offrendo una guida chiara sui requisiti necessari per un ricorso efficace.

Le Motivazioni della Corte

Le argomentazioni della Cassazione sono cruciali per comprendere gli obblighi del contribuente che intende contestare la regolarità degli atti notificati.

Il Principio di Autosufficienza e la Prova della Notifica Cartella

Il primo motivo di ricorso, relativo ai vizi della notifica cartella, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato il consolidato principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Secondo tale principio, chi contesta la ritualità di una notifica non può limitarsi a descrivere il presunto vizio, ma deve fornire alla Corte tutti gli elementi per valutarlo.

Nel caso specifico, la società avrebbe dovuto trascrivere integralmente nel ricorso, o allegare, le relate di notificazione contestate. In assenza di tale documentazione, la Corte non può verificare le doglianze (come la mancata ricerca del destinatario per l’irreperibilità o il mancato secondo tentativo per la PEC satura) senza accedere a fonti esterne al ricorso, attività che le è preclusa. Il motivo è stato quindi respinto per ragioni puramente procedurali.

La Prescrizione dei Tributi Erariali

Il secondo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato in parte inammissibile e in parte manifestamente infondato. Per quanto riguarda la prescrizione quinquennale di sanzioni e interessi, la Corte ha rilevato che la questione non era stata trattata nella sentenza d’appello e la società non aveva dimostrato di averla sollevata in quella sede, rendendola una censura nuova e quindi inammissibile.

Per quanto riguarda i tributi erariali, la Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante: tali crediti sono soggetti alla prescrizione ordinaria decennale, e non a quella breve di cinque anni. L’argomentazione della società è stata quindi ritenuta manifestamente infondata.

La Liquidazione delle Spese Legali

Anche il terzo motivo, riguardante la liquidazione delle spese, è stato respinto. La Corte ha chiarito che l’obbligo di una motivazione dettagliata sulla ripartizione delle spese sorge solo quando non vi è una soccombenza reciproca. Poiché nel caso di specie l’accoglimento in appello era stato solo parziale, il giudice aveva correttamente esercitato la sua discrezionalità. Inoltre, anche qui, la società non aveva fornito elementi specifici (criteri di calcolo) per dimostrare l’erroneità della liquidazione, rendendo il motivo inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

L’ordinanza in esame sottolinea due aspetti fondamentali per la difesa del contribuente. In primo luogo, la contestazione di un vizio procedurale, come quello relativo alla notifica cartella, richiede un rigore formale assoluto. È indispensabile che il ricorso sia “autosufficiente”, ovvero che contenga tutta la documentazione necessaria a provare le proprie affermazioni. In secondo luogo, la sentenza conferma la solidità del principio della prescrizione decennale per i tributi erariali, limitando le possibilità di eccepire termini più brevi se non per specifiche categorie di crediti come sanzioni e interessi, la cui contestazione deve però essere tempestivamente sollevata nei gradi di merito.

Per contestare la validità di una notifica cartella in Cassazione, è sufficiente affermare che è irregolare?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di autosufficienza, il ricorrente ha l’onere di trascrivere integralmente o allegare al ricorso le relate di notificazione e gli atti relativi, per permettere alla Corte di verificare la fondatezza della contestazione senza dover accedere a fonti esterne.

Qual è il termine di prescrizione per i tributi erariali?
La Corte ha confermato la sua giurisprudenza costante secondo cui i tributi erariali, ovvero le imposte dovute allo Stato, sono soggetti alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella quinquennale.

Cosa succede se una questione, come la prescrizione di sanzioni e interessi, non viene discussa nella sentenza d’appello?
Se una questione giuridica non risulta trattata nella sentenza impugnata, il ricorrente che intende proporla in Cassazione deve dimostrare di averla sollevata nel precedente grado di giudizio. In caso contrario, la censura viene considerata nuova e, di conseguenza, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33508 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33508 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23551/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE e d all’Avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata presso i domicili digitali dei difensori

PEC

– ricorrente –

contro

Oggetto: tributi –

cartella – notifica-

zione

RAGIONE_SOCIALE (C.F. 13756881002), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente -avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, n. 5449/03/23 depositata in data 5 ottobre 2023 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 5 novembre 2024

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato una intimazione di pagamento, relativa al mancato pagamento di cartelle emesse per tributi erariali, deducendo l’omessa notifica degli atti presupposto e la conseguente prescrizione dei crediti tributari e la decadenza dalla riscossione.

La CTP di Napoli ha accolto il ricorso.

La CGT di secondo grado della Campania, con la sentenza qui impugnata, ha accolto parzialmente l’appello dell’Agente della riscossione. Ha ritenuto il giudice di appello che la notificazione di quattro delle cartelle impugnate era avvenuta con il rito della irreperibilità assoluta, con deposito degli atti presso la casa comunale tra il 2008 e il 2015, mentre la notifica di altre due cartelle è avvenuta a mezzo PEC negli anni 2015 e 2016, notifiche alle quali ha fatto seguito la notificazione dell’intimaz ione di pagamento in data 6 settembre 2017 con deposito nell’area web ex art. 26, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602.
Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a tre motivi; resiste con controricorso l’Agente della riscossione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione ed erronea applicazione del combinato disposto dagli artt. 26 d.P.R. n. 602/1973 e 60, primo comma, lett. bbis d.P.R. n. 602/1973 per non avere la sentenza impugnata ritenuto invalide le notifiche delle cartelle di pagamento e delle intimazioni prodromiche. Deduce parte ricorrente che mancherebbe nelle relate di notificazione l’assenza delle opportune ricerche ai fini della irreperibilità assoluta. Quanto alle notifiche a mezzo PEC, il ricorrente rileva come non sarebbe stato ottemperato nel caso di specie il rispetto de ll’art. 7 -quater d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, nella parte in cui prevede che l’Ufficio provveda a un secondo tentativo di consegna decorsi almeno sette giorni dal primo invio, ove il primo invio non sia andato a buon fine per essere risultata satura la casella PEC. Deduce, inoltre, nullità/inesistenza della notifica delle cartelle in quanto notificazione avvenuta a mezzo posta privata.
Il primo motivo è inammissibile, in quanto non sono né trascritte, né allegate le relate di notificazione delle cartelle oggetto di contestazione. Ove sia contestata la rituale notifica degli atti tributari, per il rispetto del principio di specificità, è necessaria la trascrizione integrale delle relate e degli atti relativi al procedimento notificatorio, al fine di consentire la verifica della fondatezza della doglianza in base alla sola lettura del ricorso, senza necessità di accedere a fonti esterne allo stesso (Cass., Sez. V, 11 luglio 2022, n. 21810; Cass., Sez. V, 16 giugno 2022, n. 19491; Cass., 28 aprile 2022, n. 13425; Cass., Sez. V, 30 novembre 2018, n. 31038; Cass., Sez. V, 28 febbraio 2017, n. 5185; Cass., Sez. Lav., 29 agosto 2005, n. 17424).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e falsa applicazione dell’art. 2948 n. 4 cod. civ. per non avere la sentenza impugnata rilevato la prescrizione quinquennale dei crediti portati dalle cartelle impugnate e

non correttamente notificate come eccepito da parte contribuente al motivo n. 2 del ricorso introduttivo, con argomentazioni riproposte in appello (pagg. 4-6). Osserva parte ricorrente che, ove la legge sostanziale preveda una prescrizione più breve di quella ordinaria, come nel caso degli interessi, la prescrizione non può sortire un maggior termine prescrizionale per il fatto che sia stata emessa una cartella di pagamento e che la stessa sia divenuta definitiva, salvi gli effetti del giudicato. Osserva, inoltre, come i crediti erariali sono soggetti a prescrizione quinquennale, come anche sanzioni e interessi.
Il secondo motivo è inammissibile quanto alla questione della prescrizione quinquennale di interessi e sanzioni, in quanto la questione non risulta tracciata nella sentenza di appello. Qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass., Sez. VI, 13 dicembre 2019, n. 32804; Cass., Sez. II, 24 gennaio 2019, n. 2038).
In ogni caso, quand’anche la questione fosse stata proposta in primo grado, il contribuente avrebbe avuto l’onere di provare che la questione fosse stata riproposta in appello in sede di controdeduzioni, il che non è avvenuto.

Il secondo motivo è, invece, manifestamente infondato nella parte in cui deduce la prescrizione decennale dei crediti tributari, essendo i tributi erariali -per costante giurisprudenza di questa Corte assoggettati a prescrizione ordinaria (Cass., Sez. V, 8 marzo 2024, n.

6302; Cass., Sez. V, 8 gennaio 2024, n. 568; Cass., Sez. V, 25 gennaio 2023, n. 2359; Cass., Sez. VI, 16 dicembre 2020, n. 28846; Cass., Sez. V, 27 novembre 2020, n. 27188; Cass., Sez. V, 3 novembre 2020, n. 24278).

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 15, comma 1, d. lgs. 31 dicembre 1992, 91 e 92, secondo comma cod. proc. civ. e 24 Cost. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3, cod. proc. civ., carenza e illogicità della motivazione relativamente alla condanna alle spese di lite in danno della società contribuente. Osserva parte ricorrente come il giudice di appello, in parziale accoglimento dell’appello dell’Uffici o, avrebbe parzialmente compensato le spese di entrambi i gradi di giudizio, con una motivazione apodittica nonché illogica, senza tenere conto del valore degli atti di causa (« nel caso di specie il Giudice d’Appello avrebbe dovuto, tutt’al più, liquidare le spese in favore della RAGIONE_SOCIALE in quanto l’atto annullato è di valore di € 71.715,55 rispetto agli € 58.162,31 di cui alle cartelle ritenute validamente notificate »).
Il terzo motivo è manifestamente infondato, posto che, in tema di spese legali, l’obbligo di adeguata motivazione sussiste se non vi è stata reciproca soccombenza (Cass., Sez. Lav., 7 agosto 2018, n. 20617), applicata la quale (come nella specie), nessuna motivazione suppletiva doveva essere resa.

Il terzo motivo è, inoltre, inammissibile nella parte in cui si deduce che le spese sarebbero state liquidate senza tenere conto del valore degli atti di causa, non essendo stati trascritti, né indicati i criteri di calcolo che avrebbero dovuto portare a una diversa liquidazione delle spese.

10. Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 4.300,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 5 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.