Notifica cartella: quando contestarla è troppo tardi

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito che la contestazione per la mancata notifica cartella esattoriale deve essere sollevata tempestivamente nei gradi di merito. Nel caso analizzato, un contribuente ha perso il ricorso perché ha eccepito il vizio di notifica troppo tardi, rendendo la questione preclusa e la pretesa tributaria definitiva. La sentenza sottolinea che i vizi della cartella non possono essere fatti valere impugnando il successivo avviso di intimazione se non sono stati proposti nei termini corretti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella: Quando è Troppo Tardi per Contestare? La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario: i vizi di un atto, inclusa la mancata notifica cartella di pagamento, devono essere contestati nei tempi e modi corretti. Attendere l’atto successivo, come un avviso di intimazione, per sollevare eccezioni che andavano proposte prima può portare a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguenza di rendere definitivo il debito tributario. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella all’Intimazione di Pagamento

Una società riceveva un’intimazione di pagamento relativa a quattro cartelle esattoriali per IRES e diritti camerali. La società decideva di impugnare l’intimazione, sostenendo, tra le altre cose, l’omessa notifica delle cartelle presupposte o, in subordine, l’avvenuta prescrizione del credito.

Il giudice di primo grado accoglieva parzialmente il ricorso, annullando l’intimazione limitatamente a una cartella relativa all’IRES per l’anno 2009. L’Agente della Riscossione proponeva appello e la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado riformava la sentenza, dichiarando non prescritti gli importi richiesti.

A questo punto, la società contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: il vizio di motivazione della sentenza d’appello e l’errata valutazione sulla corretta notifica della cartella IRES 2009.

La Decisione della Corte: l’Importanza della Tempestiva Contestazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ritenendo i motivi presentati in parte inammissibili e in parte infondati. La decisione si basa su rigorosi principi procedurali che ogni contribuente e professionista deve conoscere.

L’Inammissibilità dei Motivi sulla Notifica Cartella

I primi due motivi del ricorso, focalizzati sulla presunta mancata notifica cartella IRES 2009, sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha spiegato che, per poter discutere in sede di legittimità un vizio di notifica, il contribuente avrebbe dovuto seguire un percorso processuale ben definito:

1. Impugnare in primo grado l’avviso di intimazione specificando, tra i motivi, l’omessa notifica della cartella presupposta.
2. Nel caso in cui il giudice di primo grado avesse rigettato (anche implicitamente) tale motivo, proporre appello incidentale su quel punto.
3. Se il giudice di primo grado avesse omesso di pronunciarsi, riproporre il motivo nelle controdeduzioni in appello entro i termini di legge.

La Cassazione ha rilevato che la società non aveva seguito questo iter. La questione della mancata notifica era stata riproposta in appello tardivamente, solo con una memoria difensiva successiva alla costituzione in giudizio. Di conseguenza, la questione era ormai preclusa, cioè non poteva più essere esaminata.

L’Infondatezza del Motivo sulla Prescrizione

Anche il terzo motivo, relativo alla prescrizione quinquennale di interessi e sanzioni, è stato respinto. La Corte ha affermato un principio consolidato: una volta che la cartella di pagamento è stata ritualmente notificata e non è stata impugnata tempestivamente, essa diventa definitiva. Questo significa che tutti i vizi dell’atto, compresi quelli “extraformali” come la decadenza o la prescrizione del credito maturate prima della notifica, non possono più essere fatti valere. L’unica azione possibile è contestare eventi successivi alla notifica, come la prescrizione maturata dopo che la cartella è divenuta definitiva.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte sono incentrate sul principio di specificità dei motivi di impugnazione e sulla progressiva formazione del giudicato. Non è possibile “recuperare” questioni non sollevate o non coltivate correttamente nei precedenti gradi di giudizio. La tardiva introduzione della questione sulla notifica in appello ha comportato una preclusione processuale insuperabile. Inoltre, la Corte ha corretto in diritto la motivazione della sentenza d’appello, specificando che, una volta divenuta inoppugnabile la cartella, la discussione sulla prescrizione del credito originario è chiusa. La pretesa tributaria si cristallizza e non può più essere messa in discussione se non per fatti successivi alla sua definitività.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito cruciale per i contribuenti: la difesa contro una pretesa fiscale deve essere strategica e tempestiva fin dal primo atto ricevuto. Ignorare una cartella di pagamento o non impugnarla correttamente per tutti i vizi da cui è affetta significa rischiare di rendere il debito definitivo. Tentare di sollevare tali vizi solo in occasione della notifica di un atto successivo, come l’intimazione di pagamento, è una strategia processualmente perdente, come dimostra chiaramente questa decisione della Cassazione. La diligenza nel primo grado di giudizio è fondamentale per preservare tutte le proprie ragioni difensive.

Posso contestare la mancata notifica di una cartella di pagamento quando ricevo il successivo avviso di intimazione?
No. Secondo la Corte, il vizio di notifica della cartella deve essere sollevato tempestivamente e correttamente fin dal primo grado di giudizio. Se la questione non viene debitamente proposta e coltivata nei successivi gradi, si verifica una preclusione e non può essere esaminata.

Cosa succede se non impugno una cartella di pagamento entro i termini previsti dalla legge?
Se una cartella di pagamento, ritualmente notificata, non viene impugnata nei termini, diventa definitiva. Ciò significa che il debito in essa contenuto non può più essere contestato nel merito, né per vizi formali né per questioni come la prescrizione del credito maturata prima della notifica della cartella stessa.

Una volta che la cartella è definitiva, posso ancora far valere la prescrizione?
Sì, ma solo per la prescrizione maturata dopo la notifica della cartella. I vizi precedenti alla notifica, inclusa la prescrizione del credito originario, non possono più essere fatti valere se la cartella non è stata impugnata tempestivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23755 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23755 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11859/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale in atti;

-ricorrente – contro

AVVISO DI INTIMAZIONE E CARTELLA DI PAGAMENTO

Agenzia delle Entrate-Riscossione, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-intimata –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DEL LAZIO n. 6574/2023, depositata in data 19/11/2023;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20 giugno 2025;

FATTI DI CAUSA

In data 4/10/2019 la RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘l a contribuente’ ) ricevette dall’Agenzia delle Entrate -Riscossione ( ‘l’agente della riscossione’ ) un’intimazione di pagamento relativa a quattro cartelle di pagamento aventi ad oggetto Ires e diritti camerali.

La contribuente propose ricorso dinanzi alla C.T.P. di Roma, eccependo per tutte le cartelle l’omessa notifica o, comunque, l’ intervenuta prescrizione della pretesa tributaria.

Il giudice di primo grado, nel contraddittorio con l’agente della riscossione, accolse il ricorso limitatamente ad una cartella di pagamento, relativa all’IRES dovuta per il 2009.

Su appello dell’agente della riscossione, la CGT -2 del Lazio, nel contraddittorio con la contribuente, riformò la sentenza di primo grado nella parte in cui l’agente della riscossione era rimasta soccombente , dichiarando che gli importi portati nella cartella IRES 2009 non erano prescritti.

Avverso la sentenza d’appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’agente della riscossione è rimasto intimato.

La contribuente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 116 c.p.c. in relazione al motivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza di appello, che ha ritenuto correttamente notificate tutte le cartelle di pagamento presupposte all’avviso di intimazione, deducendo che, invece, la cartella relativa all’Ires 2009, che è l’unica in relazione alla quale l’avviso di intimazione era stato annullato in primo grado, non fu mai notificata alla società.
Con il secondo motivo, rubricato ‘ Nullità della sentenza in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per violazione degli artt. 115 c.p.c. e comunque per difetto assoluto di motivazione e/o motivazione inesistente o solamente apparente in relazione ad un fatto decisivo per la controversia’ , la contribuente ha dedotto che la CGT-2 avrebbe travisato la documentazione, prodotta dall’agente della riscossione, che avrebbe dovuto attestare la notifica a mezzo pec della cartella di pagamento inerente all’I res 2009 (l’unica in relazione alla quale l’avviso di intimazione era stato annullato in primo grado), cartella che, invece, non sarebbe stata notificata.
2.1. Il primo e il secondo motivo di ricorso, che per la loro stretta connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono inammissibili.

La sentenza impugnata, nel corpo dello svolgimento del processo, ha affermato che l’accoglimento in primo grado del ricorso contro l’avviso di intimazione con riferimento alla cartella di pagamento relativa all’Ires 2009 era avvenuto non sulla base di un vizio di notifica di quella cartella, bensì sulla base dell’intervenuta decadenza dal termine per la notificazione della cartella in questione e comunque sulla base della

prescrizione maturata a valle della notificazione della cartella, tant’è che con l’appello l’agente della riscossione aveva devoluto al giudice esclusivamente le questioni della decadenza e della prescrizione del credito portato nella citata cartella.

Orbene, al fine di rendere conoscibile nella presente sede di legittimità la questione della irrituale o inesistente notificazione della cartella di pagamento relativa all’Ires 2009, ed in ossequio al principio di specificità del ricorso per cassazione, la contribuente avrebbe dovuto innanzitutto dedurre di avere, in primo grado, impugnato l’avviso di intimazione anche per l’omessa notificazione della cartella (della quale qui ancora si discute); in secondo luogo, avrebbe dovuto dedurre di avere appellato incidentalmente la sentenza di primo grado nella parte in cui avrebbe esplicitamente o implicitamente rigettato il motivo di nullità fondato sulla irrituale notificazione della cartella; in terzo luogo, nel caso in cui il giudice di primo grado avesse omesso di pronunciarsi sul motivo della nullità della notificazione della cartella ancora oggetto del contendere, la contribuente avrebbe dovuto riproporre il motivo nelle controdeduzioni in appello depositate nel termine di cui all’art. 54, comma primo, del d.lgs. n. 546 del 1992.
Orbene, non solo la contribuente non ha adempiuto ai detti oneri assertivi, ma risulta dalla stessa sentenza impugnata (nel corpo dello svolgimento del processo) che la questione della inesistenza o comunque della irrituale notificazione della cartella è stata da essa riproposta nel giudizio di appello solo con la memoria difensiva del 13 ottobre 2023, dunque oltre il termine previsto dalla legge (nelle controdeduzioni prodotte in sede di costituzione in giudizio), sicché la questione della inesistente o irrituale notificazione della cartella è rimasta preclusa e non può essere devoluta alla cognizione di questa Corte.
3. Con il terzo motivo di ricorso (numerato come secondo), proposto in subordine, rubricato ‘ Nullità della sentenza in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli artt. 20 del d.lgs. n. 427/97 e 2948, comma 1, n. 4 c.p.c. e comunque per difetto assoluto di motivazione e/o motivazione inesistente o solamente apparente’ , la contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui , nel considerare non prescritta nell’ordinario termine decennale l’Ires 2009, in quanto tra il 2009 e l’anno di notificazione della cartella, il 2017, non è decorso un intero decennio, avrebbe dovuto considerare, invece, prescritte le somme dovute a titolo di interessi e sanzioni, soggette al più breve termine di prescrizione quinquennale.
3.1. Il motivo è infondato.

Una volta che sia statuito irrevocabilmente (per le considerazioni ivi rassegnate con riferimento al primo e al secondo motivo) che la cartella oggetto del contendere sia stata notificata e non sia stata tempestivamente impugnata, i vizi della stessa (compresi quelli ‘extraformali’ della decadenza o della prescrizione del credito) non possono più essere fatti valere.

In questo senso, dunque, deve essere corretta in diritto la motivazione della sentenza d’appello : la prescrizione e la decadenza del credito, portato in una cartella la cui rituale notificazione non può più essere messa in discussione ed avverso la quale parte contribuente non ha proposto tempestiva impugnazione, maturate a monte della notificazione della cartella, non possono essere più fatte valere attraverso l’impugnazione dell’avviso di intimazione notificato a valle.

4. In definitiva, il ricorso è infondato.

Non avendo l’agente della riscossione svolto attività difensiva, non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.