Notifica cartella PEC: valida anche da indirizzo non-INI-PEC

Un contribuente ha impugnato una serie di cartelle di pagamento, sostenendo che la notifica cartella PEC fosse invalida perché l’indirizzo del mittente dell’ente di riscossione non era presente nell’elenco pubblico INI-PEC. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave: la mancata iscrizione dell’indirizzo PEC del mittente nei pubblici registri non rende di per sé nulla la notifica. Spetta al contribuente dimostrare un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa, cosa non avvenuta nel caso di specie. La Corte ha inoltre confermato il diritto dell’ente di riscossione a ottenere il rimborso delle spese legali anche quando si difende in giudizio tramite propri funzionari, condannando il ricorrente anche per responsabilità processuale aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella PEC: La Cassazione Conferma la Validità Anche da Indirizzo non Presente in INI-PEC

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’era della digitalizzazione del processo tributario: la validità della notifica cartella PEC proveniente da un indirizzo di posta elettronica certificata non inserito nei pubblici registri, come l’INI-PEC. La decisione stabilisce che tale circostanza, da sola, non è sufficiente a invalidare l’atto, ponendo l’onere della prova di un effettivo danno al diritto di difesa a carico del contribuente.

I Fatti del Caso: La Contestazione sulla Notifica

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un preavviso di iscrizione ipotecaria. Il ricorrente sosteneva l’invalidità dell’atto presupposto, ovvero le cartelle di pagamento, a causa di un presunto vizio di notifica. Nello specifico, egli lamentava che le notifiche erano state effettuate tramite un indirizzo PEC dell’ente di riscossione non censito nell’Indice Nazionale (INI-PEC), definendolo come proveniente da un “soggetto che non si conosce”.

Dopo aver visto respinte le proprie ragioni sia in primo che in secondo grado, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulla nullità della notifica per violazione delle norme procedurali e sulla illegittimità della condanna al pagamento delle spese legali a favore dell’ente, difesosi in giudizio tramite propri funzionari.

La Decisione della Corte e la validità della notifica cartella PEC

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si basa su due pilastri argomentativi principali, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai prevalente.

Le motivazioni

Primo Motivo: La Notifica via PEC non iscritta in INI-PEC

Il cuore della pronuncia riguarda la validità della notifica. I giudici hanno affermato che l’estraneità dell’indirizzo PEC del mittente dal registro INI-PEC non inficia automaticamente la validità della notificazione. Esiste, infatti, una presunzione di riferibilità dell’atto al soggetto dal cui indirizzo esso proviene.

Secondo la Corte, per contestare efficacemente tale notifica, il contribuente non può limitarsi a una censura puramente formale. È necessario, invece, che egli deduca e dimostri uno specifico vulnus, ovvero un pregiudizio concreto al proprio diritto di difesa. In altre parole, deve provare che la ricezione della comunicazione da un indirizzo non ufficiale gli ha in qualche modo impedito di esercitare pienamente le proprie facoltà difensive. Nel caso in esame, il ricorrente non ha fornito alcuna prova di tale pregiudizio, rendendo la sua doglianza infondata.

Questa interpretazione è in linea con la finalità della normativa sulla PEC, che mira a potenziare l’efficienza, ridurre i costi e garantire la tempestiva conoscibilità degli atti da parte del contribuente.

Secondo Motivo: Il Diritto al Rimborso Spese per l’Ente

La Corte ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla condanna alle spese. È stato chiarito che la scelta dell’ente di riscossione di avvalersi della cosiddetta “difesa domestica”, ovvero di propri funzionari invece che di avvocati esterni, non esclude il diritto al rimborso delle spese legali in caso di vittoria.

La legge prevede espressamente questa possibilità, stabilendo che i compensi vengano liquidati sulla base delle tariffe professionali forensi, con una riduzione del venti per cento. La soccombenza del contribuente giustifica pienamente la condanna alla rifusione dei costi sostenuti dall’ente per la propria difesa in giudizio.

Le conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il principio secondo cui le eccezioni procedurali devono essere supportate dalla prova di un danno effettivo e non possono basarsi su meri formalismi. I contribuenti che ricevono una notifica cartella PEC da un indirizzo non presente in INI-PEC non possono assumerne automaticamente la nullità, ma devono dimostrare come tale circostanza abbia leso il loro diritto di difesa.

In secondo luogo, la decisione evidenzia la severità con cui la Cassazione tratta i ricorsi manifestamente infondati. Il ricorrente, infatti, non solo ha visto il suo ricorso respinto, ma è stato anche condannato, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di responsabilità processuale aggravata. Questa sanzione, applicata per abuso del processo, conferma la tendenza a penalizzare chi insiste in giudizi privi di fondamento, specialmente dopo aver ricevuto una proposta di definizione accelerata.

Una notifica di una cartella di pagamento via PEC è nulla se l’indirizzo del mittente non è nell’elenco pubblico INI-PEC?
No, secondo la Corte di Cassazione, la mancata iscrizione dell’indirizzo PEC del mittente nei registri pubblici come l’INI-PEC non rende di per sé nulla la notifica. Esiste una presunzione di riferibilità della comunicazione al mittente.

Cosa deve fare il contribuente per contestare efficacemente una notifica PEC da un indirizzo non ufficiale?
Il contribuente non può limitarsi a sollevare l’eccezione formale della mancata iscrizione dell’indirizzo. Deve invece allegare e dimostrare uno specifico e concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa, spiegando come la provenienza da un indirizzo non registrato gli abbia impedito di difendersi adeguatamente.

L’ente di riscossione ha diritto al pagamento delle spese legali se si difende in giudizio con i propri funzionari?
Sì, la Corte ha confermato che l’ente, anche se si difende tramite propri dipendenti (cosiddetta “difesa domestica”), in caso di vittoria ha diritto alla liquidazione delle spese legali a carico della parte soccombente. Tali spese sono calcolate secondo le tariffe professionali, con una riduzione del 20%.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19677 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2480/2023 R.G., proposto

NOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata, giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento ed in calce all’istanza di fissazione dell’udienza di discussione;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato di Gestione pro tempore , rappresentata e difesa dall’ RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 14 giugno 2022, 2765/10/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

IMPOSTA DI REGISTRO RISCOSSIONE CARTELLA DI PAGAMENTO NOTIFICAZIONE A MEZZO PEC

Rep.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 14 giugno 2022, n. 2765/10/2022, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di preavviso di iscrizione ipotecaria in dipendenza di varie cartelle di pagamento dell’imposta di registro su atti giudiziari , ha rigettato l’appello proposto dal medesimo nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 13 luglio 2021, n. 8412/05/2021, con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali;
la Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di prime cure -che aveva rigettato il ricorso originario -sul rilievo che le prodromiche cartelle di pagamento fossero state ritualmente notificate a mezzo p.e.c. e che i funzionari dell’agente della riscossione avessero diritto alla liquidazione dei compensi per l’attività difensiva svolta;

l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

a seguito della formulazione di proposta di definizione accelerata da parte del consigliere delegato allo spoglio, il ricorrente ha chiesto di fissare l’udienza di discussione con il contestuale conferimento di una nuova procura al proprio difensore di fiducia;

le parti hanno depositato memorie illustrative in prossimità dell’adunanza camerale ;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato a due motivi;

1.1 con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 2697 cod. civ., 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, 16ter del d.l. 18 ottobre

2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., nonché « omessa valutazione di una circostanza determinante integrante motivazione apparente », in relazione all’art. 132 cod. proc. civ. ed all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di appello di pronunciarsi sull’eccezione di inesistenza/nullità della notificazione RAGIONE_SOCIALE impugnate cartelle di pagamento a mezzo di p.e.c. non ufficiale e di valutare la circostanza determinan te relativa alla natura ‘non ufficiale’ dell’indirizzo di provenienza della notifica zione di tutte le impugnate cartelle di pagamento, deducendo che « la notifica della cartella esattoriale (…) è nulla, perché prodotta da un soggetto che non si conosce, e cioè da un indirizzo PEC diverso da quello contenuto nei pubblici registri »;
1.2 con il secondo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., nonché « omessa valutazione di una circostanza determinante integrante motivazione apparente », in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che fosse legittima «la condanna al pagamento dei diritti di procuratore e degli onorari di avvocato, di primo grado, in favore di RAGIONE_SOCIALE che pure era stata assistita nel giudizio da un proprio funzionario »;
il consigliere delegato allo spoglio ha formulato proposta di definizione accelerata sul presupposto della manifesta infondatezza del ricorso;

tale proposta è stata comunicata ai difensori RAGIONE_SOCIALE parti;

il difensore del ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso in sede collegiale, ai sensi dell’art. 380bis , secondo comma, cod. proc. civ. (nel testo novellato dall’art. 3 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149);

preliminarmente, non senza rilevare l’improprio richiamo, nella formulazione RAGIONE_SOCIALE censure, all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., il collegio ritiene di condividere la proposta di definizione accelerata per le seguenti ragioni;

il primo motivo è infondato;

6.1 l’art. 26, comma 2, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nel testo novellato dall’art. 14, comma 1, del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 159 (« Al fine di potenziare la diffusione dell’utilizzo della posta elettronica certificata nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedure di notifica, nell’ottica del massimo efficientamento operativo, della riduzione dei costi amministrativi e della tempestiva conoscibilità degli atti da parte del contribuente »), prevede che: « La notifica della cartella può essere eseguita, con le modalità di cui al decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68, a mezzo posta elettronica certificata, all’indirizzo del destinatario risultante dall’indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata (INI-PEC), ovvero, per i soggetti che ne fanno richiesta, diversi da quelli obbligati ad avere un indirizzo di posta elettronica certificata da inserire nell’INI-PEC, all’indirizzo dichiarato all’atto della richiesta. In tali casi, si applicano le disposizioni dell’articolo 60 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 »;
6.2 la questione della nullità della notifica a mezzo p.e.c. della cartella di pagamento sotto lo specifico profilo della provenienza del documento informatico da un indirizzo non inserito ne ll’indice nazionale dei registri di posta elettronica

certificata è stata recentemente scrutinata da questa Corte, con soluzione a cui il collegio ritiene di dare continuità;

6.3 in particolare, si è affermato che, in tema di notificazione a mezzo p.e.c. della cartella di pagamento, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia ex se la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo, invece, che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro (in termini: Cass., Sez. 5^, 3 luglio 2023, n. 18684; Cass., Sez. 5^, 9 gennaio 2024, n. 884); per cui, il contribuente non può limitarsi a tale censura, occorrendo la deduzione di uno specifico vulnus all’esercizio del diritto di difesa, che nella specie non è stato allegato;
7. il secondo motivo è infondato;

7.1 è inconferente il richiamo alla costituzione dell’ agente della riscossione a mezzo di un proprio funzionario, giacché l’opzione per la difesa ‘domestica’ ex art. 11, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non esclude che la soccombenza del contribuente ne giustifichi la condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, potendo al più incidere sulla misura dei compensi liquidabili ex art. 15, comma 2-sexies, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (nel testo novellato dall’art . 9, comma 1, lett. f, n. 2, del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156), essendo pacifico che, nel processo tributario, alla parte pubblica assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite spetta la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa
ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, contenuto nell’art. 15, comma 2bis , del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, conferma il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti, che sono legittimati a svolgere attività difensiva nel processo (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 17 settembre 2019, n. 23055; Cass., Sez. 5^, 11 ottobre 2021, n. 27634; Cass., Sez. 5^, 1 giugno 2022, n. 17816; Cass., Sez. 5^, 24 ottobre 2023, n. 29439; Cass., Sez. 5^, 6 giugno 2024, n. 15880);
alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi l’infondatezza de i motivi dedotti, il ricorso deve essere rigettato;

le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo;

10. ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. (quale introdotto dall’art. 45, comma 12, della legge 18 giugno 2009, n. 69), in virtù del richiamo fattone dall’art. 380 -bis , terzo comma, cod. proc. civ. (nel testo novellato dall’art. 3, comma 28, n. 3, lett. g, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149), la manifesta infondatezza del ricorso giustifica l’ ulteriore condanna d’ufficio del soccombente al pagamento in favore della controparte di una somma equitativamente determinata nell’importo corrispondente alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali; difatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di responsabilità processuale aggravata, l’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., nel disporre che il soccombente può essere condannato a pagare alla controparte una « somma equitativamente determinata », non fissa alcun limite
quantitativo per la condanna alle spese della parte soccombente, sicché il giudice, nel rispetto del criterio equitativo e del principio di ragionevolezza, può quantificare detta somma sulla base dell’importo RAGIONE_SOCIALE spese processuali (di una loro frazione o di un loro multiplo) o anche del valore della controversia (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 4 luglio 2019, n. 17902; Cass., Sez. 3^, 20 novembre 2020, n. 26435; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, n. 31870; Cass., Sez. 3^, 26 gennaio 2022, n. 2347; Cass., Sez. 6^-3, 15 febbraio 2023, n. 4725; Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2023, n. 9802; Cass., Sez. 5^, 15 giugno 2023, n. 17100; Cass., Sez. 5^, 19 giugno 2024, n. 16934);
11. in applicazione del combinato disposto degli artt. 380bis , terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ., si deve, altresì, condannare il ricorrente a pagare una sanzione di € 1.000,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; peraltro, le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , terzo comma, cod. proc. civ. (come novellato dal l’art. 3 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass., Sez. Un., 27 settembre 2023, n. 27433; Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2023, n. 28540), per quanto sia stato precisato che la predetta norma non prevede l’applicazione automatica RAGIONE_SOCIALE
sanzioni ivi previste, la quale resta affidata alla valutazione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche del caso concreto, in base ad un’interpretazione costituzionalmente compatibile del nuovo istituto (Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2023, n. 36069), avendosi particolare riguardo, nella specie, alla omogeneità RAGIONE_SOCIALE ragioni decisorie rispetto alla formulazione della proposta; che, inoltre, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380bis cod. proc. civ. (come novellato dall’art. 3 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149), la condanna del ricorrente al pagamento della somma di cui all’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende – nel caso in cui egli abbia formulato istanza di decisione (ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 380bis cod. proc. civ.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta – deve essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori (Cass., Sez. Un., 22 settembre 2023, n. 27195 -nello stesso senso: Cass., Sez. 3^, 4 ottobre 2023, n. 27947); 12. ai sensi dell’ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore della controricorrente, liquidandole nella misura di € 1.500,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito; condanna il ricorrente al pagamento

della ulteriore somma di € 1.500,00 in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.; condanna il ricorrente al pagamento di una sanzione di € 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.; dà atto dell’obbligo, a carico del ricorrente, di pagare l’ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 26 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.