Notifica cartella PEC: valida anche con file .pdf

Una società ha impugnato un fermo amministrativo sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la notifica cartella PEC, la produzione delle ricevute di accettazione e consegna è prova sufficiente, creando una presunzione di conoscenza a carico del destinatario. L’uso di un file .pdf anziché .p7m è un’irregolarità sanabile se l’atto ha raggiunto il suo scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella PEC: Per la Cassazione è valida anche in .pdf

La notifica cartella PEC è ormai una prassi consolidata nel rapporto tra Fisco e contribuente. Tuttavia, le modalità con cui essa avviene possono generare contenziosi complessi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali sulla validità della notifica tramite Posta Elettronica Certificata, chiarendo in particolare la sufficienza delle ricevute di consegna e la validità degli allegati in formato .pdf.

Il caso: Fermo amministrativo e notifica contestata

Una società di costruzioni si è vista recapitare un preavviso di fermo amministrativo da parte dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione. L’azienda ha immediatamente impugnato l’atto, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento prodromiche che giustificavano la misura cautelare.

L’agente della riscossione, per contro, ha depositato in giudizio i duplicati informatici delle ricevute di accettazione (RAC) e di avvenuta consegna (RdAC) relative alla notifica delle cartelle, effettuate tramite PEC. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione all’ente impositore, ritenendo provata la notifica. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’errata valutazione delle prove e contestando l’idoneità della documentazione prodotta a dimostrare l’effettiva ricezione degli atti.

Prova della notifica cartella PEC: i principi della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, cogliendo l’occasione per consolidare il proprio orientamento in materia di notifica cartella PEC. Gli Ermellini hanno stabilito che l’agente della riscossione assolve il proprio onere probatorio depositando le ricevute di accettazione e consegna del messaggio PEC.

Queste ricevute generano una presunzione di conoscenza dell’atto in capo al destinatario, analoga a quella prevista dall’art. 1335 del codice civile per le dichiarazioni negoziali. Di conseguenza, l’onere di provare l’eventuale malfunzionamento del sistema informatico, che avrebbe impedito la corretta ricezione del messaggio o dei suoi allegati, grava interamente sul contribuente che contesta la notifica.

La validità del formato .pdf

Un punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il formato del file allegato. La ricorrente contestava la validità della notifica perché la cartella era stata trasmessa come file .pdf anziché nel formato con firma digitale .p7m.

La Cassazione ha respinto questa obiezione, ribadendo che la trasmissione di un file .pdf non invalida la notifica. Eventuali irregolarità formali, come l’uso di un formato piuttosto che un altro, sono considerate sanate nel momento in cui l’atto raggiunge il suo scopo, ovvero portare a conoscenza del destinatario il contenuto della pretesa tributaria. Questo principio, noto come “sanatoria per raggiungimento dello scopo” (art. 156 c.p.c.), si applica pienamente anche alle notifiche degli atti fiscali.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando innanzitutto un vizio procedurale nel ricorso della società: la mancata osservanza del principio di autosufficienza. La ricorrente, infatti, non aveva trascritto integralmente nel proprio ricorso le relate di notifica che contestava, impedendo così alla Corte di valutarne la presunta irregolarità.

Nel merito, la sentenza impugnata è stata ritenuta corretta perché, una volta che l’agente della riscossione ha prodotto le ricevute informatiche (RAC e RdAC), la prova della notifica si può considerare raggiunta. La Corte ha affermato che “in assenza di formale disconoscimento si deve ritenere idonea la documentazione prodotta a fornire prova della notifica della cartella esattoriale“. La semplice contestazione generica non è sufficiente; il contribuente deve fornire la prova di un errore tecnico o di una disfunzione del sistema che gli ha impedito di visualizzare il messaggio.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato e offre importanti indicazioni pratiche. Per i contribuenti, emerge la necessità di gestire con la massima attenzione la propria casella PEC, poiché la ricevuta di avvenuta consegna fa scattare una presunzione di conoscenza difficilmente superabile. In caso di problemi tecnici, è fondamentale documentarli tempestivamente per poterli far valere in un eventuale contenzioso. Per gli agenti della riscossione, viene confermato che la produzione delle ricevute informatiche di accettazione e consegna costituisce prova sufficiente della notifica, semplificando la gestione del processo tributario.

È valida la notifica di una cartella di pagamento via PEC con un allegato in formato .pdf invece che .p7m?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica è valida. L’eventuale irregolarità dovuta all’uso del formato .pdf anziché .p7m è considerata sanata se l’atto ha raggiunto il suo scopo, cioè se il destinatario è stato messo in condizione di conoscere il contenuto della cartella.

Cosa deve fare l’Agenzia delle Entrate-Riscossione per provare di aver notificato una cartella di pagamento via PEC?
È sufficiente che depositi in giudizio i duplicati informatici della ricevuta di accettazione (RAC) e della ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) del messaggio PEC. Questa documentazione è considerata idonea a provare l’avvenuta notifica.

Su chi ricade l’onere di provare che un messaggio PEC non è stato ricevuto correttamente per un guasto tecnico?
L’onere della prova ricade sul destinatario (il contribuente). Una volta che il mittente ha prodotto la ricevuta di avvenuta consegna, si presume che il messaggio sia stato ricevuto. Spetta al destinatario dimostrare l’esistenza di un’irregolarità o di una disfunzione del sistema informatico che gli ha impedito di ricevere o visualizzare correttamente la comunicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18277 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18277 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7224/2018 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE , con sede in Santa Maria Capua Vetere (CE), in persona del l’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Aversa (CE), elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME COGNOME, con studio in Roma (indirizzo p.e.c. per comunicazioni e notifiche del presente procedimento: EMAIL ), giusta procura in calce alla comparsa di costituzione di nuovo difensore nel presente procedimento;
RICORRENTE

CONTRO

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo p.e.c. per comunicazioni e notifiche del presente procedimento: EMAIL );

CONTRORICORRENTE

CARTELLA DI PAGAMENTO NOTIFICA A RAGIONE_SOCIALE P.E.C. RICEVUTE DI ACCETTAZIONE E DI AVVENUTA CONSEGNA

Agenzia delle Entrate -Riscossione ( già ‘ RAGIONE_SOCIALE e, prima, ‘ RAGIONE_SOCIALE ), con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania il 26 luglio 2017, n. 6901/07/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29 aprile 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania il 26 luglio 2017, n. 6901/07/2017, la quale, in controversia su impugnazione di preavviso di fermo amministrativo n. NUMERO_DOCUMENTO notificatole da ‘ RAGIONE_SOCIALE in qualità di concessionaria del servizio di riscossione per la Provincia di Caserta, il 20 novembre 2014, in dipendenza di prodromiche cartelle di pagamento per vari tributi e di avviso di intimazione, ha rigettato l’ appello proposto dalla medesima nei confronti dell ‘Agenzia delle Entrate e dell” RAGIONE_SOCIALE (già ‘ RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Caserta il 18 novembre 2015, n. 7677/06/2015, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha confermato la decisione di primo grado -che aveva respinto il ricorso originario -sul presupposto che: a) le prodromiche cartelle di pagamento erano state notificate a mezzo p.e.c. e la concessionaria del servizio di riscossione aveva prodotto i duplicati informatici delle ricevute di accettazione (R.A.C.) e di avvenuta consegna

(R.d.A.C.); b) l’emissione del preavviso di fermo amministrativo non abbisognava della notifica di avviso di intimazione ex art. 50 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, mentre l’Agenzia delle Entrate Riscossione (già ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ e, prima, ‘ RAGIONE_SOCIALE‘) è rimasto intimato.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE:

1. Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, 9 del d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68, 20, 21, 22, 23 e 71 del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, 1350, primo comma, nn. 1-12, cod. civ., 149 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., nonché violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., sotto il profilo della mancata corrispondenza del chiesto al pronunciato, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che la contribuente avesse ammesso di aver ricevuto la notifica delle cartelle di pagamento, pur contestandone la regolarità formale, laddove essa aveva contestato proprio l’esistenza stessa della notifica, disconoscendo l’idoneità della documentazione prodotta dalla concessionaria a comprovarla. 1.1 Il predetto motivo è inammissibile e, comunque, infondato. 1.2 In tema di ricorso per cassazione, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, con riguardo sia ad atti processuali che ad atti procedimentali, il principio di autosufficienza del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilità del motivo (Cass., Sez. 5^, 28
febbraio 2017, n. 5185; Cass., Sez. 5^, 30 novembre 2018, n. 31038; Cass., Sez. 5^, 16 marzo 2021, n. 7173; Cass., Sez. 6^-5, 12 maggio 2021, n. 12518; Cass., Sez. 5^, 15 luglio 2021, n. 20152; Cass., Sez. 6^-5, 22 ottobre 2021, n. 29568; Cass., Sez. 5^, 29 ottobre 2021, n. 30971; Cass., Sez. 5^, 11 luglio 2022, n. 21810; Cass., Sez. Trib., 12 gennaio 2023, n. 822; Cass., Sez. Trib., 13 dicembre 2023, n. 34902; Cass., Sez. Trib., 12 agosto 2024, n. 22707; Cass., Sez. Trib., 5 maggio 2025, n. 11777). Onde, per accertare la sussistenza o meno della dedotta violazione, quindi, non basta un generico richiamo ai documenti relativi alla notifica, ma per il principio dell’autosufficienza è necessaria la sua integrale trascrizione, onde consentire al giudice il preventivo esame della rilevanza del vizio denunziato (Cass., Sez. 6^-5, 22 ottobre 2021, n. 29568).
1.3 Nella specie, però, il ricorrente non ha riprodotto, né allegato, né richiamato le attestazioni concernenti le ricevute relative alla notifica delle cartelle di pagamento, per cui ne è preclusa al collegio la verifica della relativa regolarità, non superando la lagnanza il vaglio di ammissibilità.

1.4 Comunque, al di là della formulazione adoperata in motivazione (con riguardo all’esistenza/regolarità delle notifiche, laddove si è affermato che: « Ebbene, appare evidente che con le memorie illustrative la società ricorrente ha preso atto dell’avvenuta produzione delle notifiche delle cartelle e, quindi, non può parlarsi più di mancanza delle notifiche, quanto piuttosto della possibilità di ritenerle valide o meno »), nella sostanza, la sentenza impugnata ha valutato la regolarità formale delle notifiche, ritenendo che la documentazione prodotta dalla concessionaria del servizio di
riscossione fosse sufficiente a comprovarne il ricevimento da parte della contribuente.

A tale riguardo, si rammenta che la notifica della cartella di pagamento a mezzo p.e.c. in formato “. pdf ” è valida, non essendo necessario adottare il formato “. p7m “, atteso che il protocollo di trasmissione mediante p.e.c. è di per sé idoneo ad assicurare la riferibilità della cartella di pagamento all’organo da cui promana, salve specifiche e concrete contestazioni, che è onere del ricevente eventualmente allegare in contrario (da ultima: Cass., Sez. Trib., 3 dicembre 2024, n. 30922).
Con particolare riferimento alla notificazione a mezzo p.e.c., si è avuto modo di affermare che la natura sostanziale e non processuale della cartella di pagamento non osta all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi nella disciplina tributaria, sicché il rinvio operato dall’art. 26, comma 5, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, all’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (in materia di notificazione dell’avviso di accertamento), il quale, a sua volta, rinvia alle norme sulle notificazioni nel processo civile, comporta, in caso di irritualità della notificazione della cartella di pagamento, in ragione della avvenuta trasmissione di un file con estensione ‘ pdf ‘ anziché ‘ p7m ‘, l’applicazione dell’istituto della sanatoria del vizio dell’atto per raggiungimento dello scopo ai sensi dell’art. 156 cod. proc. civ. (da ultime: Cass., Sez. 5^, 30 ottobre 2018, n. 27561; Cass., Sez. 6^-5, 5 marzo 2019, n. 6417; Cass., Sez. 6^-5, 3 febbraio 2021, nn. 2360 e 2363; Cass., Sez. 6^-5, 26 marzo 2021, n. 8598; Cass., Sez. 5^, 31 agosto 2022, n. 25624; Cass., Sez. Trib., 15 maggio 2023, n.
13302; Cass., Sez. Trib., 3 maggio 2024, n. 12039; Cass., Sez.

Trib., 12 aprile 2025, n. 9598).

Peraltro, la ‘ ricevuta di avvenuta consegna ‘ ( R.d.A.C.) della p.e.c. basta a fondare in favore del mittente una presunzione ex art. 1335 cod. civ. di ricezione della notificazione della cartella di pagamento presso la casella di posta elettronica del destinatario, il quale è gravato dall’onere di provare l’eventuale insorgenza di irregolarità pregiudizievoli all’esercizio del dir itto di difesa, per cui, il collegio ritiene che, a fronte della documentazione comprovante l’avvenuta accettazione dal sistema e la ricezione del messaggio di consegna, l’onere della prova della disfunzione del sistema gravi sulla parte che contesta la regolarità della notificazione (da ultime: Cass., Sez. 2^, 28 maggio 2021, n. 15001; Cass., Sez. 6^-5, 9 dicembre 2021, n. 39141; Cass., Sez. 2^, 25 gennaio 2022, n. 2225; Cass., Sez. 3^, 2 marzo 2022, n. 6912; Cass., Sez. Trib., 3 maggio 2024, n. 12039).
Al riguardo, questa Corte ha più volte evidenziato l’idoneità della copia analogica della ricevuta di avvenuta consegna (R.d.A.C.), completa di attestazione di conformità, a certificare il recapito non solo del messaggio, ma anche degli eventuali allegati alla stessa, salva prova contraria – di cui è onerata la parte che eccepisca la nullità – costituita da errori tecnici riferibili al sistema informatizzato (Cass., Sez. 6^-1, 1 marzo 2018, n. 4789; Cass., Sez. 1^, 19 novembre 2018, n. 29732; Cass., Sez. 6^-1, 9 aprile 2019, n. 9897; Cass., Sez. Lav., 21 febbraio 2020, n. 4624; Cass., Sez. 1^, 24 settembre 2020, n. 20039; Cass., Sez. 2^, 28 maggio 2021, n. 15001; Cass., Sez. 6^-5, 9 dicembre 2021, n. 39141; Cass., Sez. 2^, 25 gennaio 2022, n. 2225; Cass., Sez. 3^, 2 marzo 2022, n. 6912; Cass., Sez. Trib., 9 gennaio 2024, n. 884; Cass., Sez. Trib., 3 maggio
2024, n. 12039); ciò perché, nel momento in cui il sistema genera la ricevuta di accettazione della p.e.c. e di consegna della stessa nella casella del destinatario, si determina una presunzione di conoscenza della comunicazione da parte del destinatario analoga a quella prevista, in tema di dichiarazioni negoziali, dall’art. 1335 cod. civ., per cui spetta, quindi, al destinatario, in un’ottica collaborativa, rendere edotto il mittente incolpevole della difficoltà nella presa visione degli allegati trasmessi via p.e.c., onde fornirgli la possibilità di rimediare a tale inconveniente (Cass., Sez. 3^, 31 ottobre 2017, n. 25819; Cass., Sez. Lav., 21 agosto 2019, n. 21560; Cass., Sez. 2^, 28 maggio 2021, n. 15001; Cass., Sez. 6^-5, 9 dicembre 2021, n. 39141; Cass., Sez. 2^, 25 gennaio 2022, n. 2225; Cass., Sez. 3^, 2 marzo 2022, n. 6912; Cass., Sez. Trib., 3 maggio 2024, n. 12039).
Per l’identità di ratio , i suddetti principi sono pienamente estensibili alla notificazione di qualsiasi atto impositivo o riscossivo al contribuente (Cass., Sez. Trib., 3 maggio 2024, n. 12039).

1.5 Ne deriva che la sentenza impugnata si è uniformata a tali principi, laddove, dopo aver accertato che: « L’Agente della riscossione, invero, ha depositato i duplicati informatici delle ricevute (quella di accettazione -RAC -e quella di avvenuta consegna -RdAC -entrambi documenti di natura informatica », si è desunto che: « In assenza di formale disconoscimento si deve ritenere idonea la documentazione prodotta a fornire prova della notifica della cartella esattoriale ».

Alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi l’in ammissibilità/infondatezza del motivo dedotto, il ricorso deve essere rigettato.

Quanto alla regolamentazione delle spese giudiziali:

nei rapporti tra ricorrente e controricorrente, esse seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo;

nei rapporti tra ricorrente ed intimata, non occorre l’adozione di alcun provvedimento, non essendosi costituita la parte vittoriosa.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della controricorrente, liquidandole nella misura di € 5.800,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito; dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 29 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.