Notifica cartella PEC: quando è valida senza firma?

Una società ha impugnato una cartella di pagamento ricevuta via PEC, sostenendone l’invalidità per assenza di firma digitale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la notifica cartella PEC di una copia per immagine di un documento cartaceo (es. PDF) è legittima e non richiede la firma digitale, a meno che il contribuente non contesti specificamente la sua conformità all’originale. La Corte ha inoltre accolto un ricorso incidentale, confermando che l’Agente della riscossione può essere rappresentato in giudizio anche da avvocati del libero foro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella PEC: la Cassazione fa chiarezza sulla firma digitale

La digitalizzazione dei rapporti tra Fisco e contribuente ha sollevato numerosi interrogativi sulla validità degli atti notificati per via telematica. Una delle questioni più dibattute riguarda la notifica cartella PEC: un atto allegato in formato PDF, ma privo di firma digitale, può essere considerato valido? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, delineando i confini tra copia informatica e documento nativo digitale e specificando gli oneri a carico del contribuente.

I Fatti del Caso

Una società in liquidazione ha ricevuto la notifica di una cartella di pagamento per IVA e altre imposte relative all’anno 2012. La notifica è avvenuta tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) e l’atto era allegato come file PDF. La società ha deciso di impugnare la cartella, sostenendo, tra i vari motivi, la sua inesistenza giuridica. A suo dire, il documento informatico, essendo privo di firma digitale, non possedeva i requisiti di autenticità, integrità e validità legale. Dopo aver visto rigettato il proprio ricorso sia in primo che in secondo grado, la società si è rivolta alla Corte di Cassazione.

Contestualmente, l’Agente della riscossione ha presentato un ricorso incidentale, contestando la decisione della Commissione Tributaria Regionale di aver dichiarato nulla la sua costituzione in giudizio perché rappresentato da un avvocato del libero foro anziché da un difensore interno alla propria struttura.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla notifica cartella PEC

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso principale del contribuente, ma ha accolto quello incidentale dell’Agente della riscossione. La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra le diverse tipologie di documenti informatici e sulla normativa applicabile al momento dei fatti (ratione temporis).

Le Motivazioni: Copia Informatica vs. Atto Nativo Digitale

Il cuore della motivazione risiede nella natura del documento notificato. La Cassazione ha chiarito che la normativa vigente all’epoca dei fatti (art. 26 del d.P.R. 602/1973) permetteva all’agente della riscossione di notificare via PEC una “copia per immagini su supporto informatico di documento analogico”. In parole semplici, era del tutto legittimo scansionare la cartella di pagamento cartacea originale e allegarne il file (come un PDF) al messaggio PEC.

Questo tipo di documento, essendo una copia di un originale cartaceo, non deve necessariamente essere sottoscritto con firma digitale. La sua validità si presume fino a prova contraria. Secondo la Corte, l’efficacia probatoria di tale copia è la stessa dell’originale, a meno che la sua conformità non venga “espressamente disconosciuta” dal destinatario. Nel caso di specie, la società contribuente si era limitata a lamentare l’assenza della firma digitale, senza mai contestare in modo specifico che il contenuto del PDF ricevuto non corrispondesse a quello della cartella originale in possesso dell’Amministrazione. Di conseguenza, la nullità è stata sanata dal raggiungimento dello scopo, ovvero dalla piena conoscenza dell’atto da parte del destinatario, che infatti lo aveva impugnato.

La Corte ha inoltre respinto la doglianza relativa alla motivazione degli interessi, citando un precedente delle Sezioni Unite (n. 22281/2022) secondo cui, se la cartella segue un atto impositivo già definitivo, è sufficiente richiamare quest’ultimo e quantificare gli accessori maturati nel frattempo.

Il Ricorso Incidentale: La Rappresentanza in Giudizio dell’Agenzia

Sul fronte del ricorso incidentale, la Cassazione ha dato ragione all’Agente della riscossione. I giudici hanno affermato che l’Ente può legittimamente avvalersi, per la propria difesa in giudizio, non solo dell’Avvocatura dello Stato o di funzionari interni, ma anche di avvocati del libero foro. La scelta del difensore rientra nella sua autonomia organizzativa. Pertanto, la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel dichiarare nulla la costituzione in giudizio dell’ente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza pratica. La notifica cartella PEC tramite un allegato PDF, anche se privo di firma digitale, è da considerarsi pienamente valida quando rappresenta la copia informatica di un documento originale cartaceo. L’onere di contestarne la validità ricade sul contribuente, che non può limitarsi a eccepire l’assenza della firma, ma deve specificamente disconoscere la conformità del file ricevuto rispetto all’atto originale. Questa decisione rafforza la validità delle procedure di notifica telematica, ponendo al contempo un preciso onere di specificità a carico di chi intende contestarle. Infine, viene definitivamente chiarita la flessibilità dell’Agente della riscossione nella scelta dei propri difensori legali.

Una cartella di pagamento notificata via PEC è valida se l’allegato PDF non ha la firma digitale?
Sì, è valida se il file PDF è una copia per immagine di un documento originale cartaceo. In questo caso, la legge non richiede la firma digitale e la sua validità è presunta, a meno che il destinatario non contesti espressamente e in modo specifico la conformità della copia all’originale.

Cosa deve fare un contribuente che riceve una cartella via PEC e dubita della sua autenticità?
Non è sufficiente lamentare la semplice assenza della firma digitale. Il contribuente deve contestare in modo specifico la non conformità del documento ricevuto rispetto all’originale cartaceo che si presume esista presso l’agente della riscossione, fornendo elementi a supporto del proprio dubbio.

L’Agenzia delle Entrate – Riscossione può farsi rappresentare in giudizio da un avvocato privato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’Agente della riscossione ha la facoltà di avvalersi, oltre che dell’Avvocatura dello Stato o di propri dipendenti, anche di avvocati del libero foro per la propria difesa tecnica in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3723 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3723 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9599/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , rappresentata e difesa da ll’ avvocato NOME COGNOME come da procura speciale allegata al ricorso (PEC: EMAIL;

– ricorrente –

Contro

Agenzia delle Entrate –RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 8424/27/2018, depositata il 3.10.2018.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20 novembre 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Campania rigettava l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione contro la sentenza della CTP di Napoli, che aveva rigettato il ricorso proposto

Oggetto:

Tributi

dalla predetta contribuente avverso la cartella di pagamento, per IVA e altro, in relazione all’anno 2012 ;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

la costituzione in giudizio della parte appellata, COGNOME, era nulla, per violazione dell’art. 11, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, essendosi costituita in giudizio con un avvocato del libero foro e non mediante un difensore della struttura, senza provvedere a sanare la nullità nel termine concessole;

era infondata la censura riguardante la notificazione a mezzo PEC della cartella di pagamento impugnata, in quanto l’irritualità di detta notifica, effettuata prima del 15.05.2014 (data di entrata in vigore delle norme tecniche di cui all’art. 18 del d.m. n. 44 del 2011, che attuavano la notificazione a mezzo PEC, poi divenuta obbligatoria), non ne determinava l’inesistenza, ma solo la nullità, sanata con il successivo raggiungimento dello scopo;

-non trovava, peraltro, applicazione né l’art. 149 -bis cod. proc. civ. né le disposizioni speciali dettate in tema di processo telematico, non costituendo la cartella di pagamento un atto di natura processuale;

-erano infondate anche le censure relative all’asserito difetto di sottoscrizione della cartella esattoriale, non essendo applicabile l’art. 12, comma 4, del d.P.R. n. 602 del 1973, che riguarda solo il ruolo e comunque non prevede alcuna sanzione per l’ipotesi di mancata sottoscrizione; la cartella va predisposta secondo il modello approvato con decreto del Ministero competente e non è prevista la sua sottoscrizione, essendo onere del contribuente provare la non riferibilità dell’atto all’Autorità da cui promana;
-l’agente della riscossione, dovendo notificare la cartella a mezzo PEC, ha provveduto ad inviare una sua riproduzione, in copia telematica, anziché procedere alla stampa cartacea del documento;

la cartella impugnata era corrispondente al modello ministeriale e completa in ogni sua parte, per cui non sussisteva alcun elemento che consentisse di dubitare della sua conformità all’originale;

era infondata anche la censura relativa al calcolo delle sanzioni e degli interessi, i cui criteri di determinazione erano esplicitati nelle informazioni allegate e di cui risultavano indicati i singoli importi, oltre che la cifra totale;

la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

-l’A DER resisteva con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale, affidato ad un unico motivo.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo del ricorso principale, la contribuente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 e 20 del d.lgs. n. 82 del 2005, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nell’ affermare l’esistenza della cartella di pagamento, notificata a mezzo PEC, quale atto informatico, ma priva di firma digitale che assicurasse i requisiti di autenticità, integrità e validità legale del documento;

con il secondo motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 156 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente sanata la nullità della notifica della cartella di pagamento impugnata, posto che il giudizio non verteva sulla violazione del procedimento notificatorio, ma sull’esistenza dell’atto impugnato;

-i predetti motivi, che vanno esaminati congiuntamente per connessione, sono infondati;

occorre innanzitutto premettere che, come ha già affermato questa Corte (Cass. n. 30948 del 27/11/2019), sulla base del quadro normativo applicabile al caso in esame, l’agente della riscossione può

allegare, al messaggio trasmesso alla contribuente via PEC, un documento informatico realizzato in forma di copia per immagini di un documento in origine analogico (cd. formato PDF);

– ed invero, l’art. 26, comma secondo, del d.p.r. n. 602 del 1973 come aggiunto dall’art. 38, comma 4, lettera b), del d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, nel testo applicabile ratione temporis , prevede che la notifica della cartella di pagamento « può essere eseguita, con le modalità di cui al decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68, a mezzo posta elettronica certificata, all’indirizzo risultante dagli elenchi a tal fine previsti dalla legge. Tali elenchi sono consultabili, anche in via telematica, dagli agenti della riscossione. Non si applica l’articolo 149bis del codice di procedura civile ». A sua volta l’art. 1, lett. f), del d.p.r. n. 68 del 2005, definisce il messaggio di posta elettronica certificata, come « un documento informatico composto dal testo del messaggio, dai dati di certificazione e dagli eventuali documenti informatici allegati ». La lett. i-ter), dell’art. 1 del CAD – inserita dall’art. 1, comma 1, lett. c), del d.Lgs. 30 dicembre 2010, n. 235 -, poi, definisce « copia per immagine su supporto informatico di documento analogico » come « il documento informatico avente contenuto e forma identici a quelli del documento analogico », mentre la lett. lett. i-quinquies), dell’art. 1 del medesimo CAD – inserita dall’art. 1, comma 1, lett. c), del d.Lgs. 30 dicembre 2010, n. 235 -, nel definire il « duplicato informatico » parla di « documento informatico ottenuto mediante la memorizzazione, sullo stesso dispositivo o su dispositivi diversi, della medesima sequenza di valori binari del documento originario »;
-anche con riferimento alla doglianza riguardante l’omessa sottoscrizione, con firma digitale, della cartella di pagamento, allegata al messaggio di PEC, va pertanto condiviso l’indirizzo ormai consolidato di questa Corte, secondo il quale, ‘In tema di notificazione a mezzo

PEC, la copia su supporto informatico della cartella di pagamento, in origine cartacea, non deve necessariamente essere sottoscritta con firma digitale, in assenza di prescrizioni normative di segno diverso ‘ (Cass. n. 30948 del 2019 cit. e n. 35541 del 19.12.2023);

quanto alla parte della censura che mette in dubbio i requisiti di autenticità, integrità e validità legale del documento, è sufficiente richiamare l’art. 22, comma 3 del CAD – come modificato dall’art. 66, comma 1, del d.lgs. 13 dicembre 2017, n. 217 «Le copie per immagine su supporto informatico di documenti originali formati in origine su supporto analogico nel rispetto delle Linee guida hanno la stessa efficacia probatoria degli originali da cui sono tratte se la loro conformità all’originale non è espressamente disconosciuta »;
si tratta, quindi, di doglianze prive di fondamento, non avendo la ricorrente mai disconosciuto in modo specifico la conformità della copia informatica della cartella di pagamento, allegata alla PEC ricevuta, all’originale cartaceo in possesso dell’Amministrazione;

con il terzo motivo di ricorso, la contribuente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 della l. n. 241 del 1990 e 7 della l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto adeguatamente motivata la cartella impugnata con riferimento agli interessi applicati, sulla scorta della semplice esposizione dell’importo presuntivamente dovuto , nonostante l’iscrizione a ruolo fosse avvenuta a seguito della decadenza da un piano di rateizzazione precedentemente concesso sul cd. avviso bonario sul quale già gravavano gli interessi di mora;
anche questo motivo è infondato, alla luce della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 22281 del 14/07/2022, secondo la quale “La cartella di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il “quantum” del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata – con riguardo

al calcolo degli interessi nel frattempo maturati – attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990; se, invece, la cartella costituisce il primo atto riguardante la pretesa per interessi, al fine di soddisfare l’obbligo di motivazione essa deve indicare, oltre all’importo monetario richiesto, la base normativa relativa agli interessi reclamati -la quale può anche essere implicitamente desunta dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi oggetto della pretesa ovvero del tipo di tributo a cui questi accedono – e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti, senza che sia necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o delle modalità di calcolo “;
nel caso in esame si tratta di cartella esattoriale emessa a seguito di un atto impositivo ormai definitivo, per cui la contribuente era nelle condizioni di comprendere il calcolo degli interessi, conteggiati sulla base dell’obbligazione principale secondo i criteri già esposti nell’atto presupposto;

-passando al ricorso incidentale proposto dall’ADER, con l’unico motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 12 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché degli artt. 1, comma 8, del d.l. n. 193 del 2016, convertito dalla l. n. 225 del 2016, e 24 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. , per avere la CTR errato nel ritenere che l’ADER non potesse farsi rappresentare nel giudizio di appello da un avvocato del libero foro, ma dovesse avvalersi necessariamente di un difensore della propria struttura;
il motivo è fondato;

-con riferimento al patrocinio dell’Agenzia delle entrate Riscossione, questa Corte ha chiarito che, ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, l’Agenzia delle entrate -Riscossione, salva la facoltà di

avvalersi anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale e al giudice di pace, si avvale, nei casi previsti dalla Convenzione stipulata con l’Avvocatura dello Stato, di quest’ultima per i casi ad essa riservati dalla Convenzione; negli altri casi si può avvalere di avvocati del libero foro, senza necessità della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r.d. 43, comma 4, r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611, ovvero anche nei casi in cui, ancorché riservati convenzionalmente all’Avvocatura erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio (Cass. Sez. U. 19 novembre 2019, n. 30008; Cass. 15 febbraio 2021, n. 3864; Cass. 10 giugno 2021, n. 16314);
– si è osservato, in particolare, che, secondo la suddetta Convenzione (Protocollo di intesa), il par. 3.4.2 della stessa, prevede che l’Ente stia in giudizio avvalendosi anche di avvocati del libero foro nelle controversie relative a liti innanzi alle Commissioni Tributarie (Cass. 29 settembre 2020, n. 20646; Cass. 18 settembre 2020, n. 19448), in conformità al fatto che l’art. 11, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 riguarda la rappresentanza processuale dell’Agente della riscossione, ossia la capacità e la legittimazione a stare in giudizio dell’organo che rappresenta l’ente, laddove la difesa tecnica è disciplinata dal successivo art. 12 d.lgs. n. 546/1992; pertanto, se la rappresentanza processuale può essere assunta da un delegato a sottoscrivere l’atto difensivo (Cass. 14 ottobre 2015, n. 20628), questa delega può essere conferita anche a un avvocato del libero foro, in considerazione del fatto che l’attribuzione all’Agente della riscossione della capacità di stare in giudizio direttamente o mediante la struttura sovraordinata non esclude la possibilità di avvalersi della difesa tecnica, ai sensi dell’art. 12 d.lgs. n. 546/1992 (Cass. 15 ottobre 2018, n. 25625; Cass. 28 agosto 2024, n. 23304, in motivazione);
– nella specie, quindi, la CTR non doveva dichiarare nulla la costituzione in giudizio della parte appellata, ADER, perchè costituita a mezzo di un

avvocato del libero foro, ritenendo che la stessa avesse dovuto farsi rappresentare necessariamente da un dipendente delegato della propria struttura, non provvedendo così alla regolazione delle spese di lite, che, invece, in sede di giudizio di rinvio dovranno essere liquidate, stante la soccombenza, nel merito, della parte contribuente;

in conclusione, va accolto il ricorso incidentale e rigettato quello principale; l’impugnata sentenza va cassata in relazione al motivo del ricorso incidentale accolto e la causa va rinviata, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale e rigetta quello principale; cassa l’impugnata sentenza in relazione al ricorso incidentale accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 20 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.