Notifica cartella PEC: quando è valida e legittima?

Una società impugnava una cartella di pagamento per IVA non versata, lamentando la mancata ricezione dell’avviso bonario e l’irregolarità della notifica cartella PEC, proveniente da un indirizzo non presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per i debiti derivanti da dichiarazioni, l’omesso invio dell’avviso bonario è una mera irregolarità. Inoltre, la notifica PEC è valida se raggiunge il suo scopo, ovvero informare il destinatario, a prescindere dall’iscrizione dell’indirizzo del mittente nei registri pubblici, purché non sia leso il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella PEC: Quando è Valida Anche Senza Avviso Bonario?

La digitalizzazione dei processi fiscali ha reso la notifica cartella PEC uno strumento quotidiano. Tuttavia, sorgono spesso dubbi sulla sua validità, specialmente quando mancano passaggi preliminari come l’invio dell’avviso bonario o quando l’indirizzo del mittente appare ‘anomalo’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su questi punti, delineando i confini tra mera irregolarità e nullità dell’atto. Vediamo insieme cosa è stato deciso.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore alimentare si vedeva recapitare una cartella di pagamento per il mancato versamento dell’IVA relativa all’anno 2017. L’azienda decideva di impugnare l’atto per due motivi principali:
1. La mancata notifica preventiva del cosiddetto ‘avviso bonario’, ossia la comunicazione di irregolarità che solitamente precede l’iscrizione a ruolo.
2. L’irregolarità della notifica della cartella stessa, avvenuta tramite PEC da un indirizzo dell’agente della riscossione non presente nei pubblici registri (INI-PEC).

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le doglianze della società, la quale decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la validità della notifica cartella PEC

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la validità della cartella di pagamento. Le motivazioni della decisione si basano su due principi fondamentali del diritto tributario, consolidati dalla giurisprudenza.

L’Avviso Bonario: Non Sempre un Obbligo Essenziale

Il primo punto affrontato riguarda l’obbligatorietà dell’avviso bonario. La Corte ha ribadito un orientamento ormai pacifico: quando il debito fiscale deriva da un controllo meramente formale della dichiarazione presentata dal contribuente (in questo caso, l’IVA dichiarata ma non versata), l’omessa spedizione della comunicazione di irregolarità non causa la nullità della cartella di pagamento.

Questa omissione viene considerata una mera irregolarità. L’obbligo di un contraddittorio preventivo, secondo lo Statuto del Contribuente, sorge infatti solo ‘qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione’. In assenza di tali incertezze, e di fronte a un semplice mancato versamento di quanto autodichiarato, l’Amministrazione Finanziaria può procedere direttamente con l’iscrizione a ruolo.

La Notifica Cartella PEC da Indirizzo non Ufficiale

Il secondo e forse più interessante motivo di ricorso riguardava la validità della notifica proveniente da un indirizzo PEC del mittente (l’agente della riscossione) non censito nei pubblici registri. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al contribuente.

La Corte ha applicato il principio del raggiungimento dello scopo. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-PEC non inficia di per sé la validità della notifica. Ciò che conta è che l’atto abbia prodotto il risultato a cui era destinato: portare a conoscenza del destinatario la pretesa fiscale.

Nel caso specifico, la prova del raggiungimento dello scopo era evidente: la società aveva ricevuto la notifica ed era stata in grado di impugnare la cartella tempestivamente, esercitando appieno il proprio diritto di difesa. Il contribuente, per ottenere l’annullamento, avrebbe dovuto dimostrare un concreto pregiudizio subito a causa di tale modalità di notifica, cosa che non è avvenuta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una distinzione cruciale tra vizi che comportano la nullità dell’atto e semplici irregolarità formali. L’omissione dell’avviso bonario, in contesti di liquidazione automatica di imposte dichiarate, non lede il diritto di difesa del contribuente, che è già a conoscenza del proprio debito. Pertanto, tale mancanza non può invalidare l’intero procedimento di riscossione. Per quanto riguarda la notifica, il formalismo cede il passo alla sostanza: se la comunicazione è effettivamente pervenuta al destinatario e quest’ultimo ha potuto difendersi, l’obiettivo della norma sulla notificazione è stato raggiunto. L’eventuale irregolarità dell’indirizzo PEC del mittente diventa irrilevante se non ha causato un danno effettivo e dimostrabile ai diritti del destinatario.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti indicazioni pratiche per i contribuenti e i professionisti. In primo luogo, non è possibile contestare una cartella di pagamento basata su imposte dichiarate e non versate solo per la mancata ricezione dell’avviso bonario. In secondo luogo, la validità di una notifica via PEC non dipende formalisticamente dall’iscrizione dell’indirizzo del mittente nei pubblici registri. L’elemento decisivo è l’effettiva ricezione dell’atto e la possibilità di esercitare il diritto di difesa. Il contribuente che intende contestare una notifica per vizi di forma deve essere in grado di dimostrare come tale vizio abbia concretamente compromesso le sue facoltà difensive.

La mancata ricezione dell’avviso bonario rende nulla la cartella di pagamento?
No, non sempre. Secondo la Corte, se il debito fiscale deriva direttamente da quanto dichiarato dal contribuente (come l’IVA non versata), l’omessa comunicazione dell’avviso bonario è una mera irregolarità che non invalida la successiva cartella di pagamento.

Una notifica cartella PEC è valida se l’indirizzo del mittente non è in un registro pubblico come l’INI-PEC?
Sì, può essere valida. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’estraneità dell’indirizzo PEC del mittente dai pubblici registri non invalida di per sé la notifica. Se la notifica ha raggiunto il suo scopo, permettendo al destinatario di venire a conoscenza dell’atto e di impugnarlo, essa è considerata legittima, a meno che il contribuente non dimostri un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa.

Quando è obbligatorio per l’Agenzia delle Entrate inviare una comunicazione preventiva prima dell’iscrizione a ruolo?
L’obbligo di comunicazione preventiva (contraddittorio) prima dell’iscrizione a ruolo è previsto, ai sensi dello Statuto del Contribuente, solo quando sussistono ‘incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione’. Non è richiesto nei casi di semplice controllo documentale su dati dichiarati dal contribuente stesso, come un mancato versamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1250 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1250 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

Oggetto: notifica cartella PEC – omessa pronuncia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25334/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso per cassazione e con esso elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma alla INDIRIZZO (PEC: EMAIL;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa come per legge dall’ Avvocatura generale dello Stato con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

– controricorrente –

e contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE;

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 2677/19/2022 depositata in data 18/03/2022;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la società ricorrente impugnava la cartella di pagamento notificatale per iva 2017, relativa a mancato versamento del dovuto;

-la CTP rigettava il ricorso;

-appellava la società;

-con la pronuncia qui gravata, la CTR ha rigettato l’impugnazione in quanto, a fronte della documentazione prodotta dalla Agenzia delle Entrate -attestante la spedizione a mezzo PEC dell’avviso bonario di cui si lamentava il mancato invio-, parte ricorrente nulla aveva controdedotto né nel giudizio di primo grado, né nell’atto di gravame, così formulando un motivo di gravame privo del requisito della specificità; inoltre, secondo il giudice dell’appello, l’Ufficio aveva documentato l’invio del predetto avviso, e comunque, facendo riferimento la cartella di pagamento al mancato pagamento di somme dichiarate come dovute dal contribuente, la previa spedizione del c.d. ‘ avviso bonario ‘ (comunicazione di irregolarità) neppure era in questo caso necessaria;
-ricorre a questa Corte la società contribuente con atto affidato a tre motivi di ricorso illustrati da memoria; l’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso; il riscossore è rimasto qui intimato.

Considerato che:

-il primo motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 60 del d.P.R n. 600 del 1973 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. per avere la Commissione tributaria regionale rigettato il primo motivo di gravame statuendo che ‘è infondato, sia perché, come si è detto, l’Ufficio aveva documentato l’invio del predetto avviso,

sia perché, facendo riferimento la cartella di pagamento al mancato pagamento di somme dichiarate come dovute la previa spedizione dell’avviso bonario (comunicazione di irregolarità) neppure era necessario. La necessità del detto avviso non si ricava né dall’art. 54 d.P.R. 633/72, né da quella generale di cui all’art. 6 co. 5 l. 212/2000, che per il caso di iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, prevede l’obbligo della preventiva comunicazione solo nel caso di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione’;
-secondo la prospettazione di parte ricorrente la Commissione ha errato sia ritenendo che la comunicazione di irregolarità sarebbe da ritenersi, nel caso di specie, non necessaria, sia in quanto la documentazione allegata dall’Agenzia delle Entrate non sarebbe sufficiente a dimostrare l’effettiva conoscenza da parte del destinatario della irregolarità fiscale per avere l’Ufficio mancato di produrre in giudizio una prova valida che potesse dimostrare la reale conoscenza della sua pretesa da parte del ricorrente;
-sotto il primo profilo, il motivo è infondato;

-invero, pacifica la circostanza per la quale, come accertato in fatto dalla CTR, ‘ parte ricorrente aveva presentato dichiarazione ai fini IVA non versando le somme indicate come dovute’, va richiamata la costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale, ove il recupero fiscale derivi da mero mancato versamento di imposte dichiarate, l’eventuale omessa trasmissione della comunicazione di irregolarità, ex artt. 36-bis e 54-bis rispettivamente del d.P.R. n. 600/1973 e del d.P.R. n. 633/1972, costituisce mera irregolarità (v. Cass. n. 13759/2016) e non implica nullità della cartella;
-inoltre, tale conseguenza è dettata solo dall’art. 6, comma 5, dello Statuto del contribuente, in relazione al c.d. ‘ avviso bonario ‘ . Sul punto, peraltro, è costante l’insegnamento secondo cui “in tema di riscossione delle imposte, l’art. 6, comma 5, della l. n. 212 del 2000 non impone l’obbligo del contraddittorio preventivo in tutti i casi in cui si debba procedere ad iscrizione a ruolo, ai sensi dell’art.

36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, ma soltanto ‘qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione’, situazione, quest’ultima, che non ricorre necessariamente nei casi soggetti alla disposizione appena indicata, la quale implica un controllo di tipo documentale sui dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo; del resto, se il legislatore avesse voluto imporre il contraddittorio preventivo in tutti i casi di iscrizione a ruolo derivante dalla liquidazione dei tributi risultanti dalla dichiarazione non avrebbe posto la condizione di cui al citato inciso” (Cass. n. 27716/2017);
-quanto al secondo profilo, il motivo è evidentemente inammissibile per due ordini di ragioni;

-in primo luogo, esso cozza contro l’accertamento di fatto operato dalla CTR secondo la quale è in atti ‘….documentazione prodotta dalla Agenzia delle Entrate -attestante la spedizione a mezzo pec dell’avviso bonario di cui si lamentava il mancato invio ….’; in altre parole, la pronuncia gravata ha invero correttamente ritenuto idonea la ricevuta del messaggio PEC a dar prova dell’avvenuto invio e ricezione dell’avviso bonario posto a base del motivo;

-in secondo luogo, la censura risulta al di sotto della soglia dell’ammissibilità se posta in relazione ancora con l’accertamento in fatto operato contestualmente dal giudice dell’appello secondo il quale ‘ in quanto a fronte della documentazione prodotta dalla Agenzia delle Entrate – attestante la spedizione a mezzo pec dell’avviso bonario di cui si lamentava il mancato invio – parte ricorrente nulla aveva contro dedotto né nel giudizio di I grado, né nell’atto di gravame, così formulando un motivo di gravame privo del requisito della specificità’;
-in altri termini, il motivo non aggredisce l’affermazione della CTR che ha ritenuto inammissibile il motivo di doglianza in quanto basato su questione nuova, non proposta in primo grado, e comunque generico; pertanto, lo stesso risulta sotto questo ulteriore profilo inammissibile;

-il secondo motivo di ricorso censura la pronuncia impugnata per violazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c., in quanto la Commissione tributaria regionale per la Campania avrebbe omesso di pronunciarsi sul terzo motivo di gravame adducendo quale motivazione ‘è inammissibile siccome privo di contenuto specifico, riportando il motivo solo la menzione di una sentenza della Suprema Corte’ , con ciò mancando di rendere palesi le ragioni poste a base del decidere;
-quanto al profilo motivazionale, il motivo è evidentemente infondato, avendo la CTR reso motivazione che si colloca al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’ (Cass. SS. UU. sent. n. 8053/2014);

-quanto all’ulteriore profilo, esso insiste ancora sul mancato invio del c.d. ‘avviso bonario’, ed è infondato per le ragioni di cui si è detto in sede di scrutinio del primo motivo di ricorso;

-infine, il terzo motivo si incentra sulla violazione degli artt. 22 e 23 del d. l. n. 82/2005 e dell’ art. 3-bis della l. n. 53/1994, in relazione ai nn. 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c., per avere la CTR della Campania – così come la Commissione provinciale di Caserta omesso di pronunciarsi sugli ulteriori motivi di ricorso formulati in entrambi i gradi di giudizio in quanto ritenuti assorbiti e privi di fondamento, in particolare in relazione alla regolarità formale della notifica della cartella di pagamento effettuata a mezzo PEC. Specificamente, la CTR avrebbe omesso di pronunciarsi in ordine all’eccepita nullità della cartella di pagamento impugnata -proveniente da indirizzo non presente in pubblici registri – e conseguentemente non avrebbe preso posizione in ordine alla eccepita inesistenza della notifica;
-il motivo è infondato;

-invero, esso risulta sprovvisto di decisività, in quanto la notifica della cartella qui operata a mezzo PEC è legittima;

-trova applicazione, infatti, la ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo la quale (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 18684 del 03/07/2023), in tema di notificazione a mezzo PEC della cartella di pagamento da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro;
-in ogni caso, osserva il Collegio che la consegna dell’atto da notificare ha comunque prodotto il risultato della sua conoscenza e determinato così il raggiungimento dello scopo legale (cfr. Cass. Sez. U., 28/09/2018, n. 23620), dimostrato nel caso di specie dalla tempestiva impugnazione della cartella ‘ de qua ‘ , essendosi la società ricorrente ampiamente difesa anche nel merito della controversia;

-pertanto, il ricorso va integralmente rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in euro 2.100,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento a carico di parte ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.