Notifica cartella pagamento: PDF via PEC è valida?

Una società del settore giochi ha impugnato una cartella di pagamento per imposte non versate, sostenendo l’invalidità della notifica avvenuta tramite PEC con un semplice file PDF. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la notifica cartella pagamento in tale formato è legittima. La Corte ha stabilito che l’assenza di firma digitale non rende l’atto inesistente e che ogni vizio di notifica è sanato se l’atto raggiunge il suo scopo, come dimostrato dall’impugnazione stessa. Inoltre, è stato ribadito che spetta al contribuente l’onere di verificare il rilascio delle autorizzazioni amministrative necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento via PEC: La Cassazione Conferma la Validità del PDF

La digitalizzazione dei processi fiscali solleva spesso dubbi sulla validità formale degli atti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la notifica cartella pagamento inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) come semplice allegato PDF, anziché nel formato con firma digitale (.p7m). La Corte ha stabilito principi chiari, rigettando il ricorso di una società e confermando la legittimità di tale procedura.

I Fatti del Caso: Una Controversia sull’Imposta sugli Intrattenimenti

Una società operante nel settore degli apparecchi da intrattenimento si era vista recapitare una cartella di pagamento per il mancato versamento dell’Imposta sugli Intrattenimenti (ISI) relativa all’anno d’imposta 2013. La società aveva impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, e successivamente in appello presso la Commissione Tributaria Regionale, vedendo però respinte le proprie doglianze in entrambi i gradi di giudizio.

La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando le sue difese su quattro motivi principali:
1. L’illegittimità della notifica della cartella, avvenuta via PEC con un file PDF non firmato digitalmente.
2. L’omessa pronuncia da parte della corte d’appello sulla presunta carenza di motivazione della sentenza di primo grado.
3. L’erronea valutazione circa la conoscenza, da parte della società, del rilascio dei nulla-osta per gli apparecchi, atto presupposto per l’imposizione fiscale.
4. L’inversione dell’onere della prova riguardo alla conoscenza dei suddetti nulla-osta.

L’Analisi della Corte: I Motivi della Decisione sulla notifica cartella pagamento

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, consolidando importanti orientamenti giurisprudenziali.

La Validità della Notifica in Formato PDF

Il punto centrale della controversia riguardava la validità della notifica della cartella di pagamento. La Corte ha chiarito che l’assenza di una firma digitale (formato .p7m) non determina l’inesistenza giuridica dell’atto. La cartella di pagamento, infatti, trae la sua validità non dalla sottoscrizione, ma dalla sua “inequivocabile riferibilità all’organo amministrativo titolare del potere”. Secondo la normativa di riferimento (art. 25 del d.P.R. n. 602/1973), il modello della cartella non prevede la firma dell’agente, ma solo la sua intestazione e un codice identificativo.

Inoltre, la Corte ha applicato il principio della sanatoria del vizio per raggiungimento dello scopo (art. 156 c.p.c.). Poiché la società ha ricevuto l’atto e lo ha impugnato, la notifica ha evidentemente raggiunto il suo obiettivo, che è quello di portare l’atto a conoscenza del destinatario. Qualsiasi irregolarità formale, pertanto, si considera sanata.

L’Onere della Conoscenza del Nulla Osta

Sulla questione dei nulla-osta, la Corte ha richiamato un suo precedente orientamento, relativo alla stessa società ricorrente. Ha stabilito che l’Amministrazione Finanziaria non ha un obbligo generalizzato di comunicare formalmente il rilascio di tali autorizzazioni. È onere del contribuente attivarsi per verificarne l’effettivo rilascio, a meno che non sia stata presentata una specifica richiesta formale di comunicazione. Di conseguenza, la corte d’appello non ha errato nel ritenere che la società fosse a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, dei provvedimenti che la riguardavano.

L’Inammissibilità delle Censure sulla Sentenza di Primo Grado

Infine, il motivo con cui si lamentava un difetto di motivazione della sentenza di primo grado è stato dichiarato inammissibile. Il ricorso per cassazione può essere proposto solo contro la sentenza di secondo grado. Eventuali vizi della prima decisione devono essere fatti valere e assorbiti nel giudizio d’appello.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sostanziale e non meramente formalistica delle norme procedurali. La natura della cartella di pagamento come atto amministrativo di riscossione, e non come atto processuale, è centrale nel ragionamento. La sua esistenza e validità sono legate alla sua provenienza da un organo pubblico e alla sua capacità di informare il contribuente del debito. La notifica, anche se formalmente imperfetta, è efficace se raggiunge il suo scopo informativo, attivando il diritto di difesa del destinatario. Analogamente, il principio di auto-responsabilità del contribuente è stato riaffermato: chi esercita un’attività economica regolamentata ha l’onere di informarsi sugli atti autorizzativi che la concernono.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida due principi di notevole importanza pratica. Primo, la notifica cartella pagamento tramite PEC in formato PDF è pienamente legittima, e i contribuenti non possono fondare un’impugnazione sulla sola assenza di firma digitale se hanno comunque ricevuto e compreso l’atto. Secondo, il contribuente ha un ruolo attivo nel rapporto con l’Amministrazione finanziaria e non può invocare la mancata comunicazione formale di atti (come i nulla-osta) la cui esistenza è tenuto a verificare autonomamente. La decisione, pertanto, rafforza l’efficacia dell’azione di riscossione e promuove un approccio di collaborazione e diligenza da parte dei soggetti passivi d’imposta.

Una cartella di pagamento notificata via PEC come file PDF, anziché con firma digitale (.p7m), è valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la notifica è valida. L’assenza di firma digitale non causa l’inesistenza dell’atto, poiché la sua validità deriva dalla sua riferibilità all’ente emittente. Inoltre, ogni eventuale irregolarità è sanata se l’atto raggiunge il suo scopo, come dimostra il fatto che il destinatario lo ha impugnato.

È onere dell’Amministrazione Finanziaria comunicare formalmente al contribuente il rilascio di un ‘nulla osta’?
No. Secondo la Corte, l’Amministrazione è tenuta a inviare il nulla osta solo se il contribuente ha formulato un’apposita richiesta. In caso contrario, è onere del contribuente attivarsi per verificare l’avvenuto rilascio dell’autorizzazione necessaria per la sua attività.

La mancanza di sottoscrizione su una cartella di pagamento la rende inesistente?
No, la Corte ha chiarito che, ai sensi della normativa vigente, la cartella di pagamento non richiede la sottoscrizione dell’agente della riscossione. È sufficiente che l’atto sia predisposto secondo il modello ufficiale, che prevede l’intestazione dell’agente e l’indicazione della causale del debito tramite un apposito codice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13327 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13327 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32839/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 2760/20/19 depositata il 01/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2760/20/19 del 01/04/2019, la Commissione tributaria regionale del Campania (di seguito CTR), rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito DS) nei confronti della sentenza n. 14305/10/17 della Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva a sua volta respinto il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di una cartella di pagamento per il mancato pagamento dell’imposta sugli intrattenimenti (ISI) relativa all’anno d’imposta 2013.
1.1. Come evincibile dalla sentenza impugnata, la cartella di pagamento era stata emessa in relazione ad apparecchi di cui all’art. 110, settimo comma, del r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza – TULPS).

1.2. La CTR respingeva l’appello proposto da DS evidenziando, per quanto ancora interessa, che: a) la notifica della cartella di pagamento a mezzo PEC e con allegazione di file PDF doveva ritenersi legittima; b) la società contribuente era a conoscenza dei nulla osta per la messa in esercizio degli apparecchi rilasciati dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli (di seguito ADM).

Avverso la sentenza di appello DS proponeva ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

NOME e NOME resistevano con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di DS è affidato a quattro motivi, che di seguito vengono riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, degli artt. 21 ss. del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 e dell’art. 3 del d.P.R. 28 aprile 2005, n. 68, per avere la CTR erroneamente ritenuto la

legittimità della notificazione della cartella di pagamento a mezzo PEC.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5 cod. proc. civ., l’omessa pronuncia in ordine alla contestata apparenza e/o inesistenza della motivazione della sentenza di primo grado.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 14 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 640, nonché la violazione degli artt. 2, 3, 7, 10 e 10 bis della l. 7 agosto 1990, n. 241, per avere la CTR errato nel ritenere sufficiente la conoscenza e/o conoscibilità dell’avvenuto rilascio dei nulla -osta volturati.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 14 bis del d.P.R. n. 640 del 1972 e della l. n. 241 del 1990, per avere la CTR erroneamente ritenuto «di poter desumere l’avvenuta conoscenza del nulla osta da circostanze di fatto che farebbero propendere per una valutazione siffatta».

Il primo motivo, con il quale si contesta la nullità ed inesistenza della notificazione della cartella di pagamento impugnata, è infondato.

2.1. In buona sostanza, la ricorrente si duole del fatto che la cartella di pagamento allegata al messaggio PEC non avrebbe il formato p7m, con conseguente mancata apposizione della firma digitale sulla cartella medesima.

2.2. Orbene, va prima di tutto evidenziato che la mancanza di sottoscrizione, analogica o digitale, della cartella di pagamento non determina l’inesistenza della stessa, derivando l’esistenza « dalla inequivocabile riferibilità all’organo amministrativo titolare del potere

di emettere l’atto, tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, la cartella, quale documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo l’apposito modello approvato con d.m., che non prevede la sottoscrizione dell’agente, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale, tramite apposito numero di codice » (Cass. n. 19327 del 15/07/2024; si vedano anche Cass. n. 35541 del 19/12/2023; Cass. n. 31605 del 04/12/2019; Cass. n. 30948 del 27/11/2019).
2.3. In ogni caso, la natura sostanziale e non processuale della cartella di pagamento non osta all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, sicché, in caso di contestata irritualità della notificazione della cartella di pagamento, in ragione della avvenuta trasmissione di un file con estensione pdf anziché p7m, può senz’altro applicarsi l’istituto della sanatoria del vizio dell’atto per raggiungimento dello scopo ai sensi dell’art. 156 cod. proc. civ. (Cass. n. 6417 del 05/03/2019).
2.4. La sentenza impugnata si è puntualmente adeguata ai superiori principi di diritto, sicché non merita la censura sollevata.

Il secondo motivo, con il quale ci si duole che la CTR non avrebbe preso in considerazione il difetto di motivazione della sentenza della CTP, è inammissibile.

3.1. Il ricorso per cassazione deve essere rivolto avverso la sentenza di secondo grado e non avverso la sentenza di primo grado, le cui carenze motivazionali devono essere colmate dalla sentenza di appello. Ne consegue che la ricorrente può eventualmente dolersi del vizio di motivazione della sentenza di secondo grado, non anche del vizio di motivazione della sentenza di primo grado.

Il terzo e il quarto motivo di ricorso, con i quali si contestano le conclusioni della CTR in ordine alla conoscenza o conoscibilità della

volturazione del nulla osta da parte della società contribuente, sono infondati.

4.1. Basterà in questa sede richiamare il principio di diritto enunciato da questa Corte in una vicenda analoga, riguardante la stessa società contribuente e attinente ad altro anno d’imposta: « in materia di imposta sugli intrattenimenti, l’Amministrazione finanziaria è tenuta a inviare al contribuente il nulla osta che abbia rilasciato solo se sia stata formulata apposita richiesta in tal senso, in mancanza della quale è onere della parte attivarsi per verificarne l’effettivo rilascio » (Cass. n. 5809 e 5811 del 03/03/2020; si veda anche Cass. n. 7422 del 20/03/2024).
4.2. Nel caso di specie, la CTR, escludendo l’obbligo di formale comunicazione del rilascio del nulla osta da parte di ADM, si è sostanzialmente conformata al superiore principio di diritto, sicché il motivo proposto va disatteso.

4.3. Né può dirsi sussistente la violazione dell’art. 2697 cod. civ. che si configura nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma (Cass. n. 17313 del 19/08/2020; Cass. n. 26769 del 23/10/2018).

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della presente controversia di euro 4.066,43.

5.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese del presente procedimento, che si liquidano in euro 1.500,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 20/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.