Notifica cartella pagamento: no avviso informativo

Una contribuente ha contestato un’intimazione di pagamento sostenendo l’invalidità della notifica della cartella di pagamento presupposta, in quanto consegnata al portiere senza una successiva raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica cartella pagamento, se eseguita direttamente dall’Agente della Riscossione tramite posta raccomandata, segue le regole del servizio postale ordinario. Pertanto, la consegna a persona abilitata come il portiere perfeziona la notifica senza necessità di ulteriori avvisi, a differenza di quanto previsto per gli atti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: Quando la Consegna al Portiere è Valida

La corretta notifica cartella di pagamento è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, poiché da essa dipendono i termini per difendersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: la validità della notifica effettuata tramite posta raccomandata e consegnata al portiere dello stabile, senza l’invio di una seconda comunicazione informativa. Questa decisione ribadisce l’esistenza di un procedimento ‘semplificato’ per gli atti della riscossione, delineando confini precisi rispetto alle notifiche degli atti giudiziari.

I Fatti di Causa: Dall’Intimazione al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di una contribuente. Quest’ultima lamentava la nullità della notifica della cartella di pagamento originaria (l’atto presupposto), sostenendo che fosse stata eseguita a mezzo posta in modo irregolare e che, inoltre, non le fosse mai stata notificata.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo che l’ente riscossore non avesse fornito prova certa del contenuto del plico raccomandato. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, affermando la ritualità della notifica della cartella, avvenuta tramite raccomandata con avviso di ricevimento. Secondo i giudici d’appello, una volta accertata la regolarità della notifica dell’atto presupposto, al contribuente era preclusa la possibilità di contestarlo impugnando l’atto successivo.

La contribuente ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su un unico motivo: la notifica della cartella, essendo stata consegnata al portiere dello stabile, avrebbe richiesto l’invio di una successiva raccomandata informativa per avvisarla del deposito dell’atto.

La Questione Giuridica: Validità della Notifica al Portiere

Il cuore della controversia verte sull’interpretazione delle modalità di notifica degli atti della riscossione. La domanda centrale è: quando l’agente della riscossione notifica una cartella di pagamento tramite semplice posta raccomandata consegnata al portiere, è obbligato a inviare anche la cosiddetta raccomandata informativa, come previsto per la notifica degli atti giudiziari in caso di assenza del destinatario? La risposta della Suprema Corte è stata negativa e si fonda sulla distinzione tra le diverse procedure di notificazione.

La Decisione della Cassazione sulla Notifica della Cartella di Pagamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. Gli Ermellini hanno fornito chiarimenti essenziali sulla disciplina applicabile.

La Disciplina Semplificata dell’Art. 26 d.P.R. n. 602/1973

Il punto focale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973. Questa norma prevede una forma ‘semplificata’ di notifica per le cartelle di pagamento, che può avvenire mediante invio diretto di una raccomandata con avviso di ricevimento da parte dell’agente della riscossione. La Corte ha ribadito che questa procedura è regolata dalle norme del servizio postale ordinario e non da quelle, più stringenti, previste dalla Legge n. 890/1982 per la notifica degli atti giudiziari.

Nessuna Raccomandata Informativa Necessaria

Di conseguenza, se la raccomandata viene consegnata al portiere – persona considerata abilitata a riceverla presso l’indirizzo del destinatario – la notifica si perfeziona in quel momento. Non si verifica un caso di ‘irreperibilità relativa’ del destinatario, che farebbe scattare l’obbligo di ulteriori adempimenti come il deposito dell’atto presso la casa comunale e l’invio della raccomandata informativa (la cosiddetta C.A.N. – Comunicazione di Avvenuta Notifica).

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la ratio della norma. La procedura semplificata si giustifica in relazione alla funzione pubblicistica svolta dall’agente della riscossione, che è volta ad assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria dello Stato. Applicare le complesse regole delle notifiche giudiziarie a questa procedura snaturerebbe la sua finalità di efficienza e celerità. I giudici hanno richiamato una consolidata giurisprudenza, inclusa una sentenza della Corte Costituzionale, che ha ritenuto legittimo questo sistema, bilanciando l’interesse pubblico alla riscossione con il diritto di difesa del contribuente, il quale può sempre chiedere la rimessione in termini se dimostra di non aver avuto conoscenza dell’atto per causa a lui non imputabile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: la notifica della cartella di pagamento effettuata direttamente dall’agente della riscossione mediante raccomandata A/R si perfeziona con la consegna del plico al portiere dello stabile, senza che sia necessario l’invio di una successiva raccomandata informativa. Questo principio non si applica, invece, nei casi di irreperibilità relativa (quando nessuno è presente all’indirizzo per ricevere l’atto), per i quali restano valide le garanzie previste dall’art. 140 c.p.c., incluso l’invio della comunicazione di avvenuto deposito.

Quando la notifica di una cartella di pagamento viene consegnata al portiere, è necessario inviare una seconda raccomandata informativa?
No. Secondo l’ordinanza, se la notifica è effettuata direttamente dall’agente della riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento (ai sensi dell’art. 26 d.P.R. 602/1973), si applicano le norme del servizio postale ordinario. La consegna al portiere perfeziona la notifica e non richiede l’invio di ulteriori comunicazioni.

Quali regole si applicano alla notifica diretta di una cartella di pagamento da parte dell’agente della riscossione?
Si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle più rigorose previste per gli atti giudiziari (Legge n. 890/1982). Questa forma ‘semplificata’ di notificazione è giustificata dalla funzione pubblicistica dell’agente per la riscossione, volta a garantire una rapida realizzazione del credito fiscale.

È possibile contestare una cartella di pagamento (atto presupposto) impugnando un atto successivo come l’intimazione di pagamento?
No. La sentenza conferma che, una volta accertata la regolarità della notificazione della cartella di pagamento, se questa non è stata tempestivamente opposta, è preclusa al contribuente la possibilità di contestarne il merito attraverso l’impugnazione dell’atto successivo che su di essa si fonda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27720 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27720 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26859/2017 proposto da:

NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), residente in Roma alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Roma ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo, sito in Roma alla INDIRIZZO; giusta procura speciale su separato atto;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

-avverso la sentenza n. 2123/8/2017 emessa dalla CTR Lazio in data

Intimazione pagamento imposta di registro -Invalidità notifica cartella presupposta

11/04/2017 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

NOME COGNOME impugnava una intimazione di pagamento per imposta di registro, lamentando la nullità della notifica eseguita a mezzo posta, la carenza di motivazione, l’omessa notifica della cartella presupposta e la mancata notifica dell’avviso b onario.

La CTP di Roma accoglieva il ricorso, rilevando che il mittente del plico raccomandato con il quale era stata notificata la prodromica cartella non aveva dimostrato il suo esatto contenuto, a fronte della contestazione del contenuto della busta da parte del destinatario.

Sull’impugnazione della RAGIONE_SOCIALE, la CTR del Lazio accoglieva il gravame, affermando che: 1) la cartella esattoriale sottesa all’intimazione di pagamento impugnata era stata ritualmente notificata, ai sensi dell’art. 26, comma 1, dPR n. 602/1973, mediante raccomandata a/r recapitata al destinatario in data 8.8.2012, sicchè non occorreva l’invio de lla seconda raccomandata ex art. 139 c.p.c.; 2) è onere del mittente il plico raccomandato fornire la dimostrazione del suo esatto contenuto solo allorchè il destinatario indichi con precisione cosa sia contenuto e cosa manchi nella busta con la quale è stata spedita la raccomandata; 3) una volta accertata la regolarità della notificazione della cartella di pagamento, era preclusa al contribuente la possibilità di sindacare l’atto presupposto (non tempestivamente opposto) attraverso l’impugnazione di quello successivo che lo presupponeva.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di un unico motivo. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 26, comma 1, dPR n. 602/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che la notifica della cartella di pagamento era stata effettuata da RAGIONE_SOCIALE di

RAGIONE_SOCIALE e, quindi, da un soggetto non munito del relativo potere, con la conseguenza della giuridica inesistenza dell’atto di notificazione, e che, essendo stata la cartella esattoriale notificata mediante consegna della raccomandata a/r al portiere dello stabile, sarebbe stato necessario inoltrate al destinatario la raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la Casa comunale.

1.1. Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

In primo luogo, non essendovene cenno nella sentenza impugnata, la ricorrente avrebbe dovuto dimostrare in quale fase e con quale atto processuale avesse tempestivamente sollevato la questione concernente l’asserita giuridica inesistenza della notificazion e della cartella di pagamento, siccome eseguita da un soggetto non munito del relativo potere.

In ogni caso, in tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, la notifica della cartella di pagamento, eseguita ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto da parte dell’agente di una raccomandata con avviso di ricevimento, è regolata dalle norme concernenti il servizio postale ordinario e non da quelle della l. n. 890 del 1982, in quanto tale forma “semplificata” di notificazione si giustifica in relazione alla funzione pubblicistica svolta dall’agente per la riscossione, volta ad assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria dello Stato (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 28872 del 12/11/2018; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 9866 del 11/04/2024).
1.2. Per quanto concerne l’asserita necessità della raccomandata cd. informativa del deposito presso la Casa comunale, va ricordato che, in tema di notifica diretta degli atti impositivi, eseguita a mezzo posta dall’Amministrazione senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario, in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario, la notificazione si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale (o dalla data di spedizione dell’avviso di giacenza, nel caso in cui l’agente postale, sebbene
non tenuto, vi abbia provveduto), trovando applicazione in detto procedimento semplificato, posto a tutela RAGIONE_SOCIALE preminenti ragioni del fisco, il regolamento sul servizio postale ordinario che non prevede la comunicazione di avvenuta notifica (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 10131 del 28/05/2020), avendo peraltro Corte Cost. n. 175 del 2018 ritenuto legittimo l’art. 26, comma 1, d.P.R. 602 del 1973 (nel rilievo che il ragionevole bilanciamento degli interessi pubblici e privati è comunque assicurato dalla facoltà per il contribuente di richiedere la rimessione in termini, ex art. 153 c.p.c., ove dimostri, anche sulla base di idonei elementi presuntivi, di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa a lui non imputabile).
Pertanto, va ribadito il principio per cui, in tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, qualora la notifica della cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto della raccomandata con avviso di ricevimento da parte del concessionario, non è necessario l’invio di una successiva raccomandata informativa in quanto trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario, peraltro con esclusione dell’art. 1, comma 813, della l. n. 145 del 2018, in quanto privo di efficacia retroattiva, e non quelle della l. n. 890 del 1982 (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 10037 del 10/04/2019; cfr. altresì Cass., Sez. 5, Sentenza n. 8293 del 04/04/2018). Tale forma “semplificata” di notificazione si giustifica in relazione alla funzione pubblicistica svolta dall’agente per la riscossione, volta ad assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria dello Stato (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 9866 del 11/04/2024).
E’ opportuno, da ultimo, evidenziare che, essendosi la notifica della cartella perfezionata, nel caso di specie, attraverso la consegna al portiere dello stabile, non si è in presenza di un caso di irreperibilità cd. relativa, nella cui evenienza troverebbe applicazione il principio per cui, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 22 novembre 2012, andrebbe applicato l’art. 140 c.p.c., in virtù del combinato disposto dell’art. 26, ultimo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, sicché sarebbe necessario, ai fini del suo
perfezionamento, che fossero effettuati tutti gli adempimenti ivi prescritti, incluso l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale, non essendone sufficiente la sola spedizione (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 9782 del 19/04/2018; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 27825 del 31/10/2018).

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 10.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.