Notifica cartella pagamento: le regole della Cassazione

Un contribuente ha contestato la validità di una notifica di cartella di pagamento perché consegnata a un terzo non familiare senza l’invio della raccomandata informativa. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5707/2024, ha respinto il ricorso, chiarendo che la notifica diretta da parte dell’agente della riscossione segue le regole del servizio postale ordinario, che non prevedono tale adempimento. Il ricorrente è stato anche condannato per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: Quando è Valida Senza Raccomandata Informativa

La corretta notifica della cartella di pagamento è un presupposto fondamentale per la validità degli atti successivi della riscossione, come il preavviso di ipoteca. Ma cosa succede se l’atto viene consegnato a una persona diversa dal destinatario, senza che segua la cosiddetta ‘raccomandata informativa’? Con l’ordinanza n. 5707 del 4 marzo 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, distinguendo nettamente tra la notifica effettuata dall’ufficiale giudiziario e quella eseguita ‘direttamente’ dall’agente della riscossione.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Un contribuente si vedeva recapitare un preavviso di iscrizione ipotecaria e una successiva intimazione di pagamento. Egli decideva di impugnare entrambi gli atti, sostenendo un vizio di fondo: la nullità della notifica della cartella di pagamento originaria. A suo dire, la cartella era stata consegnata a mani di un soggetto terzo non familiare presso la sua residenza, ma a questa consegna non era seguito l’invio della ‘raccomandata informativa’, un adempimento che riteneva essenziale per perfezionare la notifica.

Mentre il tribunale di primo grado (CTP) accoglieva le ragioni del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, dando ragione all’Agenzia della Riscossione. La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni sulla notifica cartella pagamento

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, ritenendolo infondato. La decisione si basa su una distinzione giuridica fondamentale riguardante le modalità di notifica.

La Differenza tra Notifica Diretta e Notifica Giudiziaria

Il punto centrale della motivazione risiede nell’articolo 26 del d.P.R. n. 602/1973, che disciplina la notificazione della cartella di pagamento. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: quando l’agente della riscossione provvede alla notifica ‘direttamente’, avvalendosi del servizio postale, si applicano le norme che regolano la consegna dei plichi raccomandati ordinari, e non le più stringenti regole previste dalla legge n. 890/1982, che riguardano le notificazioni di atti a mezzo posta eseguite dagli ufficiali giudiziari.

Le formalità aggiuntive, come l’invio della raccomandata informativa (la cosiddetta C.A.N.), sono previste solo per quest’ultima tipologia di notifica. Nel caso della notifica diretta da parte del riscossore, le indicazioni che devono risultare sull’avviso di ricevimento per validare la consegna a persona diversa dal destinatario sono quelle previste dal regolamento postale per una normale raccomandata. Di conseguenza, non essendo necessaria la raccomandata informativa, la notifica nel caso di specie era da considerarsi perfettamente valida.

La Sanzione per Abuso del Processo

Un altro aspetto rilevante della pronuncia è la condanna del ricorrente per abuso del processo, ai sensi dell’art. 96 c.p.c. La Corte ha osservato che al contribuente era stata presentata una proposta di definizione accelerata del giudizio, che evidenziava l’infondatezza del ricorso. Nonostante ciò, il contribuente ha insistito per ottenere una decisione nel merito.

Questo comportamento è stato qualificato dalla Corte come un ‘abuso del processo’, una forma di lite temeraria. Insistendo in un giudizio con scarse probabilità di successo, il ricorrente ha contribuito a un dispendio di risorse giurisdizionali che avrebbero potuto essere dedicate a casi più meritevoli. Per questo motivo, oltre alle spese legali, è stato condannato al pagamento di un’ulteriore somma equitativamente determinata e di un’ammenda a favore della cassa delle ammende.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti insegnamenti. Il primo, di natura prettamente tecnica, conferma che la notifica della cartella di pagamento eseguita direttamente dall’agente della riscossione tramite servizio postale è valida anche se l’atto viene consegnato a un terzo presso l’indirizzo del destinatario, senza il successivo invio della raccomandata informativa. Questo perché si applicano le più semplici regole del servizio postale ordinario. Il secondo insegnamento è un monito per i litiganti: insistere in un ricorso palesemente infondato, specialmente dopo aver ricevuto una proposta di definizione che ne sottolinea la debolezza, può comportare non solo la sconfitta nel merito e la condanna alle spese, ma anche sanzioni economiche aggiuntive per abuso del processo.

Quando una cartella di pagamento viene notificata direttamente dal riscossore e consegnata a un terzo, è necessaria la ‘raccomandata informativa’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando la notifica è eseguita direttamente dall’agente della riscossione ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 602/1973, si applicano le norme del servizio postale ordinario per la raccomandata, che non prevedono l’obbligo di inviare una successiva raccomandata informativa.

Quale disciplina si applica alla notifica diretta di una cartella di pagamento?
Si applica la disciplina del servizio postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati, e non la normativa più stringente prevista dalla L. n. 890/1982, che riguarda le notificazioni eseguite dagli ufficiali giudiziari a mezzo posta.

Cosa rischia un ricorrente che insiste per una decisione in Cassazione nonostante una proposta di rigetto accelerato?
Rischia una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Oltre al pagamento delle spese legali, può essere condannato a versare alla controparte una somma aggiuntiva determinata equitativamente dal giudice e un’ulteriore somma a favore della cassa delle ammende, per aver causato un ingiustificato dispendio di risorse giudiziarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5707 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5707 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

Oggetto: notifica preavviso iscr. ipot. e cartella

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13938/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore e RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente pro tempore entrambe rappresentate e difese come per legge dall’avvocatura generale dello Stato con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL)

-controricorrenti e ricorrenti incidentali condizionate – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell ‘Emilia Romagna n. 1366/09/2021 depositata in data 19/11/2021, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-il contribuente impugnava con separati atti sia il preavviso di iscrizione ipotecaria notificatogli sia l’intimazione di pagamento riferita alla precedente cartella di pagamento per IVA e tassa rifiuti;

-la CTP di Ferrara accoglieva i ricorsi;

-appellava il riscossore;

-con la pronuncia qui gravata la CTR ha accolto l’impugnazione ritenendo sia rispettato l’art. 19 c. 1 del d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto l’ipoteca annunciata nel preavviso contestato non era stata iscritta, sia rispettato l’art. 26 del d.P.R. -quanto alla notifica della cartella -che non prevede le ulteriori formalità di cui agli artt. 139 e 149 c.p.c.;

-ricorre a questa Corte COGNOME NOME con atto affidato a un motivo di ricorso; il concessionario per la riscossione ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale affidato a un motivo;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del giudizio, in forza della quale ha proposto l’infondatezza del ricorso principale e l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato;

-ad essa ha fatto seguito nei termini, munita di regolare procura speciale, istanza di parte ricorrente principale ex art. 380 comma 2 c.p.c., a fronte della quale si è fissata l’adunanza di camera di consiglio per la decisione del ricorso;

-il contribuente ha anche depositato memoria;

Considerato che:

-il motivo di ricorso principale dedotto si incentra sulla nullità della sentenza per falsa applicazione di norme di legge ex art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c., in quanto la notifica della cartella di pagamento, operata con consegna a mani di un soggetto terzo non famigliare

del contribuente, andava seguita dall’invio della c.d. ‘raccomandata informativa’ ;

-il motivo è infondato;

-nel presente caso, come rilevato nella proposta del Consigliere delegato che il Collegio condivide integralmente, l’atto impugnato risulta notificato ‘ diretta mente’ dal riscossore ex art. 26, primo comma, d.P.R. n. 602/1973. Si segue, pertanto, la disciplina del servizio postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati, non anche quella della l. n. 890/1982, attinente alla notificazione eseguita dall’ufficiale giudiziario (Cass., Sez. V, 11 gennaio 2023, n. 602; Cass., 5 agosto 2016, n. 16488; Cass., Sez. V, 4 luglio 2014, n. 15315; Cass., Sez. V, 17 dicembre 2010, n. 25616; Cass., Sez. V, 29 gennaio 2008, n. 1906). Le indicazioni che debbono risultare dall’avviso di ricevimento ai fini della validità della notificazione, quando l’atto sia consegnato a persona diversa dal destinatario, sono quindi quelle prescritte dal regolamento postale per la raccomandata ordinaria (Cass., Sez. V, 5 agosto 2016, n. 16488, cit.; Cass., Sez. VI, 25 luglio 2018, n. 19795);
-alla luce di tali considerazioni, il ricorso principale va quindi rigettato;

-stante la decisione che precede, il ricorso incidentale condizionato è assorbito;

-le spese di lite seguono la soccombenza, e sono liquidate come in dispositivo;

-inoltre, poiché a fronte della proposta di definizione accelerata di cui si è detto in narrativa parte ricorrente ha chiesto la decisione, è necessario provvedere alla liquidazione delle somme dovute ex art. 96 comma 3 e comma 4 c.p.c., come richiamati dall’art. 380 bis ultimo comma c.p.c.;

-in termini, questa Corte a Sezioni Unite -in quanto in tali controversie chiamata a pronunciarsi in sede di regolamento di giurisdizione – ha reso due pronunce (Cass. Sez. Un. 22 settembre 2023, n. 27195 e anche Cass. Sez. Un. 27 settembre 2023, n.

27433) sostanzialmente sovrapponibili nel contenuto motivazionale, con le quali viene risolta la questione di cui si è detto;

-nel ritenere che l’art. 3, comma 28, lett. g), d. Lgs. n. 149 del 2022, a decorrere dal 18 ottobre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 52, comma 1, del medesimo d. Lgs. n. 149 del 2022 contenga, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, ‘una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma)’ il Collegio ha tale qualificato tale disposizione come vera e propria codificazione di ‘una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale’;
-ne deriva quindi, alla luce della ridetta disciplina, che deve ritenersi giustificato che colui che abbia contribuito all’impegno di risorse giurisdizionali in sé limitate, nonostante una prima delibazione negativa, sostenga un costo aggiuntivo in caso di conferma di detta delibazione da parte del Collegio adito; invero detto comportamento ha limitato la possibilità della Corte di Cassazione di concentrarsi su ricorsi che invece si presentino meritevoli di un intervento nomofilattico o che, all’inverso, meritino accoglimento, o comunque un più attento esame;
-pertanto, oltre alle spese di lite, parte ricorrente va condannata al pagamento della ulteriore somma ex art. 96 comma 3 c.p.c. che viene equitativamente liquidata in euro 2.200,00, cui aggiungersi la ancora ulteriore somma di euro 1.500,00 a favore della cassa delle ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di ciascuna parte controricorrente delle spese di lite che liquida in euro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME – 4

4.300,00; cui aggiungersi euro 2.200,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. sempre in favore di ciascuna parte controricorrente; condanna, infine, parte ricorrente al pagamento della somma di euro 1.500,00 a favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento a carico di parte ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.