Notifica cartella pagamento: la prova della raccomandata

Una società ha contestato un’intimazione di pagamento sostenendo la nullità della notifica della cartella di pagamento prodromica, consegnata al portiere senza prova dell’invio della raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la prova dell’invio può essere fornita anche tramite l’attestazione del messo notificatore sulla relata e il timbro meccanografico, senza necessità dell’avviso di ricevimento. La questione della notifica della cartella di pagamento è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: Basta il Timbro per Provare la Raccomandata?

La validità della notifica di una cartella di pagamento è un tema cruciale nel contenzioso tributario, poiché da essa dipende la legittimità degli atti successivi, come l’intimazione di pagamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito quali elementi probatori sono sufficienti a dimostrare il corretto adempimento dell’invio della raccomandata informativa quando l’atto viene consegnato al portiere.

I Fatti del Caso

Una società contribuente impugnava un’intimazione di pagamento per IRES e IVA relative a un’annualità pregressa. Il motivo principale del ricorso era la presunta nullità della notifica dell’atto presupposto, ovvero la cartella di pagamento. Secondo la società, la notifica, eseguita da un messo notificatore e consegnata al portiere dello stabile, era invalida perché non vi era prova che fosse stata spedita la successiva raccomandata informativa, obbligatoria per legge in questi casi.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva l’appello della società, annullando l’intimazione. I giudici di merito ritenevano che l’Amministrazione Finanziaria non avesse fornito una prova adeguata dell’invio di tale raccomandata, rendendo nullo l’intero procedimento di notifica.

Contro questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la prova dell’invio fosse in realtà presente agli atti.

La Prova della Notifica della Cartella di Pagamento

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. Il punto centrale della controversia era la valutazione delle prove fornite per dimostrare l’invio della raccomandata informativa.

L’Amministrazione Finanziaria aveva prodotto la relata di notificazione redatta dal messo, sulla quale era presente un’attestazione di spedizione della raccomandata informativa e un timbro meccanografico. Quest’ultimo riportava il numero della raccomandata e il nominativo del destinatario (la società contribuente).

Secondo la Cassazione, i giudici di merito avevano errato nel non considerare questi elementi come prova sufficiente, anche se di natura indiziaria. La Corte ha sottolineato un principio fondamentale: per la validità della notifica al portiere, è necessario l’inoltro della raccomandata informativa, ma non è richiesta la prova della sua ricezione, ovvero l’avviso di ricevimento.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione spiegando che la Corte di Giustizia Tributaria non aveva adeguatamente giustificato perché l’attestazione del messo notificatore e il timbro apposto sulla relata di notifica fossero insufficienti a provare l’avvenuto invio. L’attestazione di un pubblico ufficiale, qual è il messo, e gli elementi oggettivi come il timbro con il numero di spedizione costituiscono elementi probatori validi che il giudice deve esaminare.

Affermare semplicemente che “non è stato dimostrato” l’adempimento, senza analizzare e confutare le prove prodotte, costituisce un vizio di motivazione. La Cassazione ha quindi chiarito che l’onere probatorio a carico dell’ente impositore poteva ritenersi soddisfatto dalla produzione di tali documenti, che attestano con ragionevole certezza l’avvenuta spedizione della comunicazione informativa. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo esame della questione alla luce dei principi enunciati.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di notifiche tributarie. Per la validità della notifica di una cartella di pagamento effettuata nelle mani del portiere, la prova dell’invio della raccomandata informativa può essere fornita anche tramite l’attestazione del messo notificatore e il timbro postale apposto sulla relata di notificazione. Non è indispensabile produrre l’avviso di ricevimento, poiché la legge richiede solo la spedizione e non anche la ricezione della comunicazione. I contribuenti e i professionisti del settore devono quindi prestare attenzione a tutti gli elementi presenti sulla relata di notifica, poiché anche un semplice timbro può avere un valore probatorio decisivo per la validità dell’atto.

Quando è valida la notifica di una cartella di pagamento consegnata al portiere?
La notifica è valida se, dopo la consegna dell’atto al portiere da parte del messo notificatore, viene spedita al destinatario una raccomandata informativa per comunicargli l’avvenuta notifica.

Quale prova è sufficiente per dimostrare l’invio della raccomandata informativa?
Secondo la Corte, possono essere sufficienti l’attestazione di spedizione fatta dal messo notificatore sulla relata di notificazione e il timbro meccanografico che indica il numero della raccomandata e il destinatario. Questi elementi costituiscono una prova, anche indiziaria, dell’avvenuto inoltro.

È sempre necessario produrre l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa?
No, la sentenza chiarisce che per questo specifico adempimento la legge non richiede la prova della ricezione della raccomandata informativa, ma solo la prova della sua spedizione. Pertanto, l’avviso di ricevimento non è necessario per validare la notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26309 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26309 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18880/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE GIUSTIZIA TRIB. II GRADO. DEL LAZIO n. 3864/02/23 depositata il 26/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 3864/02/23 del 26/06/2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio (di seguito CGT2) accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 10429/24/21 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso della società contribuente avverso un’intimazione di pagamento per IRES e IVA relativa all’anno d’imposta 2008.

1.1. La CGT2 accoglieva l’appello di Sace evidenziando che la cartella di pagamento, atto prodromico all’avviso di intimazione, sarebbe stata notificata a mezzo messo notificatore al portiere dello stabile in cui ha sede la società, senza che vi sia prova che sia stata inviata la relativa raccomandata informativa, con conseguente nullità della notificazione dell ‘atto riscossivo e dell’avviso di intimazione .

L’Agenzia delle entrate (di seguito AE) impugnava la sentenza della CGT2 con ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

COGNOME resisteva in giudizio con controricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

Non si costituiva, invece, in giudizio l’Agenzia delle entrate -Riscossione, rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso AE contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e dell’art. 145 cod. proc. civ., per non avere la CGT2 rilevato che la notifica della cartella di pagamento sarebbe stata eseguita direttamente a mezzo del servizio postale, e dunque non sarebbe necessaria, per la sua validità, la spedizione della raccomandata informativa (comunque egualmente inoltrata dall’agente postale ).
1.1. Il motivo è fondato nei termini di seguito precisati.

1.2. Va prima di tutto evidenziato che, dalla relata di notificazione prodotta, si evince che la notificazione della cartella di pagamento è avvenuta a mezzo messo notificatore in data 05/06/2012, sicché sono del tutto ultronei i riferimenti che fa la ricorrente alla notificazione a mezzo posta e alla relativa disciplina. Ne consegue che per la validità della notifica è necessario l’inoltro della raccomandata informativa, sebbene senza avviso di ricevimento (Cass. n. 2377 del 27/01/2022).

1.3. Per il resto, il giudice di appello, esaminata la relata di notificazione della cartella, ha affermato che «non è stato dimostrato che, alla consegna al portiere dello stabile del plico sigillato, abbia fatto seguito l’ulteriore adempimento della spedizione della raccomandata secondo le specificazioni introdotte dall’art. 60, comma 1, lett. b-bis, d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600».

1.4. Tuttavia, la CGT2 non ha spiegato le ragioni per le quali l’attestazione di spedizione della raccomandata informativa effettuata dal messo notificatore sulla relata di notificazione e il timbro meccanografico apposto sul retro della relata di notificazione, con l’indicazione del numero di raccomandata spedita a RAGIONE_SOCIALE e del nominativo del destinatario siano insufficienti ai fini della prova, anche indiziaria, dell’inoltro di detta raccomandata informativa, posto che per la stessa non è previst o l’avviso di ricevimento.
1.5. Entro i limiti sopra indicati il motivo di ricorso va accolto.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento

Così deciso in Roma, il 13/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.