Notifica cartella pagamento: la parola della Cassazione

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto la prodromica cartella. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica della cartella di pagamento. La Corte ha chiarito che, in caso di notifica a mezzo posta, l’avviso di ricevimento costituisce atto pubblico e fa piena prova della consegna. L’assenza della firma del destinatario non inficia la notifica, mentre la paternità dell’atto è garantita dalla sottoscrizione dell’agente postale. La notifica effettuata direttamente nelle mani del destinatario è valida anche se avviene in un luogo diverso dalla sua residenza anagrafica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Notifica della Cartella di Pagamento: la Cassazione fa il Punto

Introduzione al Caso: La Controversia sulla Notifica

La corretta notifica della cartella di pagamento è un presupposto fondamentale per la validità delle pretese del Fisco. Ma cosa succede se il contribuente nega di averla mai ricevuta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, delineando i principi di validità della notifica effettuata tramite servizio postale e il valore probatorio dell’avviso di ricevimento, anche in assenza della firma del destinatario. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni a cui sono giunti i giudici di legittimità.

L’Iter Processuale: Dai Giudici di Merito alla Cassazione

La vicenda ha origine quando un contribuente si oppone a un’intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento originaria, risalente a diversi anni prima. Il contribuente eccepiva quindi la decadenza del potere di notificazione e la prescrizione dei termini.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue doglianze. I giudici di merito ritenevano infatti che l’ente di riscossione avesse fornito prova della corretta e tempestiva notificazione della cartella, rendendo quindi legittima la successiva intimazione.
Il contribuente, non soddisfatto, decideva di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, articolando il suo ricorso in quattro motivi.

I Motivi del Ricorso e la loro Analisi

Il ricorrente ha basato la sua difesa su diversi punti, tutti attentamente esaminati e infine rigettati dalla Suprema Corte.

Primo Motivo: Nullità della Sentenza d’Appello

Il contribuente lamentava una presunta nullità della sentenza di secondo grado per una mancata esposizione dei motivi di fatto e di diritto. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, evidenziando come la sentenza impugnata avesse, al contrario, fornito un’analitica rappresentazione dei fatti e delle ragioni giuridiche, condividendo in modo consapevole e critico la decisione di primo grado.

Secondo Motivo: Inammissibilità dell’Impugnazione

Secondo il ricorrente, la sentenza avrebbe errato nel considerare inammissibile l’impugnazione dell’atto di intimazione, che per lui rappresentava il primo atto con cui era venuto a conoscenza della pretesa tributaria. Anche questo motivo è stato respinto, poiché la decisione dei giudici di merito si fondava sul preventivo accertamento della corretta notifica della cartella di pagamento, atto mai impugnato nei termini.

Terzo e Quarto Motivo: La questione cruciale della notifica cartella di pagamento

Il cuore della controversia risiedeva nella presunta irregolarità della notifica. Il contribuente sosteneva che l’avviso di ricevimento fosse privo di sottoscrizione e che la consegna fosse avvenuta in un luogo diverso dalla sua residenza. Questi motivi sono stati considerati centrali per la decisione finale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla validità della notifica della cartella di pagamento.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’avviso di ricevimento di una raccomandata ha la natura di atto pubblico. Ai sensi dell’art. 2700 del codice civile, esso fa piena prova dei fatti che l’agente postale attesta essere avvenuti in sua presenza, come la consegna del plico al destinatario. Per contestare tale attestazione, il destinatario deve avviare un procedimento specifico, la querela di falso.

La Corte ha poi precisato che, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, quando la notifica avviene mediante consegna diretta nelle mani del destinatario, non è richiesta la sottoscrizione dell’originale da parte di quest’ultimo. L’elemento essenziale che attesta la paternità dell’atto e la sua provenienza è la sottoscrizione dell’agente postale sull’avviso di ricevimento. La mancanza di quest’ultima renderebbe la notifica inesistente, ma non la mancanza della firma del ricevente.

Infine, per quanto riguarda il luogo della notifica, la Corte ha affermato che, se la consegna avviene direttamente nelle mani del destinatario, il principio della presunzione legata alla residenza anagrafica viene superato. La prova certa della consegna diretta rende irrilevante che essa sia avvenuta presso la residenza, il domicilio o altrove, poiché lo scopo legale della notifica, ovvero portare l’atto a conoscenza dell’interessato, è stato pienamente raggiunto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida importanti principi in materia di contenzioso tributario. Stabilisce che la prova della notifica tramite servizio postale si fonda sul valore di atto pubblico dell’avviso di ricevimento, attestato dalla firma dell’agente postale. Il contribuente che intende contestare l’avvenuta consegna non può limitarsi a negarla, ma deve intraprendere l’oneroso percorso della querela di falso. Inoltre, la consegna ‘a mani proprie’ sana ogni eventuale incertezza sul luogo di notifica, confermando la piena validità dell’atto anche se consegnato fuori dalla residenza anagrafica. Questa decisione rafforza la posizione degli enti di riscossione, a condizione che la procedura di notifica sia eseguita con la dovuta diligenza da parte degli agenti postali.

La mancanza della firma del destinatario sull’avviso di ricevimento rende nulla la notifica della cartella di pagamento?
No. Secondo la Corte, quando la notifica avviene tramite consegna diretta al destinatario, la sua sottoscrizione non è richiesta per la validità dell’atto. L’elemento fondamentale che attesta l’avvenuta notifica è la sottoscrizione dell’agente postale sull’avviso di ricevimento.

L’avviso di ricevimento di una raccomandata ha valore di atto pubblico?
Sì. La Corte di Cassazione ribadisce che l’avviso di ricevimento ha natura di atto pubblico e, pertanto, fa piena prova, fino a querela di falso, delle dichiarazioni delle parti e degli altri fatti che l’agente postale attesta essere avvenuti in sua presenza.

Cosa succede se la notifica viene effettuata in un luogo diverso dalla residenza anagrafica del destinatario?
Se la notifica viene eseguita mediante consegna diretta nelle mani del destinatario, essa è perfettamente valida. In questo caso, il fatto che l’atto sia stato consegnato direttamente alla persona interessata supera la presunzione legata al luogo di residenza, poiché lo scopo di portare l’atto a sua conoscenza è stato raggiunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8717 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8717 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 13835-2016, proposto da:

COGNOME NOME NOME cf. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf 11210661002, in persona del legale rappresentante p.t., anche in forza di delega della rappresentanza, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende –

Resistente

Avverso la sentenza n. 6246/14/2015 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 26 novembre 2015;

Cartelle di pagamento

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 6 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che

Dalla sentenza impugnata si evince che RAGIONE_SOCIALE notificò ad COGNOME NOME l’atto di intimazione relativo alla cartella di pagamento n. 09720040277219941, con la quale era richiesto il pagamento di sanzioni per l’anno 2003. L’atto di intimazione riportava la data di notifica della cartella, indentificata nel 28 marzo 2006.

COGNOME adì la Commissione tributaria provinciale di Roma, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento, e pertanto eccependo la decadenza dal potere di notificazione della medesima, nonché la prescrizione dei termini di contestazione della avvenuta violazione. Con sentenza n. 3824/07/2014 il ricorso fu rigettato. Anche l’appello, con cui l’COGNOME instava nelle ragioni del ricorso introduttivo, fu respinto dalla Commissione tributaria regionale del Lazio con sentenza n. 6246/14/2015. Il giudice regionale ha ritenuto corretta la notificazione della cartella di pagamento, allegata dall’ente riscossore, rigettando dunque anche le eccezioni di decadenza e prescrizione sollevate dal contribuente.
Il ricorrente ha censurato la sentenza con quattro motivi, chiedendone la cassazione, cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE, illustrando ulteriormente le ragioni con memoria ritualmente depositata ai sensi dell’art. 380 bis.1, cod. proc. civ.

All’esito dell’adunanza camerale del 6 ottobre 2023 la causa è stata discussa e decisa.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. La

sentenza sarebbe affetta da nullità per mancata succinta esposizione dei motivi in fatto e in diritto.

Il motivo è infondato perché, diversamente da quanto rappresenta il ricorrente, la pronuncia rende una analitica rappresentazione dei fatti e delle ragioni di diritto fatte valere dall’appellante e di quelle formulate a contrasto dall’appellata ; descrive inoltre lo sviluppo processuale della lite, illustra, in modo chiaro ed esaustivo, le argomentazioni ed i principi giuridici posti a fondamento della decisione. Anche il richiamo all ‘ appellata decisione di primo grado risulta esaustivo, evidenziandosi non già un mero rinvio agli esiti, cui era pervenuta la commissione provinciale, ma la consapevole e critica condivisione di quella decisione.
Il motivo va dunque rigettato.

Con il secondo motivo il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché degli artt. 24 e 112 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La sentenza, nel richiamare la pronuncia di primo grado, sarebbe errata perché avrebbe ingiustamente eccepito l’inammissibilità dell’impugnazione dell’atto di intimazione di pagamento, trattandosi al contrario del primo atto con cui era venuto a conoscenza della cartella di pagamento.

Il motivo non è meritevole di accoglimento perché la decisione del giudice regionale -così come quella di primo grado- è stata fondata sul preventivo vaglio della corretta e tempestiva notificazione della prodromica cartella di pagamento, mai impugnata, così che con il ricorso avverso l’atto di intimazione non potevano recuperarsi ragioni di opposizione ad essa riconducibili.

Con il terzo motivo l’COGNOME lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La sentenza

avrebbe erroneamente ritenuto regolare la notificazione della cartella di pagamento. Al contrario, si afferma, la notifica risulta regolare solo con l’apposizione della sottoscrizione sul registro di consegna e sull’avviso di ricevimento da restituire al m ittente, ciò che nel caso di specie sarebbe mancato.

Anche questo motivo è infondato.

La notifica di cui si discute fu eseguita a mezzo servizio postale. Il ricorrente sostiene che l’avviso di ricevimento era privo di sottoscrizione, laddove la difesa di RAGIONE_SOCIALE insiste nella consegna della cartella con raccomandata postale direttamente al destinatario.

A parte l ‘ inammissibilità del motivo, perché, come ripetutamente affermato da questa Corte, in tema di ricorso per cassazione, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, o comunque una questione che si relazioni alla notifica e alla sua relata, si esige la trascrizione integrale di quest’ultima al fine di consentire al giudice il preventivo esame della rilevanza del vizio denunziato (Cass., n. 5185/2017; 17424/2005, 17145/2018; 17 gennaio 2019, n. 1150), in ogni caso, come previsto dall’art. 26 cit., comma 3, «Quando la notificazione della cartella di pagamento avviene mediante consegna nelle mani proprie del destinatario o di persone di famiglia o addette alla casa, all’ufficio o all’azienda, non è richiesta la sottoscrizione dell’originale da parte del consegnatario».
La giurisprudenza di legittimità ha peraltro chiarito che in materia di notificazione a mezzo posta, l’avviso di ricevimento, così come un suo duplicato, ha natura di atto pubblico e, pertanto, fa piena prova ex art. 2700 cod. civ. in ordine alle dichiarazioni delle parti ed agli altri fatti che l’agente postale, mediante la sottoscrizione apposta sull’avviso di ricevimento, attesta essere avvenuti in sua presenza, sicché il destinatario che intenda contestare l’avvenuta notificazione è tenuto a proporre querela di falso nei confronti di detto atto (Cass., 6 giugno
2018, n. 14574). Solo la mancanza della sottoscrizione dell’agente postale sull’avviso di ricevimento del piego raccomandato rende inesistente -e non soltanto nulla- la notificazione, rappresentando la sottoscrizione l’unico elemento valido a riferire la paternità dell’atto all’agente notificante (Cass., 19 agosto 2020, n. 17373).

D’altronde nella sentenza la trattazione delle modalità di notifica, e nello specifico, la circostanza che l’atto sia stato consegnato al destinatario, costituisce un accertamento in fatto, incontrovertibile se non con querela di falso.

Con il quarto motivo il ricorrente denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. La pronuncia sarebbe viziata per non aver tenuto conto della questione, portata all’attenzione del giudice d’appello, che la notifica si sarebbe compiuta in un luogo diverso dalla residenza o dal domicilio del destinatario.

Il motivo è inammissibile perché viola il perimetro entro il quale è possibile denunciare un vizio di motivazione, ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come modificato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla l. 7 agosto 2012, n. 134. Si tratta infatti di questione espressamente vagliata dal giudice del merito. In ogni caso, posto che la notifica si è compiuta nelle mani del destinatario, trova applicazione il principio secondo cui le risultanze anagrafiche rivestono un valore meramente presuntivo circa il luogo dell’effettiva abituale dimora, che è accertabile con ogni mezzo di prova, anche contro le stesse risultanze anagrafiche, assumendo rilevanza esclusiva il luogo ove il destinatario della notifica dimori, di fatto, in via abituale (Cass., 3 agosto 2017, n. 19387; 4 maggio 2013, n. 11550).
Il ricorso va dunque rigettato.

All’esito del giudizio segue la soccombenza del ricorrente nelle spese del giudizio di legittimità, come liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente a rifondere in favore di RAGIONE_SOCIALE le spese processuali del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 1.800,00 per competenze, € 200,00 per esborsi, oltre spese generali, liquidate forfettariamente nella misura del 15% delle competenze, ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 6 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.