Notifica cartella pagamento: la Cassazione chiarisce

Un contribuente ha contestato un’intimazione di pagamento, sostenendo che la notifica della cartella di pagamento originaria fosse nulla. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per una valida notifica cartella pagamento in caso di irreperibilità relativa del destinatario, l’ente riscossore deve provare non solo la spedizione, ma l’effettiva ricezione della raccomandata informativa che avvisa del deposito dell’atto presso la casa comunale. La mancanza di tale prova rende la notifica invalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: Quando è Nulla? La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta notifica cartella di pagamento è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa fiscale. Senza una notifica regolare, gli atti successivi sono illegittimi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale riguardo la procedura da seguire in caso di irreperibilità relativa del contribuente, sottolineando l’importanza della prova di ricezione della raccomandata informativa. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i diritti del contribuente.

I Fatti del Caso: Il Contribuente Contesta la Notifica

Un contribuente si è opposto a un’intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto correttamente la cartella di pagamento presupposta. La notifica era stata effettuata ai sensi dell’art. 140 del codice di procedura civile, una procedura che si applica quando il destinatario è temporaneamente assente dalla propria abitazione (cosiddetta irreperibilità relativa). La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dato torto al contribuente, ritenendo valida la notifica. Il caso è quindi approdato in Corte di Cassazione.

La questione della notifica cartella di pagamento e l’irreperibilità relativa

Il cuore della controversia riguarda gli adempimenti necessari per perfezionare la notifica secondo l’art. 140 c.p.c. Questa procedura prevede tre passaggi:

1. Il deposito di una copia dell’atto presso la casa comunale.
2. L’affissione di un avviso di avvenuto deposito alla porta dell’abitazione del destinatario.
3. L’invio di una raccomandata con avviso di ricevimento (la cosiddetta raccomandata informativa) per comunicare al destinatario l’avvenuto deposito.

L’Agente della riscossione sosteneva che la notifica fosse valida con la sola spedizione della raccomandata, basandosi su una vecchia interpretazione della normativa. Il contribuente, invece, affermava che la notifica potesse considerarsi perfezionata solo con la prova dell’effettiva ricezione di tale raccomandata.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Obbligo di Prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, ribadendo un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che, per una valida notifica cartella di pagamento, non basta compiere gli adempimenti formali, ma è necessario che la procedura raggiunga il suo scopo: portare l’atto a conoscenza del destinatario.

L’impatto della Sentenza della Corte Costituzionale

Un punto chiave della decisione è il richiamo alla sentenza n. 258 del 2012 della Corte Costituzionale. Tale pronuncia ha stabilito che la notifica ex art. 140 c.p.c. si perfeziona per il destinatario solo con il ricevimento della raccomandata informativa o, comunque, dopo dieci giorni dalla sua spedizione (compiuta giacenza). Di conseguenza, l’ente che notifica deve fornire la prova non della semplice spedizione, ma dell’arrivo della raccomandata nella sfera di conoscibilità del destinatario.

La Prova della Ricezione è Essenziale

La Corte ha specificato che l’Agente della riscossione ha l’onere di provare l’effettiva ricezione della raccomandata informativa. Non avendo fornito tale prova, la notificazione della cartella di pagamento è stata considerata nulla. I giudici hanno anche respinto la tesi dell’Agente della riscossione secondo cui la sentenza della Corte Costituzionale non dovesse applicarsi retroattivamente, chiarendo che i principi affermati si applicano a tutti i rapporti giuridici non ancora esauriti, come nel caso di un giudizio in corso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio del giusto processo e del diritto di difesa, tutelati dalla Costituzione. Una notifica non correttamente eseguita impedisce al cittadino di conoscere la pretesa avanzata nei suoi confronti e, di conseguenza, di difendersi adeguatamente. Per questo motivo, l’interpretazione delle norme sulla notificazione deve sempre favorire la massima garanzia di conoscibilità dell’atto. La sentenza della Corte Costituzionale del 2012 ha reso esplicito questo principio, correggendo una prassi che poteva pregiudicare i diritti dei contribuenti. L’ordinanza in esame si allinea a questo orientamento, specificando che l’onere della prova della corretta notifica spetta interamente all’ente impositore o all’Agente della riscossione.

Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente

Questa ordinanza conferma un importante strumento di tutela per i contribuenti. Se ricevi un’intimazione di pagamento o un altro atto successivo a una cartella di pagamento e hai dubbi sulla regolarità della notifica originaria, è fondamentale verificare che l’Agente della riscossione sia in grado di provare ogni singolo passaggio della procedura notificatoria. In particolare, in caso di notifica ex art. 140 c.p.c., la prova della ricezione della raccomandata informativa è un elemento imprescindibile. La sua assenza rende la notifica nulla e, di conseguenza, rende illegittimi tutti gli atti che su di essa si fondano, consentendo al contribuente di ottenerne l’annullamento.

Per una valida notifica della cartella di pagamento in caso di irreperibilità relativa, è sufficiente spedire la raccomandata informativa?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del perfezionamento della notifica, è necessario che l’Agente della riscossione fornisca la prova dell’effettiva ricezione della raccomandata informativa da parte del destinatario, e non solo della sua spedizione.

La regola che impone la prova della ricezione della raccomandata si applica anche alle notifiche effettuate prima della sentenza della Corte Costituzionale del 2012?
Sì. La Corte ha chiarito che la dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma processuale si applica a tutti i rapporti non ancora esauriti. Se la validità della notifica è ancora oggetto di un giudizio, si deve applicare la regola aggiornata, indipendentemente da quando l’atto è stato notificato.

Cosa succede se l’Agente della riscossione non prova la ricezione della raccomandata informativa?
Se l’Agente della riscossione non fornisce la prova della ricezione della raccomandata informativa, la notificazione della cartella di pagamento è da considerarsi nulla. Di conseguenza, tutti gli atti successivi basati su quella notifica, come l’intimazione di pagamento, sono anch’essi illegittimi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21100 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21100 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25436/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende,

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.CAMPANIA-SEZ.DIST. SALERNO n. 6408/2017 depositata il 11/07/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre con due motivi avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania indicata in epigrafe che, ritenendo non fondata l’eccezione di nullità della notifica dell’atto presupposto, ha confermato la sentenza di primo grado, di rigetto del ricorso proposto dal contribuente

avverso un’intimazione di pagamento notificata a seguito di cartella di pagamento non impugnata.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente esaminata l’eccezione proposta da RAGIONE_SOCIALE, di nullità della notifica del ricorso per cassazione perché eseguita presso il difensore costituito dell’ormai cessata RAGIONE_SOCIALE, in luogo della sede dell’RAGIONE_SOCIALE, succeduta ex lege alla prima dal 1° luglio 2017.

1.1. Va a tale riguardo ribadito che, «In tema di giudizio di legittimità, la notifica del ricorso eseguita al successore ex lege dell’agente della riscossione già parte in causa, cioè alla sopravvenuta RAGIONE_SOCIALE, è invalida se eseguita al difensore nominato dal precedente agente della riscossione, perché l’ultrattività del mandato in origine conferito a quest’ultimo prima dell’istituzione del nuovo Ente, così nominato e costituito nel giudizio concluso con la sentenza oggetto del ricorso per cassazione, non opera, ai fini della ritualità della notifica del ricorso, poiché la cessazione dell’originario agente della riscossione ed il subentro automatico del suo successore sono disposti da una norma di legge, quale il d.l. n. 193 del 2016; pertanto, la notifica del ricorso eseguita al suo successore ex lege, cioè l’RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di detto originario difensore è invalida ma tale invalidità integra una mera nullità, suscettibile di sanatoria, vuoi per spontanea costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE, vuoi a seguito della rinnovazione di quella notificazione, da eseguirsi, ove non già avvenuta, all’RAGIONE_SOCIALE stessa nella sua sede o al suo indirizzo di posta elettronica certificata» (Cass. SU, n. 4846 del 23/02/2021).
Nel caso di specie la costituzione spontanea dell’RAGIONE_SOCIALE, che ha preso posizione in merito alle censure sollevate dal ricorrente, integra sanatoria della nullità.

Con il primo motivo di ricorso il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1. n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione dell’art. 140 c.p.c., dell’art. 26, co. 3 (ora quarto) e 5 D.P.R. n. 602/1973, da interpretarsi in combinato disposto con l’art. 60, comma 1, D.P.R. n. 600/1973 e art. 2697 c.c., nonché degli artt. 3 e 24, Cost.»

Lamenta il ricorrente che erroneamente la CTR abbia ritenuto valida la notificazione della cartella di pagamento in esame, pur non avendo l’Agente della riscossione offerto prova dell’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, la «Violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 D.Lgs. n. 546/92, degli artt. 112 e 132, n. 4 c.p.c. e art. 111 sesto comma Cost, c.p.c.., nullità della sentenza per omessa motivazione».

Il primo motivo di ricorso è fondato.

4.1. È pacifico nel caso di specie che la notifica della cartella di pagamento sia stata effettuata ai sensi del combinato disposto degli artt. 26 del DPR n. 602 del 1973 e 140 cod. proc. civ., stante l’irreperibilità relativa del destinatario, non rinvenuta all’indirizzo indicato nell’atto, con conseguente deposito dello stesso nella casa comunale, affissione dell’avviso di avvenuto deposito alla porta di abitazione del contribuente.

4.2. Ciò posto, la controricorrente sostiene che nella specie la regolarità della notificazione discenderebbe dall’applicazione del disposto di cui all’art. 26, comma 4, del DPR n. 602 del 1973, secondo cui, nei casi previsti dall’art. 140 cod. proc. civ., di irreperibilità relativa del destinatario dell’atto, la notificazione dalla cartella di pagamento si effettua con le modalità stabilite dall’art.

60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e si ha per eseguita nel giorno successivo a quello in cui l’avviso del deposito è affisso nell’albo del comune.

4.3. Al riguardo precisa la controricorrente che non sarebbe applicabile nella specie la predetta disposizione nella versione risultante a seguito della pronuncia di incostituzionalità di cui alla sentenza della Corte cost. n. 258 del 22 novembre 2012, in base alla quale il ricorso alla procedura di cui all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 è consentito soltanto nei casi di irreperibilità assoluta del destinatario dell’atto, stante l’anteriorità della notifica rispetto alla pronuncia della Corte.

4.4. La tesi è manifestamente infondata alla stregua del principio giurisprudenziale affermato da questa Corte secondo cui, in tema di notificazione di atti impositivi, nei casi di «irreperibilità relativa» del destinatario, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 2012 relativa all’art. 26, terzo comma (ora quarto), del d.P.R. n. 602 del 1973, va applicato l’art. 140 cod. proc. civ., in virtù del combinato disposto del citato art. 26, ultimo comma, d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 60, primo comma, alinea, del d.P.R. n. 600 del 1973, sicché è necessario, ai fini del suo perfezionamento, che siano effettuati tutti gli adempimenti ivi prescritti, incluso l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale, non essendone sufficiente la sola spedizione (Cass. Sez. U. 15/04/2021, n. 10012; Cass. 28/01/2022, n. 2621; Cass. 19/4/2018, n. 9782, Cass. 26/11/2014, n. 25079).
4.5. Peraltro, questa Corte ha anche avuto modo di precisare che nel caso di dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma processuale, fin quando la validità ed efficacia degli atti disciplinati da detta norma sono sub iudice (il che è nel caso di specie, ove con la comunicazione della iscrizione ipotecaria è stata impugnata anche la prodromica cartella, che si assume non

notificata validamente), il rapporto processuale non può considerarsi esaurito, sicché, nel momento in cui viene in discussione la ritualità dell’atto, la valutazione della sua conformità alla disposizione va operata avendo riguardo alla modificazione conseguita dalla sentenza di illegittimità costituzionale, indipendentemente dal tempo in cui l’atto è stato compiuto (Cass. 18/12/2019, n. 33610, che riprende sul punto Cass. 28/04/2017, n. 10528; Cass. 20/11/2017, n. 27485).

4.6. Ha quindi errato la CTR nel ritenere che nel procedimento notificatorio ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. «l’atto di perfezionamento della contestata notifica della cartella esattoriale, trattandosi di notifica ex art 140 c.p.c. e 60 DPR 600/1973, va individuata con il deposito della relativa raccomandata e del plico presso il Comune».

5. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

L’assenza della motivazione, la sua mera apparenza, o ancora la sua intrinseca illogicità, implicano una violazione di legge costituzionalmente rilevante e, pertanto, danno luogo ad un error in procedendo, la cui denuncia è ammissibile dinanzi al giudice di legittimità ai sensi del n. 4 dell’art. 360, ponendosi come violazione RAGIONE_SOCIALE norme poste a presidio dell’obbligo motivazionale (Cass. S.U. sentenze 7 aprile 2014, nn. 8053 e 8054). In sostanza, il vizio di motivazione che solo può dar luogo alla cassazione della sentenza è quello che attinge il nucleo fondamentale della sentenza, il cosiddetto minimo costituzionale di esplicitazione RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a base della sentenza.
Va ancora rammentato che ‘La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile

in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.’ (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Cass. Sez. 1, 03/03/2022 n. 7090).
5.1. Tali anomalie non sono ravvisabili nella motivazione della sentenza in esame, che offre un pur stringato resoconto della ratio decidendi seguita dal Collegio di appello.

In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, la sentenza deve essere cassata e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con l’accoglimento dell’originario ricorso del contribuente.

Si compensano le spese dei gradi di merito, stante la peculiarità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate.

Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie il ricorso originario del contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna parte resistente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in € 1.350,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15 % dell’onorario, anticipazioni per € 200,00, accessori per IVA e CPA, se dovuti.

Così deciso in Roma, il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.