Notifica cartella pagamento: i termini per ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento per accise non versate. La Corte ha stabilito che l’eccezione di tardività del ricorso è rilevabile d’ufficio in appello, anche se il giudice di primo grado ha deciso nel merito, in assenza di un giudicato esplicito sulla questione. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo a un presunto errore nella notifica della cartella di pagamento, in quanto sollevato per la prima volta in Cassazione e privo della necessaria specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: la Cassazione sui Termini per l’Impugnazione

La corretta notifica della cartella di pagamento e il rispetto dei termini per l’impugnazione sono elementi cruciali nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce principi fondamentali in materia, sottolineando i rischi che corre il contribuente in caso di ricorso tardivo e l’importanza di sollevare le eccezioni in modo tempestivo e specifico. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

Il Caso: Accise Evase e la Cartella di Pagamento

La vicenda nasce da alcuni avvisi di pagamento emessi dall’Agenzia delle Dogane nei confronti di un contribuente, ritenuto obbligato in solido per il pagamento di oltre un milione di euro a titolo di accise su oli minerali. L’accusa era di aver destinato a usi non agevolati ingenti quantitativi di prodotti petroliferi agricoli per ottenere indebitamente carburante. Successivamente, l’Agente della Riscossione notificava una cartella di pagamento per un importo complessivo di circa 1.250.000 euro.
Il contribuente impugnava la cartella, ma il suo ricorso veniva rigettato in primo grado. In appello, la Corte di Giustizia Tributaria regionale accoglieva l’eccezione dell’Amministrazione finanziaria e dichiarava l’appello inammissibile, poiché il ricorso introduttivo era stato presentato oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla notifica della cartella di pagamento

Il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione con due motivi principali:

1. Violazione del giudicato interno: Sosteneva che la sentenza di primo grado, decidendo nel merito, avesse implicitamente rigettato l’eccezione di tardività. Di conseguenza, secondo il ricorrente, la Corte d’appello non avrebbe potuto riesaminare la questione.
2. Errore sulla data di notifica: Contestava il calcolo dei termini, affermando che la Corte d’appello avesse erroneamente considerato come data di perfezionamento della notifica una data precedente a quella di effettiva ricezione della raccomandata informativa, che secondo lui avrebbe reso il ricorso tempestivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, fornendo chiarimenti essenziali sulla gestione processuale delle eccezioni di tardività e sui requisiti di specificità dei motivi di ricorso.

Sul Presunto Giudicato Interno

La Corte ha smontato la tesi del ‘giudicato implicito’. Ha chiarito che la decadenza dal diritto di agire in giudizio, come nel caso di un ricorso presentato fuori termine, è una questione rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo. L’unico limite a questo potere è l’esistenza di un giudicato interno esplicito, ovvero una pronuncia chiara e inequivocabile sulla questione da parte di un giudice precedente. Poiché nel caso di specie il giudice di primo grado non si era pronunciato espressamente sulla tempestività del ricorso, limitandosi a decidere nel merito, la Corte d’appello aveva il pieno diritto e dovere di esaminare d’ufficio la questione.

Sulla Tardività e la Notifica della Cartella di Pagamento

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte lo ha giudicato inammissibile per due ragioni. In primo luogo, ha rilevato la novità della questione: il ricorrente non aveva dimostrato di aver sollevato la specifica contestazione sulla data di perfezionamento della notifica nei precedenti gradi di giudizio. In Cassazione non è possibile introdurre temi di indagine nuovi.
In secondo luogo, il motivo è stato ritenuto carente di specificità e autosufficienza. Il contribuente si era limitato a indicare la data di ricezione della raccomandata informativa, senza però ricostruire e documentare l’intero iter del procedimento di notifica. Questa omissione ha impedito alla Corte di valutare se il calcolo del giudice d’appello fosse effettivamente errato. La Corte ha colto l’occasione per ribadire che, secondo i principi affermati dalla Corte Costituzionale, la notifica della cartella di pagamento ai sensi dell’art. 140 c.p.c. si perfeziona per il destinatario con il ricevimento della raccomandata informativa o, in mancanza, dopo dieci giorni di giacenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due lezioni fondamentali per chi affronta un contenzioso tributario. La prima è che non si può fare affidamento su un presunto ‘giudicato implicito’ sulla tempestività di un ricorso; la questione può sempre essere sollevata dal giudice d’appello. La seconda è che ogni contestazione, specialmente quelle relative a vizi procedurali come la notifica della cartella di pagamento, deve essere sollevata tempestivamente e supportata da una ricostruzione fattuale e documentale precisa e completa fin dal primo grado di giudizio. L’improvvisazione o la genericità in Cassazione portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Quando si perfeziona la notifica di una cartella di pagamento in caso di irreperibilità relativa del destinatario?
Secondo la sentenza, in applicazione dei principi della Corte Costituzionale, la notifica si perfeziona per il destinatario con il ricevimento della raccomandata informativa che lo avvisa del deposito dell’atto presso la casa comunale, oppure, se anteriore, con il decorso di dieci giorni dalla spedizione di tale raccomandata (compiuta giacenza).

La decisione di un giudice di primo grado nel merito di una causa impedisce al giudice d’appello di dichiarare il ricorso originario inammissibile per tardività?
No. La tardività del ricorso è una questione di decadenza rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado. Solo una decisione esplicita sulla tempestività da parte del primo giudice (giudicato interno esplicito) può impedire al giudice d’appello di riesaminare la questione. Una decisione solo sul merito non è sufficiente.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nei gradi di giudizio precedenti?
No, la sentenza conferma che un motivo di ricorso è inammissibile se introduce un profilo di novità, ovvero una questione che non è stata sollevata e discussa nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, il motivo deve essere specifico e autosufficiente, riportando tutti gli elementi necessari per essere valutato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20165 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20165 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6054/2024 R.G. proposto da: COGNOMENOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO PUGLIA n. 2408/2023 depositata il 08/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con tre distinti avvisi di pagamento nn. AV2008A3559, AV2008A2574 e AV2008A3079, l’Agenzia delle Dogane, Ufficio di Lecce, notificava a NOME COGNOME nella sua qualità di obbligato in solido, l’invito a pagare le somme rispettivamente pari ad €1.002.379,07, €59.371,94 ed € 103.141,01 a titolo di accise su oli minerale, interessi e indennità di mora.

In particolare, tali avvisi scaturivano dall’indagine condotta dalla Guardia di Finanza di Tricase con cui veniva contestato al contribuente, dipendente dell’Ispettorato Agricolo Provinciale di Lecce, la violazione dell’art. 23 bis R.D.L. n. 334/1939 per aver destinato ad usi non agevolati ingenti quantitativi di prodotti petroliferi denaturati per l’agricoltura al fine di ottenere indebitamente la disponibilità di carburante.

In data 14 dicembre 2011 veniva comunicato al contribuente l’avvenuto deposito presso la casa comunale del plico contenente la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA con cui l’allora Concessionario della Riscossione Equitalia Sud Spa chiedeva il versamento della somma di € 1.246.623,49 a titolo di accisa sugli oli minerali, indennità, interessi nonché il recupero di spese di giustizia.

Il contribuente impugnava la cartella dinanzi alla CTP di Lecce che, con sentenza n. 1694/02/2017 del 24/09/2015 e depositata in data 8/05/2017, rigettava il ricorso.

Avverso tale pronuncia, il contribuente proponeva appello dinanzi alla CTR della Puglia che, con sentenza n. 2408/2023, depositata in data 8/08/2023, accoglieva l’eccezione di inammissibilità per tardività del ricorso introduttivo proposta dell’Agenzia delle Entrate

-Riscossione e, per l’effetto, dichiarava inammissibile l’appello.

Il contribuente propone ora ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Resiste l’Agenzia con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 2909 c.c. e del combinato disposto degli artt. 54 e 23, D.lgs 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., per aver la CTR ritenuto che il ricorso di primo grado fosse tardivo in quanto proposto oltre il termine di sessanta giorni dalla ricezione della cartella di pagamento. Secondo la prospettazione del ricorrente, tale statuizione integrerebbe una violazione del giudicato formatosi sul punto a seguito del deposito della sentenza di primo grado.
Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione dell’art. 26 DPR 29 settembre 1973, n. 602 e dell’art. 140 c.p.c., nonché falsa applicazione dell’art. 60, comma 1, lettera e), del DPR 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per aver la CTR erroneamente ritenuto che la notifica della impugnata cartella era avvenuta in data 16 novembre 2011, mentre avrebbe dovuto far decorrere il termine per l’impugnazione dalla ricezione della raccomandata informativa, avvenuta il 14 dicembre 2011, cosicché la notifica del ricorso di primo grado, effettuata il 10 febbraio 2012, era, in realtà, avvenuta dopo cinquantotto giorni.
Il primo motivo è infondato.

Non consta che sull’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dall’Agente della riscossione in primo grado la CTP adita si sia pronunciata.

Pertanto, nella specie, non viene in apice un giudicato espresso in punto di decadenza

Giova allora richiamare il principio espresso condivisibilmente da questa Corte alla luce del quale ‘ In tema di processo tributario, la decadenza del contribuente dal diritto di agire in giudizio, per inosservanza dei termini stabiliti dall’art. 16 del d.P.R. n. 636 del 1972 (applicabile “ratione temporis”) è rilevabile d’ufficio, ai sensi dell’art. 2969 c.c., trattandosi di materia sottratta alla disponibilità delle parti; tale regola opera anche in sede di legittimità, salvo il giudicato interno espresso formatosi sulla questione, non essendo sufficiente a impedire la rilevabilità d’ufficio il giudicato implicito ‘ (Cass. n. 32637 del 2019; Cass. n. 20978 del 2013).
Quanto al secondo motivo, emerge un profilo di novità, che lo rende inammissibile, poiché parte ricorrente non ha, invero, dimostrato d’avere in precedenza dedotto l’aspetto della spedizione della raccomandata informativa e del suo successivo ricevimento avuto riguardo al perfezionamento della notifica; infatti, la contestazione appare inedita, non essendo stata veicolata prima e non essendo precisato dalla parte ricorrente in quale precedente atto difensivo sia stata se del caso esposta.
In ogni caso la doglianza non coglie nel segno.

Intervenendo sull’art. 140 c.p.c., la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 3 del 2010, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 140 c.p.c., disposizione richiamata dall’art. 26 citato, nella parte in cui prevede che la notifica si perfeziona, per il destinatario, con la spedizione della raccomandata informativa, anziché con il ricevimento della stessa o, comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione.

Inoltre, in tema di notifica della cartella di pagamento, nei casi di “irreperibilità cd. relativa” del destinatario, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 22 novembre 2012 relativa all’art. 26, terzo comma (ora quarto), del d.P.R. n. 602 del 1973, va applicato l’art. 140 c.p.c., in virtù del combinato disposto del citato art. 26, ultimo comma, e dell’art. 60, comma 1, alinea, del d.P.R. n. 600 del 1973 (Cass. n. 8433 del 2017, Cass. n. 27825 del 2018).
Gli esiti di tale ultima sentenza si impongono anche alle notifiche effettuate anteriormente se si tratta di rapporti non ancora esauriti (Cass. n. 35692 del 2021), come in questo caso; pertanto, si applica il principio secondo cui la notificazione effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c. si perfeziona, per il destinatario, con il ricevimento della raccomandata informativa, se anteriore al maturarsi della compiuta giacenza, ovvero, in caso contrario, con il decorso del termine di dieci giorni dalla spedizione (Cass. 4748 del 2011; Cass. 14316 del 2011; Cass. n. 9782 del 2018; v. anche Cass., n. 27666 del 2019 e Cass. n. 15782 del 2022, secondo cui la notifica si perfeziona decorsi dieci giorni dall’inoltro della raccomandata o nel minor termine costituito dall’effettivo ritiro del plico in giacenza). Invero, la sentenza della Corte Costituzionale n. 3/2010 specifica che con il ricevimento della raccomandata informativa (cfr. ultime due righe della motivazione) si concreta la conoscibilità dell’atto, che comunque si presume trascorsi dieci giorni dalla relativa spedizione.
Sotto questa cornice normativa e giurisprudenziale emerge pure un deficit di specificità e autosufficienza del motivo, dal momento che la ricorrente non si incarica di riportare l’esatta connotazione del procedimento notificatorio, in relazione al segmento riguardante la raccomandata informativa. Di quest’ultima non viene chiarita l’esatta cronologia, essendosi la parte ricorrente limitata ad addurre che la ricezione si è collocata in data 14 dicembre 2011, sorvolando su ogni altro riferimento temporale suscettibile di far luce in senso diacronico sull’iter del procedimento notificatorio, genericamente stigmatizzato a fronte di un preciso accertamento in sentenza secondo cui « dall’attestazione di avvenuto deposito presso la casa comunale e
dall’avviso di ricevimento della raccomandata a.r. di comunicazione di avvenuto deposito prodotti dal Concessionario della Riscossione, la data di notifica della opposta cartella è ritualmente avvenuta in data 16.11.2011 ».

Il ricorso va rigettato, le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.