Notifica cartella pagamento e prova in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agente della riscossione riguardante la notifica di una cartella di pagamento. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non ha allegato la documentazione completa della notifica, impedendo alla Corte di verificare il rispetto dei termini di decadenza. La sentenza sottolinea l’onere per chi impugna di fornire tutti gli elementi di prova all’interno del proprio atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Pagamento: L’Importanza della Prova nel Ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel processo tributario: l’onere della prova in capo a chi presenta ricorso. Il caso analizzato riguarda la notifica di una cartella di pagamento e dimostra come un vizio formale, quale la mancata allegazione di documenti essenziali, possa determinare l’inammissibilità del ricorso, a prescindere dalla fondatezza delle argomentazioni nel merito. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di un contribuente. La cartella, relativa a IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2007, era stata notificata, a suo dire, oltre il termine di decadenza previsto dalla legge. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, annullando l’atto impositivo perché la notifica era avvenuta il 12.01.2012, superando il termine ultimo del 31.12.2011.

L’agente della riscossione, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi si basava sul principio della scissione degli effetti della notifica: per il notificante, gli effetti si producono al momento della consegna dell’atto all’ufficio postale (avvenuta, secondo il ricorrente, il 29.12.2011) e non al momento della ricezione da parte del destinatario. Pertanto, secondo l’agente della riscossione, il termine di decadenza era stato rispettato.

La Decisione della Corte e la Notifica Cartella Pagamento

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione relativa ai tempi della notifica. Ha invece dichiarato il ricorso inammissibile per un motivo procedurale dirimente: il difetto di specificità. Questo vizio deriva dalla violazione del cosiddetto “principio di autosufficienza” del ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni: Il Principio di Autosufficienza

Le motivazioni della Corte si concentrano interamente sull’aspetto processuale. I giudici hanno evidenziato che l’agente della riscossione, nel suo atto di ricorso, non aveva trascritto integralmente le relate di notifica e gli altri documenti pertinenti al procedimento di notificazione della cartella di pagamento.

Il principio di autosufficienza impone che il ricorso debba contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere la controversia sulla base della sola lettura dell’atto, senza dover accedere a fonti esterne come il fascicolo processuale. In assenza della trascrizione completa degli atti di notifica, la Corte non era in grado di verificare la veridicità delle affermazioni del ricorrente riguardo alla data di spedizione e, di conseguenza, di valutare la fondatezza della sua doglianza. La semplice affermazione di aver spedito l’atto in una certa data, senza fornire la prova documentale all’interno del ricorso stesso, è stata ritenuta insufficiente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione, specialmente in materia tributaria dove i vizi di notifica sono una frequente causa di contenzioso. La decisione conferma che non basta avere ragione nel merito, ma è indispensabile rispettare scrupolosamente le regole processuali. Il ricorrente ha l’onere di costruire un ricorso “autosufficiente”, fornendo alla Corte tutti gli strumenti per valutare le sue ragioni. In caso contrario, come dimostra la vicenda, il rischio concreto è quello di vedersi respingere il ricorso per motivi puramente formali, con conseguente spreco di tempo e risorse e la cristallizzazione della decisione sfavorevole.

Perché il ricorso dell’agente della riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, in violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha trascritto nel suo atto le parti essenziali dei documenti di notifica, impedendo alla Corte di Cassazione di verificare la tempestività della spedizione della cartella di pagamento.

Cosa stabilisce il principio di autosufficienza del ricorso in Cassazione?
Il principio di autosufficienza stabilisce che il ricorso deve contenere tutti gli elementi fattuali e documentali necessari a consentire alla Corte di decidere la questione sollevata, senza la necessità di consultare altri atti o fascicoli del processo. Chi ricorre deve, ad esempio, trascrivere le parti rilevanti dei documenti su cui si fonda la sua contestazione.

Qual era l’argomento principale dell’agente della riscossione sulla tempestività della notifica?
L’agente della riscossione sosteneva che, per il notificante, la notifica si perfeziona al momento della consegna dell’atto al servizio postale (nel caso specifico, il 29.12.2011) e non quando viene ricevuto dal destinatario (12.01.2012). Sebbene il principio sia corretto, la Corte non ha potuto verificarne l’applicazione al caso concreto a causa della mancata produzione delle prove documentali nel ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3710 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3710 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 18259/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso (PEC: EMAIL;

-ricorrente – contro

Milone NOME

-intimato – e nei confronti di

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia -sezione staccata di Messina n. 698/02/2020, depositata il 4.02.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Sicilia -sezione staccata di Messina rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della CTP di Messina che aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME avverso la cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione Mod. Unico 2008, con il quale erano state recuperate IRAP e IVA, in relazione all’anno di imposta 2007;
dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che la cartella esattoriale impugnata era nulla per intervenuta decadenza ex art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto era stata notificata in data 12.01.2012 e, quindi, oltre i tre anni previsti, a pena di decadenza, per la dichiarazione Mod. Unico 2008, che erano scaduti in data 31.12.2011;

RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo;

-il contribuente rimaneva intimato, mentre l’Agenzia delle entrate si costituiva al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 25 e 26 del d.P.R. n. 602 del 1972, per avere la CTR errato nel ritenere maturato il termine decadenziale di cui all’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, non avendo considerato che la notifica della cartella esattoriale eseguita a mezzo del servizio postale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. cit. deve ritenersi perfezionata in momenti diversi per il richiedente e per il destinatario della stessa; precisa che, poiché per il notificante gli effetti della notifica si producono al momento della
consegna dell’atto al personale del servizio postale, nella specie, essendo stata detta cartella spedita in data 29.12.2011, come si evinceva dall’avviso di ricevimento prodotto nel primo grado del giudizio, il termine di decadenza risultava rispettato, a nulla rilavando la data della ricezione dell’atto (12.01.2012);

il motivo è inammissibile, per difetto di specificità, non avendo il contribuente riportato nel contenuto del ricorso per cassazione le parti della notificazione della cartella di pagamento, oggetto di contestazione;

come ha più volte affermato questa Corte, in tema di ricorso per cassazione, ove sia contestata la rituale notifica delle cartelle di pagamento, per il rispetto del principio di autosufficienza, è necessaria la trascrizione integrale delle relate e degli atti relativi al procedimento notificatorio, al fine di consentire la verifica della fondatezza della doglianza in base alla sola lettura del ricorso, senza necessità di accedere a fonti esterne allo stesso ( ex plurimis , Cass. n. 31038 del 30/11/2018);
il ricorso va, dunque, rigettato e nulla va disposto sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo le altre parti svolto alcuna difesa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.