Notifica cartella: inammissibile ricorso con rinuncia

Una società ha contestato un avviso di pagamento sostenendo che la notifica della cartella esattoriale originaria fosse avvenuta a un indirizzo non più attuale. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha comunicato di voler rinunciare al ricorso a seguito dell’adesione a una definizione agevolata. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, non potendo dichiarare l’estinzione del giudizio per mancanza di prove sull’adesione alla sanatoria. Le spese processuali sono state compensate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Errata? La Rinuncia al Ricorso Rende Tutto Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso interessante riguardante la notifica cartella esattoriale, evidenziando come le azioni intraprese dal contribuente durante il processo possano cambiarne radicalmente l’esito. La vicenda, iniziata con la contestazione di una notifica ritenuta irregolare perché effettuata presso una vecchia sede, si è conclusa con una declaratoria di inammissibilità a seguito della comunicazione di rinuncia al ricorso. Analizziamo i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Una società contribuente aveva impugnato un’intimazione di pagamento relativa a una cartella per IVA non versata. Il fulcro della difesa si basava sulla presunta inesistenza della notifica della cartella originaria. Secondo la società, l’atto era stato spedito dall’Agente della Riscossione a un indirizzo dove l’azienda non aveva più la propria sede legale da tempo, circostanza facilmente verificabile da una visura camerale. Di conseguenza, la pretesa tributaria sarebbe stata prescritta.

Sia il tribunale di primo grado (CTP) che la corte d’appello (CTR) avevano respinto le ragioni della società. I giudici di merito avevano ritenuto la notifica valida, sostenendo che il contribuente non avesse provato di aver comunicato la variazione di indirizzo e che, in ogni caso, l’atto era stato ricevuto da un “addetto all’azienda”, la cui legittimazione a ricevere si presume.

I Motivi del Ricorso e l’impatto sulla notifica cartella

La società ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando diversi motivi di ricorso. In sintesi, ha lamentato la violazione delle norme sulla notificazione alle persone giuridiche, sostenendo che:

1. La notifica era avvenuta in un luogo che non era più la sede legale, nonostante la variazione fosse ufficiale e risultasse dal “cassetto fiscale”.
2. Era impossibile individuare una sede legale presso il vecchio indirizzo.
3. La procedura di notifica presentava vizi formali.
4. La sentenza d’appello era contraddittoria nell’affermare che un’eventuale nullità fosse stata sanata.

Il punto centrale rimaneva la validità della notifica cartella come presupposto indispensabile per la legittimità della pretesa fiscale.

La Svolta: Rinuncia al Ricorso

Durante il giudizio di legittimità, è avvenuto un fatto nuovo e decisivo. La società ricorrente ha comunicato di aver aderito a una “procedura di definizione agevolata” (la cosiddetta “rottamazione”) per il debito oggetto della controversia, dichiarando di conseguenza di voler rinunciare al ricorso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione non ha potuto dichiarare l’estinzione del giudizio, poiché la società non aveva fornito la prova dell’effettiva presentazione della domanda di definizione agevolata e del relativo pagamento. Tuttavia, la dichiarazione di rinuncia è stata interpretata come una manifestazione inequivocabile del venir meno dell’interesse ad agire. Secondo la giurisprudenza consolidata, quando una parte non ha più interesse a ottenere una decisione nel merito, il ricorso diventa inammissibile.

La Corte ha specificato che, sebbene la rinuncia non fosse stata formalmente comunicata alla controparte come previsto dalla legge, tale comunicazione non è necessaria ai fini della declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Data la natura dell’esito, determinato da un evento sopravvenuto, i giudici hanno disposto l’integrale compensazione delle spese processuali tra le parti. Hanno inoltre chiarito che il raddoppio del contributo unificato non è dovuto in caso di inammissibilità sopravvenuta, poiché questa situazione determina la caducazione di tutte le pronunce precedenti.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, dimostra come un atto processuale, quale la dichiarazione di rinuncia, possa avere un effetto dirimente sulla sorte di un giudizio, anche se non formalizzato secondo tutte le regole procedurali. In secondo luogo, evidenzia le conseguenze dirette che l’adesione a strumenti di definizione agevolata può avere sui contenziosi pendenti. Per i contribuenti, è fondamentale valutare attentamente le implicazioni procedurali di ogni scelta, poiché una rinuncia, anche implicita, può precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni, a prescindere dalla fondatezza iniziale della contestazione sulla notifica cartella.

Cosa succede se un contribuente rinuncia al ricorso in Cassazione durante il processo?
Secondo questa ordinanza, la dichiarazione di rinuncia, anche se non formalmente comunicata alla controparte, viene interpretata come il venir meno dell’interesse ad agire. Ciò comporta la declaratoria di inammissibilità sopravvenuta del ricorso, impedendo alla Corte di decidere nel merito della questione.

La notifica di una cartella esattoriale a un indirizzo vecchio è sempre invalida?
Il caso non è stato deciso nel merito su questo punto. Tuttavia, la questione era il cuore della controversia iniziale. In generale, la notifica deve essere effettuata presso la sede legale della società; se questa è cambiata e la variazione è stata regolarmente comunicata agli uffici competenti (come il Registro delle Imprese), una notifica al vecchio indirizzo è a forte rischio di invalidità.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per rinuncia, chi paga le spese legali?
Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha deciso di compensare integralmente le spese processuali. Ciò significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali. Questa decisione è stata motivata dall’esito particolare del giudizio, conclusosi per una circostanza sopravvenuta (la rinuncia) e non per una valutazione di torto o ragione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7852 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7852 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27026/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA ), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE ) e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), in virtù di procura speciale a margine del ricorso, elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. AVV_NOTAIO COGNOME (C.F.

Oggetto: tributi

CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al controricorso, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO -controricorrente -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 2204/01/2016 depositata in data 19 aprile 2016 nella camera

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME di consiglio del 5 ottobre 2023.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato una intimazione di pagamento conseguente al mancato pagamento della cartella 097 2006 0113321353 per IVA del periodo di imposta 2002 oltre sanzioni e accessori, cartella che -come risulta dalla sentenza impugnata -era stata spedita a mezzo plico raccomandato dall’Agente della Riscossione in data 29 agosto 2006; il ricorrente ha dedotto l’inesistenza della notificazione della cartella di pagamento, in quanto notificata presso l’indirizzo di Roma, INDIRIZZO Tacito 26 , dove la società non aveva più sede da tempo, circostanza risultante da visura camerale, con conseguente prescrizione e decadenza della pretesa impositiva;
che la CTP di Roma ha rigettato il ricorso sul presupposto che la società contribuente non avesse provato di avere comunicato la variazione di indirizzo;

che la CTR del Lazio, con sentenza in data 19 aprile 2016, ha rigettato l’appello della società contribuente , ritenendo la cartella notificata a mezzo posta con atto ricevuto in data 8 settembre 2006 da addetto all’azienda, nonché osservando che la notificazione a persona giuridica possa essere eseguita senza alcun ordine preferenziale anche al legale rappresentante e consegnata a persona incaricata a ricevere la notificazione, nel cui caso la legittimazione alla ricezione si presume; si è, infine, osservato come non fosse stata proposta querela di falso avverso la relata di notificazione;
che ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a cinque motivi, ulteriormente illustrati da memoria; resiste con controricorso l’agente della riscossione.

CONSIDERATO CHE

che con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 in combinato disposto con l’art. 145 cod. proc. civ., per avere il giudice di appello ritenuto correttamente eseguita la notificazione presso un luogo che non costituiva la sede della società contribuente; si deduce che in appello è stato prodotto « il cronologico presente nel cassetto fiscale, così che la variazione era ufficiale dal 31/05/2006) », documento che si allega al ricorso sub doc. 7 al fine di provare la conoscenza da parte dell’Ufficio della variazion e di sede;
che con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 2697 cod. civ. , osservandosi come presso la vecchia sede non fosse più possibile individuare la sede legale della società contribuente;

che con il terzo motivo si deduce, inoltre, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 145 cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che la notificazione potesse ritenersi correttamente eseguita presso persona addetta alla ricezione degli atti della destinataria; si osserva come dalla cartolina di ricevimento della cartolina di ritorno della notificazione della cartella si evincerebbe che sarebbe stata sbarrata la casella destinata alla notifica a persona fisica, laddove la notificazione è stata eseguita nel caso di specie a persona giuridica;
che con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza ex art. 156 cod. proc. civ. in combinato disposto con l’art. 132 e 161 cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che la nullità della

notificazione della cartella sarebbe sanata per raggiungimento dello scopo, deducendosi nullità della sentenza per contraddittorietà, non essendo chiaro quale sarebbe l’evento che avrebbe comportato la sanatoria della nullità della notificazione della cartella;

che con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., si deduce falsa applicazione degli artt. 156 e 160 cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto sanata la nullità della notificazione della cartella; si osserva che la sanatoria è possibile nel caso in cui vi sia un collegamento tra luogo della notificazione dell’atto e destinatario, circostanza che farebbe difetto nel caso di specie; si deduce, inoltre, come la sanatoria sarebbe al più da ascrivere alla notificazione del ricorso con cui è stata impugnata l’intimazione di pagamento, per cui l’eventuale sanatoria , la quale opererebbe ex nunc , non potrebbe impedire il verificarsi della decadenza, regolarmente eccepita sin dal primo grado di giudizio;
che il ricorrente in data 4 ottobre 2023, nel dare atto del mutamento della denominazione della ricorrente da RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, ha comunicato di aver aderito alla « procedura di definizione agevolata del debito portato dalla cartella esattoriale n. 09720060113321353, di cui è causa» , dichiarando di rinunciare al ricorso;

che non è stato allegato al ricorso -oltre alla indicazione di quale sia la definizione agevolata alla quale ha aderito la società contribuente -il documento attinente alla presentazione della domanda, nonché la prova del pagamento dell’importo dovuto, ovvero anche della sola prima rata (art. 1, comma 194, l. 29 dicembre 2022, n. 197);

che non può, pertanto, procedersi alla dichiarazione di estinzione del giudizio per definizione agevolata della controversia;

che ai fini della rinuncia al ricorso deve farsi applicazione della disciplina del vigente art. 390 cod. proc. civ. (art. 35, comma 7, d. lgs.

n. 149/2022), secondo la quale la rinuncia deve essere comunicata alla controparte, per cui -in assenza di tale comunicazione, come nella specie -la rinuncia denota il venir meno dell’interesse ad agire, con conseguente inammissibilità del ricorso (Cass., Sez. U., 10 dicembre 2020, n. 28182);

che sussistono i presupposti per la compensazione delle spese processuali del giudizio di legittimità in conseguenza dell’esito e della natura della stessa (Cass., Sez. VI, 14 febbraio 2017, n. 3950);

che non sussistono i presupposti per l’applicazione del raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002, applicabile solo alla dichiarazione di inammissibilità originaria del ricorso, non anche nell’ipotesi di declaratoria di inammissibilità sopravvenuta di quest’ultimo per cessazione della materia del contendere, poiché essa determina la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio e non passate in cosa giudicata, rendendo irrilevante la successiva valutazione della virtuale fondatezza, o meno, del ricorso in quanto avente esclusivo rilievo in merito alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità (Cass., Sez. III, 20 luglio 2021, n. 20697);

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; dichiara integralmente compensate le spese processuali.

Così deciso in Roma, in data 5 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.