Notifica cartella esattoriale via PEC: quando è valida?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19327/2024, ha stabilito che la notifica di una cartella esattoriale via PEC è valida anche se priva di firma digitale e proveniente da un indirizzo non presente nei pubblici registri. Secondo la Corte, l’assenza di firma non invalida l’atto se la sua provenienza è inequivocabile. Inoltre, l’uso di un indirizzo PEC non ufficiale non rende nulla la notifica, a meno che il destinatario non dimostri un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa. Il ricorso della società contribuente è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella esattoriale via PEC: quando è valida anche senza firma e da indirizzo non ufficiale?

La digitalizzazione dei processi ha reso la Posta Elettronica Certificata (PEC) uno strumento fondamentale anche per le comunicazioni tra Fisco e contribuente. Ma cosa succede se la notifica della cartella esattoriale presenta delle irregolarità formali, come l’assenza di firma digitale o l’invio da un indirizzo non presente nei registri pubblici? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 19327 del 15 luglio 2024, ha fornito chiarimenti cruciali, delineando i confini tra vizi formali e invalidità sostanziale dell’atto.

I Fatti di Causa: una maxi-richiesta di pagamento

Una società a responsabilità limitata si vedeva notificare dall’Agente della Riscossione un’intimazione di pagamento per una somma superiore ai 6,6 milioni di euro. Tale importo derivava da una serie di cartelle di pagamento e avvisi di accertamento esecutivi per diversi tributi. La società decideva di impugnare l’atto, contestando la validità delle notifiche delle cartelle prodromiche, sostenendo che queste avrebbero interrotto illegittimamente la prescrizione del debito tributario.

Le contestazioni del contribuente sulla notifica della cartella esattoriale

Il ricorso della società si fondava principalmente su due presunti vizi procedurali relativi alla notifica della cartella esattoriale:

1. Mancanza di firma digitale: Le cartelle, trasmesse in formato digitale via PEC, erano prive della sottoscrizione digitale del funzionario responsabile.
2. Indirizzo PEC non ufficiale: L’invio era stato effettuato da un indirizzo di posta elettronica certificata non presente nei pubblici registri (come Reginde o INI-PEC).

Inoltre, la contribuente lamentava che l’Agente della Riscossione non avesse depositato in giudizio la copia integrale degli atti notificati, impedendo una verifica completa.

L’Analisi della Corte: i principi sulla notifica della cartella esattoriale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, esaminando punto per punto le doglianze della società e consolidando importanti principi di diritto.

La questione della firma digitale

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un orientamento già consolidato: l’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento non ne comporta l’invalidità. Ciò che conta è la ‘riferibilità’ inequivocabile dell’atto all’organo amministrativo che ha il potere di emetterlo. Secondo la normativa (art. 25 del D.P.R. n. 602/1973), il modello della cartella non prevede la sottoscrizione del funzionario, ma solo l’intestazione e l’indicazione della causale tramite un codice. Questo principio, valido per le cartelle cartacee, si estende anche a quelle nate e notificate in formato digitale.

L’indirizzo PEC non ufficiale del mittente

Anche la seconda censura è stata ritenuta infondata. I giudici hanno chiarito che la legge mira a tutelare il corretto indirizzo del destinatario, garantendo che la notifica giunga a buon fine. L’estraneità dell’indirizzo del mittente dai pubblici registri non invalida automaticamente la notifica. Non si crea una presunzione di inesistenza o nullità. Spetta invece al contribuente che riceve l’atto dimostrare quale concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa sia derivato da tale irregolarità. Nel caso di specie, la società ricorrente non ha allegato alcun danno specifico subito.

La prova della notifica

Infine, per quanto riguarda l’onere della prova, la Cassazione ha specificato che l’Agente della Riscossione adempie al proprio obbligo producendo l’avviso di ricevimento della PEC (o la ricevuta di avvenuta consegna). Non è tenuto a depositare anche la copia integrale della cartella notificata. La ricevuta di consegna genera una presunzione di conoscenza in capo al destinatario, superabile solo se quest’ultimo prova di non aver potuto prendere cognizione dell’atto senza sua colpa.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su un principio di prevalenza della sostanza sulla forma. Le irregolarità formali contestate (assenza di firma e indirizzo PEC non ufficiale) non sono state ritenute sufficienti a compromettere lo scopo della notificazione, ovvero portare l’atto a conoscenza del destinatario e consentirgli di esercitare il proprio diritto di difesa. Il contribuente, avendo ricevuto la comunicazione e avendo potuto impugnarla, non ha subito un reale pregiudizio. La decisione si allinea a un’interpretazione giurisprudenziale che vuole evitare che meri formalismi, privi di impatto concreto sui diritti delle parti, possano paralizzare l’azione amministrativa.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti pratici. Per i contribuenti, insegna che contestare una notifica della cartella esattoriale basandosi solo su vizi formali come la mancanza di firma digitale o l’uso di una PEC non registrata del mittente è una strategia con scarse probabilità di successo. È necessario dimostrare in modo concreto come tale irregolarità abbia leso il diritto di difesa. Per gli agenti della riscossione, conferma che la prova essenziale del perfezionamento della notifica via PEC è la ricevuta di avvenuta consegna, e che l’atto è valido se chiaramente riconducibile all’ente emittente, anche in assenza di firma digitale.

Una cartella esattoriale notificata in formato digitale è valida anche senza firma digitale?
Sì, è valida. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa sottoscrizione non comporta l’invalidità dell’atto, a condizione che il documento sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo che ha il potere di emetterlo, come previsto dal modello ministeriale.

La notifica di una cartella esattoriale da un indirizzo PEC non presente nei pubblici registri è nulla?
No, non è automaticamente nulla. L’irregolarità dell’indirizzo PEC del mittente non inficia la validità della notifica, a meno che il destinatario non dimostri di aver subito un concreto e sostanziale pregiudizio al proprio diritto di difesa a causa di tale circostanza.

Quale prova deve fornire l’Agente della Riscossione per dimostrare di aver correttamente notificato una cartella via PEC?
Per provare il perfezionamento della notifica, è sufficiente che l’Agente della Riscossione produca in giudizio l’avviso di ricevimento (o la ricevuta di avvenuta consegna) della PEC. Non è necessario depositare anche la copia integrale della cartella di pagamento stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19327 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19327 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del rappresentante legale pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che hanno indicato recapito PEC, avendo la ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dei difensori, alla INDIRIZZO in Roma

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege ,

Oggetto: Intimazione di pagamento -Notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali prodromiche – A mezzo Pec Da indirizzo non incluso in pubblici registri -Senza sottoscrizione -* Principio di diritto – Spese di lite.

dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 3749, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 23.6.2021, e pubblicata il 26.7.2021; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE notificava il 10.4.2018 alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso di intimazione n. 097 2018 9022699402 000, con il quale richiedeva il pagamento della somma di € 6.619.167,50, riguardante una pluralità di cartelle di pagamento e tre avvisi di accertamento esecutivi, aventi ad oggetto tributi diversi.

La contribuente impugnava l’atto esattivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma contestando, innanzitutto, la radicale invalidità di undici RAGIONE_SOCIALE trentaquattro prodromiche cartelle di pagamento per non essere state notificate, conseguendone l’estinzione del preteso debito tributario per prescrizione. Rispetto ad altre undici cartelle di pagamento (sent. CTR, p. II), invece, adduceva la nullità della notifica per mancanza della firma digitale dei files trasmessi a mezzo Pec, che rendeva inidoneo il processo di notificazione. Con riferimento agli avvisi di accertamento censurava il vizio di motivazione dell’intimazione. La CTP respingeva il ricorso ritenendo in primo luogo la validità del formato digitale ‘pdf’, senza firma digitale, utilizzato dall’Agente della RAGIONE_SOCIALE per la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, e rilevando che in tema di Irpef la prescrizione è decennale. Con riferimento agli avvisi di accertamento osservava che non avendo la ricorrente allegato copia dei documenti, non risultava possibile stimare la completezza della motivazione.
La società spiegava appello avverso la decisione sfavorevole assunta dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La CTR confermava la decisione dai primi giudici, ad eccezione della pronuncia sulla quantificazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di cui era stata gravata la ricorrente dalla CTP, che provvedeva a ridurre nell’ammontare.

Avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi a tre motivi di impugnazione. L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE resistono mediante controricorso congiunto.

Motivi della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 20, 21 e 48 del D.Lgs. n. 85 del 2005, dell’articolo 16 ter del Dl n. 179 del 2012, dell’art. 3 bis della legge n. 53 del 1994, degli articoli 26 e 60 del D.P.R. n. 602 del 1973 e dell’articolo 125 cod. proc. civ., per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto idonea ad interrompere la prescrizione la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali effettuata dall’Incaricato per l’esazione a mezzo Pec, senza alcuna sottoscrizione digitale e con invio da un indirizzo di posta elettronica non presente in pubblico registro.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente censura la nullità della sentenza della CTR, in conseguenza della violazione e falsa applicazione dell’art. 26, quarto comma, del Dpr n. 602 del 1972, per non avere il giudice del gravame rilevato la invalidità della notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, sebbene l’Agente della riscossione non abbia prodotto in giudizio la copia integrale degli atti che si assumono notificati.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., la contribuente critica la

nullità della decisione, e comunque la violazione e falsa applicazione dell’art. 12 del D.Lgs. n. 546 del 1992, dell’articolo 14, comma 3 ter , del Dpr n. 115 del 2002, dell’art. 5, commi 4, 5 e 6, del DM n. 55 del 2014 e degli articoli 91 e 287 cod. proc. civ., per avere la CTR errato nella determinazione RAGIONE_SOCIALE spese legali. La ricorrente censura, inoltre, la violazione dell’art. 288 cod. proc. civ., perché la CTR ha disposto la correzione dell’errore materiale contenuto nella sua pronuncia, ordinando la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore del procuratore di controparte, senza che la relativa istanza fosse stata neppure notificata alla società.
Con il primo mezzo d’impugnazione la ricorrente lamenta la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice dell’appello per aver erroneamente ritenuto valida, e pertanto idonea ad interrompere la prescrizione dei pretesi crediti tributari, la notificazione effettuata tramite Pec RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, che però non riportano alcuna sottoscrizione digitale e sono state spedite da un indirizzo di posta elettronica non presente in Reginde, né in altro pubblico registro.
4.1. In proposito, con riferimento alla contestazione della mancanza della sottoscrizione della cartella di pagamento, questa Corte regolatrice, esprimendo un orientamento estensibile e condivisibile, ha già avuto occasione di chiarire che ‘in tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito, l’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto, la cui esistenza non dipende dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che il documento sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo, tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, la cartella, quale documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo l’apposito moRAGIONE_SOCIALE approvato con d.m., che non prevede la sottoscrizione
dell’esattore, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale, tramite apposito numero di codice’, Cass. sez. V, 4.12.2019, n. 31605. Non vi sono ragioni per non ritenere applicabile questa chiara interpretazione nel caso in cui la cartella, originariamente analogica, sia stata poi trasmessa in forma digitale (cfr. Cass. sez. V, 19.12.2023, n. 35541), e neppure nel caso in cui la stessa sia stata redatta fin dall’origine in forma digitale.

4.1.1. Possono quindi integrarsi le condivisibili indicazioni già fornite da questa Corte regolatrice sul punto, indicandosi il principio di diritto secondo cui: ‘In tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito, nel caso in cui la cartella esattoriale sia stata redatta e notificata su supporto cartaceo, come pure nell’ipotesi che il documento, originariamente analogico, sia stato poi trasmesso in forma digitale, ed anche nel caso in cui la cartella di pagamento sia stata redatta fin dall’origine e notificata in forma digitale, l’omessa sottoscrizione della cartella esattoriale da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto, la cui esistenza non dipende dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che il documento sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo, tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, la cartella, quale documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo l’apposito moRAGIONE_SOCIALE approvato con d.m., che non prevede la sottoscrizione dell’esattore, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale, tramite apposito numero di codice’.
4.2. Riguardo, invece, alla censura relativa alla affermata invalidità della notificazione della cartella tramite un indirizzo di posta non presente nei pubblici registri, premesso che la legge protegge, mediante la previsione dell’iscrizione in pubblici registri, il corretto indirizzo di notificazione del destinatario, non del mittente, questa Corte regolatrice ha condivisibilmente statuito che

‘l a notifica avvenuta utilizzando un indirizzo di posta istituzionale, non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto’, Cass. S.U., 18.5.2022, n. 15979; e non si è mancato di specificare che ‘in tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro’, Cass. sez. V, 3.7.2023, n. 18684. Deve allora rilevarsi che, nel caso di specie, la ricorrente neppure allega quale pregiudizio avrebbe avuto a soffrire la propria difesa dalla provenienza della cartella esattoriale, notificata a mezzo Pec, da indirizzo non iscritto in pubblici registri.
Il primo strumento di impugnazione risulta quindi infondato e deve essere perciò respinto.

Mediante il secondo motivo di ricorso la contribuente censura la nullità della sentenza della CTR per non avere rilevato la invalidità della notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, sebbene l’Agente della riscossione non abbia prodotto in giudizio la copia integrale degli atti che si assumono notificati.

5.1. L’Agente della riscossione ha replicato di aver soddisfatto il proprio onere probatorio, dal momento che oggetto della prova è la notifica della cartella, e non già il contenuto della stessa.

5.2. In proposito questa Corte di legittimità ha condivisibilmente rilevato, pronunciando un principio estensibile, che ‘in tema di notifica della cartella esattoriale ex articolo 26, comma 1, seconda parte, del Dpr 602/ 1973, la prova del

perfezionamento del procedimento di notificazione e della relativa data è assolta mediante la produzione dell’avviso di ricevimento, non essendo necessario che l’agente della riscossione produca la copia della cartella di pagamento, la quale, una volta pervenuta all’indirizzo del destinatario, deve ritenersi ritualmente consegnata a quest’ultimo, stante la presunzione di conoscenza di cui all’articolo 1335 del codice civile, superabile solo se il medesimo provi di essersi trovato senza sua colpa nella impossibilità di prenderne cognizione’, Cass. sex. III, 17.3.2022 n. 8803 (conf. Cass. sez. V, 28.12.2018, n. 3536; Cass. sez. VI-III, 15.9.17, n. 21533).
Anche il secondo mezzo d’impugnazione risulta pertanto infondato, e deve pertanto essere respinto.

Con il terzo motivo di ricorso la contribuente critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice del gravame per avere errato nella quantificazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Inoltre la ricorrente censura che la CTR ha disposto la correzione dell’errore materiale contenuto nella sua pronuncia, ordinando la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore del procuratore di controparte, senza che la relativa istanza le fosse stata neppure notificata.

6.1. Occorre allora innanzitutto ricordare che la contribuente aveva indicato il suo ricorso come avente valore indeterminabile, ma non ha avuto cura di dimostrare il fondamento di questa affermazione. Il ricorso ha ad oggetto un’intimazione di pagamento relativa a somme esattamente individuate, ed il suo valore deve calcolarsi secondo le regole ordinarie per i giudizi tributari (con esclusione degli accessori).

Merita anche di essere ricordato che il ricorso della contribuente è stato parzialmente accolto dalla CTR, la quale ha ridotto l’importo RAGIONE_SOCIALE spese liquidate a suo carico in primo grado.

6.1.1. Tanto premesso, questa Corte di legittimità ha già avuto occasione di chiarire che ‘in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali ai sensi del d.m. n. 140 del 2012, la disciplina secondo cui i parametri specifici per la determinazione del compenso sono, “di regola”, quelli di cui alla allegata tabella A, la quale contiene tre importi pari, rispettivamente, ai valori minimi, medi e massimi liquidabili, con possibilità per il giudice di diminuire o aumentare “ulteriormente” il compenso in considerazione RAGIONE_SOCIALE circostanze concrete, va intesa nel senso che l’esercizio del potere discrezionale del giudice contenuto tra i valori minimi e massimi non è soggetto a sindacato in sede di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice medesimo decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili sia le ragioni RAGIONE_SOCIALE scostamento dalla “forcella” di tariffa, sia le ragioni che ne giustifichino la misura’, Cass. sez. L, 10.5.2019, n. 12537. Nel caso di specie la ricorrente neppure allega che il giudice dell’appello abbia liquidato le spese processuali superando i valori massimi previsti dalla tabella.
6.2. Mediante lo stesso strumento di impugnazione la parte lamenta pure che il giudice dell’appello, con ordinanza di correzione di errore materiale indicata come depositata il 27.10.2021, ha modificato il dispositivo della sentenza impugnata in questa sede, integrandolo mediante la previsione della distrazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del difensore della controparte, dichiaratosi antistatario. La ricorrente contesta la violazione dell’art. 288 cod. proc. civ., nella parte in cui prevede che se l’istanza di correzione non è proposta congiuntamente dalle parti, debba essere notificata alla parte non proponente e si provveda alla fissazione dell’udienza per la comparizione RAGIONE_SOCIALE parti.
6.2.1. Risulta in proposito applicabile il condivisibile orientamento interpretativo ripetutamente proposto da questa Corte regolatrice, statuendo che ‘il principio contenuto nell’art. 100 cod. proc. civ., secondo il quale per proporre una domanda o per resistere ad essa è necessario avervi interesse, si applica anche al giudizio di impugnazione, nel quale, in particolare, l’interesse ad impugnare una data sentenza o un capo di essa va desunto dall’utilità giuridica che dall’eventuale accoglimento del gravame possa derivare alla parte che lo propone, e non può consistere nella sola correzione della motivazione della sentenza impugnata ovvero di parte di essa, per cui deve considerarsi inammissibile per difetto di interesse l’impugnazione proposta ove non sussista la possibilità per la parte che l’ha fatta di conseguire un risultato utile e giuridicamente apprezzabile’, Cass. sez. III, 9.12.2003, n. 18736 (conf. Cass.sez. II, 27.1.2012, n. 1236).
Nel caso di specie la ricorrente neppure allega quale sia il suo interesse ad opporsi alla pronuncia. Non contesta che il procuratore della controparte si fosse effettivamente dichiarato antistatario, non chiarisce quale danno possa derivarle dal versare le somme che è stata condannata a pagare per le spese di lite ad un soggetto piuttosto che ad un altro, neppure illustra quale concreto pregiudizio sia stato arrecato al suo diritto di difesa.

Anche il terzo motivo di ricorso risulta pertanto infondato e deve essere rigettato.

In definitiva il ricorso deve essere respinto.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della controversia, tenendo conto che risultano vincitrici due parti rappresentate dal medesimo difensore.

7.1. Deve ancora darsi atto che ricorrono le condizioni processuali per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del rappresentante legale pro tempore , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore RAGIONE_SOCIALE costituite controricorrenti, e le liquida in complessivi Euro 17.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito,

Così deciso in Roma il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.