Notifica cartella esattoriale: validità via posta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente riguardante la notifica cartella esattoriale per IVA. La ricorrente contestava la validità della notifica effettuata direttamente dall’agente della riscossione tramite raccomandata postale, lamentando l’assenza della prova del completamento della procedura (CAD) in caso di sua assenza. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica diretta ex art. 26 d.P.R. 602/1973 è legittima e segue le norme del regolamento postale ordinario, perfezionandosi per compiuta giacenza dopo dieci giorni dal deposito dell’avviso, senza necessità di ulteriori formalità previste per le notifiche giudiziarie ordinarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella esattoriale: la Cassazione conferma la validità della posta diretta

La validità della notifica cartella esattoriale rappresenta uno dei temi più dibattuti nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito definitivamente i confini della legittimità delle notifiche effettuate direttamente dall’agente della riscossione tramite il servizio postale, respingendo le eccezioni sollevate dai contribuenti sulla necessità di formalità aggravate.

Il caso oggetto della controversia

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa al recupero dell’IVA. La contribuente sosteneva che la notifica, avvenuta in sua assenza tramite raccomandata, fosse nulla poiché l’agente della riscossione non aveva fornito la prova del completamento della procedura notificatoria (la cosiddetta Comunicazione di Avvenuta Notifica o CAD). Secondo la tesi difensiva, la mancanza di annotazioni specifiche sulla busta e sull’avviso di ricevimento avrebbe inficiato l’intero procedimento, rendendo l’atto tardivo rispetto ai termini di decadenza previsti dalla legge.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sentenza di secondo grado. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973. La Corte ha ribadito che l’agente della riscossione gode di una facoltà speciale: può procedere alla notifica cartella esattoriale mediante invio diretto di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento, senza dover ricorrere all’intermediazione di un ufficiale giudiziario.

Questa modalità è considerata alternativa e semplificata. In questo contesto, non si applicano le rigide norme della Legge n. 890/1982 (notifiche a mezzo posta degli atti giudiziari), bensì le regole del regolamento postale ordinario. L’attestazione dell’agente postale sull’avviso di ricevimento gode di fede pubblica e costituisce prova legale dell’avvenuta consegna o del deposito.

Implicazioni della compiuta giacenza

Un aspetto cruciale riguarda la gestione dell’assenza del destinatario. Quando il postino non trova nessuno in casa, deposita l’avviso di giacenza. La notifica cartella esattoriale si intende perfezionata decorsi dieci giorni dalla data di rilascio di tale avviso o dalla spedizione della comunicazione di deposito. Questo automatismo è volto a tutelare le ragioni del fisco, garantendo la certezza dei tempi procedurali, pur lasciando al contribuente la possibilità di dimostrare l’impossibilità incolpevole di conoscere l’atto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla conformità costituzionale dell’art. 26 d.P.R. 602/1973, già sancita dalla Corte Costituzionale. Il sistema di notifica diretta è legittimo perché bilancia l’interesse pubblico alla riscossione con il diritto di difesa del privato. Quest’ultimo, infatti, può sempre ricorrere all’istituto della rimessione in termini ex art. 153 c.p.c. qualora riesca a provare, anche tramite presunzioni, di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per cause a lui non imputabili. Nel caso di specie, la contribuente non ha fornito tale prova né ha formulato istanza in tal senso, limitandosi a contestazioni formali sulla procedura.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione blindano l’operato degli agenti della riscossione nelle procedure di notifica semplificata. Per il contribuente, ciò significa che la mera assenza al momento della consegna non è sufficiente a invalidare la cartella, se la procedura postale di deposito è stata regolarmente eseguita. La specificità dei motivi di ricorso e la corretta produzione documentale restano oneri fondamentali per chi intende contestare la regolarità di un atto impositivo. In assenza di prove concrete di un malfunzionamento del servizio postale o di un impedimento oggettivo, la notifica per compiuta giacenza rimane un pilastro inattaccabile della riscossione tributaria.

L’agente della riscossione può spedire la cartella senza ufficiale giudiziario?
Sì, l’articolo 26 del d.P.R. 602/1973 permette la notifica diretta tramite raccomandata con avviso di ricevimento, affidando l’intera procedura al servizio postale.

Cosa accade se non sono in casa quando arriva la cartella esattoriale?
L’agente postale lascia un avviso di giacenza e la notifica si considera legalmente avvenuta dopo dieci giorni dal deposito dell’atto presso l’ufficio postale.

È possibile contestare una notifica avvenuta per compiuta giacenza?
Sì, ma solo se il contribuente dimostra che la mancata conoscenza dell’atto è dipesa da una causa a lui non imputabile, chiedendo la rimessione in termini.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35397 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35397 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27500 -20 15 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, da ll’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, domicilia;

– intimata –

Oggetto: cartella di pagamento -notifica diretta da parte del concessionario ex art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973

RAGIONE_SOCIALE , in persona del procuratore speciale AVV_NOTAIO, giusta procura a rogito AVV_NOTAIO del 16/09/2015, rep. 40588 e racc. 22718, rappresentata e difesa per procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME (pec: EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 343/03/2015 della Commissione tributaria regionale dell ‘ABRUZZO , depositata il 10/04/2015; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 05/12/2023 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

I n controversia avente ad oggetto l’impugnazione di una cartella di pagamento per IVA relativa all’anno 2006, la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) dell’Abruzzo, con la sentenza in epigrafe indicata respingeva l’appello proposto dalla contribuente NOME COGNOME avverso la sfavorevole sentenza di primo grado sostenendo che la raccomandata postale utilizzata dall’agente della riscossione per la notifica della cartella è una modalità espressamente prevista dall’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 e che nella specie era stata fornita la prova della regolarità della notifica effettuata nel termine decadenziale di cui all’art. 1, comma 5 ter , del d.l. n. 106 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 156 del 2005, in data 29/30 dicembre 2011, precedente a quella, tardiva, effettuata in rinnovazione in data 13 dicembre 2012.
Avverso tale statuizione la contribuente propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui replica con controricorso il solo agente della riscossione, mentre l’RAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione della causa.

Considerato che:

Pare opportuno preliminarmente premettere che dagli atti di causa emerge che l’originario ricorso aveva ad oggetto anche tre cartelle di pagamento emesse per TARSU e TIA relativamente agli anni d’imposta 2007, 2008 e 2009 in relazion e alle quali la statuizione di primo grado della CTP di L’Aquila, che aveva annullato quelle relative agli anni d’imposta 2007 e 2008 e che aveva dichiarato cessata la materia del contendere con riferimento a quella relativa all’anno 2009, è passata in giudicato non essendo stata impugnata in grado di appello. Pertanto, il presente giudizio verte esclusivamente sulla cartella di pagamento per recupero dell’IVA relativa all’anno 2006.
Venendo, quindi, ai motivi di ricorso, con il primo viene dedott a, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 8 della legge n. 890 del 1982, così come modificato dal d.l. n. 35 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 80 del 2005, in relazione all’art. 1, comma 5 ter , del d.l. n. 106 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 156 del 2005.

2.1. Sostiene la ricorrente che aveva errato la CTR a ritenere regolare la notifica della cartella di pagamento effettuata a mezzo raccomandata postale del 29/30 dicembre 2011, benché il concessionario della riscossione non avesse depositato in giudizio la prova dell’avvenuto completame nto della procedura notificatoria, ovvero della copia della c.d. CAD, per essere stata effettuata la notifica in precaria assenza della destinataria, e senza nemmeno la prova che del deposito del piego presso l’ufficio posta le e dell’invio della relativa comunicazione fosse stata fatta annotazione sulla busta di spedizione e sull’avviso di ricevimento prodotti in atti.
Con il secondo motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione

dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, per avere la CTR erroneamente ritenuto il concessionario per la riscossione abilitato ad effettuare la notifica diretta a mezzo del servizio postale.

Ragioni di ordine logico-giuridico impongono il preliminare esame di tale ultimo motivo, posto che il suo accoglimento renderebbe superfluo l’esame del primo.

Il motivo però è inammissibile ex art. 360 bis, primo comma, cod. proc. civ., essendo la sentenza impugnata conforme alla giurisprudenza di questa Corte in materia, secondo cui «In tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, la notifica della cartella esattoriale può avvenire anche mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, in quanto la seconda parte del comma 1 dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, prevede una modalità di notifica, integralmente affidata al concessionario stesso ed all’ufficiale postale, alternativa rispetto a quella della prima parte della medesima disposizione e di competenza esclusiva dei soggetti ivi indicati. In tal caso, la notifica si perfeziona alla data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto dal ricevente o dal consegnatario, senza necessità di redigere un’apposita relata di notifica, in quanto l’avvenuta effettuazione della notificazione, su istanza del soggetto legittimato, e la relazione tra la persona cui è stato consegnato l’atto ed il destinatario della medesima costituiscono oggetto di attestazione dell’agente postale assistita dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 c.c., trovando applicazione le norme del regolamento postale relative agli invii raccomandati e non quelle relative alla notifica a mezzo posta ex L. n. 890/1982» (cfr. Cass. n. 29710 del 2018 che richiama, tra le molte, Cass. sez. 6-5, ord. 3 aprile 2018, n. 8086; Cass. sez. 6-5, ord. 21 febbraio 2018, n. 4275; Cass. sez. 6-5, ord. 21 5 dicembre 2017, n. 29022; Cass. sez. 5, 21 febbraio 2017, n. 4376; Cass. sez.
5, 19 gennaio 2017, n. 1304; Cass. sez. 5, 18 novembre 2016, n. 23511; Cass. sez. 6- 5, ord. 13 giugno 2016, n. 12083; Cass. sez. 6-5, ord. 24 luglio 2014, n. 16949; Cass. sez. 5, 19 marzo 2014, n. 6395; Cass. sez. 5, 27 maggio 2011, n. 11708); v. anche Cass. n. 28872 del 2018)

5.1. Tale orientamento giurisprudenziale ha trovato recente autorevole avallo nella sentenza della Corte costituzionale n. 175 del 23/07/2018 che ha dichiarato la conformità a Costituzione dell’art. 26, primo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973. La Corte costituzionale ha comunque affermato che, per colmare lo scarto tra conoscenza legale e conoscenza effettiva dell’atto, colui che assuma in concreto la mancanza di conoscenza effettiva per causa a lui non imputabile, possa chiedere la rimessione in termini, ex art. 153 c.p.c., ove comprovi, anche sulla base di idonei elementi presuntivi, la sussistenza di detta situazione. Detta istanza non è stata formulata, né la contribuente ha dedotto alcunché al riguardo.
6. Deve, quindi, esaminarsi il primo motivo che è inammissibile sia per difetto di specificità sia perché deduce la violazione di una disposizione di legge (art 8 della legge n. 890 del 1982) non applicabile alla fattispecie in cui è pacifico (per come deve desumersi dal secondo motivo di ricorso, sopra esaminato) che la notifica della cartella di pagamento è stata eseguita a mezzo posta ex art. 26, comma 1, ultima parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario o di al tro soggetto previsto dalla citata disposizione.
6.1. E’ noto, infatti, che «in tema di notifica diretta degli atti impositivi, eseguita a mezzo posta dall’Amministrazione senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario, in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario, la notificazione si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale (o dalla

data di spedizione dell’avviso di giacenza, nel caso in cui l’agente postale, sebbene non tenuto, vi abbia provveduto), trovando applicazione in detto procedimento semplificato, posto a tutela RAGIONE_SOCIALE preminenti ragioni del fisco, il regolamento sul servizio postale ordinario che non prevede la comunicazione di avvenuta notifica, avendo peraltro Corte Cost. n. 175 del 2018 ritenuto legittimo l’art. 26, comma 1, d.P.R. 602 del 1973 (nel rilievo che il ragionevole bilanciamento degli interessi pubblici e privati è comunque assicurato dalla facoltà per il contribuente di richiedere la rimessione in termini, ex art. 153 c.p.c., ove dimostri, anche sulla base di idonei elementi presuntivi, di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa a lui non imputabile)» (Cass. n. 10131 del 28 maggio 2020 -Rv. 657732 – 01).
6.2. Pertanto, nel caso in esame, era sufficiente, ai fini della regolarità della notificazione, la presenza nell’avviso di ricevimento della raccomandata postale RAGIONE_SOCIALE annotazioni di immissione nella cassetta postale del destinatario dell’avviso di giacenza del plico presso l’ufficio postale e del deposito della stessa presso tale ufficio, decorrendo dalla data di quell’avviso il termine di dieci giorni per il perfezionamento della notifica per compiuta giacenza, ove l’atto non fosse stato precedentemente ritirato. Circostanze, queste, che la ricorrente neppure deduce e che, comunque, non sono verificabili in quanto la stessa, in violazione della regola di specificità del motivo di ricorso, di cui all’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., ha omesso di trascrivere il contenuto dei documenti cui ha fatto riferimento nel ricorso e di localizzarli nei fascicoli dei gradi di merito (Cass., Sez. U, n. 8950 del 2022; Cass. n. 12481 del 2022).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nella misura liquidata in dispositivo in favore del solo agente della riscossione, essendosi

l’RAGIONE_SOCIALE costituita al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione della causa.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità che liquida in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE in 2.400,00 euro per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 per cento dei compensi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.