Notifica cartella esattoriale: valida per posta

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo l’invalidità della notifica cartella esattoriale effettuata direttamente dall’Agente della riscossione via posta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che questa modalità di notifica è pienamente legittima secondo la legge e la giurisprudenza consolidata. Di conseguenza, essendo la notifica valida e il ricorso originario tardivo, tutti gli altri motivi di merito sono stati assorbiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: La Cassazione Conferma la Validità della Posta Raccomandata

La corretta notifica cartella esattoriale è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, poiché da essa decorrono i termini perentori per l’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 7371/2024, è tornata su un tema ampiamente dibattuto: la validità della notifica effettuata direttamente dall’Agente della riscossione tramite semplice posta raccomandata. La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato, dichiarando inammissibile il ricorso del contribuente e confermando che tale modalità è pienamente legittima.

I fatti: la contestazione sulla notifica cartella esattoriale

Il caso nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato su una dichiarazione dei redditi. Il contribuente aveva proposto ricorso, ma sia in primo che in secondo grado i giudici tributari lo avevano dichiarato inammissibile per tardività. Secondo la Commissione Tributaria Regionale, la notifica della cartella, eseguita tramite raccomandata postale internazionale, si era perfezionata per compiuta giacenza in una data che rendeva il successivo ricorso presentato dal contribuente fuori termine.

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basando la sua principale difesa su un presunto vizio di notifica. Egli sosteneva che la notifica diretta a mezzo raccomandata, effettuata dal concessionario della riscossione, fosse invalida, poiché tale modalità sarebbe riservata esclusivamente a soggetti specificamente abilitati, come gli ufficiali della riscossione.

La decisione della Cassazione sulla validità della notifica

La Suprema Corte ha respinto la tesi del contribuente, dichiarando il primo motivo di ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis c.p.c. Questa norma permette una definizione rapida dei ricorsi quando il provvedimento impugnato si è conformato alla giurisprudenza di legittimità e i motivi addotti non offrono elementi per cambiarla. E in materia di notifica della cartella esattoriale, la giurisprudenza è, appunto, granitica.

I giudici hanno chiarito che il ricorso si poneva in “evidente difformità al consolidato indirizzo” della Corte stessa. Di conseguenza, essendo valida la notifica, è stata confermata la tardività del ricorso originario, il che ha portato all’assorbimento di tutte le altre questioni sollevate, come la mancata comunicazione dell’avviso bonario o il difetto di motivazione della cartella.

Le motivazioni: perché la notifica cartella esattoriale via posta è legittima

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri: l’interpretazione della norma di riferimento e la sua legittimità costituzionale.

Il principio di diritto consolidato

La Cassazione ha richiamato il proprio orientamento costante, secondo cui l’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973 prevede due modalità di notifica alternative. La prima, affidata a soggetti specifici (ufficiali della riscossione, messi comunali, ecc.), e la seconda, che consente l’invio diretto da parte del concessionario di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento. Questa seconda opzione, affidata all’ufficiale postale, non richiede la redazione di una relata di notifica, poiché l’avviso di ricevimento sottoscritto dal destinatario (o l’attestazione della compiuta giacenza) costituisce prova dell’avvenuta notificazione.

La conferma della Corte Costituzionale

La Corte ha inoltre menzionato la sentenza n. 175 del 2018 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato legittima questa disciplina differenziata. La Consulta ha riconosciuto che la riscossione coattiva delle imposte risponde a un’esigenza di rilievo costituzionale: assicurare con regolarità le risorse necessarie alla finanza pubblica. La funzione pubblicistica svolta dall’Agente della riscossione giustifica, quindi, un regime speciale e semplificato, come quello della notificazione “diretta”, per garantire la pronta realizzazione del credito fiscale.

Conclusioni: l’assorbimento degli altri motivi

La decisione in commento è un’importante conferma della validità della notifica cartella esattoriale effettuata tramite posta raccomandata inviata direttamente dall’Agente della riscossione. Una volta stabilito che la notifica era valida e che il ricorso introduttivo era stato proposto oltre il termine di sessanta giorni, ogni altra doglianza del contribuente è diventata irrilevante. L’inammissibilità per tardività ha “assorbito” tutte le questioni di merito, impedendo al giudice di esaminarle. Ciò sottolinea l’importanza fondamentale per il contribuente di verificare attentamente le date e di agire tempestivamente, senza fare affidamento su presunti vizi di notifica che la giurisprudenza ha da tempo superato.

La notifica di una cartella esattoriale effettuata direttamente dall’Agente della riscossione tramite posta raccomandata con avviso di ricevimento è valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di una modalità di notifica pienamente legittima e alternativa a quella eseguita dagli ufficiali della riscossione, come previsto dall’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973.

Perché questa modalità di notifica semplificata è considerata costituzionalmente legittima?
Perché, come stabilito dalla Corte Costituzionale, risponde all’esigenza di assicurare con regolarità le risorse per la finanza pubblica. La speciale funzione dell’Agente della riscossione giustifica un regime differenziato per garantire la pronta realizzazione del credito fiscale.

Cosa succede agli altri motivi di ricorso (es. difetto di motivazione) se il ricorso originario viene giudicato tardivo a causa di una notifica valida?
Se il ricorso è tardivo, viene dichiarato inammissibile. Questa declaratoria di inammissibilità comporta l'”assorbimento” di tutti gli altri motivi di merito, che quindi non vengono esaminati dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7371 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7371 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27324 -20 16 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME, (pec: EMAIL), ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, domicilia;

– resistente –

Oggetto:

Tributi –

avverso la sentenza n. 2305/27/2016 della Commissione tributaria regionale della LOMBARDIA, depositata il 18/04/2016; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15/02/2024 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

In controversia relativa ad impugnazione di una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato, ex artt. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, della dichiarazione reddituale presentata da NOME COGNOME per l’anno d’imposta 2009 , con la sentenza in epigrafe indicata la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) della Lombardia respingeva l’appello del contribuente avverso la sfavorevole sentenza di primo grado che aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso perché tardivamente proposto. Sosteneva la CTR che la notifica della cartella di pagamento, effettuata a mezzo raccomandata postale internazionale, si era perfezionata per compiuta giacenza in data 13 gennaio 2014 e pertanto il ricorso proposto il 18 marzo 2014 era tardivo.
Avverso tale statuizione il contribuente propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, cui l ‘ intimata non replica per iscritto. Il ricorrente deposita note conclusive.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., viene dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 per avere la CTR erroneamente ritenuto valida la notifica diretta a mezzo raccomandata postale effettuata dal concessionario della riscossione benché tale modalità di notifica fosse riservata esclusivamente agli ufficiali per la riscossione e agli altri soggetti abilitati.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., viene dedotta la violazione o falsa applicazione del combinato disposto dagli artt.- 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972 e 6, comma 5, della legge n. 212 del 2000. Sostiene che la CTR aveva omesso di pronunciare sul motivo di ricorso con cui aveva dedotto la violazione del contraddittorio endoprocedimentale pe omessa comunicazione da parte dell’Ufficio del cd. avviso bonario.
Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., viene dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 7 della legge n. 212 del 2000 e 3 della legge n. 241 del 1990. Sostiene il ricorrente che la cartella di pagamento impugnata doveva considerarsi nulla in quanto priva di adeguata motivazione.

Con il quarto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente deduce l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, che «dimostravano l’erronea ricostruzione effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate circa il tardivo versamento dell’IVA ed il disconoscimento del credito IRPEF» (ricorrente, pag. 9).

Il primo motivo è inammissibile ex art. 360 bis cod. proc. civ., con conseguente assorbimento di tutti gli altri motivi.

Invero, la censura in esame si pone in evidente difformità al consolidato indirizzo espresso in materia dalla giurisprudenza di questa Corte relativamente al principio secondo il quale «In tema di riscossione delle imposte, la notifica della cartella esattoriale può avvenire anche mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, in quanto la seconda parte del comma 1 dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, prevede una modalità di notifica, integralmente
affidata al concessionario stesso ed all’ufficiale postale, alternativa rispetto a quella della prima parte della medesima disposizione e di competenza esclusiva dei soggetti ivi indicati. In tal caso, la notifica si perfeziona alla data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto dal ricevente o dal consegnatario, senza necessità di redigere un’apposita relata di notifica, in quanto l’avvenuta effettuazione della notificazione, su istanza del soggetto legittimato, e la relazione tra la persona cui è stato consegnato l’atto ed il destinatario della medesima costituiscono oggetto di attestazione dell’agente postale assistita dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 c.c., trovando applicazione le norme del regolamento postale relative agli invii raccomandati e non quelle relative alla notifica a mezzo posta ex L. n. 890/1982 (cfr., tra le molte, Cass. sez. 6-5, ord. 19 novembre 2018, n. 29710; Cass. sez. 6-5, ord. 3 aprile 2018, n. 8086; Cass. sez. 6-5, ord. 21 febbraio 2018, n. 4275; Cass. sez. 6-5, ord. 21 5 dicembre 2017, n. 29022; Cass. sez. 5, 13 luglio 2017, n. 17248; Cass. sez. 5, 21 febbraio 2017, n. 4376; Cass. sez. 5, 19 gennaio 2017, n. 1304; Cass. sez. 5, 18 novembre 2016, n. 23511; Cass. sez. 6- 5, ord. 13 giugno 2016, n. 12083; Cass. sez. 6-5, ord. 24 luglio 2014, n. 16949; Cass. sez. 5, 19 marzo 2014, n. 6395; Cass. sez. 5, 27 maggio 2011, n. 11708).
6.1. Peraltro, la Corte costituzionale, con la sentenza 23 luglio 2018, n. 175, ha riconosciuto la legittimità costituzionale di detta disposizione ed ha osservato, al riguardo, «come il regime differenziato della riscossione coattiva delle imposte risponde all’esigenza, di rilievo costituzionale, di assicurare con regolarità le risorse necessarie alla finanza pubblica», affermando che «la disciplina speciale della riscossione coattiva delle imposte non pagate risponde all’esigenza della pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» (sentenze n. 90 del 2018 e n. 281 del 2011). In questo contesto, l’agente per la riscossione svolge una funzione pubblicistica finalizzata al raggiungimento di questo scopo. È questa particolare funzione svolta dall’agente per la riscossione a giustificare un regime differenziato, qual è la censurata previsione della speciale facoltà del medesimo di avvalersi della notificazione “diretta” delle cartelle di pagamento».

All’inammissibilità del primo motivo di ricorso e al rilievo che il ricorrente non ha censurato la statuizione d’appello di conferma di quella di primo grado di inammissibilità dell’originario ricorso perché tardivamente proposto, oltre il termine di sessanta giorni dalla data di notifica dell’atto impugnato, con segue l’assorbimento di tutte le questioni di merito, non rilevabili d’ufficio, poste con gli altri motivi di ricorso.

Non si deve provvedere sulle spese non avendo l’intimata svolto difese scritte.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 15 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.