Notifica cartella esattoriale: valida la raccomandata

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione, lamentando la mancata notifica della presupposta cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la piena validità della notifica della cartella esattoriale effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento. La Corte ha inoltre ribadito che, ai fini probatori, è sufficiente la produzione in giudizio dell’estratto di ruolo, non essendo necessaria la copia originale della cartella.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: La Cassazione Conferma la Validità della Raccomandata Diretta

La corretta notifica della cartella esattoriale è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una notifica invalida può compromettere l’intera procedura di riscossione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati, chiarendo la validità della notifica effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Una Notifica Contestata

Un contribuente si è opposto a un avviso di intimazione al pagamento di imposte (Irpef e Irap), sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento presupposta. Nei gradi di merito, i giudici tributari avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, ritenendo regolare la notifica della cartella, avvenuta mediante raccomandata consegnata direttamente nelle mani del destinatario.

Il contribuente, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi. In sintesi, contestava la violazione di legge e il difetto di motivazione della sentenza d’appello, sostenendo che l’Agente della Riscossione non avesse fornito prova adeguata della notifica e che la procedura seguita non fosse conforme alle norme.

La Decisione della Cassazione sulla Notifica della Cartella Esattoriale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e, nel merito, infondato, rigettandolo completamente. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare alcuni punti fermi in materia di notificazione degli atti della riscossione.

La Validità della Notifica Diretta

Il punto centrale della controversia era la modalità di notifica. La Corte ha confermato che l’art. 26 del D.P.R. n. 602/1973 prevede due modalità alternative per la notifica della cartella:
1. La notifica tramite ufficiali della riscossione o altri soggetti abilitati, che seguono le norme del codice di procedura civile.
2. La notifica diretta a mezzo posta, tramite l’invio di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento.

Quest’ultima modalità, scelta nel caso di specie, è integralmente affidata all’Agente della Riscossione e all’ufficiale postale. La notifica si perfeziona con la sottoscrizione dell’avviso di ricevimento da parte del destinatario o di persona autorizzata. In questo caso, non è necessaria la redazione di una specifica “relata di notifica”, poiché l’avviso di ricevimento stesso, attestato dall’agente postale, costituisce prova dell’avvenuta consegna.

L’Estratto di Ruolo come Prova Sufficiente

Un’altra censura mossa dal ricorrente riguardava la mancata produzione in giudizio della copia originale o autentica della cartella di pagamento. Anche su questo punto, la Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: non è necessaria la produzione dell’originale. È sufficiente depositare la matrice o una copia della cartella con la relazione di notifica. Inoltre, la Corte ha specificato che l’estratto di ruolo è considerato un “equipollente della matrice”. Esso, infatti, contiene tutti gli elementi essenziali per identificare il debitore, la causa del debito e il suo ammontare, costituendo una prova adeguata della pretesa creditoria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso inammissibili per diverse ragioni. In primo luogo, ha evidenziato come il ricorrente avesse formulato le sue censure in modo “promiscuo”, mescolando la denuncia di violazione di legge (che presuppone i fatti come accertati) con il vizio di motivazione (che mira a rimettere in discussione l’accertamento dei fatti). Questo modo di procedere è contrario alla tecnica processuale.

Inoltre, il ricorso violava il principio di autosufficienza: il contribuente non aveva descritto in modo dettagliato le modalità della notifica contestata, né aveva indicato dove, negli atti di causa, si trovasse la documentazione a supporto delle sue tesi. Tale mancanza ha impedito alla Corte di comprendere appieno la fattispecie e di valutare le censure.
Nel merito, le argomentazioni del ricorrente sono state giudicate infondate perché si scontravano con l’orientamento granitico della giurisprudenza di legittimità sulla validità ed efficacia probatoria della notifica diretta a mezzo raccomandata e dell’estratto di ruolo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

L’ordinanza in esame consolida principi fondamentali a tutela della certezza delle procedure di riscossione. Per i contribuenti, le implicazioni sono chiare:
1. La notifica di una cartella esattoriale tramite raccomandata con avviso di ricevimento inviata direttamente dall’Agente della Riscossione è una procedura pienamente legittima.
2. L’avviso di ricevimento firmato fa piena prova della data e del fatto della notifica, senza necessità di ulteriori formalità come la relata.
3. In un eventuale contenzioso, l’Agente della Riscossione non è tenuto a produrre l’originale della cartella, essendo sufficiente l’estratto di ruolo, che ha lo stesso valore probatorio.
Questa pronuncia sottolinea l’importanza, per chi intende contestare un atto fiscale, di formulare le proprie difese in modo tecnicamente preciso e conforme ai principi processuali, pena l’inammissibilità del ricorso.

È valida la notifica di una cartella esattoriale effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che questa modalità di notifica, prevista dall’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, è una valida alternativa alla notifica tramite ufficiale giudiziario. La notifica si perfeziona con la sottoscrizione dell’avviso di ricevimento, che costituisce piena prova.

Per provare l’avvenuta notifica, l’Agente della Riscossione deve produrre in giudizio la copia originale della cartella di pagamento?
No, non è necessario. La Corte ha ribadito che è sufficiente la produzione della matrice, di una copia della cartella con la relazione di notifica, o dell’estratto di ruolo, che è considerato un equipollente e contiene tutti gli elementi essenziali per identificare il debito.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione mescola motivi di violazione di legge con vizi di motivazione?
Un ricorso formulato in questo modo, definito “promiscuo”, viene considerato inammissibile. La denuncia di violazione di legge e quella per vizio di motivazione sono profili incompatibili: la prima presuppone che i fatti siano stati correttamente accertati, mentre la seconda mira proprio a contestare tale accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15250 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15250 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

Cartella di pagamentoNotificazione diretta mediante raccomandata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32502/2020 R.G. proposto da: NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-resistente –

nonché

AGENZIA DELLE ENTRATE- RISCOSSIONE, in persona del Direttore p.t .;

-intimata –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 1832/2019, depositata in data 17/04/2019, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/05/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale di Lecco accoglieva in parte il ricorso proposto da NOME COGNOME contro l’avviso di intimazione n.NUMERO_CARTA e la presupposta cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA relativi a Irpef e Irap dell’anno di imposta 2004.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva l’appello dell’ Agenzia delle entrate-Riscossione, evidenziando la regolare notifica della cartella mediante raccomandata a mani del destinatario, senza che occorresse produrre in giudizio la copia della cartella stessa, mentre il disconoscimento della copia fotostatica della relata di notifica era generico.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione il contribuente in base a quattro motivi.

L’Agenzia delle entrate -Riscossione non svolge attività difensiva mentre l’Agenzia delle entrate ha depositato atto di costituzione al fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza camerale del 9/05/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n.4 c.p.c., si deduce la violazione di legge e la carenza di motivazione.

1.1. Il motivo è inammissibile, per plurime concorrenti ragioni.

In primo luogo, esso è formulato in modo promiscuo, denunciando vizi sia di motivazione che di violazione di legge.

Non è infatti ammissibile un motivo formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, c.p.c. non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass. n. 32952/2019; Cass. n. 24901/2019; Cass. n. 26874/2018) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza (Cass. n. 32952 /2019; Cass. n. 24901/2019; Cass. n. 26874/2018) alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto.
Tale condizione nel caso in esame non sussiste perché il fatto (e in particolare la notificazione e le sue modalità) non è minimamente descritto così come le disposizioni di legge asseritamente violate non solo nella rubrica non vengono indicate ma neanche appaiono chiaramente enucleabili dall’esposizione del motivo medesimo.

Il motivo, in più punti, fa poi riferimento a disposizioni processuali espressamente evidenziando però che saranno oggetto di altri motivi di ricorso; successivamente si deduce che la CTR avrebbe errato nel fare applicazione dei principi esposti da Cass. n. 2790/2016, in tema di notifica della cartella a mezzo raccomandata, assumendo una violazione del principio della gerarchia delle fonti, in quanto tale orientamento violerebbe gli artt. 6 e 10 della legge n. 212 del 2000.

Il mezzo presenta infine evidenti profili di inammissibilità per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6 c.p.c., applicabile ratione temporis , anche accedendo ad un’interpretazione non formalistica di tale disposizione.

Infatti, questa Corte ha già ritenuto che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., quale corollario del requisito di specificità dei motivi anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass., S.U., n. 8950/2022); nello stesso senso sui limiti di compatibilità tra principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c., e principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, in ossequio al criterio di proporzionalità, cfr. Cass. n. 12481/2022 e Cass. n. 11325/2023.
Ebbene, nel caso di specie, a fronte della statuizione dei giudici di appello relativa all’avvenuta notificazione della cartella direttamente mediante raccomandata con avviso di ricevimento, la mancata descrizione delle modalità della notifica, la mancanza di specifica localizzazione, tra le produzioni istruttorie di merito, della relata di notifica, nonchè l’assenza di ogni sintetica descrizione della stessa o della sua trascrizione, incidono sostanzialmente sull’effettiva comprensione della fattispecie, nei termini in cui è censurata.
Giova comunque evidenziare la radicale infondatezza della denunciata carenza di motivazione e la correttezza dei richiami giurisprudenziali della CTR.

Sotto il primo profilo, infatti, il motivo sfugge radicalmente ai canoni di valutazione del vizio di motivazione di cui a Cass. Sez. U., n. 8053/2014, in quanto la motivazione della sentenza della CTR non solo è graficamente presente ma è del tutto pienamente comprensibile, sia nelle argomentazioni in fatto che in quelle in diritto.

Sotto il secondo profilo, l’orientamento di questa Corte è granitico nel ritenere, in tema di riscossione delle imposte, che la notifica della cartella di pagamento può avvenire anche mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, in quanto la seconda parte del primo comma dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 prevede una modalità di notifica, integralmente affidata al concessionario stesso ed all’ufficiale postale, alternativa rispetto a quella della prima parte della medesima disposizione e di competenza esclusiva dei soggetti ivi indicati. In tal caso, la notifica si perfeziona alla data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto dal ricevente o dal consegnatario, senza necessità di redigere un’apposita relata di notifica, in quanto l’avvenuta effettuazione della notificazione, su istanza del soggetto legittimato, e la relazione tra la persona cui è stato consegnato l’atto ed il destinatario della medesima costituiscono oggetto di attestazione dell’agente postale assistita dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 c.c., trovando applicazione le norme del regolamento postale relative agli invii raccomandati e non quelle relative alla notifica a mezzo posta ex l. n. 890 del 1982 (cfr., tra le molte, Cass. n. 35822/2023; Cass. n. 29710/2018; Cass. n. 8086/2018; Cass. n. 4275/2018; Cass. n. 29022/2017; Cass. n. 4376/2017; Cass. n. 1304/2017; Cass. n. 23511/2016; Cass. n. 12083/2016; Cass. n. 16949/2014; Cass. n.
6395/2014; Cass. n. 11708/2011). Occorre appena evidenziare che questa Corte (Cass. n. 17248/2017; Cass. n. 35822/2023) ha ritenuto, in linea di continuità con quanto in passato affermato nella vigenza dell’originario primo comma dell’art. 26 citato, che la notificazione  diretta  , anche dopo la riforma della riscossione coattiva, continua ad essere una facoltà del concessionario, poi divenuto agente, della riscossione; inoltre, che Corte Cost. n. 175 del 2018 ha ritenuto non fondata la sollevata questione di legittimità costituzionale della disposizione censurata, in riferimento essenzialmente all’art. 3, primo comma, Cost., nella parte in cui facoltizza l’agente della riscossione alla notifica «diretta» delle cartelle esattoriali.
2. Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 c.p.c., si deduce la carenza di motivazione e la falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973; nel corpo del motivo, promiscuamente formulate, compaiono diverse censure, evidenziando il ricorrente che da varie disposizioni in tema di notificazione degli atti tributari e processuali (art. 60, comma 1, lettera bbis ) d.P.R. n.600 del 1973, art. 7, comma 6, legge n. 890/1982, art. 140 c.p.c., art. 8, comma 4, legge n. 890 del 1982) emerge la regola che in caso di consegna a persona diversa dal destinatario e nel caso di irreperibilità relativa sia necessaria la spedizione e il ricevimento di raccomandata informativa; poi, che in tema di notifica della cartella non sia sufficiente l’esibizione dell’estratto ruolo ma occorra da parte del concessionario la produzione in giudizio della copia della cartella; ancora, che mancherebbe la prova della correlazione della cartella con la relata di notificazione; infine, sotto il p rofilo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., che non sia vero che egli non avesse contestato in maniera specifica la copia fotostatica della relata di notifica, come invece affermato dalla CTR.
2.1. Le censure, uniche isolabili nel corpo del motivo, e ferme le considerazioni già esposte nell’esame del primo motivo, in relazione alla prospettata carenza di motivazione, sono tutte inammissibili.

Le deduzioni relative alla necessità di spedizione di una raccomandata informativa per i casi di consegna a persona diversa dal destinatario o col rito della irreperibilità relativa appaiono del tutto astratte e mancando una descrizione delle modalità della notificazione, non si confrontano con quanto affermato dalla CTR, secondo cui la notificazione è avvenuta direttamente a mezzo posta, secondo quanto previsto dall’art. 26, comma 1, parte seconda, d.P.R. n. 602 del 1973.

Quanto alla considerazione che in tema di notifica della cartella occorra da parte del concessionario la produzione in giudizio della copia della cartella stessa e non sia sufficiente l’estratto ruolo, la decisione della CTR è del tutto conforme a orientamenti consolidati di questa Corte, secondo cui in tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio, non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relazione di notifica. L’estratto di ruolo inoltre è l’equipollente della matrice: la fedele riproduzione della parte del ruolo relativa alla o alle pretese creditorie azionate verso il debitore con la cartella esattoriale. Esso contiene tutti gli elementi essenziali per identificare la persona del debitore, la causa e l’ammontare della pretesa creditoria (Cass. n. 11826/2022; Cass. n. 20769/2021; Cass. n. 16121/2019; Cass. n. 33563/2018; Cass. n. 23039/2016).
Tale obbligo, in particolare, non discende dal richiamato art. 26, comma 4, del d.P.R. n. 602 del 1973, che peraltro prevede, a fini amministrativi, la conservazione di copia della cartella in alternativa alla «matrice» la quale – come chiarito da Cass. n. 10326/2024 – è

l’unico documento che resta nella disponibilità del concessionario per la riscossione nel caso in cui opti per la notificazione della cartella di pagamento nelle forme ordinarie o comunque con messo notificatore anziché con raccomandata con avviso di ricevimento).

La deduzione secondo cui mancherebbe la prova della correlazione della cartella con la relata di notificazione è anche essa una considerazione astratta, priva di alcuna descrizione del fatto, al cui esame tale correlazione afferisce, e di alcun riferimento alla sede processuale ove tale deduzione difensiva sia stata formulata.

La censura ex art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. relativa alla statuizione della CTR secondo cui il disconoscimento dell’estratto di ruolo e della copia fotostatica della relata di notifica non fosse specifico e puntuale, è inammissibile in quanto non attiene evidentemente a un fatto storico omesso ma ad una espressa valutazione compiuta dal giudice del merito.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5 c.p.c., si deduce la falsa applicazione di norme di diritto in merito alla non riconosciuta violazione dell’art. 345 c.p.c.

3.1. Il motivo è inammissibile.

Nella sentenza impugnata la decisione della CTR, secondo quanto in essa evidenziato (come emerge dallo svolgimento del processo e dalla parte motiva), non è avvenuta (anche) in base a documentazione depositata in appello, a differenza di altri giudizi simili esaminati nella medesima adunanza camerale, per cui il riferimento all’art . 345 c.p.c. è inconferente.

Occorre appena osservare che, comunque, per costante giurisprudenza di questa Corte, alla luce del principio di specialità espresso dall’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, in forza del quale, nel rapporto fra norma processuale civile ordinaria e norma processuale tributaria, prevale quest’ultima, nel grado di appello del

giudizio tributario non opera la preclusione di cui all’art. 345, terzo comma, c.p.c., essendo la materia regolata dall’art. 58, comma 2, del citato d.lgs., che consente alle parti di produrre liberamente nuovi documenti in sede di gravame, persino se preesistenti al giudizio di prime cure, senza richiedere che la mancata produzione nel grado pregresso sia stata determinata da causa ad esse non imputabile (cfr. Cass. n. 12498/2024; Cass. n. 20613/2022; Cass. n. 29470/2021; Cass. n. 18103/2021).
Tale orientamento ovviamente fa riferimento al testo dell’art. 58 del d.lgs. n. 546 del 1992 nella formulazione antecedente alla sua recente novellazione, operata dall’art. 1, comma 1, lett. aa) d.lgs. n. 220/2023.

Con il quarto motivo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 360 primo comma, n. 4 c.p.c. per vizio di carenza di motivazione e falsa applicazione di norme di diritto.

4.1. Anche tale motivo, formulato in termini promiscui, come vizio di motivazione e come falsa applicazione di legge, quest’ultima non indicata né nella rubrica né nel corpo del motivo, si rivela inammissibile, per le medesime motivazioni già esposte in riferimento al primo motivo.

Inoltre, esso, dopo aver riportato il contenuto di una sentenza della CTR della Toscana, relativa a impugnativa di estratto ruolo, questione estranea alla vicenda in esame, assume di aver impugnato l’intimazione limitatamente alla cartella di pagamento pre supposta facendo valere la nullità della intimazione stessa sulla base dell’omessa notifica della cartella, ma senza tener conto che ovviamente la ritenuta prova della rituale notifica della cartella esclude la fondatezza di tale doglianza.

Concludendo, il ricorso va respinto.

Non vi è a provvedere sulle spese del giudizio non avendo le agenzie fiscali intimate svolto alcuna attività difensiva.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 9 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.