Notifica cartella esattoriale: specificità del ricorso

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo vizi nella notifica e carenze di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili per difetto di specificità. La decisione sottolinea che, in tema di notifica cartella esattoriale, il ricorrente deve trascrivere integralmente gli atti contestati nel proprio ricorso. Viene inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per la riscossione dell’imposta di registro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: L’Importanza della Specificità nel Ricorso per Cassazione

La corretta notifica della cartella esattoriale è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, ma cosa succede quando si contesta la sua validità davanti alla Corte di Cassazione? Un’ordinanza recente chiarisce un aspetto fondamentale: il principio di specificità del ricorso. In assenza di una rigorosa aderenza a questo principio, anche le argomentazioni più fondate rischiano di essere dichiarate inammissibili. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Una Catena di Ricorsi contro una Cartella di Pagamento

Un contribuente riceveva una cartella di pagamento relativa a imposte di registro, ipotecarie e catastali per un atto risalente al 2013. Egli decideva di impugnarla, ma il suo ricorso veniva respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Non dandosi per vinto, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali: un vizio nella notifica, una carenza di motivazione della cartella e l’avvenuta prescrizione del credito.

L’Analisi della Corte: Inammissibilità per Difetto di Specificità e Notifica Cartella Esattoriale

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso, dichiarandoli però inammissibili o infondati, fornendo importanti chiarimenti procedurali e sostanziali.

Il Primo Motivo: Notifica da un Soggetto Successore

Il contribuente sosteneva che la notifica fosse invalida perché effettuata da un ente (l’Agenzia delle Entrate-Riscossione) che era legalmente succeduto alla società che aveva originariamente formato la cartella (la precedente società di riscossione). Secondo il ricorrente, un soggetto estinto non avrebbe potuto validamente effettuare una notifica.

La Corte ha giudicato questo motivo inammissibile per difetto di specificità. Il ricorrente, per dimostrare il vizio, avrebbe dovuto trascrivere integralmente nel ricorso la relata di notifica e gli atti connessi. Senza questi elementi, la Corte non può verificare la fondatezza della censura basandosi unicamente sul testo del ricorso, come invece richiede la legge. La semplice affermazione del vizio non è sufficiente.

Il Secondo Motivo: La Presunta Mancata Motivazione

Il secondo argomento riguardava la presunta assenza, nella cartella di pagamento, degli elementi descrittivi dell’atto presupposto, ovvero l’avviso di liquidazione. Questa omissione, a dire del contribuente, gli avrebbe impedito di difendersi adeguatamente.

Anche in questo caso, il motivo è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente aveva lamentato la carenza di motivazione senza però trascrivere né allegare la cartella impugnata. Come può un giudice valutare la motivazione di un atto se l’atto stesso non gli viene fornito? La Corte ha ribadito che il principio di autosufficienza del ricorso impone al ricorrente di fornire tutti gli elementi necessari alla decisione. Inoltre, ha evidenziato come la Commissione Regionale avesse già accertato in fatto l’avvenuta notifica dell’atto presupposto, una valutazione non sindacabile in sede di legittimità.

Il Terzo Motivo: La Questione della Prescrizione

Infine, il contribuente riteneva che il diritto alla riscossione fosse prescritto. La Corte ha rigettato questo motivo nel merito. Ha chiarito che, una volta divenuto definitivo l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro per mancata impugnazione, per la sua riscossione si applica l’ordinario termine di prescrizione decennale (art. 78 del Testo Unico sull’Imposta di Registro). Non trovano applicazione, in questa fase, i termini più brevi di decadenza previsti per l’esercizio del potere impositivo.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro della decisione risiede nel rigoroso richiamo al principio di specificità e autosufficienza del ricorso per Cassazione, sancito dall’art. 366 c.p.c. La Corte non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione delle norme di diritto. Per farlo, deve essere messa in condizione di comprendere pienamente la questione basandosi solo su quanto esposto nel ricorso. L’omessa trascrizione degli atti e dei documenti chiave su cui si fondano le censure rende il ricorso generico e, quindi, inammissibile. Sul piano sostanziale, la Corte ha ribadito un principio consolidato in materia di prescrizione per l’imposta di registro, distinguendo nettamente i termini di decadenza per l’accertamento da quelli, decennali, per la riscossione di un credito ormai definitivo.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nella lite tributaria, e in particolare nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile presentare le proprie argomentazioni in modo tecnicamente ineccepibile. Chi intende contestare una notifica di una cartella esattoriale o la sua motivazione deve armarsi di precisione, trascrivendo nel proprio atto difensivo ogni documento e passaggio rilevante. Affidarsi a contestazioni generiche senza fornire le prove documentali a supporto equivale a una sconfitta quasi certa.

È valida la notifica di una cartella esattoriale effettuata da un ente che è succeduto a quello che ha emesso l’atto?
Sì, in linea di principio la notifica è riconducibile all’ente successore. Tuttavia, per contestare validamente un vizio in Cassazione, il contribuente deve trascrivere integralmente la relata di notifica nel proprio ricorso per dimostrare la sua tesi, altrimenti il motivo è inammissibile.

Cosa succede se un contribuente contesta una cartella per mancanza di motivazione senza allegarla al ricorso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Per consentire alla Corte di Cassazione di valutare la presunta carenza di motivazione, è obbligatorio trascrivere o allegare integralmente l’atto contestato al ricorso stesso.

Qual è il termine di prescrizione per la riscossione dell’imposta di registro dopo che l’avviso di liquidazione è diventato definitivo?
La Corte di Cassazione ha confermato che si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 78 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (TUR).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11108 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11108 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 32312-2020 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore;

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore;

-intimate- avverso la sentenza n. 1956/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 28/2/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17/12/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME

DELL’ORFANO

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Campania aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. della Commissione tributaria provinciale di Salerno, in rigetto del ricorso proposto avverso cartella di pagamento, notificatagli in data 11.11.2017, e avente ad oggetto imposta di registro, ipotecaria e catastale relativa ad un atto dell’anno 2013.

Il ricorrente, a seguito di ordinanza emessa in data 12/12/2023, ha ritualmente provveduto a rinnovare la notifica nei confronti dell’Agenzia delle entrate riscossione.

L’Agenzia delle entrate riscossione e l’Agenzia delle entrate sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia «violazione e falsa applicazione dell’art. 112, 113 c.p.c. in relazione al D.L. n.193/2016 art. 1, comma 1 e 3 ed all’art. 149 c.p.c. in combinato disposto con l’art. 26 D.P.R. n°602/1973, nonché art. 29 c.c. (art. 360, n° 3, C.p.c.)» per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente «ritenuto che una società estinta ex lege (Equitalia) abbia potuto notificare un atto rilevante ed efficace giuridicamente nella sfera soggettiva e patrimoniale del contribuente ( ndr . la cartella impugnata), disattendendo i principi costituzionalmente garantiti e trasfusi nella normativa che disciplina
l’estinzione della società Equitalia e della notificazione di un atto impositivo quale la cartella di pagamento».

1.2. La censura è inammissibile per difetto di specificità ex art. 366 c.p.c.

1.3. Nel caso di specie, la Commissione tributaria regionale ha motivato come segue: «Non è fondato il primo motivo di gravame. In effetti, mentre la cartella è risultata legittimamente formata da Equitalia s.p.a. in data 17.3.2017 quando non si era ancora estinta, la relativa notifica -effettuata in data 11.11.2017 -si mostra altrettanto legittimamente riconducibile all’ente che è alla stessa succeduto».

1.5. Orbene, ove sia contestata la rituale notifica di un atto processuale (cfr. Cass. n. 5185 del 2017) -e anche procedimentale (cfr. Cass. n. 31038 del 2018) – per il rispetto del principio di specificità, è necessaria la trascrizione integrale delle relate e degli atti relativi al procedimento notificatorio, al fine di consentire la verifica della fondatezza della doglianza in base alla sola lettura del ricorso, senza necessità di accedere a fonti esterne allo stesso, ed a tale consolidato principio di diritto fa eccezione il caso in cui la mera trascrizione della relata di notifica non possa aggiungere alcunché alla piena intellegibilità della censura (cfr. Cass. n. 1150 del 2019), dal momento che l’adempimento dei requisiti di contenuto -forma previsti dall’art. 366 c.p.c. non è fine a se stesso, circostanza tuttavia che non ricorre nel presente caso.
1.6. Il contribuente non ha dunque impugnato in termini specifici l’accertamento compiuto dalla Commissione tributaria regionale, secondo cui vi è prova della rituale notifica della cartella impugnata da parte dell’Agenzia delle entrate riscossione, succeduta ex lege ad Equitalia.

1.7. Ove il ricorrente avesse voluto contestare tale preciso accertamento di fatto ancorato sul quadro probatorio, avrebbe dovuto riprodurre nel corpo del ricorso la cartella con la relativa relata per sostanziare la propria prospettazione, e non poteva limitarsi a rielaborarla asserendo che la Commissione tributaria regionale aveva erroneamente «legittimato la notifica da parte di un soggetto estinto».

2.1. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia «violazione e falsa applicazione dell’art. 112, 113 c.p.c. in combinato disposto con l’art. 1, commi 1 e 2 e art. 6 D.M. 321/1999, nonché dell’art. 7, comma 2, L. 212/2000 (art. 360, n. 3, c.p.c.)» per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto che il contribuente avesse «riconosciuto come notificato l atto presupposto» alla cartella impugnata, senza verificare che la cartella fosse adeguatamente motivata con indicazione degli «elementi descrittivi dell’atto presupposto».
2.2. Il motivo è parimenti inammissibile atteso che, pur avendo il ricorrente lamentato che la Commissione tributaria regionale aveva «omesso di decidere sull’eccezione che la cartella di pagamento non contiene gli elementi descrittivi dell’atto presupposto e …, non consentendo l’esatta individuazione dello stesso, aveva impedito al contribuente la possibilità di difendersi», ha omesso di trascrivere e/o allegare la cartella in oggetto in violazione del principio di specificità del ricorso ex art. 366 c.p.c.
2.3. Le doglianze del ricorrente circa la mancata notifica dell’atto impositivo, presupposto della cartella esattoriale, sono peraltro parimenti inammissibili avendo la Commissione tributaria regionale accertato la preventiva notifica dell’atto in base ad una valutazione di fatto, insindacabile nella presente sede, se non nei limiti del vizio motivazionale (peraltro inammissibile nella presente sede, poiché si verte in ipotesi di doppia conforme ex art. 348ter , quinto comma, c.p.c., non sussistendo profili di divergenza tra le ragioni di fatto a base della decisione di primo grado e quelle a base del rigetto dell’appello, com’era invece necessario per dar ingresso alla censura ex art. 360, co. 1° n. 5, c.p.c.).
3.1. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia «violazione e falsa applicazione degli artt. 113 e 115 c.p.c. e dell’art. 25, comma 1, lett. C) DPR 602173 e dell’art. 76 DPR 131/86 (art.360, n°3, c.p.c.) per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto che il termine di prescrizione per

3.2. La censura va disattesa in quanto, in tema di imposta di registro, una volta divenuto definitivo l’avviso di liquidazione per mancata

impugnazione, come nel caso in esame, ai fini della riscossione del credito opera unicamente il termine decennale di prescrizione di cui all’art. 78 TUR, non trovando applicazione né il termine triennale di decadenza previsto dall’art. 76, concernente l’esercizio del potere impositivo, né il termine di decadenza contemplato dall’art. 17, comma 3, d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto l’imposta di registro non è ricompresa tra i tributi ai quali fa riferimento il d.lgs. n. 46 del 1999 (cfr. Cass. n. 33154 del 2023, 11555 del 2018).
Sulla scorta di quanto sin qui osservato il ricorso va integralmente respinto.

Nulla sulle spese stante la mancata costituzione di Agenzia delle entrate e Agenzia delle entrate riscossione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.