Notifica cartella esattoriale: quando l'eccezione è tardiva?

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica delle cartelle esattoriali presupposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che le eccezioni relative alla notifica della cartella esattoriale devono essere sollevate tempestivamente nel primo grado di giudizio. La tardiva contestazione ha reso inammissibili tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla prescrizione, poiché la validità della notifica non poteva più essere messa in discussione. La sentenza evidenzia il principio fondamentale della tempestività nel processo tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella esattoriale: l’importanza della tempestività delle eccezioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nel contenzioso tributario: la tempestività delle eccezioni. Quando si contesta la notifica cartella esattoriale, è fondamentale agire nei tempi e nei modi corretti, altrimenti si rischia di vedere le proprie ragioni respinte per motivi puramente procedurali, anche se fondate nel merito. Analizziamo insieme questa interessante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: L’intimazione di pagamento e l’opposizione

Il caso ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un’intimazione di pagamento basata su diverse cartelle esattoriali. Il contribuente sosteneva che tali cartelle non gli fossero mai state notificate e che, di conseguenza, la pretesa tributaria fosse estinta. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva accolto parzialmente il ricorso. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva successivamente rigettato l’appello del contribuente, portando quest’ultimo a presentare ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Notifica Cartella Esattoriale

Il contribuente ha basato il suo ricorso in Cassazione su quattro motivi principali:
1. La presunta violazione delle norme sulla notificazione.
2. L’omessa valutazione di un documento decisivo (un certificato di residenza) che avrebbe dimostrato l’irregolarità della notifica.
3. La violazione delle norme sulla prova della spedizione della raccomandata informativa.
4. L’avvenuta prescrizione del credito tributario a causa dell’inesistenza delle notifiche.

Il fulcro di tutta la controversia ruotava attorno alla validità della notifica cartella esattoriale, un elemento da cui dipendeva l’esito di tutte le altre contestazioni.

L’inammissibilità delle eccezioni tardive

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti e quattro i motivi di ricorso, non entrando nel merito delle singole questioni, ma soffermandosi su un aspetto procedurale dirimente: la tardività delle contestazioni. La Corte ha osservato che nel primo grado di giudizio, il contribuente non aveva eccepito l’omessa notifica, bensì una mera irregolarità della stessa. La questione della completa omissione era stata sollevata per la prima volta in appello.

Questo cambiamento di strategia si è rivelato fatale. La CTR aveva correttamente ritenuto inammissibile questa nuova eccezione perché sollevata tardivamente. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi di ricorso non si confrontavano con la vera ratio decidendi della sentenza d’appello, che era appunto l’intempestività della censura. In sostanza, una volta che l’eccezione sulla notifica è stata dichiarata inammissibile, tutte le altre argomentazioni a essa collegate, compresa la prescrizione, perdono di fondamento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando il giudice decide sulla questione, anche se con una statuizione in rito come la dichiarazione di inammissibilità. Inoltre, ha ribadito che la contestazione sulla mancata valutazione di un documento non rientra nel vizio di ‘omesso esame di un fatto storico’, che si riferisce a un accadimento materiale e non a una risultanza istruttoria. La decisione della CTR di considerare ‘nuove’ e quindi inammissibili le questioni relative alla notifica si è rivelata una ragione ‘tranchant’, ovvero decisiva e assorbente, che il contribuente non ha saputo scalfire con il suo ricorso. Poiché l’inattaccabilità delle notifiche era stata sancita per ragioni procedurali, l’eccezione di prescrizione, logicamente dipendente dalla loro inesistenza, non poteva che essere respinta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per contribuenti e professionisti. Nel contenzioso tributario, non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile far valere le proprie ragioni rispettando scrupolosamente le regole e i termini processuali. Sollevare tutte le eccezioni, in particolare quelle relative a vizi di notifica, fin dal primo atto difensivo è essenziale. Qualsiasi dimenticanza o cambiamento di strategia in corso di causa può precludere definitivamente la possibilità di far valere i propri diritti, come dimostra chiaramente il caso in esame, dove la tardività ha reso vane tutte le argomentazioni del contribuente.

È possibile contestare l’omessa notifica di una cartella esattoriale per la prima volta in appello?
No, la sentenza chiarisce che le eccezioni relative alla regolarità della notifica, inclusa la sua omissione, devono essere sollevate nel primo grado di giudizio. Introdurre tale contestazione per la prima volta in appello la rende inammissibile per tardività.

Se l’eccezione sulla notifica della cartella esattoriale viene dichiarata inammissibile, posso ancora far valere la prescrizione del credito?
No. Secondo la Corte, l’argomento della prescrizione è strettamente dipendente dalla validità della notifica. Se l’eccezione sulla notifica è inammissibile per motivi procedurali (come la tardività), la notifica si considera valida ai fini del processo, e di conseguenza l’argomento della prescrizione, che si basa proprio sulla sua assenza o invalidità, non può essere accolto.

Contestare la mancata valutazione di un documento (es. certificato di residenza) equivale a denunciare un ‘omesso esame di un fatto storico’ in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione distingue nettamente i due concetti. La mancata valutazione di un documento è una critica all’attività di valutazione delle prove svolta dal giudice di merito. L’omesso esame di un ‘fatto storico’, invece, riguarda un preciso accadimento o una circostanza di fatto, decisiva per il giudizio, che il giudice ha completamente ignorato. La censura relativa a un documento non rientra nel vizio specifico previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20595 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20595 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21336/2022 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME -) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALERISCOSSIONE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO

-intimata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CALABRIA n. 585/2022 depositata il 11/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso il contribuente impugnava un’intimazione di pagamento notificatagli il 16 giugno 2017, fondata su diverse cartelle di pagamento presupposte. Veniva contestata, in particolare, l’omessa notifica di queste ultime, con conseguente travolgimento della pretesa tributaria, invero estinta. La CTP di Reggio Calabria accoglieva in parte il ricorso, con riferimento ad alcune soltanto delle cartelle prodromiche. La CTR della Calabria ha rigettato il successivo appello del contribuente, che ora si affida a quattro motivi di ricorso per cassazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si contesta , ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 138 e 139 c.p.c., in relazione alla illegittimità del procedimento notificatorio, con ‘ eccezione di omessa notifica delle cartelle esattoriali pure oggetto di opposizione ‘ .

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta , ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., la ‘ omessa valutazione di un fatto e documento decisivo individuato nel certificato storico di residenza del ricorrente’.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., stante l” omessa prova della spedizione e ricezione della raccomandata informativa in favore del contribuente odierno ricorrente’.

Con il quarto motivo si formula, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 1, c.p.c., ‘ eccezione di prescrizione erronea e falsa applicazione

dell’art. 2935, 2943 e 2946 cc ‘, per aver la CTR trascurato di valorizzare l’intervenuta prescrizione della pretesa tributaria derivante dalla ‘ inesistenza delle notifiche delle cartelle ‘ e dall’assenza ‘ di qualsivoglia atto interruttivo ‘.

Il primo motivo è inammissibile.

Invero, questa Corte ha chiarito che ‘ Il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato ex art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto ‘ (Cass. n. 23308 del 2017; Cass. n. 18797 del 2018).
Nella specie, la contestata omissione all’evidenza non sussiste, sol che si consideri quanto accertato dalla CTR, secondo la quale ‘ il primo motivo dell’appello, con il quale il ricorrente lamenta che la Commissione provinciale non abbia rilevato l’omessa notifica delle cartelle costituenti il pr esupposto dell’intimazione impugnata, è inammissibile. In primo grado … il contribuente non aveva mai eccepito la notifica delle cartelle, ma aveva rilevato l’irregolarità della notifica medesima, asseritamente avvenuta senza l’intermediazione di un messo notificatore ‘.
In buona sostanza, il mancato scrutinio del merito dell’eccezione è consequenziale alla sua ritenuta intempestività. Pertanto, non manca la pronuncia sulla questione sollevata dalla parte ricorrente, piuttosto la stessa è risolta con una statuizione in rito.

Con ogni evidenza la censura neppure si confronta con la ratio decidendi al fondo della sentenza d’appello contestata.

Anche secondo motivo è inammissibile.

La censura, infatti, non aggredisce la ratio decidendi della sentenza, che non è tesa alla valorizzazione di un luogo utile ai fini della notifica anziché di un altro. La sentenza statuisce l’inammissibilità della doglianza collegata all’assunta irregolarità della notifica, evidenziandone l’intempestività avuto riguardo al regime delle preclusioni allegatorie proprie del giudizio tributario. Pertanto, il mezzo di ricorso si appalesa eccentrico rispetto alla trama motivazionale della sentenza aggredita.
Inoltre, con ogni evidenza ad essere denunciato non è l’omesso esame di un fatto storico, ma la mancata valorizzazione di un documento, id est un certificato di residenza. In realtà, L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico -naturalistico, la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti processuali che hanno costituito oggetto di discussione tra le parti avente carattere decisivo, nel cui paradigma non è inquadrabile la censura concernente il contenuto di un documento, che non costituisce “fatto storico”, ma risultanza istruttoria correlata ad un’argomentazione difensiva.
La censura formulata, sotto questo aspetto, esula dal limitato perimetro entro il quale può denunciarsi il vizio di motivazione della sentenza, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c .p.c., come riformulato dall’art. 54 del decreto legge n. 83 del 20123, convertito con modificazioni dalla legge n. 134 del 2012, poiché con esso deve farsi riferimento all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, e che, se esaminato,
avrebbe potuto determinare un esito diverso della controversia (cfr.

Cass., Sez. U., 7 aprile 2014 n. 8053).

Ne deriva che il mancato esame di elementi istruttori non integra di per sé il fatto decisivo, qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.

Inoltre, il vizio dedotto non può consistere in un apprezzamento dei fatti e delle prove in senso difforme da quello preteso dalla parte, spettando soltanto al giudice di merito di individuare le fonti del proprio convincimento, controllare l’attendibilità e la concludenza delle prove, scegliere tra le risultanze probatorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione dando liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova (Cass., 3 ottobre 2018, n. 24035; Cass., 8 ottobre 2014, n. 21152; Cass., 23 maggio 2014, n. 11511); né la Corte di cassazione può procedere ad un’autonoma valutazione delle risultanze degli atti di causa (Cass., 7 gennaio 2014, n. 91; Cass., Sez. U., 25 ottobre 2013, n. 24148).
Il terzo motivo è inammissibile.

La censura non si confronta con la ratio saliente su cui poggia la sentenza d’appello, da individuarsi nella stigmatizzata novità delle questioni relative alla notifica. Pertanto, la riproposizione di una doglianza correlata al procedimento notificatorio sul quale il giudice d’appello si è espresso finisce per porsi all’esterno de ll’alveo del vizio denunciato, mirando ad ottenere in sede di legittimità un sindacato che il giudice di merito ha già svolto, in quanto proprio ad esso riservato.
Il quarto motivo è inammissibile.

Anche questa censura trascura di confrontarsi con la ratio alla base della sentenza d’appello. Quest’ultima ha sottolineato la novità delle questioni relative alla notifica. Detto profilo di rito si rivela con ogni evidenza assorbente e dirimente rispetto alla doglianza di

merito relativa alla prescrizione, in quanto ad essere sancita a monte è l’inattaccabilità delle notifiche delle cartelle, per tardiva deduzione della relativa censura. La sentenza d’appello esclude, in definitiva possa farsi nel giudizio questione della regolarità del procedimento notificatorio e dell’inesistenza delle notifiche, ossia che possa controvertersi su quegli stessi aspetti che valgono a sorreggere sul piano logicogiuridico l’eccezione di prescrizione e che il giudice d’appello reputa esser stati tardivamente dedotti. Questa chiara ragione decisoria tranchant è del tutto sorvolata dal contribuente.
Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Non v’è luogo per la regolazione delle spese processuali, stante la mancata costituzione dell’Agenzia.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Nulla dispone sulle spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.