Un’organizzazione non profit contesta un pignoramento, lamentando la mancata notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sentenza d’appello è nulla se si limita ad affermare genericamente che la notifica è avvenuta regolarmente, senza fornire una motivazione specifica e dettagliata basata sulle prove. Viene ribadito che l’onere di provare la corretta notifica della cartella esattoriale spetta all’ente di riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: La Prova Deve Essere Rigorosa

La corretta notifica della cartella esattoriale è un presupposto fondamentale per la legittimità di qualsiasi successiva azione di riscossione forzata, come un pignoramento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale a tutela del contribuente: non basta affermare che la notifica sia avvenuta, ma l’ente creditore deve provarlo in modo inequivocabile e il giudice deve motivare adeguatamente la sua decisione su tale prova. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Un Pignoramento Contestato

Una associazione culturale, operante come accademia musicale, si vedeva notificare un atto di pignoramento mobiliare su due pianoforti. L’azione esecutiva era stata intrapresa dall’Agente della Riscossione per presunti debiti tributari e previdenziali. L’ente sosteneva di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali relative a tali debiti e, pertanto, che il pignoramento fosse illegittimo.

Sia il tribunale di primo grado che la corte d’appello respingevano le doglianze dell’associazione, ritenendo valida la notifica delle cartelle e confermando la pretesa del Fisco. L’associazione decideva quindi di ricorrere per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Prova della Notifica Cartella Esattoriale

Il contribuente ha basato il suo ricorso su diversi motivi, ma i più importanti riguardavano la giurisdizione e, soprattutto, l’onere della prova.

In particolare, si contestava:
1. La giurisdizione: Si sosteneva che il pignoramento, essendo il primo atto con cui l’ente era venuto a conoscenza del debito, dovesse essere impugnato davanti al giudice tributario.
2. La prova della notifica: Si lamentava che i giudici di merito avessero ritenuto provata la notifica sulla base di documentazione insufficiente (estratti di ruolo e copie delle ricevute di ritorno) e con una motivazione carente.
3. La prova dei debiti INPS: Analogamente, si contestava la mancanza di prova sulla natura e sulla notifica degli avvisi di addebito INPS.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato attentamente i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni di grande rilevanza pratica.

La questione della giurisdizione sul pignoramento

La Corte ha rigettato il primo motivo. Ha chiarito che la giurisdizione del giudice tributario su un atto esecutivo, come il pignoramento, sorge solo quando tale atto è il primo in assoluto a manifestare la pretesa fiscale al contribuente. Nel caso di specie, invece, il dibattito non verteva sull’assenza totale della cartella, ma sulla regolarità della sua notifica. La questione, quindi, era la validità di un atto precedente, non la sua totale omissione.

La Mancata Prova della Notifica

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo e del terzo motivo. La Cassazione ha censurato pesantemente la sentenza d’appello, definendo la sua motivazione sul punto come una “scarna e non argomentata affermazione”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che non è sufficiente che un giudice scriva in sentenza che “le cartelle di pagamento in questione sono state regolarmente notificate” per considerare assolto l’onere della prova. Questa è un’affermazione tautologica e apodittica, ovvero data per certa senza alcuna dimostrazione. Un giudice di merito ha il dovere di:

1. Indicare specificamente a quali cartelle o avvisi di addebito si riferisce.
2. Spiegare in modo logico e coerente perché, sulla base degli atti e delle prove prodotte dall’Agente della Riscossione, la notifica debba considerarsi valida e regolare.

La motivazione deve essere scrutinabile nel suo percorso logico. In mancanza di ciò, la sentenza è viziata e deve essere annullata. L’onere di dimostrare il perfezionamento del procedimento di notifica grava sempre sull’ente impositore, che deve fornire in giudizio la prova completa, come la copia integrale della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento.

Conclusioni: Le Implicazioni per il Contribuente

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del diritto tributario e del diritto di difesa: nessuna pretesa può essere avanzata e nessuna azione esecutiva può essere intrapresa senza che il contribuente sia stato prima correttamente e provatamente informato. Per i contribuenti, ciò significa che è sempre legittimo esigere la prova piena e inconfutabile della notifica di un atto. Per i giudici, rappresenta un monito a non accettare passivamente le affermazioni degli enti di riscossione, ma a esigere prove concrete e a motivare le proprie decisioni in modo dettagliato e trasparente. Una sentenza che si limita a generiche affermazioni sulla regolarità della notifica è, a tutti gli effetti, una sentenza ingiusta e, come in questo caso, passibile di annullamento.

Quando il giudice tributario ha giurisdizione su un atto di pignoramento?
Secondo la Corte, la giurisdizione tributaria su un atto di esecuzione forzata sussiste solo quando questo rappresenta il primo atto attraverso cui la pretesa fiscale viene manifestata al contribuente, a causa della mancata notifica dell’atto presupposto (es. la cartella). Se invece si contesta solo l’irregolarità della notifica, la giurisdizione può essere del giudice ordinario.

È sufficiente che un giudice affermi che una cartella esattoriale “è stata regolarmente notificata”?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che una simile affermazione è “apodittica” (cioè priva di argomentazione) e non costituisce una motivazione valida. Il giudice deve specificare quali atti sono stati notificati e spiegare perché, sulla base delle prove, la notifica è da considerarsi regolare.

Su chi ricade l’onere di provare la corretta notifica della cartella esattoriale?
L’onere della prova della corretta e regolare notifica della cartella esattoriale e degli altri atti impositivi ricade sempre sull’Agente della Riscossione. È l’ente che deve dimostrare in giudizio, con documentazione completa e idonea, di aver perfezionato il procedimento notificatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27057 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27057 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29510/2017 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. PESCARA n. 376/2017 depositata il 03/05/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente RAGIONE_SOCIALE reagiva all’atto di pignoramento mobiliare su due pianoforti, esperito dall’Agente per la riscossione in conseguenza di debiti tributari e previdenziali, rappresentati su cartelle esattoriali di cui era contestata la notificazione.

Tanto il giudice di prossimità che il collegio d’appello rilevavano la ritualità della notifica delle cartelle e declinavano la propria giurisdizione a favore del giudice ordinario, sia con riguardo ai crediti INPS, sia con riguardo all’opposizione all’ese cuzione o agli atti esecutivi. Residuava quindi la cognizione solo sul credito tributario che era ritenuto sussistente, sicché le doglianze di parte privata erano rigettate e confermata la pretesa del Fisco.

Avverso la sentenza di secondo grado ricorre per cassazione la contribuente RAGIONE_SOCIALE, agitando quattro motivi, cui replica l’Agenzia delle entrate Riscossione con controricorso per il tramite dell’Avvocatura generale dello Stato .

CONSIDERATO

Vengono proposti quattro motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si propone censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 1 e 3 c.p.c. per violazione degli articoli 2 e 19 del d.lgs. n. 546/1992, nella sostanza lamentando la declinatoria di giurisdizione sul ricorso avverso il pignoramento, qualora sia il primo atto con cui si manifesta la pretesa tributaria al contribuente.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, nonché dell’art. 2697 c.c., nel concreto lamentando che sia stata ritenuta la ritualità della notifica della cartella con la produzione degli estratti di ruolo e la copia della ricevuta di ritorno della spedizione postale della cartella.

1.3. Con il terzo motivo si profila censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 1 e 3 c.p.c. per violazione dell’art. 2697 c.c. e degli articoli 2 e 19 del d.lgs. n. 546/1992, nello specifico contestando la

riferibilità dell’avviso di addebito INPS, nonché la prova della sua regolare notifica, quindi non vi sarebbe prova che la cartella indicata nell’atto di pignoramento riguardi effettivamente un debito previdenziale, sicché il collegio di secondo grado non doveva declinare la propria giurisdizione.

1.4. Con il quarto ed ultimo motivo si solleva censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 7 l. n. 212/2000, dell’art. 3 della l. n. 241/1990 e dell’art. 113 Costituzione. Più precisamente, si lamenta il carattere criptico del contenuto del verbale di pignoramento e delle scritture meccanografiche relative all’estratto di ruolo, inidonei a consentire difesa sul merito, avvallati dalla sentenza in scrutinio che li ha ritenuti legittimi.

In via preliminare di rito, occorre esaminare la tempestività del controricorso erariale, sull’affermata irritualità della notifica all’Incaricato per la riscossione presso i suoi uffici, anziché presso l’Avvocatura generale dello Stato.

Dall’esame della relazione di notificazione del ricorso per cassazione emerge che esso sia stato notificato a mezzo posta in data 4 dicembre 2017 ad Agenzia delle entrate -Riscossione, quale successore di Equitalia RAGIONE_SOCIALE, anche presso l’Avvocatura gener ale dello Stato, in INDIRIZZO -Roma. Donde la tardività del controricorso, che è stato portato alla notifica il 30 marzo 2018.

Il controricorso va quindi ritenuto tardivo.

Il primo motivo non può essere accolto. Nella sostanza si lamenta sia stata declinata la giurisdizione per l’impugnativa del pignoramento, ancorché fosse il primo atto conosciuto dal contribuente, in quanto non preceduto dalla notifica di cartella esattoriale.

L’insegnamento di questa Suprema Corte di legittimità è costante nel ritenere la sussistenza della giurisdizione tributaria sugli atti di esecuzione forzata solo laddove non siano preceduti da atti tributari, quindi, laddove la pretesa fiscale si manifesti per la prima

volta con il primo atto di esecuzione forzata (cfr. Cass. S.U. n. 13913/2017).

Nel caso in esame, tuttavia, non si controverte di un atto presupposto -la cartella- non notificato, ma della regolarità della sua notifica.

Detto diversamente, la sentenza in scrutinio ha declinato la giurisdizione proprio in ragione delle doglianze del contribuente, dirette alla regolarità della notifica della cartella, comunque precedente al pignoramento.

Posto in questi termini, il motivo si colloca al di fuori del perimetro del citato arresto delle Sezioni Unite, poiché il pignoramento non può considerarsi il primo atto con cui si manifesta la pretesa tributaria, essendo stato preceduto da cartella, pur -in tesi- irregolarmente notificata.

Il primo motivo dev’essere quindi rigettato.

Con il secondo motivo si prospetta violazione di legge per l’omessa prova della notifica della cartella esattoriale. Il motivo è fondato e merita accoglimento.

Non può integrare l’attestazione di prova della notifica la scarna e non argomentata affermazione della sentenza in scrutinio per cui ‘le cartelle di pagamento in questione sono state regolarmente notificate’, senza indicare a quali cartelle si riferisca e perché tali cartelle siano da ritenersi regolarmente notificate, risolvendosi la motivazione della sentenza sul punto in un’apodittica affermazione, non scrutinabile nel suo percorso logico. Donde il motivo è fondato.

Uguale sorte ha il terzo motivo, ove si lamenta la violazione di legge per mancata prova della notifica degli avvisi di addebito Inps. Anche in questo caso, la sentenza in scrutinio si riduce ad espressioni tautologiche sul punto, senza specificare cosa e come sia stato notificato, in dispare la natura tributaria o meno degli avvisi di addebito Inps.

Il terzo motivo merita quindi accoglimento.

Con il quarto motivo si lamenta violazione di legge per la cripticità del verbale di pignoramento e degli estratti di ruolo.

Il tema riconduce alla questione se gli atti prodromici siano stati regolarmente notificati, nonché sulla capacità degli atti prodromici di integrare la motivazione del verbale di pignoramento e dell’estratto di ruolo.

Il motivo, all’evidenza resta assorbito dall’accoglimento dei precedenti, ben potendo essere oggetto di indagine nel giudizio di rinvio, ove dovrà essere scrutinato l’ iter notificatorio nel suo complesso e la connessa possibilità del contribuente di spiegare adeguata difesa che vien qui lamentata nella sua illegittima compressione.

Il ricorso è quindi fondato per le ragioni attinte dal secondo e terzo motivo, rigettato il primo ed assorbito il quarto, la sentenza impugnata dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché svolga gli accertamenti indicati in motivazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria dell’Abruzzo Sezione staccata di Pescara, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.