Notifica cartella esattoriale: quando il vizio è sanato?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito importanti principi sulla notifica della cartella esattoriale. La Corte ha stabilito che la proposizione del ricorso da parte del contribuente sana qualsiasi vizio di notifica, per raggiungimento dello scopo. Inoltre, ha ribadito l’impossibilità di contestare atti impositivi già divenuti definitivi e ha confermato il termine di prescrizione decennale per la riscossione del credito erariale derivante da sentenza passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: quando l’impugnazione sana i vizi?

La corretta notifica della cartella esattoriale è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, poiché da essa decorrono i termini per difendersi. Ma cosa succede se la notifica presenta dei vizi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che la proposizione del ricorso da parte del contribuente sana i difetti della notifica, applicando il principio del raggiungimento dello scopo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una contribuente ha impugnato una cartella esattoriale relativa al mancato pagamento dell’imposta di registro su due verbali di conciliazione risalenti a diversi anni prima. La contribuente lamentava diversi vizi, tra cui la nullità della notifica della cartella per mancanza di requisiti essenziali e l’omessa notifica degli avvisi di liquidazione presupposti (atti prodromici). Dopo la decisione negativa della Commissione Tributaria Regionale, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione della Notifica della Cartella Esattoriale e la Sanatoria

Il principale motivo di doglianza riguardava la presunta nullità della notifica della cartella esattoriale. La ricorrente sosteneva che l’atto fosse privo di elementi essenziali, tali da non consentirle un’adeguata difesa.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando un principio consolidato del diritto processuale: la sanatoria per raggiungimento dello scopo. Secondo gli Ermellini, la tempestiva proposizione del ricorso contro la cartella dimostra che l’atto ha raggiunto il suo obiettivo, ovvero portare a conoscenza del destinatario la pretesa tributaria. Di conseguenza, ogni eventuale nullità della notificazione viene sanata ex tunc, cioè con effetto retroattivo. Non è sufficiente lamentare un vizio formale; il contribuente deve dimostrare che tale difetto ha concretamente pregiudicato il suo diritto di difesa, cosa che, nel caso di specie, non è avvenuta, avendo la ricorrente articolato compiutamente le proprie contestazioni.

L’Impossibilità di Contestare Atti Prodromici Definitivi

La contribuente contestava anche vizi relativi agli avvisi di liquidazione, atti presupposto della cartella. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto alla ricorrente. È emerso che gli avvisi di liquidazione erano già stati impugnati in un precedente giudizio, conclusosi con una sentenza di rigetto passata in giudicato.

La Corte ha ribadito un principio cardine del contenzioso tributario: un atto impositivo divenuto definitivo non può più essere messo in discussione in un giudizio successivo. L’impugnazione della cartella esattoriale può basarsi solo su vizi propri della cartella stessa, e non su presunte invalidità degli atti prodromici, la cui legittimità è già stata accertata in via definitiva.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni giuridiche solide. In primo luogo, il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo (art. 156 c.p.c.) prevale sul formalismo, dando sostanza al diritto di difesa. Se il contribuente è in grado di difendersi, il vizio formale della notifica diventa irrilevante.

In secondo luogo, viene riaffermato il principio della non impugnabilità degli atti successivi per vizi di atti precedenti divenuti definitivi. Questo garantisce la certezza dei rapporti giuridici, impedendo che questioni già decise possano essere riaperte all’infinito.

Infine, la Corte ha chiarito un punto fondamentale in materia di termini. Ha specificato che, in tema di imposta di registro, il credito erariale derivante da una sentenza passata in giudicato si prescrive nel termine decennale ordinario (art. 78 del d.P.R. n. 131/1986), e non nel più breve termine triennale di decadenza previsto per l’attività di accertamento. Nel caso esaminato, essendo l’atto presupposto divenuto definitivo nel 2008, l’iscrizione a ruolo nel 2014 e la notifica della cartella nel 2015 sono risultate pienamente tempestive.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre tre importanti lezioni pratiche:
1. Attenzione alla difesa nel merito: Contestare un vizio di notifica è spesso una strategia debole se si è comunque in grado di presentare ricorso. L’impugnazione sana il difetto, e la discussione si sposta inevitabilmente sul merito della pretesa.
2. Impugnare tempestivamente gli atti prodromici: È fondamentale contestare ogni atto impositivo (avviso di accertamento, avviso di liquidazione) nei termini di legge. Una volta che un atto diventa definitivo, le sue presunte illegittimità non possono più essere fatte valere in seguito.
3. Prescrizione decennale per la riscossione: Per i crediti tributari accertati con sentenza definitiva, l’Amministrazione Finanziaria ha dieci anni di tempo per la riscossione. È un termine lungo che i contribuenti devono tenere in considerazione.

Un difetto nella notifica di una cartella esattoriale la rende sempre nulla?
No. Secondo la Corte, se il contribuente propone ricorso contro la cartella, dimostra di averne avuto conoscenza. Questo sana con effetto retroattivo (ex tunc) qualsiasi vizio della notificazione, in applicazione del principio del raggiungimento dello scopo dell’atto.

È possibile contestare un avviso di liquidazione in un ricorso contro la successiva cartella esattoriale?
No, se l’avviso di liquidazione è già divenuto definitivo. Una volta che un atto impositivo non è più impugnabile (perché i termini sono scaduti o perché si è concluso un giudizio con sentenza passata in giudicato), non è più possibile contestarne la legittimità in un momento successivo.

Qual è il termine di prescrizione per la riscossione di un’imposta di registro dopo una sentenza definitiva?
Il termine è quello decennale di prescrizione, come previsto dall’art. 78 del d.P.R. n. 131 del 1986. Tale termine decorre dal passaggio in giudicato della sentenza che ha definito la controversia sull’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8615 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8615 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16293 -2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME NOME rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata – avverso la sentenza n. 3866/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 3/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25/3/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale del Lazio aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 7188/2018 emessa dalla RAGIONE_SOCIALE di Roma, in rigetto del ricorso proposto avverso cartella esattoriale per mancato pagamento dell’imposta di registro in relazione a due verbali di conciliazione emessi dal Tribunale di Roma nell’anno 20 04 e resi esecutivi nell’anno 2014 .
RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso; RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 160 c.p.c. e dell’art. 1, commi 1 e 2, dm n. 321/1999 per avere la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale omesso di rilevare la nullità della notifica della cartella impugnata per mancanza dei «requisiti legali minimi» del suo contenuto quanto alla data di consegna ed all’indicazione dell’ avviso di liquidazione, alla stessa prodromico.

1.2. Le doglianze sono infondate.

1.3. In primo luogo, come correttamente evidenziato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale, la tempestiva proposizione del ricorso del contribuente avverso la cartella di pagamento, come nel caso in esame, produce l’effetto di sanare ex tunc la nullità della relativa notificazione, per raggiungimento dello scopo dell’atto ex artt. 156 e 160 c.p.c. (cfr. Cass. n. 27326 del 2024 e 17198 del 2017).

1.4. Va inoltre evidenziato che la cartella esattoriale che rinvii ad altro atto costituente il presupposto dell’imposizione, senza indicarne gli estremi in modo esatto, può essere dichiarata nulla solo ove il contribuente dimostri che tale difetto di motivazione abbia pregiudicato il proprio diritto di difesa e non anche quando la limitazione di detto diritto debba ritenersi esclusa in virtù della puntuale contestazione, in sede di impugnazione della cartella, dei presupposti dell’imposizione (cfr. Cass. nn. 18224 del 2018, 9778 del 2017; S.U. n. 11722 del 2010).
1.5. Nel caso di specie, la sentenza impugnata mette in evidenza che la contribuente ha adeguatamente svolto le proprie contestazioni sul merito della pretesa, in quanto era a piena conoscenza del presupposto dell’imposizione rappresentato dai due «atti di conciliazione sottoscritti dalla contribuente dinanzi al Tribunale Civile di Roma nell’anno 20 14», il che esclude la sussistenza del vizio della cartella in oggetto per mero richiamo dell’avviso di liquidazione senza l’ indicazione degli estremi identificativi.
2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 21 septies legge n. 241/1990 in funzione della sottoscrizione dell’avviso di liquidazione , prodromico all’atto impugnato , da parte di funzionario privo della qualifica dirigenziale.

2.2. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., omessa pronuncia della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale circa il motivo di gravame relativo alla nullità della cartella «per mancanza di notificazione formale degli avvisi di liquidazione in data 7/01/2007».

2.3. Entrambe le doglianze, da esaminare congiuntamente, sono infondate.

2.4. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale ha evidenziato che la pretesa, oggetto della cartella impugnata, «deriva da decisioni giudiziali definitive», con riguardo agli avvisi di liquidazione prodromici, precedentemente impugnati con ricorsi definiti mediante rigetto a seguito di sentenza emessa dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE passata in giudicato.

2.5. Occorre quindi ribadire che in tema di contenzioso tributario, qualsiasi eccezione relativa a un atto impositivo divenuto definitivo è assolutamente preclusa, secondo il fermo principio della non impugnabilità se non per vizi propri di un atto successivo ad altro divenuto definitivo (cfr. Cass. nn. 37259 del 2021, 13102 del 2017).

2.6. È infondata anche la doglianza circa l’omessa pronuncia in merito al l’emissione della cartella con riferimento ad un atto di conciliazione alla quale la contribuente sarebbe rimasta del tutto estranea, avendo la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale, come si è detto, espressamente affermato che la cartella impugnata «richiama(va)… i due atti di conciliazione sottoscritti dalla contribuente dinanzi al Tribunale Civile di Roma …».

2.9. Vanno infine disattese le censure circa l’intervenuta decadenza della pretesa RAGIONE_SOCIALE per decorso di circa sette anni «tra la data di iscrizione a ruolo risalente all’anno 2014 e quella in cui l’accertamento è divenuto definitivo».

2.10. Occorre infatti evidenziare che in tema d’imposta di registro il credito erariale può essere riscosso nel termine decennale di prescrizione, decorrente dal passaggio in giudicato della sentenza, ai sensi dell’art. 78 del d.P.R. n. 131 del 1986, ove non sia necessaria alcuna ulteriore attività di determinazione dell’imposta per avere il giudice rigettato integralmente il ricorso del contribuente o, in caso di accoglimento parziale, provveduto alla relativa quantificazione, in quanto, da un lato, l’art. 17 (ora 25) del d.P.R. n. 602 del 1973, si riferisce ai soli crediti derivanti da atti divenuti definitivi per omessa impugnazione e, dall’altro, l’art. 76 dello stesso d.P.R. n. 131 del 1986, nel prevedere il termine triennale di decadenza dal
passaggio in giudicato della sentenza, tende ad accelerare non l’attività di RAGIONE_SOCIALE, ma quella ulteriore di determinazione dell’imposta ed ha, perciò, carattere residuale, concernendo la sola ipotesi in cui l’Amministrazione finanziaria debba procedere ad un ulteriore accertamento (cfr. Cass. nn. 26743 del 2024, 15184 del 2020).

2.11. Dalla sentenza impugnata emerge che la pronuncia resa dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE relativamente agli atti prodromici alla cartella impugnata ebbe a respingere integralmente i ricorsi.

2.12. La definitività dell’atto impositivo determinata dalla sentenza di merito (emessa nel 2008) ha fatto sì, dunque, che la pretesa liquidatoria dovesse essere esercitata entro il termine decennale di prescrizione previsto dall’art. 78 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 e dunque l’iscrizione a ruolo nell’anno 2014 e la notifica della cartella impugnata, nell’anno 2015, risultano tempestivamente effettuate.

Sulla scorta di quanto precede il ricorso deve essere quindi integralmente respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a pagare le spese del giudizio in favore dell’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, liquidandole in euro 2.410,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art.13, comma 1quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da remoto, della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 25.3.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.