Notifica cartella esattoriale: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro una serie di cartelle di pagamento. Il caso verteva sulla presunta irregolarità della notifica cartella esattoriale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso non nel merito, ma per gravi vizi procedurali, tra cui la mancata autosufficienza, la genericità dei motivi e l’aver basato la censura su una norma non pertinente alla decisione impugnata. La sentenza ribadisce l’importanza di redigere i ricorsi per cassazione con estrema precisione e completezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: I Vizi che Rendono Inammissibile il Ricorso

La corretta notifica cartella esattoriale è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa tributaria. Tuttavia, per far valere un vizio di notifica in giudizio, è necessario seguire regole procedurali rigorose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci mostra come un ricorso, anche se potenzialmente fondato nel merito, possa essere dichiarato inammissibile a causa di errori formali nella sua redazione, offrendo importanti lezioni pratiche per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso: Una Contestazione sulla Notifica

Un contribuente, un avvocato, impugnava un’intimazione di pagamento basata su 14 cartelle esattoriali e un avviso di accertamento. Il motivo principale della contestazione era la mancata prova della notifica degli atti presupposti. Il giudice di primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) accoglieva parzialmente il ricorso, annullando due cartelle la cui notifica, avvenuta in assenza temporanea del destinatario, non si era perfezionata per il mancato compimento di un adempimento previsto dall’art. 140 c.p.c. (l’affissione dell’avviso alla porta).

L’Agente della Riscossione proponeva appello, sostenendo che la notifica si era invece perfezionata secondo la normativa speciale all’epoca vigente (art. 26 del D.P.R. 602/73). La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello dell’ente, riformando la sentenza di primo grado. A questo punto, il contribuente ricorreva per Cassazione.

L’Analisi della Corte: le Ragioni dell’Inammissibilità

La Suprema Corte, senza entrare nel merito della questione sulla validità della notifica, ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile per una serie di vizi procedurali. La decisione evidenzia come il giudizio di legittimità non sia una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti. Per questo, il ricorso deve rispettare requisiti di forma e sostanza molto stringenti.

I Vizi Fatali del Ricorso

La Corte ha individuato diverse criticità:
1. Cumulo di censure: Il ricorso mescolava la denuncia di violazione di legge con quella di vizio di motivazione, senza distinguerle chiaramente, rendendo difficile per la Corte esercitare la sua funzione nomofilattica.
2. Violazione del principio di autosufficienza: Il ricorrente non ha riportato nel ricorso il contenuto essenziale degli atti dei precedenti gradi di giudizio in cui aveva sollevato le eccezioni sulla notifica. Questo impediva alla Corte di verificare la tempestività e la correttezza delle censure, senza dover ricercare gli atti nel fascicolo.
3. Novità della censura: Per alcune cartelle, le contestazioni mosse in Cassazione non erano mai state presentate nei giudizi di merito, risultando quindi inammissibili.
4. Mancanza di specificità: Il ricorso si è rivelato un “non motivo”, in quanto non ha criticato specificamente la ratio decidendi (la ragione della decisione) della sentenza d’appello.

Il Principio di Autosufficienza nella Notifica Cartella Esattoriale

Il punto cruciale della decisione risiede nel principio di autosufficienza. Quando si contesta una notifica cartella esattoriale in Cassazione, non è sufficiente affermare che la notifica è nulla. È indispensabile:
* Indicare precisamente in quale atto dei precedenti gradi di giudizio è stata sollevata l’eccezione.
* Trascrivere le parti rilevanti di quell’atto per dimostrare di averlo fatto.
* Spiegare in modo chiaro e specifico perché la decisione del giudice d’appello è errata in diritto.

In questo caso, il contribuente ha criticato la sentenza d’appello basandosi sull’art. 140 c.p.c., mentre la decisione si fondava su una norma diversa, l’art. 26 del D.P.R. 602/73. Il ricorso, quindi, non ha “aggredito” il vero fondamento giuridico della sentenza, risultando inefficace.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di principi consolidati del diritto processuale. Il ricorso per cassazione non è un’opportunità per riesaminare i fatti, ma per controllare la corretta applicazione del diritto. Per questo, il ricorrente ha l’onere di presentare un atto chiaro, completo e specifico. In questo caso, il ricorso è risultato carente sotto molteplici aspetti. La confusione tra diversi tipi di vizi, la mancata riproduzione degli atti essenziali (violazione dell’autosufficienza), l’introduzione di nuove questioni e, soprattutto, l’incapacità di confrontarsi con la reale motivazione della sentenza impugnata hanno reso impossibile per la Corte esaminare il merito della controversia. La decisione, pertanto, non afferma che la notifica fosse valida, ma che il modo in cui il vizio è stato denunciato in sede di legittimità era proceduralmente errato, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: lezioni pratiche per il contribuente

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nel contenzioso tributario, e in particolare nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. Un diritto, anche se legittimo, può essere perso a causa di errori procedurali. Per il contribuente che intende contestare una notifica cartella esattoriale, è cruciale affidarsi a un difensore esperto che sappia non solo individuare il vizio sostanziale, ma anche articolare le difese nel rispetto dei rigorosi canoni processuali. Il principio di autosufficienza, in particolare, richiede un lavoro meticoloso di preparazione del ricorso, che deve essere un documento completo e autosufficiente, in grado di porre il Giudice di legittimità nelle condizioni di decidere senza dover consultare altri atti.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per plurimi vizi procedurali: cumulava diverse censure senza distinguerle, violava il principio di autosufficienza non riportando gli atti rilevanti dei gradi precedenti, introduceva questioni nuove e non criticava specificamente le reali motivazioni giuridiche della sentenza impugnata.

Cosa significa il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (come la trascrizione delle parti rilevanti di atti e documenti) per permettere alla Corte di Cassazione di comprendere pienamente la questione e le censure, senza dover cercare informazioni in altri atti del fascicolo processuale.

Qual era l’errore fondamentale nell’argomentazione del ricorrente?
L’errore fondamentale è stato basare la propria critica sulla violazione dell’art. 140 del codice di procedura civile, mentre la sentenza d’appello aveva fondato la sua decisione sulla validità della notifica ai sensi di una norma speciale diversa, l’art. 26 del D.P.R. n. 602/73. Di conseguenza, il motivo di ricorso non era pertinente al ‘decisum’ della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21581 Anno 2025

Oggetto: Tributi

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21581 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/07/2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 5574 del ruolo generale dell’anno 2021, proposto

AVV_NOTAIO, nella qualità di procuratore di sé stesso, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in forza di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliat o presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore ,

domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che le rappresenta e difende;

-controricorrenti – per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Puglia n. 1618/27/2020, depositata in data 19 agosto 2020.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2025 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

1. Dalla sentenza impugnata e dagli atti di causa si evince, in punto di fatto, che: 1) NOME COGNOME proponeva dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Foggia ricorso avverso intimazione di pagamento conseguente a n. 14 cartelle di pagamento e ad un avviso di accertamento esecutivo, deducendo, per quanto ancora di interesse, la mancata prova RAGIONE_SOCIALE notifica degli atti presupposti; 2) si costituiva RAGIONE_SOCIALE – Agente RAGIONE_SOCIALE eccependo il difetto parziale di giurisdizione del giudice adito in riferimento ai crediti di natura extratributaria, la rituale notifica degli atti presupposti e la carenza di legittimazione passiva in ordine alle questioni afferenti il merito RAGIONE_SOCIALE pretesa; 3) interveniva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE insistendo per il parziale difetto di giurisdizione RAGIONE_SOCIALE CTP per i crediti extratributari, per l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censure relative al merito RAGIONE_SOCIALE cartelle e dell’avviso, essendo gli atti presupposti divenuti definitivi per mancata impugnazione a seguito di regolare notifica degli stessi; 4) la CTP di Foggia, con sentenza n. 1779/06/2016, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione relativamente ad alcune cartelle (n. 3), accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente con riguardo soltanto a due (n. 043201 10008798126000 e n. 04320120001967356000) RAGIONE_SOCIALE residuali (n.11) sottese cartelle di pagamento, la cui notifica non risultava essersi perfezionata in quanto, in temporanea assenza del destinatario, non era stato eseguito l ‘ adempimento previsto dall ‘ art. 140 c.p.c. consistente nell ‘ affissione dietro la porta di abitazione dell ‘ avviso di aver provveduto al deposito RAGIONE_SOCIALE cartella presso la casa comunale ;
5) avverso la sentenza di primo grado proponeva appello principale l’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione deducendo la violazione degli artt. 26 del D.P.R. n. 602/73 e 140 c.p.c., deducendo la inapplicabilità, nella specie, RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 258/2012, avendo quest’ultima fatt o salvi gli effetti dei ‘ rapporti già esauriti ‘ ed essendo stata effettuata la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle in base alla normativa vigente al momento RAGIONE_SOCIALE sua esecuzione; in particolare, la notifica si sarebbe perfezionata ai sensi dell’art. 26, comma 3, del d.P.R. n. 602 del 1973, con il deposito degli atti nella casa del comune dove la notificazione doveva eseguirsi, affiggendo l ‘avviso di deposito all’albo pretorio e informando, peraltro, del deposito e dell’affissione il destinatario con raccomandata con avviso di ricevimento; 6) l’RAGIONE_SOCIALE si costituiva, associandosi alle difese di RAGIONE_SOCIALE e ribadendo il difetto di legittimazione passiva in ordine alle censure afferenti vizi propri RAGIONE_SOCIALE cartelle; 7) il contribuente proponeva appello incidentale deducendo il vizio di notifica con riguardo a tre RAGIONE_SOCIALE sottese cartelle che la CTP aveva ritenuto ritualmente notificate nel suo domicilio a mani RAGIONE_SOCIALE moglie convivente prestando acquiescenza in ordine a quanto statuito dal giudice di primo grado circa la rituale notifica RAGIONE_SOCIALE altre cartelle (n. 6); 7) con sentenza n. 1618/27/2020, depositata in data 19 agosto 2020, la CTR RAGIONE_SOCIALE Puglia accoglieva l’appello dell’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, rigettando quello incidentale del contribuente.
2. In punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR – riformando la sentenza di primo grado quanto alla ritenuta irritualità RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE prodromiche cartelle di pagamento n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA -ha affermato che la notifica RAGIONE_SOCIALE dette cartelle, si era perfezionata, ex art. 26, comma 3, del DPR n. 602/73 – nel testo ante sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 258 del 2012 ritenuta non applicabile per essere stati fatti salvi gli effetti già prodottisi ed essere stata, nella specie, la notificazione eseguita in base alla norma all’epoca vigente -nell’assenza temporanea del destinatario dal proprio domicilio, con il deposito degli atti presso la casa comunale dove la notificazione doveva eseguirsi, affiggendo l’avviso di deposito all’albo pretorio e informando , peraltro, il contribuente del deposito all’albo pretorio, con raccomandata con
avviso di ricevimento, in un caso restituita al mittente per compiuta giacenza (decorsi dieci giorni dalla data di spedizione RAGIONE_SOCIALE raccomandata), nell’altro (con riguardo alla cartella n. 04320110008798126000) pervenuta al destinatario in data 13.2.2011, come risultava dal prodotto avviso di ricevimento.

3.Avverso la suddetta sentenza il contribuente propone ricorso per cassazione affidato ad un motivo.

Resistono , con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE .

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 139, 140 c.p.c. e 48 disp. att. c.p.c., per avere la CTR ritenuto rituale la notifica, ai sensi dell’art. 140 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE presupposte cartelle esattoriali (n. 04320110008798126000 Iva, anno 2005, n. 043201690000120, Irpef 2004, n. 043201690000120, Irpef 2005, n. 043201690000120, Irpef 2006) senza che risultasse provata la ricezione da parte del destinatario RAGIONE_SOCIALE c.d. raccomandata informativa con avviso di ricevimento (o di compiuta giacenza). In particolare, ad avviso del ricorrente, ‘ per stessa ammissione dell’RAGIONE_SOCIALE ‘ , le suddette cartelle di pagamento sarebbero state notificate ai sensi dell’art. 140 c.p.c. a seguito di irreperibilità temporanea del destinatario presso la propria abitazione e di assenza RAGIONE_SOCIALE persone previste dall’art . 139 c.p.c. alle quali consegnare gli atti, per cui la notificazione andava effettuata con il deposito presso la casa comunale, l’affissione dell’avviso alla porta del destinatario e l’invio di raccomandata con avviso di ricevimento, con il perfezionamento RAGIONE_SOCIALE stessa nel giorno RAGIONE_SOCIALE ricezione RAGIONE_SOCIALE raccomandata informativa (e, in ogni caso, con il decorso di dieci giorni dalla spedizione RAGIONE_SOCIALE raccomandata) senza che, nella specie, il giudice di appello avesse effettuato le opportune verifiche in fatto.
1.1.Il motivo si espone a plurimi profili di inammissibilità.

1.2.In primo luogo, il motivo cumula più censure (di violazione di legge e di vizio di motivazione) senza alcuna distinzione nell’illustrazione tra di esse, impedendo

un sicuro esercizio nomofilattico non essendo «ricompreso nel compito di nomofilichia assegnato al Giudice di legittimità anche la individuazione del vizio in base al quale poi verificare la legittimità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, come emerge dal combinato disposto degli artt. 360 e 366 co. 1 n. 4 c.p.c. che riservano in via esclusiva tale compito alla parte interessata» (cfr. Cass. n. 18242 del 2003 e n. 4610 del 2016 Cass. Sez. 2 – , Sentenza n. 26790 del 23/10/2018; Sez. 1, Sentenza n. 39169 del 09/12/2021).
1.3. Il contribuente non ha poi assolto, in punto di autosufficienza, all’onere di riportare in ricorso, nelle parti rilevanti, o di allegare ad esso, il contenuto degli atti difensivi dei gradi di merito (ricorso e controdeduzioni con appello incidentale) in ordine all’eccezione di difetto di notifica RAGIONE_SOCIALE presupposte cartelle onde consentire a questa Corte di verificare gli esatti termini RAGIONE_SOCIALE questione (sia con riferimento alle cartelle sottese all’intimazione la regolarità RAGIONE_SOCIALE cui notifica risultava ancora oggetto di censura da parte del contribuente che con riferimento al denunciato vizio di notifica) e di averne la completa cognizione al fine di valutare la fondatezza RAGIONE_SOCIALE censure; invero, il principio di autosufficienza del ricorso impone che esso contenga tutti gli elementi necessari a porre il giudice di legittimità in grado di avere la completa cognizione RAGIONE_SOCIALE controversia e del suo oggetto, di cogliere il significato e la portata RAGIONE_SOCIALE censure rivolte alle specifiche argomentazioni RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, senza la necessità di accedere ad altre fonti ed atti del processo, ivi compresa la sentenza stessa ( ex multis , Cass. n. 7825 e n. 12688 del 2006; Cass. n. 14784 del 2015; Cass., Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 18679 del 27/07/2017 Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 17881 del 2021); e ciò anche in conformità al principio statuito, di recente, dalle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte secondo cui «Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso,
insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno RAGIONE_SOCIALE censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito» (Cass., Sez. U., 18 marzo 2022, n. 8950; v. da ultimo Cass. Sez. 5, Sentenza n. 2703 del 2024).

1.4. La censura -nella parte in cui denuncia la violazione da parte del giudice di appello degli artt. 139, 140 c.p.c. e 48 disp. att. c.p.c. con riguardo alle cartelle n. 043201690000120, Irpef 2004, n. 043201690000120, Irpef 2005, n. 043201690000120, Irpef 2006 – è inammissibile per novità RAGIONE_SOCIALE questione dedotte e per violazione del principio di autosufficienza, evidenziandosi, sotto il primo profilo, che dal contenuto RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata non emerge la proposizione di specifiche eccezioni in punto di assunta irregolarità RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE suddette cartelle e, sotto il secondo profilo- come sopra evidenziato- che è onere RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità RAGIONE_SOCIALE censura, non solo di allegare l’avvenuta deduzione di quelle questioni innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare- riproducendone il contenuto nelle parti rilevanti – in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass. n. 11934 del 2021; n. 17831 del 2016, n. 23766 e n. 1435 del 2013, n. 17253 del 2009; v. nello stesso senso, Cass. n. 27260 del 2023).
1.5. Posto quanto sopra, la censura, nella parte in cui denuncia la violazione degli artt. 139 e 140 c.p.c. nonché 48 disp. att. c.p.c. per mancata prova RAGIONE_SOCIALE ricezione RAGIONE_SOCIALE raccomandata informativa con riguardo alla cartella n. 04320110008798126000 è inammissibile per difetto di specificità; al riguardo, questa Corte ha precisato che in base all’art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c., il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, i motivi per i quali si richiede la cassazione, aventi carattere di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata, il che comporta l’esatta individuazione del capo di pronuncia impugnata e l’esposizione di ragioni che illustrino in modo intelligibile ed esauriente le dedotte violazioni di norme o principi di diritto, ovvero le carenze
RAGIONE_SOCIALE motivazione, restando estranea al giudizio di cassazione qualsiasi doglianza non riguardante il “decisum” RAGIONE_SOCIALE sentenza gravata (così ad es. sez. 5 n. 17125 del 2007 e sez. 1 n. 4036 del 2011). In altri termini, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si traducano in una critica RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo . In riferimento al ricorso per cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi RAGIONE_SOCIALE citata disposizione (così Cass., sez. 5, n. 20152 del 2021; n. 21296 del 2016; Sez. 6 – 5, n. 187 del 08/01/2014; Sez. 5, n. 17125 del 03/08/2007; sez. 3, n. 359 del 2005 e altre); nella specie, la (sub) censura in questione non menziona alcun passaggio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata risolvendosi sostanzialmente in un ‘non motivo’.
1.6. In ogni caso, la censura non è attinente al decisum atteso che la CTR -facendo proprio quanto dedotto dall’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione nell’atto di appello (allegato al controricorso) e riformando sul punto la sentenza di primo grado ha ritenuto legittima la notifica RAGIONE_SOCIALE suddetta cartella effettuata non già ai sensi dell’art. 140 c.p.c. (come supposto e indebitamente ascritto alla stessa RAGIONE_SOCIALE dal ricorrente ‘ per stessa ammissione dell’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE sono state notificate a norma dell’art. 140 c.p.c . ‘) ma ai sensi dell’art. 26, comma 3, del d.P.R. n. 602/73 – nel testo ante sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 258 del 2012 ritenuta non applicabile per essere stati fatti salvi gli effetti già prodottisi ed essere stata, nella specie, la notificazione eseguita in base alla norma all’epoca vigente – a soggetto relativamente irreperibile, con deposito dell’atto nella casa comunale dove la notificazione doveva eseguirsi e affissione dell’avviso di deposito all’albo pretorio, informando – pur non essendo prescritto dalla normativa ante la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Consulta del deposito e dell’affissione
il destinatario con raccomandata con avviso di ricevimento, sottoscritto (con riguardo alla cartella in questione) dal consegnatario in data 13.2.2011. pertanto, la censura non aggredisce specificamente la sentenza impugnata in punto di ritenuta ritualità RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartella (ancora oggetto di contestazione).

2.In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

3.Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

P.Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 5.900,00 per compensi oltre spese prenotate a debito;

Dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1-quater D.P.R. n.115/2002, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 29 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.