Notifica cartella esattoriale: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che contestava la notifica cartella esattoriale. La Corte ha stabilito che la nullità della notifica al portiere, anche se priva dell’attestazione di ricerca di altri soggetti, è sanata dalla ricezione della successiva raccomandata informativa, che dimostra il raggiungimento dello scopo. Inoltre, ha ribadito che in giudizio è sufficiente depositare la prova della notifica e l’estratto di ruolo, non l’originale della cartella.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: Vale Anche se Manca la Prova della Ricerca dei Parenti?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla notifica cartella esattoriale. Anche se l’agente notificatore consegna l’atto al portiere senza attestare di aver prima cercato i familiari del destinatario, la notifica può essere considerata valida. Questo avviene se il contribuente riceve la successiva raccomandata informativa, sanando di fatto il vizio procedurale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un contribuente scopriva, accedendo al proprio “cassetto fiscale” online, di avere un debito di oltre 68.000 euro iscritto a ruolo. Sosteneva di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento e decideva quindi di impugnarla davanti alla Commissione Tributaria Provinciale.

Il ricorso, tuttavia, veniva dichiarato inammissibile sia in primo grado sia in appello. Il contribuente non si arrendeva e portava il caso fino in Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:

1. Vizio di notifica: La cartella era stata consegnata al portiere dello stabile, ma nella relazione di notifica (la cosiddetta “relata”) mancava l’attestazione che l’agente avesse tentato, come previsto dalla legge, di consegnare l’atto prima ad altre persone presenti nell’abitazione (familiari, addetti alla casa, ecc.).
2. Mancato deposito dell’originale: L’agente della riscossione non aveva depositato in giudizio la copia originale della cartella di pagamento notificata, violando, secondo il ricorrente, le regole sull’onere della prova.

La Validità della Notifica Cartella Esattoriale

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le argomentazioni dei giudici supremi si basano su principi consolidati e offrono importanti chiarimenti sulla procedura di notifica degli atti fiscali.

Il Principio del “Raggiungimento dello Scopo”

Sul primo punto, relativo al vizio di notifica, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: la sanatoria per “raggiungimento dello scopo”.

Secondo la legge, quando la notifica avviene tramite consegna al portiere, il destinatario deve essere informato di tale avvenuta consegna tramite una seconda comunicazione, una lettera raccomandata. La Corte ha spiegato che la nullità della notifica originaria (dovuta alla mancanza, nella relata, della menzione delle ricerche dei familiari) deve considerarsi superata e sanata nel momento in cui è provata la ricezione di questa seconda raccomandata informativa.

In pratica, se il contribuente riceve l’avviso che l’atto si trova presso la portineria, lo scopo della notifica – ovvero portare l’atto a conoscenza del destinatario – è stato raggiunto. Nel caso specifico, il contribuente non aveva mai contestato di aver ricevuto tale raccomandata, rendendo così irrilevante il vizio formale della prima consegna.

L’Onere della Prova in Giudizio

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato secondo cui, una volta che la cartella di pagamento è stata regolarmente notificata, l’agente della riscossione non è obbligato a depositare in giudizio l’originale della cartella stessa.

Per dimostrare la legittimità della propria pretesa, è sufficiente che l’ente di riscossione produca:

* La prova dell’avvenuta notifica (ad esempio, la relata e le ricevute della raccomandata).
* L’estratto di ruolo, ovvero il documento che attesta l’iscrizione del debito a carico del contribuente.

Questa regola semplifica il processo e si basa sul presupposto che la cartella è un documento redatto in unico originale, la cui notifica è l’atto fondamentale da provare.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione pragmatica delle norme processuali. L’obiettivo è garantire la conoscenza effettiva dell’atto da parte del destinatario, piuttosto che aderire a un formalismo fine a se stesso. Se il contribuente è messo in condizione di conoscere l’esistenza della cartella (tramite la raccomandata informativa), il vizio della consegna iniziale perde di rilevanza. Questo approccio bilancia le esigenze di efficienza dell’azione amministrativa con il diritto di difesa del contribuente. Analogamente, la regola sul non obbligo di deposito dell’originale della cartella, a fronte della prova della sua notifica, risponde a criteri di economicità processuale, ritenendo sufficiente la dimostrazione che l’atto è entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma due principi chiave in materia di riscossione. Primo: un vizio nella relazione di notifica al portiere non invalida automaticamente l’atto se il contribuente ha ricevuto la raccomandata informativa, perché lo scopo della comunicazione si considera raggiunto. Secondo: in un eventuale contenzioso, l’agente della riscossione non è tenuto a produrre l’originale della cartella, essendo sufficienti la prova della sua notifica e l’estratto di ruolo. Per i contribuenti, ciò significa che è fondamentale prestare la massima attenzione a tutte le comunicazioni ricevute, in particolare alle raccomandate che informano della consegna di atti presso terzi, come il portiere, poiché la loro ricezione può sanare vizi procedurali e rendere definitiva la pretesa del Fisco.

La notifica di una cartella esattoriale al portiere è nulla se non si attesta la ricerca dei familiari?
No, la nullità è sanata se il contribuente riceve la successiva raccomandata informativa. La ricezione di questa comunicazione dimostra che lo scopo della notifica, ovvero portare l’atto a conoscenza del destinatario, è stato raggiunto, rendendo irrilevante il vizio formale iniziale.

L’agente della riscossione deve sempre depositare in tribunale l’originale della cartella di pagamento?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, una volta che la notifica è avvenuta, non è necessario depositare l’originale della cartella. È sufficiente fornire la prova della notificazione e l’estratto di ruolo, che attesta l’esistenza del debito.

Cosa sana un vizio nella relazione di notifica?
Un vizio formale nella relazione di notifica, come l’omessa attestazione di aver cercato persone prioritarie prima di consegnare l’atto al portiere, viene sanato dal “raggiungimento dello scopo”. Questo si verifica quando il destinatario riceve la raccomandata informativa che lo avvisa dell’avvenuta consegna, mettendolo in condizione di venire a conoscenza dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14633 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14633 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3950/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

CARTELLA DI PAGAMENTO

Agenzia delle Entrate-Riscossione, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-intimata –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA – MILANO, n. 2892/2017, depositata in data 28/6/2017;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 19 marzo 2025;

Fatti di causa

NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘il contribuente’ ), il 20/7/2015, accedendo al suo ‘cassetto fiscale’, si avvide dell’iscrizione a ruolo a suo carico per euro 68.208,96, riportata nella cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA asseritamente mai ricevuta.

Con ricorso del 23/7/2015, il contribuente propose ricorso dinanzi alla C.T.P. di Milano contro la cartella indicata, denunciando svariati vizi.

Nel contraddittorio con l’allora agente della riscossione, il giudice di primo grado dichiarò inammissibile il ricorso.

La C.T.R. territoriale, su appello del contribuente, nel contraddittorio con l’agente della riscossione, confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’agente della riscossione è rimasto intimato.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, degli artt. 14, comma 1, 2 e 3, della legge n.

r.g. n. 3950/2018 a.c. 19/3/2025 Cons. est. NOME COGNOME

890 del 1982 e dell’art. 139 c.p.c. Denunzia ai sensi dell’art. 62, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui non ha accolto l’eccezione di nullità della notifica della cartella di pagamento fondata sulla circostanza che l’agente notificatore, nella relata di notifica, consegnando l’atto al portiere, non ha dato atto di aver tentato di consegnare l’atto medesimo ai soggetti indicati nell’art. 139 c.p.c., indicati come legittimati alla ricezione in assenza del destinatario, in via preferenziale rispetto al portiere.
Rispetto a tale carenza della relata di notifica, non varrebbe invocare, come ha fatto il giudice di appello, l’art. 2700 c.c. , posto che il contribuente non ha contestato il contenuto estrinseco della relazione stesa dall’agente notificatore, ma si è limitata contestare la conformità della relata di notifica rispetto al paradigma normativo.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che in tema di atti impositivi, deve ritenersi sanata per raggiungimento dello scopo la nullità della notificazione dell’avviso di accertamento, effettuata mediante consegna al portiere dello stabile, ai sensi dell’art. 139 c.p.c., richiamato dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, senza che nella relazione di notificazione vi sia l’attestazione del tentativo di consegna alle altre persone preferenzialmente indicate, qualora sia provata la ricezione della raccomandata contenente la notizia dell’avvenuta notificazione, la quale non è soggetta alle disposizioni in materia di notificazioni a mezzo posta, ma solo al regolamento postale, sicché, ai fini della sua validità, è sufficiente che il plico sia consegnato al domicilio del destinatario (Cass., Sez. T-, Ordinanza n. 24899 del 18/08/2022, Rv. 665599 -01; Cass., Sez. T-, Sentenza n. 19795 del 09/08/2017, Rv. 645295 – 01).
Orbene, nel caso di specie, il contribuente non ha dato atto, nel corpo del ricorso, di avere contestato la ricezione presso il suo domicilio (non necessariamente nelle sue mani) della raccomandata informativa successiva alla consegna della cartella di pagamento nelle mani del portiere dello stabile ; raccomandata che, d’altronde, risulta dalla sentenza d’appello essere stata regolarmente inviata.

Ne consegue che la nullità della relata di notifica si è sanata per raggiungimento dello scopo.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973 e all’art. 2697 c.c. Denunzia ai sensi dell’art. 62, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , il contribuente si duole che né il giudice di primo grado, né il giudice di appello, si sia pronunciato sull’eccezione di mancato deposito agli atti del giudizio della cartella di pagamento notificata, violando in tal modo non solo la norma processuale sul principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, ma anche la regola sostanziale dell’onere della prova.
2.1. Il motivo è inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis., n. 1 c.p.c.

Con orientamento consolidato, questa Corte ha ritenuto che, una volta notificata la cartella di pagamento, non è necessario il deposito in giudizio della cartella di pagamento, essendo sufficiente la prova della notificazione della cartella di pagamento, redatta in unico originale, e il deposito dell’estratto di ruolo (Cass., Sez. T-, Sentenza n. 33563 del 28/12/2018, Rv. 652126 -01; Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 23902 del 11/10/2017, Rv. 646629 -01; Cass., Sez. 1-, Sentenza n. 16121 del 14/06/2019, Rv. 654535 -01; Cass., Sez. T-, Sentenza n. 23039 del 11/11/2016, Rv. 641888 – 01).
3.In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Atteso il mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’agente della riscossione, non vi è luogo al regolamento delle spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.