Notifica cartella esattoriale: quando è tardi per?

Una contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento originarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prova della ricezione degli atti, confermata dal possesso degli originali da parte della stessa ricorrente, rende definitiva la notifica cartella esattoriale. Di conseguenza, l’impugnazione è stata giudicata tardiva, poiché avrebbe dovuto essere presentata contro le cartelle al momento della loro ricezione e non contro la successiva intimazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: La Prova di Ricezione Rende Inattaccabile l’Atto

La corretta notifica cartella esattoriale rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra fisco e contribuente, poiché da essa decorrono i termini perentori per l’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una volta provata la ricezione dell’atto, anche attraverso il possesso dello stesso da parte del destinatario, diventa impossibile contestarlo tardivamente. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella all’Intimazione di Pagamento

Una contribuente riceveva un’intimazione di pagamento per un debito complessivo di oltre 33.000 euro, relativo a contributi previdenziali e imposte (IVA e IRPEF) non versati. La contribuente decideva di impugnare l’intimazione davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, sostenendo che l’atto fosse illegittimo perché non era mai stato preceduto da una regolare notifica delle cartelle di pagamento presupposte.

Tuttavia, sia in primo che in secondo grado, i giudici respingevano il ricorso. Le corti di merito accertavano che le cartelle erano state regolarmente notificate anni prima, come dimostrato dalle relate di notifica depositate dall’Agente della Riscossione, le quali risultavano sottoscritte per ricevuta dalla stessa contribuente. A riprova di ciò, la stessa ricorrente aveva allegato al proprio atto d’appello gli originali delle cartelle di pagamento, dimostrando inconfutabilmente di esserne in possesso.

La Questione della Notifica Cartella Esattoriale in Cassazione

Non soddisfatta, la contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:

1. Difetto di giurisdizione: Per la prima volta, la ricorrente sosteneva che la Commissione Tributaria non avesse giurisdizione a decidere sulla parte del debito relativa ai contributi previdenziali, competenza del Tribunale Ordinario in funzione di Giudice del Lavoro.
2. Vizi della notifica: La contribuente lamentava presunti vizi formali nelle relate di notifica, come l’assenza della data, la contraddittorietà del nome del destinatario e la mancanza del nome del notificatore, sostenendo che tali difetti rendessero la notifica nulla o addirittura inesistente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte manifestamente infondato, con argomentazioni molto chiare.

Il Principio di Auto-responsabilità sulla Giurisdizione

Riguardo al primo motivo, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità della questione. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, la parte che sceglie di adire un determinato giudice e perde la causa nel merito non è legittimata a contestare la giurisdizione di quel giudice in un secondo momento. Avendo la contribuente stessa avviato il giudizio in sede tributaria, non poteva poi, una volta risultata soccombente, dolersi della scelta del foro.

La Prova Insuperabile della Notifica e la Tardività del Ricorso

Sul secondo e cruciale punto, la Corte ha demolito le argomentazioni della ricorrente. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse accertato, con una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, che le cartelle erano state ricevute “addirittura a mani” dalla contribuente. La prova regina di questa avvenuta consegna era il fatto che la stessa ricorrente avesse prodotto in giudizio gli originali delle cartelle.

Questa circostanza, secondo la Corte, rendeva perentoria la motivazione della sentenza impugnata. Dimostrata l’avvenuta notifica cartella esattoriale, la contribuente avrebbe dovuto impugnare i vizi degli atti impositivi entro i termini di legge decorrenti da quella data. L’impugnazione della successiva intimazione di pagamento rappresentava un tentativo inammissibile di “reintegrazione nel termine”, ovvero di recuperare una possibilità di ricorso ormai scaduta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame offre un insegnamento di fondamentale importanza pratica: la ricezione di un atto fiscale, in particolare di una cartella di pagamento, non deve mai essere sottovalutata. La prova della consegna, che può essere fornita non solo dalla relata di notifica ma anche dal semplice possesso dell’originale da parte del destinatario, fa scattare l’orologio dei termini per l’impugnazione.

Ignorare una cartella e attendere il successivo atto dell’Agente della Riscossione, come un’intimazione di pagamento, per sollevare contestazioni è una strategia destinata al fallimento. I vizi dell’atto originario devono essere fatti valere tempestivamente. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, ogni successiva doglianza verrà considerata tardiva e il debito diventerà definitivo. È quindi essenziale, una volta ricevuta una cartella di pagamento, rivolgersi immediatamente a un professionista per valutarne la correttezza e decidere se impugnarla nei tempi previsti dalla legge.

È possibile contestare un’intimazione di pagamento se si afferma di non aver ricevuto la cartella esattoriale originale?
Sì, ma solo se si può effettivamente dimostrare la mancata notifica. Se l’ente riscossore, al contrario, prova che la cartella è stata regolarmente notificata e ricevuta (ad esempio, tramite la relata di notifica firmata o la prova che il contribuente possiede l’originale), la contestazione verrà respinta in quanto tardiva.

Se ricevo una cartella di pagamento, posso ignorarla e contestare solo la successiva intimazione?
No. La sentenza chiarisce che eventuali vizi della cartella di pagamento devono essere contestati entro i termini di legge che decorrono dalla sua notifica. Attendere l’atto successivo, come l’intimazione di pagamento, per contestare la cartella originaria rende l’impugnazione tardiva e quindi inammissibile.

Posso sollevare per la prima volta in Cassazione un difetto di giurisdizione se sono stato io a iniziare la causa davanti a quel giudice?
No. La Corte ha stabilito che la parte che ha volontariamente scelto un giudice e ha perso la causa nel merito non può successivamente, in appello o in Cassazione, contestare la giurisdizione di quel giudice. Si tratta di un principio di auto-responsabilità processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10201 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10201 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20043/2017 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della TOSCANA-FIRENZE n. 168/2017 depositata il 24/01/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Dalla sentenza impugnata emerge quanto segue:

Con raccomandata del 25 ottobre 2013, RAGIONE_SOCIALE, in qualità di Agente della riscossione della Provincia di Arezzo, ha intimato alla NOMEra COGNOME NOME il pagamento della somma di € 33.250,74, di cui € 12.380,29 per omesso versamento contributi RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2006 ed € 20.870,45 per omesso versamento IVA ed IRPEF.

Il 17 aprile 2014, la NOME ha impugnato i predetti avvisi di intimazione davanti alla C.T.P. di Arezzo, ritenendoli illegittimi in quanto non preceduti da regolare notifica RAGIONE_SOCIALE relative cartelle esattoriali.

La C.T.P. di Arezzo, con la sentenza n. 322 del 3 luglio 2014, ha rigettato il ricorso poiché ‘dalla documentazione in atti risulta che le cartelle esattoriali sono state regolarmente notificate in data 13.12.2008 e 22.06.2010, come sì evince dalla copia RAGIONE_SOCIALE relate depositate. Ambedue risultano sottoscritte dalla ricorrente in segno di ricevuta’.

Proponeva appello la contribuente, deducendo, tra l’altro che le intimazioni sono illegittime perché sono illegittime le notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, in particolare, “la cartella n. 00720080017308939000 è inesistente/nulla in quanto la relata non è datata” e la relata della “cartella n. 00720 l 0!0006269502000 è inesistente/nulla in quanto è assente sia la data che la sottoscrizione”;

a seguito della nullità/inesistenza RAGIONE_SOCIALE relative notifiche, le cartelle di pagamento sono illegittime per intervenuta decadenza/prescrizione;

la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA è illegittima anche nel merito per insufficiente motivazione.

3. L’appello veniva rigettato dalla CTR della Toscana, con la sentenza in epigrafe, sulla base della seguente motivazione:

Questo Collegio ritiene di non accogliere il motivo d’appello relativo alla asserita illegittimità della intimazione, in conseguenza alla omessa notifica della cartella di pagamento, in quanto, come correttamente statuito dai Giudici di prime cure, dagli atti di causa risulta che gli avvisi di intimazione sono stati preceduti dalla notifica RAGIONE_SOCIALE relative cartelle di pagamento: la n. NUMERO_CARTA in data 13 dicembre 2008 e la n. 00720100006269502000 in data 22 giugno 2010.

La stessa NOME COGNOME ha allegato all’atto d’appello gli originali RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, dimostrando così che le stesse si trovavano in suo possesso, proprio in ragione della avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALE stesse.

RAGIONE_SOCIALE, già nel giudizio di primo grado, ha provveduto a depositare le relate relative alle cartelle in questione, firmate dai messi notificatori (NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME NOME) e dalla stessa NOME COGNOME per ricevuta.

Inoltre, il concessionario ha prodotto copia della nota prot. n. 537 del 28 aprile 2010 dell’amministratore delegato di RAGIONE_SOCIALE, da cui risulta il nominativo del NOME COGNOME NOME tra i messi notificatori per la Provincia di Arezzo, nonché copia della nota del 23 aprile 2008, a firma del coordinatore dell’attività di riscossione di RAGIONE_SOCIALE, con cui il NOME COGNOME è stato nominato messo notificatore di RAGIONE_SOCIALE, abilitato ad esercitare le relative funzioni nell’ambito del territorio della Provincia di Arezzo, a riprova della regolarità, anche soggettiva, RAGIONE_SOCIALE notifiche contestate.
Considerato che la contribuente ha fondato la presunta illegittimità degli avvisi sulla omessa notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle e che queste risultano notificate e ricevute dalla stessa interessata, gli avvisi di intimazione debbono considerarsi regolari.

Per quanto attiene alle asserite illegittimità RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, le stesse sono intempestive in quanto, dimostrata l’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, la contribuente avrebbe dovuto impugnare i vizi degli atti impositivi entro i termini di legge.

Propone ricorso per cassazione la contribuente con due motivi. Resiste l’RAGIONE_SOCIALE -Riscossione con controricorso.

Considerato che:

Primo motivo: ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 2 D.Lgs. 546/92 in relazione all’art. 3 del medesimo D.Lgs. 546/92 ed agli artt. 442 e 444 c.p.c. in punto di difetto di giurisdizione della Commissione Tributaria ed a favore della giurisdizione del Tribunale Ordinario, sezione Lavoro, a pronunciarsi in materia di contributi RAGIONE_SOCIALE per la sola cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA (art. 360 n. 1 c.p.c.)’.

1.1. ‘In primo grado la ricorrente depositava le intimazioni di pagamento eccependo l’illegittimità della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, ma senza depositare tali cartelle di pagamento. RAGIONE_SOCIALE, quindi, depositava sia le copie RAGIONE_SOCIALE relate in suo possesso, sia gli estratti a ruolo RAGIONE_SOCIALE due cartelle. Ebbene, come è agevole verificare con il semplice esame visivo, sia l’estratto a ruolo (sulla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA) prodotto da RAGIONE_SOCIALE in primo grado, che la stessa cartella di pagamento n. 00720080017308939000 prodotta dalla contribuente in secondo grado, hanno ad oggetto il credito per contributi IVS per l’anno 2006 richiesti dall’RAGIONE_SOCIALE . Anche il Giudice di secondo
grado rileva ed accerta la natura del tributo richiesto . L’art. 2 D.Lgs. 546/92 stabilisce l’oggetto della giurisdizione della Commissione Tributaria . Ebbene, fra dette materie non rientra quella di previdenza ed assistenza obbligatoria’.

1.2. La contribuente introduce per la prima volta in sede di legittimità la questione del difetto di giurisdizione del G.T., dalla medesima adito, in riferimento alla cartella di cui al motivo.

Trova pertanto applicazione l’insegnamento secondo cui ‘l’attore che abbia incardinato la causa dinanzi ad un giudice e sia rimasto soccombente nel merito non è legittimato ad interporre appello contro la sentenza per denunciare il difetto di giurisdizione del giudice da lui prescelto in quanto non soccombente su tale, autonomo capo della decisione’ .

Secondo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 148 c.p.c. in relazione agli artt. 156 co. 2 e 160 c.p.c., all’art. 26 co. 6 DPR 602/73 ed all’art. 60 DPR 600/73 in punto di prevalenza probatoria della copia notificata sull’originale prodotto, per entrambe le cartelle di pagamento n. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, ovvero solo per quest’ultima (art. 360 n. 3 c.p.c.).

2.1. ‘La difesa della NOMEra COGNOME sia in primo grado che in secondo grado richiedeva una verifica da parte della Commissione Tributaria della regolarità della notifica ‘. In particolare, in appello, richiamato l’art. 148 cod. proc. civ., si affermava: ‘La giurisprudenza è chiara nel ritenere che in caso di discordanza fra la relata sull’originale dell’atto e quella sulla copia notificata, ai fini della validità e regolarità della notificazione va fatto riferimento alle risultanze della sola copia . La mancata compilazione della relata in
violazione dell’art. 148 c.p. c., determina non la semplice nullità della notifica . La relata di notifica va apposta in calce e non sul frontespizio della cartella, poiché quest’ultimo caso ne comporta la nullità ‘. ‘Ebbene, la notifica della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA è inesistente/nulla in quanto la relata non è datata (tutto il primo rigo non è compilato). Bastevole quanto sopra, la stessa relata è in ogni caso nulla per contraddittorietà intrinseca, ex art. 160 c.p.c., in quanto indica come detta notificazione sia stata effettuata personalmente al destinatario, COGNOME NOME ma, poi, nel prosieguo della stessa relata è indicato il diverso nome di COGNOME NOME . Inoltre, sempre nella stessa relata non è dato sapere il nome del soggetto notificatore . Nel diverso caso della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, la relata è parimenti inesistente/nulla in quanto è assente sia la data che la sottoscrizione . Inoltre, nella relata non è dato sapere il nome del soggetto notificatore ‘. Riprodotta la motivazione della sentenza impugnata, il motivo riprende: ‘Tutti i richiamati motivi di appello devono intendersi qui interamente trascritti in quanto con detti motivi sono indicate le modalità di diritto da applicarsi alla valutazione di fatto non effettuata dal Giudice di merito. Per cui è richiesto all’attuale Giudicante di cassare la sentenza impugnata’. ‘Infatti, la copia del contribuente prevale rispetto a quella originaria in mano al notificante, in quanto è sulla prima che si attua il principio di difesa. Pertanto, 1) la mancanza dei requisiti essenziali della relata e 2) la sua apposizione in fronte e non in calce all’atto, determina una inesistenza/nullità della stessa ‘.
2.2. Il motivo – di per se stesso inammissibile perché sembra introdurre questioni di difformità dall’originale RAGIONE_SOCIALE copie RAGIONE_SOCIALE relate di notifica di entrambe le cartelle, che, tuttavia, nel successivo sviluppo argomentativo, si riducono ad una sola; né, comunque, riproduce le relate stesse e dimostra di aver sollevato le

doglianze vertite già in primo grado – è altresì e comunque manifestamente infondato.

Esso, invero, non si confronta minimamente con la perentoria motivazione della sentenza impugnata.

Questa -premesso che la contribuente ‘ ha allegato all’atto d’appello gli originali RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, dimostrando così che le stesse si trovavano in suo possesso, proprio in ragione della avvenuta notifica’, e che ‘RAGIONE_SOCIALE, già nel giudizio di primo grado, ha provveduto a depositare le relate relative alle cartelle in questione, firmate dai messi notificatori e dalla stessa NOME COGNOME per ricevuta’ osserva infatti perentoriamente che le ‘asserite illegittimità RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento sono intempestive in quanto, dimostrata l’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, la contribuente avrebbe dovuto impugnare i vizi degli atti impositivi entro i termini di legge’.
Talché la contribuente, ricevute addirittura a mani, secondo il superiore incensurato accertamento in fatto della CTR, le notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle, a misura che ne avesse ravvisato alcuna illegittimità, avrebbe dovuto allora tempestivamente impugnarle, senza alcuna possibilità di successivo recupero attraverso l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE intimazioni, che realizzerebbe un’inammissibile reintegrazione nel termine.

In definitiva, il ricorso va integralmente rigettato, con le statuizioni consequenziali come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Riscossione le spese di lite, liquidate in euro 3.600, oltre esborsi per euro 200 e spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.