Notifica cartella esattoriale: quando è obbligatoria?

Un contribuente impugna un preavviso di fermo per vizi nella notifica delle cartelle esattoriali. La Cassazione interviene sulla questione della notifica cartella esattoriale a un familiare. L’ordinanza chiarisce che, a differenza del rito civile, nel diritto tributario è sempre obbligatorio inviare una raccomandata informativa al destinatario. La Corte precisa anche che la prova della spedizione di tale raccomandata può essere fornita tramite un prospetto riepilogativo dell’agente della riscossione, invertendo l’onere della prova sul contribuente che ne contesti il contenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: Obbligatoria la Raccomandata a Familiare

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla notifica cartella esattoriale quando questa viene consegnata a un familiare del destinatario. La decisione sottolinea una differenza fondamentale tra la procedura civile e quella tributaria, stabilendo che l’invio della raccomandata informativa, per avvisare dell’avvenuta consegna, è un adempimento sempre essenziale nel contesto fiscale. Questo principio ha implicazioni significative per la validità degli atti di riscossione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un contribuente contro un preavviso di fermo amministrativo per un debito complessivo di circa 38.000 euro, derivante da diverse cartelle esattoriali non pagate. Il contribuente sosteneva la nullità della notifica di alcune di queste cartelle.

La Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) aveva parzialmente accolto le sue ragioni. In particolare, aveva dichiarato nulle le notifiche di due cartelle perché, pur essendo state consegnate a persone diverse dal destinatario (qualificatesi come ‘moglie’ e ‘convivente’), l’Agente della Riscossione non aveva provveduto a inviare la cosiddetta “seconda raccomandata” o raccomandata informativa, prevista per perfezionare la notifica in tali circostanze. Per una terza cartella, invece, la notifica era stata ritenuta valida.

L’Agente della Riscossione ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della C.T.R.

La Decisione della Corte sulla Notifica Cartella Esattoriale

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dall’Agente della Riscossione, giungendo a una decisione articolata.

La Disciplina Speciale della Notifica Tributaria

Il primo e il secondo motivo di ricorso, trattati congiuntamente, sostenevano che, analogamente a quanto previsto dal codice di procedura civile (art. 139 c.p.c.), la raccomandata informativa non fosse necessaria quando l’atto viene consegnato a un familiare. La Corte ha respinto fermamente questa tesi. Ha ribadito che la normativa tributaria (art. 60 del d.P.R. n. 600/1973) prevede una disciplina speciale che richiede sempre l’invio della raccomandata informativa se l’atto è consegnato a persona diversa dal destinatario, anche se si tratta di un familiare. Questo adempimento è considerato essenziale per la validità della notifica.

La Prova della Spedizione della Raccomandata Informativa

Il terzo motivo di ricorso si concentrava sull’omesso esame, da parte della C.T.R., di documenti che, secondo l’Agente della Riscossione, provavano l’avvenuta spedizione della raccomandata informativa. Su questo punto, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso.

– Per una delle cartelle, la sola produzione dell’ “avviso di avvenuta notifica” non è stata ritenuta sufficiente. Tale documento, infatti, prova solo la compilazione dell’avviso, ma non la sua effettiva spedizione.
– Per l’altra cartella, invece, l’Agente della Riscossione aveva prodotto un “prospetto riepilogativo delle raccomandate spedite”, che riportava il numero identificativo della cartella esattoriale. La Corte ha ritenuto che questo documento costituisse un fatto decisivo, ignorato dalla C.T.R. Tale prospetto è idoneo a integrare la prova della spedizione, spostando sul contribuente l’onere di dimostrare che il plico ricevuto fosse vuoto o contenesse un atto diverso (in base al principio di vicinanza della prova).

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra le norme che regolano le notifiche nel processo civile e quelle specifiche del diritto tributario. Mentre nel rito civile la consegna a un familiare è considerata sufficiente a perfezionare la notifica senza ulteriori avvisi, nel campo fiscale il legislatore ha imposto una cautela aggiuntiva a tutela del contribuente. L’invio della raccomandata informativa è un requisito inderogabile per garantire che il destinatario sia effettivamente messo a conoscenza dell’atto. Inoltre, la Corte ha specificato quali elementi probatori sono idonei a dimostrare l’adempimento di tale obbligo. Un semplice avviso predisposto non basta; è necessario un documento che attesti l’affidamento della raccomandata al servizio postale, come un prospetto riepilogativo di spedizione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della C.T.R. limitatamente alla cartella per la quale era stata fornita prova della spedizione tramite il prospetto riepilogativo, rinviando la causa alla C.T.R. per un nuovo esame. L’ordinanza stabilisce due principi fondamentali: primo, la notifica cartella esattoriale a un familiare richiede sempre l’invio della raccomandata informativa; secondo, la prova di tale invio può essere fornita con documenti come i prospetti di spedizione, che il giudice di merito è tenuto a esaminare.

Quando una cartella esattoriale viene consegnata a un familiare, l’agente della riscossione deve inviare una comunicazione aggiuntiva?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa tributaria (art. 60 del d.P.R. 600/1973) richiede sempre l’invio di una raccomandata informativa al destinatario per perfezionare la notifica, anche se l’atto è stato consegnato nelle mani di un familiare convivente. Si tratta di un adempimento essenziale.

Che tipo di prova deve fornire l’agente della riscossione per dimostrare di aver spedito la raccomandata informativa?
La semplice produzione di un modulo di “avviso di avvenuta notifica” non è sufficiente, perché prova solo la sua compilazione e non l’invio. È invece considerata prova idonea la produzione di un prospetto riepilogativo delle raccomandate spedite che contenga il numero identificativo della cartella, in quanto attesta l’avvenuta consegna dell’atto al servizio postale per la spedizione.

Se un contribuente sostiene di aver ricevuto una busta vuota o contenente un atto diverso, su chi ricade l’onere della prova?
Una volta che l’agente della riscossione ha fornito una prova sufficiente della spedizione (come il prospetto riepilogativo), l’onere della prova si sposta sul contribuente. In base al principio di “vicinanza della prova”, spetta al destinatario dimostrare che il plico ricevuto non conteneva l’atto notificato o ne conteneva uno diverso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7638 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7638 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15082/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -controricorrente- e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore

REGIONE LAZIO, in persona del Presidente pro-tempore

avverso SENTENZA della C.T.R. del Lazio n. 7946/2016 depositata il 05/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso la sentenza della C.T.R. del Lazio che ha parzialmente accolto l’appello formulato da NOME COGNOME contro la sentenza della C.T.P. di Roma di rigetto del ricorso per l’annullamento del preavviso di fermo, conseguente il mancato pagamento di cartelle esattoriali, per l’importo complessivo di euro 38.769,86.

La C.T.R. ha ritenuto: nulle le notifiche delle cartelle di pagamento recanti i nn. 097.2010.017234982000 e 097.2013.0291425526000, per non essere stata inviata la raccomandata informativa, pur a fronte di notificazione tramite messo e consegna a persona diversa dal destinatario; valida la notifica della cartella n. 097.2012.0207059175, in quanto effettuata per posta, ai sensi dell’art. 26 d.P.R. 602 del 1973.

NOME COGNOME resiste con controricorso, depositando successiva memoria ex art. 380 bis cod. proc. civ., con cui ribadisce le conclusioni assunte.

Agenzia delle entrate e Regione Lazio, alle quali il ricorso è stato ugualmente notificato, non hanno svolto difese.

RAGIONE_SOCIALE con memoria ex art. 380 bis cod. proc. civ. insiste nell’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE formula tre motivi di ricorso.

Con il primo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 60 d.P.R. 600 del 1973 e dell’art. 139 c.p.c., per avere la sentenza impugnata affermato che l’invio della raccomandata contenente l’informazione dell’avvenuta notificazione è necessaria ogniqualvolta la notificazione sia avvenuta a mani diverse da quelle del destinatario, benché debba ritenersi che, in analogia con il disposto dell’art. 139 c.p.c., la c.d. seconda raccomandata non sia necessaria, per il perfezionamento del procedimento notificatorio, allorquando la notificazione sia avvenuta a mani di persona di famiglia, addetto alla casa, all’ufficio o all’azienda. Osserva che nel caso di specie l’atto è stato consegnato a persona qualificatasi, in un caso, ‘moglie’ e nell’altro, ‘convivente’ del destinatario.
Con il secondo motivo fa valere, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per la controversia, oggetto di contraddittorio fra le parti. Sostiene che, stante la non obbligatorietà dell’invio della seconda raccomandata, la C.T.R. abbia omesso l’esame della matrice della relata di notifica delle cartelle nn. 097.2010.017234982000 e 097.2013.0291425526000, da cui si evince la qualifica rispettivamente di ‘convivente’ e di ‘moglie’ del destinatario della persona che ha ricevuto l’atto.
Con il terzo motivo si duole, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., dell’omesso esame di un fatto decisivo per la controversia, oggetto di contraddittorio fra le parti. Assume che la C.T.R. abbia mancato di considerare che dalla documentazione prodotta dall’agente della riscossione emergeva come per le cartelle di cui ai nn. 097.2010.017234982000 e 097.2013.0291425526000, la raccomandata informativa fosse

stata effettivamente spedita, mentre non era prodotto l’avviso di ricevimento, non essendo ciò necessario. Sottolinea che per la cartella di cui al n. 097.2010.017234982000 (di cui al doc. 2) è stato prodotto avviso di avvenuta notifica; mentre con riferimento alla cartella n. 097.2013.0291425526000 è stato prodotto (doc. 4) il prospetto riepilogativo delle raccomandate spedite ex art. 139 c.p.c., in data 28 ottobre 2013, da cui si evince il nominativo del contribuente.

Il primo motivo ed il secondo motivo, che possono essere trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, non sono fondati.

È sufficiente ricordare che secondo la giurisprudenza di questa Sezione ‘In tema di avviso di accertamento, l’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, pur rinviando alla disciplina del codice di procedura civile, richiede, a differenza di quanto disposto dall’art. 139, comma 2, c.p.c., l’invio della raccomandata informativa anche ove l’atto sia consegnato nelle mani di persona di famiglia, quale adempimento essenziale della notifica eseguita dai messi comunali o dai messi speciali autorizzati dall’ufficio delle imposte. (Cass. Sez. 5, 02/12/2024, n. 30821; Cass. Sez. 5, 03/02/2017, n. 2868); ciò, in virtù del rinvio operato dall’ultimo comma dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, ai sensi dell’art. 60, comma 1 – b) -bis del d.P.R. n. 600/1973, norma in vigore al tempo della notifica delle cartelle in oggetto.
Il terzo motivo è parzialmente fondato.

La doglianza è formulata ai sensi dell’art. 360, comma 1 n 5 cod. proc. civ., sicché, preliminarmente, va richiamato l’insegnamento delle Sezioni unite di questa Corte, secondo cui ‘L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame

di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie’ (Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053).
Nel caso di specie, con riferimento alla cartella n. 097.2010.017234982000, la mera produzione dell’avviso di avvenuta notifica -peraltro neppure menzionata dalla sentenza impugnatanon è idonea ad integrare la prova dell’avvenuta spedizione della raccomandata informativa, posto che non dimostra il suo invio, ma solo la sua compilazione.

Al contrario con riferimento alla cartella n. 097.2013.0291425526000, il prospetto riepilogativo dell’accettazione delle raccomandate spedite da Equitalia riporta il numero della cartella esattoriale cui ciascuna di esse fa riferimento. Si tratta di una circostanza ignorata dalla C.T.R., benché allegata dall’agente della riscossione -che precisa in questa sede di averla dedotta con le controdeduzioni del 30 giugno 2016, producendo la relativa documentazione- e che costituisce certamente un fatto decisivo per il giudizio.
Il rilievo, introdotto dalla parte contribuente, secondo il quale non vi sarebbe prova del contenuto della raccomandata, non solo non attiene alla ritualità procedimento notificatorio, ma è smentita prospetto riepilogativo prodotto dall’agente della riscossione. A ciò necessariamente consegue che, ove il destinatario deduca che il plico non conteneva l’atto o ne conteneva uno diverso da quello che si assume spedito, questi, in conformità al principio di cd. vicinanza della prova, è onerato della relativa prova (Cass. Sez. 5, 22/06/2018, n. 16528).
La sentenza deve, dunque, essere cassata nei limiti di cui supra, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui si demanda anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione in relazione al terzo motivo, cassa la sentenza impugnata, nei limiti di cui in motivazione, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.