Notifica cartella esattoriale: quando è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato la notifica cartella esattoriale in un caso in cui il messo notificatore aveva qualificato l’indirizzo come insufficiente. I giudici hanno stabilito che non si può presumere l’assenza del destinatario presso un indirizzo incompleto senza prima aver effettuato ricerche diligenti, rendendo così invalido il deposito dell’atto presso la casa comunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella esattoriale: l’indirizzo insufficiente invalida l’atto

La questione della validità della notifica cartella esattoriale torna al centro dell’attenzione della Suprema Corte. Spesso i contribuenti si trovano a dover impugnare atti di cui non hanno mai avuto effettiva conoscenza a causa di errori procedurali commessi durante la fase di consegna. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su cosa accade quando il messo notificatore tenta di consegnare un atto a un indirizzo ritenuto ‘insufficiente’.

Il caso: indirizzo senza numero civico e notifiche viziate

La vicenda nasce dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento basata su diverse cartelle esattoriali e un avviso di accertamento. Il contribuente lamentava di non aver mai ricevuto la notifica degli atti presupposti. In particolare, il messo notificatore aveva tentato la consegna presso una via priva di numero civico, definendo espressamente l’indirizzo come ‘insufficiente’ nella relata di notifica.

Nonostante l’incompletezza dell’indirizzo, il messo aveva proceduto con le formalità previste per i destinatari irreperibili, depositando l’atto presso la casa comunale e inviando una raccomandata informativa che, inevitabilmente, non era mai giunta a destinazione proprio a causa delle carenze dell’indirizzo stradale.

Notifica cartella esattoriale e irreperibilità

Il vizio del deposito presso la casa comunale

Il nucleo della decisione riguarda la corretta applicazione degli articoli 139 e 140 del Codice di Procedura Civile. Secondo i giudici di legittimità, se un indirizzo è dichiarato ‘insufficiente’ dallo stesso notificatore, non è possibile attestare legalmente l’assenza del destinatario o di altre persone conviventi ‘in quel posto’. In altri termini, se l’indirizzo non è individuabile con precisione, il messo non può certificare di non aver trovato nessuno, poiché non ha la certezza di trovarsi nel luogo esatto di residenza del contribuente.

La distinzione tra irreperibilità relativa e assoluta

La Corte ha inoltre analizzato un secondo vizio procedurale riguardante un’altra cartella, notificata seguendo il rito degli ‘irreperibili assoluti’ (Art. 143 c.p.c.). In questo caso, la notifica cartella esattoriale è stata dichiarata nulla perché il notificatore non aveva compiuto le ricerche preventive obbligatorie per accertare che il destinatario fosse effettivamente sconosciuto in quel comune. Il semplice riscontro di un indirizzo incompleto non autorizza l’immediato ricorso alle procedure semplificate di affissione all’albo pretorio senza ulteriori indagini anagrafiche.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di effettiva conoscibilità degli atti. Quando un indirizzo viene qualificato come insufficiente, l’intero procedimento notificatorio basato sul deposito comunale (Art. 140 c.p.c.) risulta viziato ‘a monte’. Non si può infatti presumere che il destinatario abbia avuto la possibilità di conoscere l’esistenza dell’atto se l’avviso di deposito viene inviato a quello stesso indirizzo incompleto, destinandolo a un esito negativo. Inoltre, per il rito degli irreperibili assoluti, è necessario che il notificatore dia conto delle ricerche effettuate; in mancanza di tali prove, il ricorso al deposito presso il Comune è illegittimo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’accoglimento del ricorso del contribuente limitatamente alle cartelle per le quali l’iter notificatorio è risultato palesemente errato. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il principio fondamentale che emerge è che l’ufficio impositore ha l’onere di garantire che la notifica avvenga presso un indirizzo completo e che, in caso di difficoltà, vengano espletate tutte le ricerche necessarie prima di dichiarare l’irreperibilità del cittadino.

Cosa succede se la notifica cartella esattoriale avviene a un indirizzo senza numero civico?
Se il messo notificatore ritiene l’indirizzo insufficiente, non può procedere al deposito dell’atto in comune senza ulteriori ricerche, altrimenti la notifica è nulla per violazione delle norme procedurali.

La mancata ricezione della raccomandata informativa rende nulla la notifica?
Sì, se la raccomandata non viene recapitata a causa dell’incompletezza dell’indirizzo fornito dal notificatore, il procedimento non si perfeziona e l’atto non produce effetti legali.

È valida la notifica eseguita come irreperibile assoluto senza ricerche?
No, la legge richiede che il notificatore svolga indagini concrete prima di utilizzare il rito per gli irreperibili assoluti; la semplice mancanza di un numero civico non giustifica tale procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5437 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5437 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

Oggetto: Cartelle di pagamento – Notifica – Vizi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10534/2025 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura generale dello Stato;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, n. 6300/14/2024, depositata in data 7 novembre 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 marzo 2026 del Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale (poi Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Caserta l’intimazione n. NUMERO_CARTA, relativa a

quattro cartelle di pagamento ed un avviso di accertamento, deducendo l’omessa notifica degli atti presupposti.

I giudici di prossimità accoglievano in parte il ricorso, annullando l’atto impugnato limitatamente alla cartella n. 02820120026292755 ed all’avviso di accertamento.

Il contribuente proponeva gravame innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, contestando la correttezza del procedimento notificatorio anche in relazione alle altre tre cartelle di pagamento: in particolare, il messo notificatore, da un lato, aveva affermato che l’indirizzo del destinatario era insufficiente, dall’altro, aveva proceduto all’affissione dell’atto alla casa comunale.

La CGT-2 rigettava il gravame; pur dando atto che nella relata delle notifiche era stata annotata l’infruttuosità dell’accesso , eseguito in INDIRIZZO, senza numero civico, in San Marcellino, il giudice di appello evidenziava che nella relata si dava atto dell’assenza di altre persone previste dall’art. 139 c.p.c., per cui il contribuente risiedeva certamente ‘in quel posto’ e, quindi, era legittimo il deposito del plico presso la casa comunale.

Il contribuente propone ricorso per cassazione affidato a due motivi. L ‘Ufficio resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 4 marzo 2026.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , formulato ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., il contribuente lamenta la «violazione o falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 139 e 140 cpc e art. 60, comma 1, lettera b/bis – Dpr. n. 600/1973 per avere il giudice di appello ritenuto debitamente provata la correttezza dell’iter notificatorio delle cartelle prodromiche all’atto impugnato». Sostiene che la CGT-2 non avrebbe spiegato per quale motivo la mancanza di persone addette a ricevere il plico (ex art.
139 c.p.c.), tra l’altro presso un indirizzo insufficiente, possa comportare che il destinatario fosse residente in quel luogo.

In particolare, la cartella n. 02820110057707667000 veniva notificata presso un indirizzo ritenuto ‘insufficiente’ dal messo notificatore e con il procedimento di cui all’art. 140 c.p.c. (deposito presso la casa comunale ed inoltro dell’avviso di avvenuto deposito tramite raccomandata a.r.); anche tale ultima raccomandata non veniva recapitata per l’incompletezza dell’indirizzo, così impedendo il perfeziona mento del procedimento notificatorio previsto dall’art. 140 c.p.c.

Anche la cartella n. 0282016000340113700 veniva notificata presso un indirizzo ‘insufficiente’ e con il successivo invio della raccomandata ex art. 140 c.p.c. (della quale, però, non vi è traccia in atti).

Infine, la terza cartella, n. 0282016002279204100 veniva notificata al medesimo indirizzo ‘insufficiente’ e con il successivo invio della raccomandata ex art. 140 c.p.c. (ad un soggetto diverso, COGNOME NOME), che veniva ricevuta da un soggetto, del quale non veniva però indicata la qualifica e/o il rapporto di parentela col destinatario.

1.1. Il motivo è fondato per quanto di ragione.

1.2. Il procedimento notificatorio seguito in relazione alle prime due cartelle sopra indicate è errato in modo evidente.

Tutte le cartelle sono state notificate all’indirizzo INDIRIZZO di San Marcellino; il detto indirizzo è stato dal messo notificatore ritenuto ‘insufficiente’.

Ciò posto, la prima risulta asseritamente perfezionata con il deposito presso la casa comunale e l’invio dell’avviso ex art. 140 c.p.c. (che avrà esito negativo stante l’insufficienza dell’indirizzo) stante l’assenza delle persone indicate nell’art. 139 c.p.c. Ora, non solo l ‘avviso ex art. 140 c.p.c. non si è perfezionato, ma, a monte, appare invalido il ricorso al procedimento de quo , non potendo inferirsi, presso un indirizzo ‘insufficiente’, l’assenza di persone atte

a ricevere l’atto; in altri termini, vi è da chiedersi in quale luogo sia stata riscontrata l’assenza di queste persone, se per espressa ammissione del notificante l’indirizzo indicato era ‘insufficiente’.

La seconda, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, risulta addirittura eseguita con il rito degli irreperibili assoluti ex art. 143 c.p.c.: nella relata riprodotta nel ricorso in ossequio all’art. 366 c.p.c., invero, non è barrato il quadrato re lativo all’assenza delle persone indicate nell’art. 139 c.p.c., bensì quello relativo al deposito presso il Comune e l’affissione all’albo, dopo aver constatato l’irreperibilità del destinatario. Nessuna nuova ricerca è stata, quindi, in concreto svolta dal notificatore né di essa si dà conto, come invece era doveroso svolgere prima della formalità del deposito riservata agli irreperibili assoluti, ex artt. 143 c.p.c. e 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 (giurisprudenza costante, ex multis Cass. 24/05/2024, n. 14658).
Diverse considerazioni vanno, invece, svolte in relazione alla terza cartella, risulta notificata con il procedimento ex art. 140 c.p.c. e la raccomandata informativa è stata ricevuta da tal ‘COGNOME NOME‘ senza l’indicazione del suo rapporto con il destinatario.

Riguardo alla necessità, ai fini della valida notifica della cartella, della indicazione della qualità del ricevente la raccomandata informativa, va rilevato quanto segue. Secondo un consolidato indirizzo di questa Suprema Corte, in tema di notificazione ai sensi dell’art. 140 c.p.c., la raccomandata cosiddetta informativa, poiché non tiene luogo dell’atto da notificare, ma contiene la semplice “notizia” del deposito dell’atto stesso nella casa comunale, non è soggetta alle disposizioni di cui alla legge 20 novembre 1982, n. 890, sicché occorre per la stessa rispettare solo quanto prescritto dal regolamento postale per la raccomandata ordinaria. Ne consegue che la mancata specificazione, sull’avviso di ricevimento, della qualità del consegnatario e della situazione di convivenza o meno con il destinatario non determina la nullità della notificazione (Cass. 18/12/2014, n. 26864; Cass. 16/03/2018, n. 6492).
Nella specie, quindi, la mancata indicazione della qualità di NOME COGNOME non rende nulla la notifica.

Inoltre , l’indicazione del cognome del destinatario in COGNOME in luogo di COGNOME, può ricondursi ad un mero errore materiale, che non inficia l’identificazione del destinatario nell’odierno ricorrente, soprattutto in considerazione dell’identità dell’indirizz o di consegna (INDIRIZZO Marcellino, INDIRIZZO) e del C.F. (coincidendo quello risultante dalla visura anagrafica con quello indicato nel ricorso dal contribuente).

Tra l’altro, la raccomandata informativa veniva, in tal caso, recapitata ad un indirizzo preciso (INDIRIZZO, risultante dalla visura), mentre la notifica veniva tentata a INDIRIZZO ed anche in tal caso il messo notificatore attestav a l’insufficienza dell’indirizzo.

1.3. Così delineati i dati fattuali dei tre procedimenti notificatori, è palese l’errore della CGT -2 nella parte in cui afferma, tra l’altro indistintamente per tutte le cartelle, che l ‘ assenza delle persone indicate nell’art. 139 c.p.c. implichi che il contribuente aveva la propria residenza ‘in quel posto’ (ma non è dato sapere quale, stante la espressa dichiarazione del messo notificatore in termini di indirizzo ‘insufficiente’).

Piuttosto, deve ritenersi che il mancato reperimento del notificando fu dovuto in tutti e tre i casi all’incompletezza dell’indirizzo . In relazione alle prime due cartelle, gli atti non sono mai stato posti nella reale disponibilità, neppure legale, del destinatario della notifica. Il che conferma la nullità assoluta del procedimento di notificazione delle cartel le sottese all’intimazione di pagamento impugnata.

In relazione alla terza, invece, il ricevimento della raccomandata informativa ha comportato la conoscenza legale, in capo al destinatario, dell’atto.

1.4. Il motivo va, in definitiva, accolto in relazione alle prime due cartelle di pagamento.

Con il secondo motivo il contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. per non avere la TARGA_VEICOLO pronunciato sull’eccezione di prescrizione dei crediti tributari portati dalle tre cartelle, eccezione ribadita nell’appello .

2.1. Il motivo è inammissibile.

2.2. L’eccezione di prescrizione fu formulata sul presupposto (escluso dalla CGT2) dell’omessa notifica delle tre cartelle di pagamento (invece affermata dalla CGT-2).

2.3. Pertanto, nessuna pronuncia doveva essere resa dal giudice di appello sulla stessa, fermo restando che la questione potrà essere riproposta dal contribuente in sede di rinvio.

Conclusivamente, il primo motivo di ricorso va accolto nei termini sopra tracciati, inammissibile il secondo; la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, perché proceda a nuovo giudizio in relazione alla censura accolta ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso per quanto di ragione, inammissibile il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, perché, in diversa composizione, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 marzo 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.