Notifica cartella esattoriale: quando è nulla?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5636/2024, chiarisce importanti aspetti sulla validità della notifica della cartella esattoriale. La Corte ha stabilito che la notifica è nulla se, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, la comunicazione di avvenuto deposito (CAD) riporta la dicitura ‘sconosciuto’. Al contrario, ha confermato che la notifica via PEC non richiede la firma digitale e che l’uso di un indirizzo non ufficiale ma chiaramente riconducibile al mittente è valido. La richiesta di definizione agevolata della società è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: La Cassazione Chiarisce i Vizi di Nullità

La corretta notifica della cartella esattoriale è un presupposto fondamentale per la validità delle pretese del Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui requisiti di validità di tale notifica, in particolare riguardo ai casi di irreperibilità del destinatario e all’invio tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Analizziamo insieme la decisione per capire quando un contribuente può contestare con successo un atto di riscossione.

I Fatti del Caso: Dal Preavviso di Ipoteca al Ricorso in Cassazione

Una società a responsabilità limitata ha impugnato una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria basata su sette diverse cartelle di pagamento. Il ricorso è stato inizialmente respinto dalla Commissione Tributaria Provinciale. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto le ragioni della società, dichiarando illegittime due delle sette cartelle perché non ritualmente notificate. Non soddisfatta, la società ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando quattro distinti motivi di contestazione relativi alla validità della notifica delle restanti cartelle e alla motivazione dell’atto impugnato.

La Questione della Definizione Agevolata

Mentre il processo era pendente in Cassazione, la società ha tentato di avvalersi della definizione agevolata delle liti, una procedura che permette di chiudere i contenziosi con il Fisco a condizioni vantaggiose. L’Agenzia delle Entrate ha però respinto la richiesta. La motivazione del diniego si basava sul fatto che l’Agenzia non era stata parte nei precedenti gradi di giudizio (dove era presente solo l’Agente della Riscossione) e, di conseguenza, non poteva essere considerata ‘soccombente’, requisito richiesto dalla normativa per accedere alla definizione agevolata. La Cassazione ha confermato la correttezza di questo diniego.

La Decisione della Corte sulla Notifica della Cartella Esattoriale

La Corte Suprema si è concentrata sull’analisi dei motivi di ricorso presentati dalla società, fornendo principi di diritto cruciali per la materia.

L’Irreperibilità Relativa: Quando la Notifica è Invalida

Il motivo di ricorso che è stato accolto riguardava la notifica di una cartella effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c. (irreperibilità relativa del destinatario). In questi casi, la procedura prevede il deposito dell’atto presso la casa comunale e l’invio di una raccomandata informativa, la cosiddetta Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD). Nel caso specifico, dalla ricevuta della CAD risultava che il destinatario era ‘sconosciuto’ a quell’indirizzo. La Cassazione ha stabilito che tale circostanza rende la notificazione non perfezionata e, quindi, nulla. È un punto fondamentale: la semplice esecuzione delle formalità non basta se l’esito finale, come attestato dall’agente postale, dimostra l’impossibilità di raggiungere il destinatario.

Notifica via PEC: Firma Digitale e Indirizzo del Mittente

La Corte ha invece respinto gli altri motivi. In particolare, ha ribadito un principio ormai consolidato: la copia informatica di una cartella di pagamento, originariamente cartacea e notificata via PEC, non necessita di firma digitale per essere valida. Inoltre, ha chiarito che l’utilizzo di un indirizzo PEC da parte dell’Agente della Riscossione non incluso nei pubblici elenchi non invalida la notifica, a condizione che tale indirizzo sia chiaramente e inequivocabilmente riconducibile al mittente, senza creare incertezza nel destinatario.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’attenta distinzione tra i vari vizi di notifica. Per quanto riguarda la notifica ex art. 140 c.p.c., la Suprema Corte ha dato prevalenza all’effettiva conoscibilità dell’atto. Se la comunicazione che dovrebbe perfezionare la notifica attesta che il destinatario è sconosciuto, l’intero procedimento è viziato, perché viene a mancare il presupposto della presunzione di conoscenza. Per le notifiche via PEC, invece, la Corte adotta un approccio più sostanziale che formale. L’assenza di firma digitale su una copia informatica non è ritenuta un vizio invalidante, così come l’uso di un indirizzo PEC ‘non ufficiale’ ma comunque riferibile all’ente impositore. Infine, sulla motivazione del preavviso di ipoteca, la Corte ha confermato che il semplice richiamo agli atti presupposti (le cartelle di pagamento), già noti al contribuente, è sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre spunti operativi molto importanti per i contribuenti e i loro difensori. Sottolinea l’importanza di verificare meticolosamente ogni passaggio del processo di notificazione, specialmente le relate e le ricevute delle comunicazioni. La dicitura ‘sconosciuto’ su una CAD può essere l’elemento decisivo per far annullare una cartella esattoriale. Al contempo, la sentenza ridimensiona le possibilità di successo di contestazioni puramente formali relative alle notifiche via PEC, come la mancanza di firma digitale, orientando il contenzioso verso questioni più sostanziali. La decisione di cassare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al motivo accolto, significa che il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale, che dovrà riesaminare la questione attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Quando una notifica di una cartella di pagamento si considera non perfezionata in caso di irreperibilità del destinatario?
Secondo l’ordinanza, la notifica non si perfeziona se, dopo il compimento delle formalità previste dall’art. 140 c.p.c. (deposito in casa comunale e invio raccomandata), dalla ricevuta della comunicazione di avvenuto deposito (CAD) risulta che il destinatario è ‘sconosciuto’ all’indirizzo.

La copia di una cartella di pagamento inviata via PEC deve avere la firma digitale per essere valida?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che, in assenza di specifiche prescrizioni normative, la copia su supporto informatico di una cartella di pagamento, originariamente cartacea, notificata a mezzo PEC non deve essere necessariamente sottoscritta con firma digitale per essere considerata valida.

È sufficiente il richiamo alle cartelle di pagamento per motivare un preavviso di iscrizione ipotecaria?
Sì. La Corte ha stabilito che il preavviso di iscrizione ipotecaria è correttamente motivato mediante il richiamo agli atti presupposti (le cartelle di pagamento), in quanto questi sono atti già destinati e conosciuti dalla stessa parte e non necessitano, quindi, di essere allegati all’atto impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5636 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5636 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

Oggetto : Tributi – Preavviso di fermo – Cartelle di pagamento – Definizione agevolata – Diniego – Impugnazione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21250/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL, che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale sono domiciliate in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 1889/02/22, depositata in data 7 giugno 2022.

nonché sul ricorso successivo proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL, che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso;

–

ricorrente –

contro

avverso il provvedimento di diniego di definizione agevolata ex art. 11 della legge 130/2022, notificato il 22 dicembre 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2022 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1889/02/22 del 07/06/2022, la Commissione tributaria regionale della Calabria (di seguito CTR) accoglieva parzialmente l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 1777/03/21 della Commissione tributaria provinciale di Catanzaro (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso proposto dalla società contribuente avverso la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, con specifico riferimento a sette cartelle di pagamento indicate dalla medesima società.
1.2. La CTR accoglieva parzialmente l’appello di NOME, proposto nei s oli confronti dell’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), evidenziando che: a) la cartella di pagamento allegata alla PEC non

necessitava di firma digitale; b) l’atto impugnato non era carente di motivazione; c) due RAGIONE_SOCIALE sette cartelle di pagamento richiamate nel preavviso non erano state ritualmente notificate a NOME, con conseguente illegittimità RAGIONE_SOCIALE menzionate cartelle in parte qua .

NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE resistevano in giudizio con un unico controricorso.

Nelle more, RAGIONE_SOCIALE proponeva in data 07/12/2022 domanda di definizione agevolata del giudizio tributario pendente innanzi alla Suprema Corte ai sensi e per gli effetti dell’art. 5, comma 2, della l. 31 agosto 2022, n. 130, allegando la quietanza del pagamento dell’importo dovuto.

NOME, con PEC del 22/12/2022, opponeva il diniego alla definizione agevolata della controversia, sia perché l’Ufficio non era stato né integralmente, né parzialmente soccombente in primo o in secondo grado, sia perché non era stato adoperato il moRAGIONE_SOCIALE ministeriale e, comunque, le istanze non riguardavano, separatamente, ciascun atto impositivo.

NOME impugnava il menzionato atto di diniego con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

NOME NOME NOME resistevano con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che NOME non è stata parte nel giudizio di appello (né in quello di primo grado), sicché COGNOME non avrebbe potuto citarla nel giudizio di cassazione. NOME non è, quindi, passivamente legittimata a partecipare al procedimento introdotto con ricorso per cassazione, ma è, invece, legittimata passivamente a partecipare al giudizio introdotto con il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata, avendo emesso il provvedimento impugnato.

Ciò precisato, va esaminato preliminarmente il ricorso avverso il provvedimento di definizione agevolata proposto da RAGIONE_SOCIALE.

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 2, della l. n. 130 del 2022, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere AE illegittimamente negato la definizione agevolata in ragione del fatto che la stessa non fosse parte nei giudizi di merito.

2.1. Con il secondo motivo di ricorso si contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 2, della l. n. 130 del 2022, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere AE illegittimamente negato la definizione agevolata sulla base di rilievi formali (la mancata presentazione dell’istanza con il moRAGIONE_SOCIALE ministeriale; la mancata presentazione di istanze separate per distinti atti impositivi).

Il primo motivo è infondato e il secondo resta assorbito per carenza di interesse.

3.1. È pacifico che la ricorrente si duole, in sede di legittimità, della erroneità della sentenza di appello con esclusivo riferimento a cinque RAGIONE_SOCIALE sette cartelle recate dal preavviso di fermo, oggetto di originaria impugnazione in primo grado. Invero, con riferimento alle altre due cartelle RAGIONE_SOCIALE è risultata essere totalmente vincitrice in appello e la relativa statuizione, non essendo stata impugnata, è passata in giudicato.

3.2. Ciò premesso, l’art. 5, comma 2, della l. n. 130 del 2022 così statuisce: «Le controversie tributarie, diverse da quelle di cui al comma 6, pendenti innanzi alla Corte di cassazione ai sensi dell’articolo 62 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, per le quali l’RAGIONE_SOCIALE risulti soccombente in tutto o in parte in uno dei gradi di merito e il valore RAGIONE_SOCIALE quali, determinato ai sensi dell’articolo 16, comma 3, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, sia non superiore a

50.000 euro, sono definite, a domanda dei soggetti indicati al comma 3 del presente articolo, con decreto assunto ai sensi dell’articolo 391 del codice di procedura civile, previo pagamento di un importo pari al 20 per cento del valore della controversia determinato ai sensi dell’articolo 16, comma 3, della legge 27 dicembre 2002, n. 289».

3.3. Orbene, sotto il profilo formale, va evidenziato che NOME non è stata parte dei giudizi di merito (è costituita, infatti, unicamente AER), sicché non può configurarsi una soccombenza della stessa in quella sede. Né può ipotizzarsi una sua soccombenza sotto il profilo sostanziale, atteso che l’eventuale annullamento della cartella di pagamento per ragioni che non attengono all’esistenza del credito non fa venire meno la pretesa di NOME.

3.4. Non potendosi configurare una soccombenza, totale o parziale, di AE, l’istanza di definizione è stata correttamente rigettata da quest’ultima.

Il rigetto del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso il diniego di definizione agevolata implica la necessità di esaminare nel merito il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti della sentenza della CTR.

Con il primo motivo di ricorso si contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 140 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto, con riferimento alla cartella n. 09720120150740908701, che la notifica si sia perfezionata, sebbene dalla comunicazione di avvenuto deposito il destinatario sia risultato sconosciuto.

5.1. Il motivo è fondato.

5.2. Come da ultimo ben argomentato da Cass. n. 4212 del 2021 (richiamata anche da parte ricorrente e alla cui ampia motivazione -corredata da puntuali richiami alla giurisprudenza, oltre che di questa Corte, anche della Corte costituzionale -si rimanda), la notificazione

della cartella di pagamento a mezzo messo notificatore si perfeziona, nel caso di irreperibilità relativa, con il compimento RAGIONE_SOCIALE formalità previste dall’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in forza del quale devono trovare applicazione le disposizioni dell’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e, quindi, quelle dell’art. 140 cod. proc. civ., cui anche rinvia l’alinea del primo comma del menzionato art. 60.

5.2.1. Ciò significa che il messo notificatore, constatata l’irreperibilità relativa del destinatario, deve depositare il plico da notificare presso la casa comunale ed inviare, con raccomandata a.r., la comunicazione di avvenuto deposito al notificato. Nel caso in cui dalla ricevuta di tale comunicazione il destinatario risulti sconosciuto, la notificazione non può dirsi perfezionata.

5.3. Ha, dunque, errato il giudice di appello allorquando ha ritenuto che la notificazione della cartella di pagamento in discorso sia stata regolarmente effettuata, sebbene il destinatario della CAD sia risultato sconosciuto.

5.4. AER ha evidenziato che COGNOME era comunque a conoscenza della notifica della cartella di pagamento in ragione della previa notifica di un avviso di intimazione, così come dedotto anche nel giudizio di merito.

5.5. Il superiore rilievo, rimasto assorbito dalla statuizione del giudice di appello in ordine alla validità della notificazione della cartella di pagamento, dovrà essere esaminato dal giudice del rinvio.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione degli artt. 20 e 21 e 22 del Codice dell’amministrazione digitale (CAD), istituito con d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 e più volte modificato, nonché dell’ art. 2702 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR, con riferimento alle cartelle notificate a mezzo EMAIL, ritenuto la validità di detta notifica sebbene le cartelle

siano state semplicemente allegate al messaggio di posta elettronica certificata e non anche sottoscritte digitalmente.

6.1. Il motivo è infondato.

6.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, richiamata anche dalla CTR, « In caso di notifica a mezzo EMAIL, la copia su supporto informatico della cartella di pagamento, in origine cartacea, non deve necessariamente essere sottoscritta con firma digitale, in assenza di prescrizioni normative di segno diverso » (Cass. n. 30948 del 27/11/2019).

6.2.1. In particolare, è stato evidenziato che « l’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto, la cui esistenza non dipende tanto dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che tale elemento sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo, tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, la cartella, quale documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo l’apposito moRAGIONE_SOCIALE approvato con d.m., che non prevede la sottoscrizione dell’esattore, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale, tramite apposito numero di codice » (Cass. n. 31605 del 04/12/2019; conf. Cass. n. 25773 del 05/12/2014).
6.3. Del resto, anche il richiamato art. 20, comma 1 bis , del CAD, nella formulazione applicabile ratione temporis , prevede che l’idoneità del documento informatico a soddisfare il requisito della forma scritta e il suo valore probatorio sono liberamente valutabili in giudizio, valutazione che la CTR ha compiutamente effettuato nel caso di specie.

Con il terzo motivo di ricorso si contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 16, comma 12, del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2012, n. 221, del d.m. Giustizia

del 21 febbraio 2011, n. 44, dell’art. 26, secondo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973, degli artt. 6 ter e 6 quinquies del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 e dell’art. 160 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto la validità della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento a mezzo EMAIL sebbene detta notifica provenga da un indirizzo di posta elettronica certificata non rientrante nei pubblici elenchi.

7.1. Il motivo è infondato.

7 .2. L’indirizzo PEC ‘EMAIL‘ è chiaramente riferibile all’Agente della riscossione sicché nessuna incertezza può derivare nel destinatario in ordine alla provenienza della notificazione. Tanto più che una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta, da un lato, per le notifiche eseguite dagli avvocati, ai sensi dell’art. 3 bis , comma 1, della l. 21 gennaio 1994, n. 53, e, dall’altro, per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente (cfr. Cass. S.U. n. 15979 del 18/05/2022).
Con il quarto motivo di ricorso si contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della l. 7 agosto 1990, n. 241 e dell’art. 12 della l. 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto la sufficienza della motivazione del preavviso di iscrizione ipotecaria, senza nemmeno fare riferimento alla circostanza che le cartelle in esso menzionate riguardassero debiti di RAGIONE_SOCIALE

8.1. Il motivo è infondato.

8.2. Il preavviso di iscrizione ipotecaria è correttamente motivato mediante il richiamo agli atti presupposti, che, in quanto già destinati alla stessa parte, sono da questa conosciuti o conoscibili e non necessitano perciò di allegazione all’atto impugnato (Cass. n. 8423 del

26/03/2019; conf., in materia di fermo amministrativo, Cass. n. 22018 del 21/09/2017). Invero, il preavviso di iscrizione ipotecaria non è un atto impositivo, sicché non v’è quell’onere di motivazione specifica e rigorosa che caratterizza tali atti.

8.3. Del resto, la circostanza che le cartelle siano state notificate alla società incorporata RAGIONE_SOCIALE non ha alcuna rilevanza, in ragione della estinzione del soggetto incorporato e della successione a quest’ultimo del soggetto incorporante (cfr. Cass. S.U. n. 21970 del 30/07/2021; Cass. n. 24579 del 09/08/2022), che dovrebbe essere pienamente a conoscenza dell’evento e dei debiti della società incorporata.

In conclusione, va dichiarata la carenza di legittimazione passiva di AE nel giudizio di legittimità, va accolto il primo motivo di ricorso per cassazione, rigettati gli altri nonché il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata. La sentenza impugnata va cassata con riferimento al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte dichiara la carenza di legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE limitatamente al giudizio di legittimità; accoglie il primo motivo di ricorso, rigettati gli altri, nonché il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 4 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.