Notifica cartella esattoriale: quando è nulla?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33239/2024, chiarisce i limiti di validità della notifica della cartella esattoriale. Se l’atto viene consegnato al portiere senza l’invio della successiva raccomandata informativa, la notifica è viziata. Il ricorso del contribuente può sanare il vizio, ma solo se avviene prima della scadenza del termine di decadenza per l’accertamento fiscale. La Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per verificare questa cruciale tempistica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella esattoriale al portiere: le regole della Cassazione

La notifica cartella esattoriale rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una notifica irregolare può compromettere l’intera pretesa tributaria. Con la recente ordinanza n. 33239 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su un tema tanto comune quanto delicato: la validità della consegna dell’atto al portiere dello stabile. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale a tutela del contribuente, chiarendo che la sanatoria del vizio di notifica non può operare se nel frattempo è scaduto il termine di decadenza per l’accertamento.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa a Irpef, Iva e accessori per l’anno d’imposta 2012, emessa a seguito di un controllo formale. Il motivo principale del ricorso era un vizio nel procedimento di notificazione: l’atto era stato consegnato al portiere dello stabile senza che a ciò seguisse la spedizione della raccomandata informativa, obbligatoria per legge. Il contribuente sosteneva che, a causa di questa irregolarità, l’Amministrazione Finanziaria fosse decaduta dal suo potere di accertamento.
I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano respinto le ragioni del contribuente, ritenendo che la proposizione stessa del ricorso avesse sanato qualsiasi vizio di notifica, avendo l’atto comunque raggiunto il suo scopo.

La Decisione della Cassazione sulla Notifica Cartella Esattoriale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno ribadito la propria giurisprudenza consolidata in materia.

Il Principio della Sanatoria e il Limite della Decadenza

Il punto centrale della decisione riguarda il rapporto tra la sanatoria del vizio di notifica e la decadenza del potere impositivo. La Corte ha chiarito che, sebbene la proposizione del ricorso da parte del contribuente sani la nullità della notificazione per raggiungimento dello scopo (ex art. 156 c.p.c.), questa sanatoria non ha un effetto retroattivo illimitato.
In altre parole, la ‘guarigione’ del vizio può operare solo se il raggiungimento dello scopo (cioè la conoscenza dell’atto da parte del contribuente tramite il ricorso) avviene prima che sia scaduto il termine di decadenza previsto dalla legge per l’esercizio del potere di accertamento. I giudici di appello avevano errato nel non effettuare questa verifica fondamentale: si erano limitati a constatare l’avvenuta sanatoria, senza controllare se questa fosse intervenuta in tempo utile per salvare l’Amministrazione dalla decadenza.

La Mancata Comunicazione Bonaria: Una Mera Irregolarità

La Corte ha invece rigettato il secondo motivo di ricorso, con cui il contribuente lamentava il mancato invio della comunicazione preventiva di irregolarità (il cosiddetto ‘avviso bonario’). Su questo punto, la Cassazione ha confermato che l’omissione di tale comunicazione non invalida la successiva cartella di pagamento, ma costituisce una mera irregolarità. Essa non preclude al contribuente la possibilità di beneficiare della riduzione delle sanzioni, a meno che l’irregolarità contestata non riguardi un omesso o tardivo versamento.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di bilanciare il principio del raggiungimento dello scopo con la garanzia della certezza dei rapporti giuridici, rappresentata dai termini di decadenza. Consentire una sanatoria ‘tardiva’ significherebbe, di fatto, rimettere in termini l’Amministrazione Finanziaria a tempo indeterminato, vanificando la funzione stessa della decadenza. La Corte ha specificato che la notifica eseguita dal messo notificatore nelle mani del portiere deve essere inderogabilmente seguita dalla spedizione della raccomandata informativa prevista dall’art. 139, comma 4, del codice di procedura civile. La mancanza di prova di tale spedizione rende il procedimento notificatorio viziato. Sarà compito del giudice del rinvio accertare se, alla data di proposizione del ricorso originario (che ha sanato il vizio), il termine di decadenza per l’accertamento relativo all’anno 2012 fosse o meno già spirato, tenendo anche conto di eventuali dichiarazioni integrative che potrebbero aver spostato tale termine.

Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente?

Questa ordinanza rafforza un’importante tutela per i contribuenti. Stabilisce che il Fisco non può beneficiare di una sanatoria per un vizio di notifica se, nel frattempo, il suo potere di agire è venuto meno per decorrenza dei termini. I contribuenti che ricevono un atto notificato in modo irregolare devono quindi prestare massima attenzione alle tempistiche: impugnare l’atto è necessario per difendersi, ma la data di tale impugnazione diventa decisiva per determinare se la pretesa del Fisco sia ancora legittima o se sia stata ormai travolta dalla decadenza. La decisione sottolinea l’importanza di un’assistenza legale specializzata per valutare attentamente ogni aspetto formale e sostanziale degli atti impositivi.

È valida la notifica di una cartella esattoriale consegnata al portiere?
No, la notifica eseguita da un messo notificatore e consegnata al portiere non è valida se non è seguita dalla spedizione di una lettera raccomandata informativa al destinatario, come previsto dall’art. 139, comma 4, c.p.c. La prova di tale spedizione è a carico dell’ente notificatore.

L’impugnazione della cartella sana sempre il vizio di notifica?
L’impugnazione sana il vizio di notifica perché l’atto raggiunge il suo scopo (la conoscenza da parte del destinatario), ma questa sanatoria non è illimitata. Secondo la Corte, la sanatoria è efficace solo se avviene prima che sia scaduto il termine di decadenza previsto dalla legge per l’esercizio del potere di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

La mancata ricezione della comunicazione bonaria rende nulla la cartella di pagamento?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che l’omesso invio della comunicazione di irregolarità (avviso bonario) non causa la nullità della cartella di pagamento. Si tratta di una mera irregolarità che non impedisce al contribuente di regolarizzare la propria posizione o di beneficiare della riduzione delle sanzioni, salvo i casi di omessi o tardivi versamenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33239 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33239 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25305/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE (RAGIONE_SOCIALE)

-intimata- avverso Sentenza della Corte di Giustizia Tributaria II Grado della Sicilia n. 4103/2023 depositata il 09/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, con due motivi, avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di Secondo Grado della Sicilia indicata in

epigrafe, che ha confermato la pronuncia di primo grado, di rigetto del ricorso proposto dal contribuente in data 7 febbraio 2017, avverso la cartella di pagamento emessa, a seguito di controllo formale delle dichiarazioni ex art. 36 bis, comma 3, D.P.R. 600 del 1973, per Irpef, Iva e accessori per l’anno di imposta 2012.

L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso e l’Agenzia delle entrate -Riscossione è rimasta intimata.

Il contribuente ha depositato memoria illustrativa ex art. 380bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, rubricato «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 25, c.1 lett. a) del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 60, c. 1., lett. b -bis del d.P.R. n. 600 del 1973 nonché dell’art. 156, c. 3, c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3) c.p.c. -omesso esame di fatti decisivi che costituirono oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, c. 1, n. 5, c.p.c.», il ricorrente censura la sentenza della Corte territoriale nella parte in cui ha escluso che l’Amministrazione fosse decaduta dalla pretesa tributaria, ritenendo, in merito al procedimento notificatorio esperito, che la notificazione fossa stata ritualmente eseguita e, comunque, che la tempestiva proposizione del ricorso con allegazione della cartella di pagamento avesse sanato qualsiasi vizio della notifica, così evitando la decadenza dell’Ufficio dal potere accertativo.
Il primo motivo di ricorso è fondato, nei termini che seguono.

2.1. Nel caso di specie, è dato pacifico che la notifica della cartella esattoriale sia stata effettuata mediante consegna al portiere dello stabile del destinatario.

Ciò si desume comunque dalla relata di notifica, di cui, in ossequio al principio di autosufficienza, il ricorrente ha nuovamente prodotto copia, indicando i riferimenti topografici della produzione negli atti di merito.

2.2. Inoltre, dalla predetta relata si desume che la notificazione è stata eseguita dal messo notificatore e non a mezzo del servizio postale.

A tale riguardo si deve ribadire che la notificazione della cartella esattoriale, eseguita dai messi comunali o dai messi speciali autorizzati ex art. 60, comma 1, lett. a, del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 mediante consegna nelle mani del portiere, deve essere seguita dalla spedizione della raccomandata informativa di cui all’art. 139, comma 4, cod. proc. civ. (Cass., Sez. 5, 30 gennaio 2020, n. 2229; Cass., Sez. 5, 9 aprile 2021, n. 9393).

2.3. E’ pur vero che l’art. 60, comma 1, lett. b -bis, del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 prevede esclusivamente la spedizione di una «lettera raccomandata», non, quindi, di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento (Cass., Sez. 6-5, 6 settembre 2017, n. 20863; Cass., Sez. 5, 3 aprile 2019, n. 9239; Cass., Sez. 6-5, 15 dicembre 2019, n. 29768), che viene a costituire un adempimento superfluo ed ultroneo ai fini del perfezionamento del procedimento notificatorio, ma nel caso di specie non vi è prova della spedizione di alcun avviso.
2.4. Va inoltre ricordato che, secondo il consolidato orientamento di codesta Corte, «l’applicazione, per l’avviso di accertamento, in virtù dell’art. 60 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, delle norme sulle notificazioni nel processo civile comporta, quale logica necessità, l’applicazione del regime delle nullità e delle sanatorie per quelle dettato, con la conseguenza che la proposizione del ricorso del contribuente produce l’effetto di sanare la nullità della notificazione dell’avviso di accertamento per raggiungimento dello scopo dell’atto, ex art. 156 cod. proc. civ.». Tuttavia, «tale sanatoria può operare soltanto se il conseguimento dello scopo avvenga prima della scadenza del termine di decadenza – previsto dalle singole leggi d’imposta – per l’esercizio del potere di accertamento» (Cass. Sez. U, n. 19854 del 05/10/2004; Cass. n. 21071 del 24/08/2018).
2.5. Nella fattispecie in esame, i giudici di appello, dopo avere correttamente rilevato che la tempestiva proposizione del ricorso e la allegazione a quest’ultimo della cartella medesima avevano sanato il vizio di notifica della stessa, nel rigettare il motivo di appello del contribuente, fondato sulla decadenza dell’Amministrazione dal potere impositivo, senza verificare se la sanatoria fosse avvenuta prima della scadenza del termine di decadenza per l’esercizio dei poteri di accertamento, non hanno correttamente applicato il principio ora enunciato.
2.6. Va inoltre rilevato che l’Amministrazione, richiamando le proprie controdeduzioni in primo grado ed in appello, integralmente prodotte con il controricorso, ha dedotto che l’odierno ricorrente aveva presentato, per l’anno di imposta in questione, dichiarazione integrativa n. NUMERO_DOCUMENTO del 29.9.2014, con posticipazione del termine di decadenza, questione su cui i giudici di secondo grado non si sono pronunciati, e che è rimasta assorbita dalla decisione di rigetto dell’appello. E’ opportuno comunque ricordare, a tale proposito, che questa Corte ha affermato che «In tema di dichiarazione dei redditi, ove il contribuente modifichi le indicazioni inserite nella dichiarazione reddituale, presentando una dichiarazione integrativa, da quest’ultima, e non da quella “originaria”, deve necessariamente decorrere, con riguardo alle modifiche apportate, il termine di decadenza per l’accertamento da parte dell’Ufficio, poiché, altrimenti, lo stesso verrebbe eroso in caso di rettifica effettuata a ridosso della sua scadenza (cfr. Cass. n. 2922 del 31/01/2023; Cass. n. 31729 del 07/12/2018). Né può ritenersi che il termine decadenziale non possa decorrere dalla data di eventuale presentazione dell’integrativa, ove questa non contenga i medesimi elementi di rettifica di cui alla cartella di pagamento oggetto del controllo automatizzato. Tale circostanza sarebbe del tutto irrilevante, considerando l’effetto totalmente sostitutivo della nuova dichiarazione.
Con il secondo motivo, rubricato «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54bis del d.P.R. n. 633 del 1972 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. -omesso esame di fatti decisivi che costituirono oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, c. 1, n. 5, c.p.c.», il ricorrente censura, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la decisione della CGT di II Grado relativamente al capo in cui ha disatteso il motivo di appello in cui egli lamentava il mancato invio della preventiva comunicazione bonaria.
3.1. Il motivo è infondato.

Aderendo all’orientamento espresso da questa Corte, ed al quale si vuole dare continuità, va affermato che l’invio al contribuente della comunicazione di irregolarità è previsto dal d.P.R. n. 600 del 1973, art. 36 bis, comma 3 (in materia di tributi diretti) e dal d.P.R. n. 633 del 1972, art. 54 bis, comma 3 (in materia di Iva), nelle sole ipotesi in cui dai controlli automatici emergano un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione, oppure un’imposta o una maggiore imposta, avendo tale comunicazione la finalità di evitare la reiterazione di errori e consentire la regolarizzazione degli aspetti formali; che, peraltro, l’omesso invio di tale comunicazione, anche ove dovuta, determina non l’invalidità della cartella ma una mera irregolarità e non preclude al contribuente, una volta ricevuta la notifica della stessa, di corrispondere quanto dovuto con riduzione della sanzione, sempre che non si tratti di omessi o tardivi versamenti, perché in tali ipotesi non spetta la riduzione delle sanzioni amministrative ai sensi dell’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 462 dei 1997 (Cfr. Cass. n. 13759 e n. 11292 del 2016, n. 12023 del 2015; Cass, n. 26450/2017; n. 26044/2016; Cass. n. 25623/2021).
4. In conclusione, il ricorso va accolto in relazione al primo motivo, rigettato il secondo, e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia

affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo, cassa, in relazione al motivo accolto, la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.