Notifica cartella esattoriale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29302/2023, ha chiarito i requisiti di ammissibilità di un ricorso riguardante una notifica di cartella esattoriale. La Corte, dopo aver revocato una propria precedente ordinanza per un errore di fatto, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso originario. La causa era la mancata riproduzione degli atti essenziali (come la relata di notifica) nel testo del ricorso, violando il principio di autosufficienza. Questo principio impone che il ricorso contenga tutti gli elementi per essere deciso senza che la Corte debba cercare documenti nel fascicolo di causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella esattoriale: L’importanza dell’Autosufficienza nel Ricorso

La corretta notifica della cartella esattoriale è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una notifica viziata può portare all’annullamento dell’atto, ma per far valere le proprie ragioni in giudizio è necessario rispettare precise regole processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29302 del 23 ottobre 2023) offre un’importante lezione sul principio di autosufficienza del ricorso, dimostrando come un errore formale possa rendere inammissibile una contestazione, anche se potenzialmente fondata.

I Fatti del Caso: Un Errore Giudiziario e la Richiesta di Revocazione

La vicenda ha inizio quando una contribuente impugna un’iscrizione ipotecaria, lamentando, tra le altre cose, la nullità della notifica della cartella esattoriale presupposta. Il suo ricorso giunge fino in Cassazione. Tuttavia, in una prima ordinanza, la Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso per altri motivi, ma afferma erroneamente che la questione sulla nullità della notifica non era stata sollevata.

La contribuente, ritenendo che la Corte fosse incorsa in un cosiddetto “errore di fatto” (ovvero una svista percettiva degli atti di causa), presenta un’istanza di revocazione contro l’ordinanza. Con la sentenza in commento, la Cassazione riconosce il proprio errore: il motivo sulla notifica era stato effettivamente proposto. Di conseguenza, accoglie l’istanza di revocazione e procede a riesaminare nel merito quel motivo specifico che era stato precedentemente ignorato.

La Decisione della Cassazione sulla notifica della cartella esattoriale

Una volta sanato l’errore procedurale, la Corte si è pronunciata sul motivo originario relativo alla nullità della notifica. Nonostante la premessa favorevole, l’esito per la contribuente è stato negativo. Il motivo è stato dichiarato inammissibile.

La decisione si fonda su un pilastro del processo di legittimità: il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, sancito dall’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile. Questo principio impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, inserendoli direttamente nel testo del ricorso, senza che i giudici debbano ricercarli nel fascicolo processuale.

Le Motivazioni: Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte ha motivato l’inammissibilità evidenziando che la contribuente si era limitata a lamentare la nullità della notifica e a menzionare l’esistenza della relata di notifica e della raccomandata informativa, senza però riprodurne il contenuto integrale o le parti essenziali all’interno del suo ricorso.

Per contestare efficacemente una notifica di cartella esattoriale, non è sufficiente affermare che sia viziata. È indispensabile che il ricorso per cassazione riporti testualmente le parti della relata di notifica o degli avvisi di ricevimento che dimostrano l’irregolarità. Senza questi elementi, la Corte non è in grado di verificare la fondatezza della censura, e il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di autosufficienza. I giudici di legittimità non hanno il potere di integrare le carenze del ricorso svolgendo un’indagine autonoma sugli atti dei gradi precedenti.

Le Motivazioni: Nullità Sanabile e Raggiungimento dello Scopo

Pur dichiarando il motivo inammissibile, la Corte ha aggiunto un’ulteriore considerazione. Ha specificato che, nel caso di notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c., l’eventuale omissione dell’affissione dell’avviso di deposito alla porta del destinatario non causa l’inesistenza della notifica, ma una semplice nullità.

Questa nullità, tuttavia, può essere sanata se l’atto raggiunge comunque il suo scopo, ovvero se il destinatario viene messo a conoscenza del tentativo di notifica. Secondo la Corte, la ricezione della raccomandata informativa, che avvisa del deposito dell’atto presso la casa comunale, è sufficiente a sanare il vizio. Se il destinatario riceve tale raccomandata, si presume che sia stato informato e che abbia scelto volontariamente di non ritirare l’atto. Pertanto, anche nel merito, la doglianza della contribuente sarebbe stata probabilmente respinta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa sentenza ribadisce una regola fondamentale per chiunque intenda contestare un atto fiscale in Cassazione: la precisione e la completezza del ricorso sono essenziali. Non basta avere ragione nel merito; è cruciale saper esporre le proprie ragioni in modo formalmente ineccepibile. Per i contribuenti e i loro difensori, la lezione è chiara: ogni volta che si contesta la validità di un documento, come una relata di notifica, è obbligatorio riprodurne le parti rilevanti nel ricorso. In caso contrario, si rischia di vedersi respingere il ricorso per motivi puramente procedurali, perdendo l’opportunità di far valere i propri diritti.

Cos’è un errore di fatto che consente la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una falsa percezione della realtà processuale che emerge dagli atti di causa. Nel caso specifico, la Corte aveva erroneamente affermato che un motivo di ricorso non era stato proposto, mentre invece era presente negli atti, giustificando così la revocazione della precedente decisione.

Perché il ricorso sulla nullità della notifica è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La ricorrente non aveva riprodotto nel testo del ricorso il contenuto essenziale degli atti che intendeva contestare (la relata di notifica), impedendo così alla Corte di valutare la fondatezza della sua censura senza dover consultare il fascicolo di causa.

L’omessa affissione dell’avviso alla porta del destinatario rende sempre inesistente la notifica della cartella esattoriale?
No. Secondo la sentenza, tale omissione determina la nullità della notifica, non la sua inesistenza. Questa nullità può essere sanata se il destinatario riceve la successiva raccomandata informativa, poiché si ritiene che in tal modo lo scopo della comunicazione (portare l’atto a conoscenza del destinatario) sia stato comunque raggiunto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29302 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29302 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 23/10/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10208/2018 R.G. proposto da: NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE)RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 22423/2017 depositata il 26/09/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del P.G. nel senso del rigetto del ricorso.

ESPOSIZIONE DI FATTI DI CAUSA

Con un solo motivo rescindente, NOME COGNOME ricorre per la revocazione della ordinanza n. 22423/17, depositata il 26 settembre 2017, con la quale questa Corte, – pronunciando sul ricorso proposto dalla stessa odierna ricorrente avverso la sentenza n. 4286/6/2015, depositata il 20 luglio 2015, della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, – ha accolto, in dispositivo, i tre proposti motivi di ricorso, così cassando con rinvio l’impugnata sentenza; – assume la ricorrente che, – seppur così statuendo, in dispositivo, l’accoglimento dei «tre motivi di ricorso», – la Corte ha omesso di esaminare, e di decidere, il primo motivo di ricorso, – col quale si era dedotta la nullità della notifica di una cartella esattoriale, costituente presupposto della (pure) impugnata iscrizione ipotecaria, – rilevando (in motivazione) che «non è oggetto di impugnazione la ritenuta validità della notifica della cartella che la CTR ha ritenuto effettuata al destinatario con deposito presso la casa comunale in data 15.6.2009 ed invio della raccomandata il 7.7.2009, dalla quale il giudice di appello ha fatto scaturire la tardività ed inammissibilità parziale del ricorso teso all’annullamento di tale atto.». In definitiva, la Corte, nell’ascrivere al primo motivo di ricorso, (pur) esaminato, un contenuto diverso da quello effettivamente dedotto, – contenuto corrispondente ad altri ricorsi che, tra le stesse parti, erano stati definiti nella medesima udienza camerale, – aveva erroneamente supposto l’inesistenza della contestazione involgente la nullità della notifica di una cartella esattoriale, contestazione che, per l’appunto, formava oggetto del primo motivo di ricorso (nella sua effettiva dimensione contenutistica).
La società di riscossione e l’amministrazione finanziaria non hanno svolto attività difensiva.

L’agenzia ha depositato nota per la partecipazione all’ udienza. La ricorrente ha depositato, in data 27.05.2022 e 27.07.2023, memorie illustrative ai sensi dell’art. 380 -bis1 , cod.proc. civ..

Il P.G. ha concluso nel senso del rigetto del ricorso.

ESPOSIZIONE RAGIONE_SOCIALE RAGIONI DI DIRITTO

Con riferimento alla ammissibilità del ricorso, la Corte ha rilevato -con l’ordinanza n. 34733/2022 – che la domanda di revocazione della sentenza della Corte di cassazione per errore di fatto è ammissibile nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa, così che deve ritenersi esperibile, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità che non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso (nello stesso senso: Cass. Sez. U., 27 novembre 2019, n. 31032; Cass., 18 ottobre 2018, n. 26301; Cass., 15 febbraio 2018, n. 3760; Cass., 26 agosto 2015, n. 17163; Cass., 21 luglio 2011, n. 16003). Pertanto, è esperibile, ai sensi degli artt. 391bis e 395, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità che non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, ma deve escludersi il vizio revocatorio tutte volte che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio.
Secondo un consolidato orientamento della Corte, l’interpretazione del giudicato, sia esso interno od esterno, va effettuata alla stregua non soltanto del dispositivo della sentenza, ma anche della sua motivazione (Cass., 11 gennaio 2022, n. 542; Cass., 23 maggio 2018, n. 12752; Cass., 20 novembre 2014, n. 24749; Cass., 16 gennaio 2014, n. 769), potendo farsi riferimento, in funzione interpretativa, alla domanda della parte solo in via residuale qualora, all’esito dell’esame degli elementi dispositivi ed argomentativi di diretta emanazione giudiziale, persista un’obiettiva incertezza sul contenuto della statuizione (Cass., 7 agosto 2019, n. 21165; Cass., 23 maggio 2018, n. 12752; Cass., 13 ottobre 2017, n. 24162; Cass., 10 dicembre 2015, n. 24952; Cass., 20 novembre 2014, n. 24749).
Nella fattispecie, così come reso esplicito dal diretto esame degli atti processuali, col primo motivo di ricorso la parte aveva in effetti denunciato violazione e falsa applicazione di legge, in relazione all’art. 140 cod. proc. civ., ed al d.P.R. n. 602 del 1973, art. 26, sull’assunto che la cartella esattoriale impugnata era stata notificata, ai sensi dell’art. 140 cod.proc.civ., dietro affissione del prescritto avviso (solo) presso l’albo della Casa comunale (non dunque presso l’abitazione della contribuente), e senz’alcuna ricezione della raccomandata informativa.
Ancorchè sia stata formulata espressa censura concernente la illegittima notificazione della cartella esattoriale sottesa alla iscrizione ipotecaria, la Corte, come anticipato, con ordinanza n. 22423/2017, ha rilevato che <>.
Ed ha accolto le censure relative alla pronuncia dei giudici regionali che avevano escluso la legittimità del ricorso cumulativo avverso una pluralità di atti nonché quella concernente alla necessità della preventiva comunicazione della futura iscrizione ipotecaria, senza pronunciarsi sull’ome ssa pronuncia relativa al l’illegittimità della notificazione delle cartelle prive dei requisiti di legge.

All’esito dell’accoglimento dell’istanza di revocazione, o ccorre pertanto procedere alla valutazione nel merito del primo motivo di ricorso formulato dalla parte, che la Corte -con la revocanda ordinanza – ha ritenuto non proposto.

Con la prima censura del ricorso originario, la ricorrente lamenta che i giudici territoriali abbiano ritenuto la cartella esattoriale ; rilevando, per contro, che nella relata non risultava né l’indicazione dell’atto notificato né l’affissione alla porta dell’abitazione dell’avviso di deposito dell’atto presso la casa comunale. Deduce altresì che la omessa affissione dell’avviso di deposito non risulterebbe sanata, in assenza del successivo invio della raccomandata informativa.
Dal controricorso di RAGIONE_SOCIALE risulterebbe, al contrario, che la relata recava il numero della cartella notificanda e la spedizione della raccomandata informativa.

5.1 La censura è inammissibile, prima ancora che infondata.

Sotto il primo profilo, va osservato che il motivo risulta formulato in violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod.proc.civ., atteso che il ricorrente pone a base delle dedotte doglianze la relata di notifica (o avviso di ricevimento: ignorando il collegio la procedura notificatoria seguita dalla concessionaria) e la inesistenza – nullità della raccomandata informativa in quanto non ricevuta ‘da alcuno’, limitandosi a meramente richiamarli, senza invero debitamente – per la parte strettamente d’interesse in questa sede – riprodurli nel ricorso ovvero, laddove (in tutto o in
parte) riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie ai fini della relativa individuazione con riferimento alla sequenza delle operazioni notificatorie concretamente esperite, al fine di renderne possibile l’esame; con precisazione (anche) dell’esatta collocazione di tali atti (di natura non processuale e quindi non direttamente attingibili in sede di legittimità) nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, e se essi siano stati rispettivamente acquisiti o prodotti pure in sede di giudizio di legittimità: la mancanza anche di una sola di tali indicazioni rende il ricorso inammissibile (cfr. Cass., Sez. Un., 27/12/2019, n. 34469; Cass., Sez. Un., 19/4/2016, n. 7701). Nel corpo del ricorso, al di là delle norme ritenute applicabili al caso di specie, non viene menzionato alcun elemento utile per verificare l’eventuale erroneità di quanto riportato dalla Commissione Regionale e dunque l’errata applicazione della normativa richiamata, come ad es empio l’indicazione del contenuto dell’atto dimostrativo delle modalità con cui è stata espletata la notifica della cartella esattoriale; né si può pretendere che questa Corte di legittimità, stante il principio di “autonomia del ricorso per cassazione” rispetto alle precedenti fasi del procedimento di merito, debba svolgere un ruolo suppletivo e integrativo di autonomo scrutinio degli atti del giudizio, soprattutto allorché essi non vengano specificamente riportati nel ricorso, posto che il giudizio di cassazione richiede pur sempre il rispetto dei requisiti minimi formali per accedervi, siccome indicati dalla legge processuale negli artt. 360 cod.proc.civ. e 366 cod.proc.civ. (S.U. del 27/12/2019, n. 34469; Cass. del 01/07/2021, n. 18695). Né dallo scrutinio della impugnata sentenza questa lacuna può essere ovviata, perché in essa si fa semplicemente riferimento alla regolarità della notifica della menzionata cartella, senza alcuna menzione dell’iter del procedimento notificatorio intrapreso dalla concessionaria, ma anzi operando un chiaro riferimento all’invio della raccomandata informativa.
6.1 La ritenuta inammissibilità del motivo per mancanza dell’elemento di autosufficienza, ex art. 366, primo comma, n. 6 cod.proc.civ., che lo renda autonomamente scrutinabile non si pone in contrasto con i principi da ultimo fissati dalla Corte Edu, che in un recente caso che riguarda il procedimento che regola l’accesso alla Corte di legittimità nel sistema italiano ammesso per ogni violazione di legge ex art. 111 Cost.(espresso nel caso COGNOME e altri c. Italia nel 28 ottobre 2021 ove sono stati messi sotto attento scrutinio i filtri processuali di cui agli artt. 366. n. 3 e 366 n. 6 cod.proc.civ.), rifacendosi a numerosi precedenti resi dalla Corte di cassazione, ammette che le condizioni di ammissibilità di un ricorso per cassazione possano essere più rigorose di quelle dell’ appello, richiamando la propria giurisprudenza sul punto (si veda RAGIONE_SOCIALE, § 45, COGNOME c. Spagna, 19 dicembre 1997, § 37, Reports of Judgments and Decisions 1997- VIII, e Kozlica c. Croazia, no. 29182/03, § 32, 2 novembre 2006; si veda anche NOME c. Armenia, no. 18499/08, § 29, 7 luglio 2015).
Sulla questione si vedano Cass. n. 18623 del 2016; Cass. del 04/03/2022, n. 7186; Cass. del 18/03/2022, n. 8950; Cass. del 19/04/2022, n. 12481; Cass. n. 1150 del 17/01/2019, n.1150; Cass. SSUU n

6.2 Il motivo è altresì privo di pregio.

Questa Corte ha reiteratamente ribadito il principio che il perfezionamento della notifica effettuata ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ., richiede il compimento di tutti gli adempimenti stabiliti da tale norma, con la conseguenza che l’omissione di uno di essi (quale l’avviso di avvenuto deposito del piego alla porta dell’abitazione o dell’ufficio o dell’azienda del destinatario) la rende nulla; tale nullità resta, peraltro, sanata, ai sensi dell’art. 156 c.p.c., se il destinatario abbia comunque regolarmente ricevuto la raccomandata di conferma del deposito del piego nell’ufficio postale
(Cass. n. 19522 del 30/09/2016, Cass. n. 27479 del 30/12/2016; del 09/01/2019 del 04/12/2019; Cass. n. 21071/2018; n. 24780/2018).

6.3 Nel caso di specie, la dedotta mancata affissione dell’avviso di avvenuto deposito del piego presso la casa comunale alla porta dell’abitazione di residenza del destinatario non poteva determinare inesistenza della notifica (in coerenza con la stretta delimitazione delle ipotesi di inesistenza individuate dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 14916 del 20/07/2016), ma la sua nullità, dovendosi dunque indagare sulla sanatoria delle operazioni notificatorie per raggiungimento dello scopo, giacché in tema di notificazione eseguita ai sensi del combinato disposto del d.P.R. n. 602 del 1973, art. 26, d.P.R. n. 600 del 1973, art. 60 e art. 140 cod. proc. civ., la raccomandata con la quale viene data notizia del deposito nella casa comunale, avendo finalità informativa e non tenendo luogo dell’atto da notificare, non è soggetta alle disposizioni in materia di notificazione a mezzo posta, ma solo al regolamento postale; ciò premesso, nel caso di specie, deve dirsi realizzato il raggiungimento dello scopo della notifica, in quanto il destinatario ha certamente ricevuto la raccomandata presso il proprio indirizzo ed ha scelto di omettere il ritiro del plico.
Il primo motivo dell’originario ricorso per cassazione iscritto al n. RG 10208/2018 deve pertanto essere dichiarato inammissibile. Non avendo gli intimati svolto difese, non v’è luogo a provvedere sulle spese.

P.Q.M.

-in sede rescindente, accoglie il ricorso per revocazione dell’ordinanza di questa Corte n. 22423/17 che revoca limitatamente alla parte in cui statuisce che non è stato proposto motivo di ricorso in relazione alla irrituale notifica della cartella sottesa all’atto impositivo opposto ;

in sede rescissoria, dichiara inammissibile il motivo in oggetto (primo motivo dell’originario ricorso per cassazione).

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.