Notifica cartella esattoriale: quando è inammissibile

Una società impugna un’ipoteca per vizi nella notifica di cartelle esattoriali. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per difetto di specificità, sottolineando che non basta elencare le cartelle ma occorre dettagliare i vizi di notifica per ciascuna. La questione della prescrizione viene assorbita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: L’Importanza della Specificità nel Ricorso

Quando si contesta la validità della notifica di una cartella esattoriale, non è sufficiente sollevare dubbi generici. È fondamentale che il ricorso sia formulato in modo specifico e dettagliato, pena la sua inammissibilità. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 5207 del 2024, fornendo chiarimenti cruciali per i contribuenti e i loro difensori.

I Fatti del Caso: Dall’Ipoteca al Ricorso in Cassazione

Una società si vedeva iscritta un’ipoteca legale da parte dell’Agente della Riscossione a garanzia di una serie di crediti portati da cartelle esattoriali per imposte (registro, IVA, IRPEG) e violazioni del codice della strada, asseritamente notificate in un arco temporale di dieci anni. La società si opponeva, eccependo la nullità o l’omissione delle notifiche e, di conseguenza, la prescrizione dei crediti.

Il giudizio di primo grado accoglieva solo parzialmente il ricorso, annullando poche cartelle risalenti nel tempo. La Commissione Tributaria Regionale, in appello, respingeva le doglianze della società. Quest’ultima, non soddisfatta, decideva di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali: la violazione delle norme sulla notificazione alle persone giuridiche e la conseguente prescrizione dei crediti.

La Decisione della Cassazione sulla notifica cartella esattoriale

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un vizio formale, ma sostanziale, del ricorso presentato: il difetto di specificità.

Il Principio del Giudicato Implicito sulla Giurisdizione

In via preliminare, la Corte ha affrontato la questione della giurisdizione per le cartelle relative a violazioni del codice della strada. I giudici hanno stabilito che su tale punto si era formato un “giudicato implicito”. Poiché i giudici di primo e secondo grado avevano deciso nel merito, affermando implicitamente la propria giurisdizione, e le parti avevano accettato tale statuizione senza contestarla specificamente, la questione non poteva più essere sollevata in Cassazione.

L’Analisi del Primo Motivo: Perché il Ricorso è Stato Respingere

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo di ricorso, con cui la società lamentava la violazione delle regole sulla notifica. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile perché non rispettava il requisito di specificità previsto dall’art. 366 del codice di procedura civile. Il ricorso, infatti, si limitava a un mero elenco di cartelle di cui si deduceva la nullità della notifica, senza:

* Indicare le date precise delle notifiche contestate.
* Specificare le modalità con cui sarebbero avvenute.
* Chiarire le ragioni giuridiche precise per cui ciascuna notifica sarebbe stata nulla.
* Allegare o riprodurre le cartelle e le relate di notifica contestate.

Questa genericità ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza delle censure. Inoltre, i giudici hanno osservato che una precedente querela di falso, intentata per contestare la firma del legale rappresentante, era già stata respinta, confermando la validità di alcune notifiche.

Il Secondo Motivo: La Prescrizione Assorbita

Il secondo motivo, relativo alla prescrizione dei crediti, era logicamente dipendente dal primo. La società sosteneva che, data la nullità delle notifiche, il termine di prescrizione non si fosse mai interrotto e fosse quindi decorso. Tuttavia, essendo stato dichiarato inammissibile il motivo sulla nullità delle notifiche, è venuto a mancare il presupposto stesso dell’eccezione di prescrizione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il secondo motivo “assorbito” dalla declaratoria di inammissibilità del primo.

Le Motivazioni

La motivazione principale della Corte risiede nella necessità di garantire la funzionalità del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un organo che valuta la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito. Per farlo, ha bisogno che i ricorsi siano autosufficienti, cioè che contengano tutti gli elementi necessari per comprendere la violazione di legge lamentata, senza dover ricercare atti nei fascicoli dei gradi precedenti. Un ricorso generico, che si limita a elencare atti senza spiegare nel dettaglio il vizio, viola questo principio e non può essere esaminato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nell’impugnare atti tributari basati su vizi di notifica, la precisione è tutto. È indispensabile redigere un ricorso dettagliato e specifico per ogni singolo atto contestato, illustrando in modo chiaro e documentato il vizio procedurale e le sue conseguenze giuridiche. Affidarsi a contestazioni generiche o a semplici elenchi di atti si traduce, come in questo caso, in una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni possibilità di vedere esaminata nel merito la propria pretesa.

È sufficiente elencare le cartelle esattoriali per contestare un vizio di notifica in Cassazione?
No, l’ordinanza chiarisce che non è sufficiente. Il ricorso deve essere specifico, indicando per ogni cartella i dettagli della notifica contestata, le modalità con cui è avvenuta e le ragioni precise della sua presunta nullità. Un elenco generico rende il motivo inammissibile per difetto di specificità.

Cosa significa “giudicato implicito” sulla giurisdizione?
Significa che se il giudice di primo grado ha deciso la causa nel merito (affermando anche implicitamente la propria competenza) e le parti non hanno specificamente impugnato questo punto, la questione della giurisdizione si considera definitivamente risolta e non può più essere messa in discussione nelle fasi successive del processo.

Perché il motivo sulla prescrizione non è stato esaminato?
Il motivo sulla prescrizione era basato sul presupposto che le notifiche delle cartelle fossero nulle. Poiché il motivo d’appello che contestava la validità delle notifiche è stato dichiarato inammissibile, è venuta meno la base logica su cui si fondava l’eccezione di prescrizione. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto questo secondo motivo “assorbito” e non lo ha esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5207 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5207 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , sedente in Spinetta Marengo, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso

– ricorrente

–

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– resistente –

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore ;

-resistente –

RAGIONE_SOCIALE, SANTA MARGHERITA LIGURE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi sindaci pro-tempore

-intimati –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, n. 1176/2018, depositata il 4 luglio 2018.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

PRESCRIZ

1.La contribuente proponeva ricorso avverso iscrizione di ipoteca legale richiesta da RAGIONE_SOCIALE in relazione ad una serie di cartelle per omesso versamento di imposte (registro, IVA, IRPEG), asseritamente notificate fra il 1998 e il 2008, eccependo l’omissione o nullità RAGIONE_SOCIALE notifiche degli atti impositivi e comunque la prescrizione dei crediti tributari e dei relativi accessori. La CTP accoglieva il ricorso limitatamente a quattro cartelle, notificate negli anni 1998 e 1999, respingendo nel resto il ricorso. La CTR, adìta dalla contribuente, respingeva l’appello. La contribuente propone così ricorso in cassazione affidato a due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato tardivamente mero atto di costituzione, mentre gli altri soggetti sono rimasti intimati. Infine, la contribuente ha depositato memoria illustrativa.
CONSIDERATO CHE

1.Pregiudizialmente dev’essere chiarito che la questione in ordine alla giurisdizione (relativamente all’evidenza alle cartelle nella parte in cui le stesse fanno riferimento al credito derivante da violazione RAGIONE_SOCIALE norme sulla circolazione stradale) risulta oggetto di giudicato implicito. Va in proposito ricordato che il giudicato interno sulla giurisdizione si forma tutte le volte in cui il giudice di primo grado abbia pronunciato nel merito, affermando anche implicitamente la propria giurisdizione, e le parti abbiano prestato acquiescenza a tale statuizione (così, ex plurimis, Cass. 17/04/2018, n. 10265). Nella specie dunque, in cui tanto il giudice di primo grado quanto quello di secondo grado hanno indistintamente deciso sulla fondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa relativamente anche a cartelle presupposte dall’avviso e contenenti crediti relativi alla violazione RAGIONE_SOCIALE norme sulla circolazione stradale, tra l’altro almeno in sede d’appello questione dedotta espressamente dalla difesa di RAGIONE_SOCIALE (cfr. sentenza impugnata, pag. 5), deve ritenersi calato sulla questione in esame il giudicato implicito con conseguente non
rilevabilità del difetto di giurisdizione ai sensi dell’art. 37, cod. proc. civ.

Con il primo mezzo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 145, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., e degli artt. 115, cod. proc. civ. e 111, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ. in quanto da un lato i giudici d’appello avrebbero violato le norme relative alla notificazione alle persone giuridiche; dall’altro essi avrebbero reso una sentenza nulla dal momento che sul punto la pronuncia sarebbe caratterizzata da omessa o insufficiente motivazione.
2.1. Il motivo è inammissibile, per difetto di specificità, requisito previsto dall’art. 366, cod. proc. civ.

Invero non solo tale motivo è la risultante di un’impropria commistione tra asserita nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e violazione di legge, ma soprattutto si riduce ad un elenco di cartelle, RAGIONE_SOCIALE quali si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE relativa notifica, senza far riferimento alla tipologia dei tributi relativi, alle date RAGIONE_SOCIALE notifiche (per una sola cartella v’è il riferimento all”anno 2005′, ma non si comprende se riferito all’anno di imposto o a quello dell’avvenuta notifica; peraltro ciò rende in ogni caso irrilevante per esse l’eccezione di prescrizione sviluppata al motivo successivo, essendo l’atto impugnato stato notificato nel 2008) -circostanza particolarmente rilevante se si considera che lo stesso ricorrente attesta che nel notifiche avvennero tra il 1998 (ma le cartelle 1998 e 1999 sono già state annullate in primo grado) e il 2008, e l’atto impugnato è del 2008 – ed alle relative modalità, cartelle che non vengono riprodotte né allegate al ricorso come emerge dagli atti. Anche con riferimento alle stesse modalità di notifica, non si comprende neppure se le cartelle siano state effettivamente tutte o solo in parte, e quali, recapitate ad un soggetto, il legale rappresentante, rispetto alla genuinità RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione del quale era stata
proposta querela di falso, poi respinta dal Tribunale come rilevato dalla sentenza impugnata.

Inoltre, non è neppure chiarito se le notifiche siano avvenute in via diretta, ai sensi dell’art. 14, l. n. 890/1982, oppure ai sensi dell’art. 60, d.p.r. n. 600/1973 o ancora ai sensi RAGIONE_SOCIALE norme del codice di rito, circostante rilevanti ai fini di verificare la validità RAGIONE_SOCIALE notifiche anche in confronto di persona giuridica.

Fermo restando che almeno parte RAGIONE_SOCIALE notifiche deve ritenersi accertato, a seguito RAGIONE_SOCIALE definizione RAGIONE_SOCIALE querela di falso, essere state effettuate a mani del legale rappresentante (NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA), altre risultano comunque giunte a destinazione corretta e ricevute (cartelle finali 6064, 45199, 57857, 90334, 04000, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, 24000), altre ancora risultano affette da mere irregolarità (NUMERO_CARTA, 91000), mentre per quelle riferite all”anno 2005′ (22000 e 88000), sia che lo stesso si riferisca alla data di notifica che al periodo dell’imposta, appare in ogni caso evidente l’irrilevanza dal momento che, essendo stato l’atto impugnato notificato nel 2008, non sarebbe decorso neppure il termine prescrizionale minimo di cinque anni, ove mai applicabile. 3. Con il secondo mezzo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2948 e 2953, cod. civ. in quanto, una volta affermata la radicale nullità RAGIONE_SOCIALE notificazioni, la CTR avrebbe dovuto dichiarare la prescrizione dei crediti tributari, facendo riferimento ai termini inerenti ai singoli tributi ed agli accessori, questi ultimi certamente soggetti a prescrizione quinquennale, e non risultando comunque i termini stessi -come affermato dalla sentenza d’appello convertiti in decennali ai sensi dell’art. 2953, cod. civ.
3.1. Il motivo è assorbito dalla declaratoria di inammissibilità di quello precedente.

In definitiva il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile. Nulla per le spese in quanto le Agenzie non si sono costituite con tempestivo controricorso.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.